金融與科技的交互

徐義國

尼古拉斯·卡爾多（Nicolas Kaldor，1961）用6個(gè)“程式化事實(shí)”（stylized facts，亦作“卡爾多事實(shí)”“典型化事實(shí)”）總結(jié)了20世紀(jì)世界各國的經(jīng)濟(jì)增長現(xiàn)象，并試圖將技術(shù)進(jìn)步內(nèi)生至增長模型中，以說明跨國增長率的差異主要源自技術(shù)進(jìn)步的差異，且人均GDP增速的差異與科技水平的差距顯著敏感。

為了有效詮釋“卡爾多事實(shí)”關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長的國別差異和長期增長現(xiàn)象，消解規(guī)模收益遞減規(guī)律的負(fù)面效應(yīng)，以最小成本跨越“增長的陷阱”，熊彼特、索羅、佩蕾絲、庫茲涅茲和?？怂沟葘W(xué)者將宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于增長理論的研究重點(diǎn)從資本和勞動(dòng)轉(zhuǎn)向創(chuàng)新、研發(fā)、全要素生產(chǎn)率（TFP）乃至制度和意識形態(tài)，并不斷豐富形成了主流共識的理論解釋。其中，普遍認(rèn)同長期經(jīng)濟(jì)增長的動(dòng)力主要源自創(chuàng)新引致的外部性，金融與科技的交互協(xié)同是決定這種長期增長的重要因素和關(guān)鍵動(dòng)力。

鑒于增長源于創(chuàng)新的結(jié)論性共識，近十年來，尤其是2008年金融危機(jī)之后，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者開始全面評價(jià)并愈加重視金融創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系。如何把握并塑造良好的金融創(chuàng)新與科技創(chuàng)新的耦合機(jī)制，已經(jīng)成為發(fā)達(dá)國家和新興市場國家共同面對的促進(jìn)長期增長、抑制負(fù)面效應(yīng)的熱點(diǎn)問題。

認(rèn)識創(chuàng)新：企業(yè)家精神、技術(shù)進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)增長

熊彼特（Joseph Alois Schumpeter，1912）將創(chuàng)新解釋為“建立一種新的生產(chǎn)函數(shù)”，依靠企業(yè)家精神，將一種從來沒有過的關(guān)于生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件的“新組合”引入生產(chǎn)體系，包括產(chǎn)品創(chuàng)新、工藝創(chuàng)新、市場創(chuàng)新、資源配置創(chuàng)新及組織創(chuàng)新五種情況。在創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，資本是企業(yè)家為了實(shí)現(xiàn)新組合，“把各項(xiàng)生產(chǎn)要素和資源引向新用途”的一種“杠桿”和“控制手段”。在這里，創(chuàng)新是一個(gè)“內(nèi)在的因素”，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是“來自內(nèi)部自身創(chuàng)造性的關(guān)于經(jīng)濟(jì)生活的一種變動(dòng)”。在接續(xù)性的研究中，在哈羅德—多馬模型的基礎(chǔ)上，索羅（Solow，1969）進(jìn)一步解釋了資本和經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系，通過基本方程建立了資本、產(chǎn)量和儲(chǔ)蓄（投資）之間相互依存的關(guān)聯(lián)體系，并據(jù)此推定了“技術(shù)進(jìn)步會(huì)增加總產(chǎn)出”的結(jié)論。

基于創(chuàng)新的互動(dòng)：技術(shù)擴(kuò)散過程中的金融協(xié)同

在熊彼特的“雙輪驅(qū)動(dòng)”模型中，金融與科技呈現(xiàn)出交互的雙向因果關(guān)系。而后來的金融發(fā)展理論只是重點(diǎn)解釋了金融與增長的相關(guān)性，沒有深入研究兩者的因果聯(lián)系，同時(shí)忽視了兩者的互動(dòng)關(guān)系。佩蕾絲（Carlota Perez，2002）則系統(tǒng)地發(fā)展了熊彼特關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新與金融創(chuàng)新的互動(dòng)理論，對技術(shù)擴(kuò)散過程中的金融創(chuàng)新進(jìn)行了體系化的深入研究。佩蕾絲將技術(shù)擴(kuò)散過程分解為導(dǎo)入期和展開期，分別對應(yīng)新技術(shù)的爆發(fā)、狂熱和協(xié)同、成熟四個(gè)階段。在這個(gè)過程中，技術(shù)革命和經(jīng)濟(jì)體系之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系被破壞，而金融創(chuàng)新則迎合了技術(shù)創(chuàng)新的資本需求，助推甚至主導(dǎo)了技術(shù)擴(kuò)散過程。當(dāng)新產(chǎn)業(yè)規(guī)模擴(kuò)張到一定階段后，權(quán)力就會(huì)從工業(yè)資本家向金融資本家讓渡。她認(rèn)為，革命性突破和反復(fù)試錯(cuò)的突出特征，是在風(fēng)險(xiǎn)資本工具創(chuàng)造中體現(xiàn)出的創(chuàng)新態(tài)度，而且，技術(shù)擴(kuò)散的持續(xù)動(dòng)力和后續(xù)的政府推動(dòng)都是革命性產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵力量。

這種“技術(shù)—經(jīng)濟(jì)范式”強(qiáng)調(diào)金融與技術(shù)、社會(huì)制度的多重交互關(guān)系，在宏觀層面，技術(shù)革命與金融危機(jī)之間存在因果機(jī)制，這些機(jī)制源于：第一，成批出現(xiàn)的技術(shù)變革催生技術(shù)革命，使得全社會(huì)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)得以現(xiàn)代化；第二，金融資本和產(chǎn)業(yè)資本在職能上是分離的，二者通過不同手段謀求利潤；第三，相對于在競爭壓力下比較有活力的技術(shù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，社會(huì)制度框架更有惰性，可能成為變革阻力。這些動(dòng)因及其導(dǎo)致的機(jī)制性效應(yīng)，意味著金融與科技的耦合具有無限復(fù)雜性和不可預(yù)期， 創(chuàng)新的結(jié)果并不絕對是正面的。為此，佩蕾絲建立了一個(gè)動(dòng)態(tài)非均衡模型，用以表述和揭示從技術(shù)創(chuàng)新擴(kuò)散的微觀基礎(chǔ)到科技與金融互動(dòng)的宏觀現(xiàn)象。通過近兩百年的五次技術(shù)革命中重復(fù)出現(xiàn)的技術(shù)擴(kuò)散和金融危機(jī)，以及大量技術(shù)變遷與金融創(chuàng)新協(xié)同的事例，發(fā)現(xiàn)每一次技術(shù)革命的發(fā)展和傳播均傾向于刺激金融領(lǐng)域的創(chuàng)新，同時(shí)也得益于金融創(chuàng)新產(chǎn)生的動(dòng)力，技術(shù)革命中要求最苛刻的先行領(lǐng)域恰恰也正是金融行業(yè)。

創(chuàng)新效應(yīng)的“迭代”：對國別差異和增長動(dòng)力的深層理解

作為經(jīng)濟(jì)增長理論的另一建樹，庫茲涅茲（Kuznets，1971）認(rèn)為，國家經(jīng)濟(jì)增長是“向它的人民供應(yīng)品種日益增加的經(jīng)濟(jì)商品的能力在長期上升，這種能力的增長是基于技術(shù)改進(jìn)，以及制度和意識形態(tài)的調(diào)整”。這個(gè)定義的經(jīng)典意義在于指明了經(jīng)濟(jì)增長的結(jié)果和動(dòng)力，同時(shí)增加了比“卡爾多事實(shí)”更為豐富和更加重要的變量。在此基礎(chǔ)上，他總結(jié)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長的六大特征，即“庫茲涅茲事實(shí)”。其中，特別指出，發(fā)達(dá)國家借助強(qiáng)大的技術(shù)力量，尤其是運(yùn)輸與通訊的革命，將世界建構(gòu)成為一個(gè)史無前例的“統(tǒng)一的世界”。在這個(gè)統(tǒng)一的世界里，國家之間的不平等程度與日俱增。?？怂梗℉i cks，1950）的“工業(yè)主義”認(rèn)為， “庫茲涅茲事實(shí)”的主要貢獻(xiàn)正是在揭示這種國別差異的同時(shí)，提出了“作為技術(shù)進(jìn)步之基礎(chǔ)的現(xiàn)代科學(xué)的出現(xiàn)”并成為經(jīng)濟(jì)增長的推動(dòng)力量。有意識地向技術(shù)創(chuàng)新投入大量資源，使得科學(xué)演變?yōu)榻?jīng)濟(jì)生產(chǎn)技術(shù)并成為經(jīng)濟(jì)增長的主要?jiǎng)恿?，確實(shí)發(fā)生在近代工業(yè)化之后。此前，直至20世紀(jì)30年代，技術(shù)創(chuàng)新的重要意義都沒有被重視，即便有所提及，也是次要的和從屬的位置。

顯然，在邏輯上，增長動(dòng)力與國別差異的事實(shí)形成之間存在極為顯著的關(guān)聯(lián)。后來的實(shí)踐愈加證明，技術(shù)創(chuàng)新及其為技術(shù)創(chuàng)新服務(wù)的，包括金融在內(nèi)的制度性安排和市場化機(jī)制對經(jīng)濟(jì)增長的動(dòng)力生成及創(chuàng)新效應(yīng)的“迭代”產(chǎn)生了相當(dāng)直接的影響。甚至，可以據(jù)此從各國經(jīng)濟(jì)增長的結(jié)果回溯至過程的評判，即所謂經(jīng)濟(jì)建設(shè)的路徑選擇問題，不同路徑對應(yīng)了不同社會(huì)體制、市場結(jié)構(gòu)及產(chǎn)出效率。在很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀察視野里，在眾多的變量和參數(shù)中，除了政府與市場的良性互動(dòng)及邊界調(diào)整，金融創(chuàng)新與技術(shù)創(chuàng)新的交互協(xié)同成為最重要的效率標(biāo)準(zhǔn)之一。

因應(yīng)于創(chuàng)新的研究框架：科技金融與金融科技的邏輯演進(jìn)

繼續(xù)使用“結(jié)合”或“融合”來描述金融與科技的關(guān)系，已不足以精準(zhǔn)界定或充分展示二者之間這種關(guān)系的復(fù)雜程度。尤其是近些年高歌猛進(jìn)的金融科技的“顛覆式”發(fā)展，此前主要針對金融支持科技發(fā)展的“科技金融”研究框架，在更為宏大的范疇和視角上的追求面前，便顯得有必要在既有的認(rèn)知和理念基礎(chǔ)上，進(jìn)行適當(dāng)修正和革新，以進(jìn)一步適應(yīng)和彰顯實(shí)踐進(jìn)展對理論詮釋和指導(dǎo)的迫切需求。這也是科技金融事業(yè)進(jìn)入新時(shí)代被賦予的新使命，對其理論解釋能力和政策協(xié)同效率的期許和提升成為關(guān)鍵所在。

按照產(chǎn)業(yè)分工原則，形成了金融與科技的分立；在產(chǎn)業(yè)演進(jìn)中，基于創(chuàng)新催生并持續(xù)強(qiáng)化了金融與科技的交互。正是在二者愈益復(fù)雜的交互關(guān)系中，逐步建構(gòu)完善了“科技金融”與“金融科技”相對獨(dú)立的理論框架和實(shí)踐范式。如果從服務(wù)業(yè)的受眾和產(chǎn)出稟賦確立科技金融和金融科技的分野，前者居于科技進(jìn)步的立場， 著眼于金融為科技服務(wù)，產(chǎn)出科技產(chǎn)品或新型技術(shù)；后者則從金融發(fā)展的視角，著眼于科技為金融服務(wù)，產(chǎn)出金融服務(wù)或產(chǎn)品。從某種意義上講，科技金融與金融科技的分合交替，更接近于一個(gè)遞次接續(xù)的產(chǎn)業(yè)循環(huán)。

按既有的科技金融觀察角度，在某種制度性安排及市場化機(jī)制中，金融機(jī)構(gòu)憑借金融創(chuàng)新（包括制度和產(chǎn)品），其支持的科技事業(yè)和創(chuàng)新技術(shù)中，有一部分應(yīng)用在新一輪的金融服務(wù)和產(chǎn)品中，這種因應(yīng)于技術(shù)革新的產(chǎn)品或服務(wù)創(chuàng)新自然成為金融科技的組成內(nèi)容；從金融科技的角度出發(fā)，任何一項(xiàng)新技術(shù)，從實(shí)驗(yàn)室起始研發(fā)，歷經(jīng)初試中試、產(chǎn)品化到市場化的整個(gè)流程，無論是內(nèi)源融資還是外源融資， 無論是股權(quán)投資還是銀行信貸，無論是政府資助還是公開上市，一切技術(shù)成長所伴隨的金融活動(dòng)，同時(shí)被重置于“科技金融”的解釋范疇及演進(jìn)邏輯中，這也與佩蕾絲的技術(shù)擴(kuò)散理論所描繪的場景實(shí)現(xiàn)了高度擬合。顯然，從科技金融到金融科技，再由金融科技到科技金融，在這種雙向乃至螺旋式循環(huán)的關(guān)系中，金融與科技的交互很鮮明地體現(xiàn)為二者互為手段和結(jié)果，甚至在某些場景由于交叉錯(cuò)綜而難分彼此。

布萊恩約弗森和麥卡菲（ E r i k Brynjolfsson & Andrew McAfee， 2012）認(rèn)為，繼工業(yè)革命以機(jī)器突破人類和動(dòng)物肌肉的限制之后，計(jì)算機(jī)部門領(lǐng)域的指數(shù)級增長、數(shù)字化信息的爆炸式增長和重組式創(chuàng)新，將突破人類智力的限制， 迎來第二次機(jī)器革命。這有可能創(chuàng)造極具歷史意義的兩個(gè)重要事件：大多數(shù)人可以通過共同的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)溝通互聯(lián)，以及真正多用途人工智能的出現(xiàn)。這兩大事件同樣可能在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域引發(fā)革命性變化，產(chǎn)生熊彼特所說的“創(chuàng)造性破壞”效果。

金融科技并非新生事物

科技進(jìn)步影響產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與消費(fèi)者生活方式，也影響了金融服務(wù)的對象與金融服務(wù)的效率。從結(jié)繩記賬、易貝買賣，到金本位、紙幣制度，貨幣形態(tài)與支付手段的革新，直接映射的是金融業(yè)的演變。除此以外，縱觀金融業(yè)的發(fā)展，幾乎全程都伴隨著對新技術(shù)的吸納并成為科技發(fā)展和技術(shù)應(yīng)用的重要推動(dòng)力。從這個(gè)角度講， 金融科技早已有之。金融業(yè)面臨的最基本問題是信息不完全與信息不對稱，隨著計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)，進(jìn)而云計(jì)算、大數(shù)據(jù)的發(fā)展，金融科技取得了比以往更具革命性的變化。建立在云計(jì)算、大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的創(chuàng)新成就了當(dāng)今蓬勃發(fā)展的金融科技的技術(shù)基礎(chǔ)。依據(jù)金融穩(wěn)定理事會(huì)（FSB）于2016年3月發(fā)布的金融科技（FinTech） 專題報(bào)告，金融科技是指技術(shù)帶來的金融創(chuàng)新，能創(chuàng)造新的模式、業(yè)務(wù)、流程與產(chǎn)品，既可以包括前端產(chǎn)業(yè)，也包含后臺(tái)技術(shù)，對金融市場、金融機(jī)構(gòu)或金融服務(wù)的提供方式均可能產(chǎn)生重大影響。金融科技以數(shù)據(jù)和技術(shù)為核心驅(qū)動(dòng)力，基于大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能、區(qū)塊鏈等一系列技術(shù)創(chuàng)新，全面應(yīng)用于支付清算、借貸融資、財(cái)富管理、零售銀行、保險(xiǎn)、交易結(jié)算等六大金融領(lǐng)域，是金融業(yè)未來的主流趨勢。

科技金融的真諦所在

誠然，對金融與科技交互關(guān)系的觀察是從兩個(gè)維度展開的。關(guān)于科技金融的理論研究及政策實(shí)踐，實(shí)際上始終伴隨著我國改革開放和科技發(fā)展的全程軌跡。科技金融并不等同于小微企業(yè)或中小企業(yè)融資。但是，何種形式的金融體系才能最有效地支持和服務(wù)于科技創(chuàng)新？不同稟賦的科技創(chuàng)新行為需要政府與市場采取何種體系化的制度邏輯才是最有效率的？這些看似在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體可資借鑒的問題，對于我國真正貼切可靠的“標(biāo)準(zhǔn)答案”實(shí)則一直處在探索和修正之中。

另外，對科技創(chuàng)新的主體是大企業(yè)還是小企業(yè)的爭論從未中斷過。這實(shí)際是質(zhì)疑金融及更多的創(chuàng)新性資源配置應(yīng)重點(diǎn)支持大企業(yè)還是小企業(yè)的問題。熊彼特認(rèn)為，壟斷利潤可以成為創(chuàng)新激勵(lì)，因此大企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)機(jī)和優(yōu)勢更為顯著，德國與韓國的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐也確實(shí)表現(xiàn)出大企業(yè)集群的創(chuàng)新優(yōu)勢。但是，也有更多的證據(jù)表明，世界各國的小企業(yè)正在成為吸納技術(shù)創(chuàng)新的主力。例如，北京大學(xué)國家發(fā)展研究院（2016）針對以美國為代表的世界科技創(chuàng)新趨勢進(jìn)行研判，認(rèn)為美國等西方國家加速崛起的創(chuàng)新型中小企業(yè)，正在顛覆世界，而一些傳統(tǒng)大公司將隨之逐漸衰落。顯然，對這些理論分歧和政策爭論的證偽，其是非曲直的現(xiàn)實(shí)意義相當(dāng)重大。

瞄向效率改進(jìn)的交互價(jià)值：在于提煉經(jīng)濟(jì)機(jī)理的規(guī)律性經(jīng)驗(yàn)

關(guān)注金融與科技的交互關(guān)系，其核心不應(yīng)停留在技術(shù)和產(chǎn)品層面，而是要深入探察這種與創(chuàng)新共生的交互對經(jīng)濟(jì)增長的作用機(jī)理及規(guī)律性經(jīng)驗(yàn)。獲取并利用這種最接近事實(shí)的規(guī)律性經(jīng)驗(yàn)，可以用來施加影響有益于金融與科技交互協(xié)同的制度性安排，借以催化金融創(chuàng)新與科技創(chuàng)新在交互中煥發(fā)的長期增長動(dòng)力，實(shí)現(xiàn)不斷積蓄與良性循環(huán)。如同經(jīng)濟(jì)學(xué)研究在面對“哪些因素決定了一國的金融市場體系的選擇”時(shí)，在結(jié)論無法達(dá)成共識的困境中，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家不得不回到邏輯起點(diǎn)，從有關(guān)聯(lián)的要素構(gòu)成開始，逐一研究這些要素之間的因果關(guān)系和作用機(jī)理。顯然，這些有益的方法改進(jìn)和視角上的轉(zhuǎn)換，對后來能夠應(yīng)對和回答“為什么在一些國家形成了有利于經(jīng)濟(jì)增長和技術(shù)創(chuàng)新的金融市場體系，而有的國家則不然”這樣的問題同樣起到了重要作用。

從長期來看，增長的動(dòng)力主要來自于金融創(chuàng)新與科技創(chuàng)新的耦合效率。相對于一般化的金融工具、組織和制度，我們更強(qiáng)調(diào)專注于科技創(chuàng)新的金融服務(wù)及因應(yīng)于科技創(chuàng)新的金融創(chuàng)新，即科技金融與金融科技。

制度性供給在交互協(xié)同中的重要意義

按照演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)論，創(chuàng)新意味著要素調(diào)整及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，要通過產(chǎn)業(yè)變遷、效率優(yōu)化及協(xié)同發(fā)展來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)趕超，就應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)研究宏觀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)規(guī)律及其對制度性供給的條件訴求。分工導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)形態(tài)的異質(zhì)性，是進(jìn)行結(jié)構(gòu)性分析及邏輯推演的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在這種分析和推演的進(jìn)程中，制度是不可或缺的關(guān)鍵因素，制度創(chuàng)新是科技創(chuàng)新與金融創(chuàng)新交互進(jìn)而協(xié)同的必備條件和直接結(jié)果。因?yàn)椋?二者的交互并不總是以正向發(fā)生的，與之并行的制度性供給所發(fā)揮的約束、矯正、引導(dǎo)和激勵(lì)效用是十分必要的。例如，一個(gè)效率低下的金融市場體系對實(shí)體經(jīng)濟(jì)乃至科技創(chuàng)新的支持性服務(wù)顯然是欠缺的甚至是阻礙其發(fā)展的；同樣，滯后于交易、支付、風(fēng)險(xiǎn)識別及控制等諸多金融需求的科技發(fā)展也無法為金融創(chuàng)新提供及時(shí)到位的技術(shù)支持；從科技金融到金融科技的產(chǎn)品化階段，囿于階段性的市場領(lǐng)先和存貨出清考慮，后者的創(chuàng)新優(yōu)勢反倒會(huì)在一定時(shí)期內(nèi)形成新一輪創(chuàng)新的反向阻力。只有在趨向協(xié)同的演進(jìn)中，金融在支持科技創(chuàng)新的同時(shí)，本身的組織形式、業(yè)務(wù)模式、風(fēng)險(xiǎn)管理等也因科技創(chuàng)新而改變，實(shí)現(xiàn)金融創(chuàng)新與科技創(chuàng)新的正向交互。在制度邏輯上，形成了科技金融與金融科技的“推力”與“拉力”共生的螺旋式循環(huán)，在這種循環(huán)演進(jìn)中，金融與科技以最大可能趨向動(dòng)態(tài)平衡的協(xié)同發(fā)展。

科技金融的制度化供給內(nèi)涵

很顯然，在上述統(tǒng)領(lǐng)意義的制度邏輯中，金融與科技的協(xié)同與制度化供給是緊密關(guān)聯(lián)的。分開來看，作為該框架的子系統(tǒng)，科技金融體系自身的制度化建設(shè)同樣重要。國家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略和科技計(jì)劃分類改革為科技金融提供了難得的歷史機(jī)遇和制度空間，應(yīng)充分利用科技部門自身的資金和政策支持，最大限度地呼吁和爭取國家層面和相關(guān)部委的各類基金和財(cái)稅傾斜，積極調(diào)動(dòng)各種市場力量，以共享經(jīng)濟(jì)的理念精髓和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的特有優(yōu)勢，構(gòu)造政府與市場、各種社會(huì)力量的協(xié)同共享平臺(tái)?；诓煌Y金屬性的產(chǎn)品定價(jià)和風(fēng)控機(jī)制，有效協(xié)同科技財(cái)政、科技信貸和科技投資的積極作用，形成政策性金融、商業(yè)性金融、開發(fā)性金融與合作性金融有機(jī)結(jié)合的資源一體化平臺(tái)。建立并完善以創(chuàng)業(yè)投資及私募股權(quán)投資機(jī)制為主導(dǎo)，以銀行、券商、保險(xiǎn)公司、信托公司、擔(dān)保公司及融資租賃、保理等金融、類金融機(jī)構(gòu)和社會(huì)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)為依托， 主要為科技創(chuàng)新型企業(yè)提供創(chuàng)業(yè)資本、銀行貸款、融資擔(dān)保、科技保險(xiǎn)和上市輔導(dǎo)等全程金融服務(wù)的多元化資源組合。以政府資金示范引導(dǎo)、社會(huì)資本為主力，兼顧地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場選擇規(guī)律，逐步構(gòu)建來源廣泛、進(jìn)出及組合自由、充分體現(xiàn)市場意志的體系化資源聚合及分享平臺(tái)。

金融科技的制度化供給指向

對于金融與科技交互協(xié)同體系中的另一子系統(tǒng)——金融科技而言，金融監(jiān)管部門的制度性供給在目前的階段顯得更加重要，需要在適應(yīng)包容發(fā)展和識別緩釋潛在風(fēng)險(xiǎn)之間努力做好平衡。金融科技對金融體系的影響是全方位的，既改善了金融效率，也帶來了潛在風(fēng)險(xiǎn)，為了趨利避害， 需要納入金融監(jiān)管框架。在監(jiān)管的準(zhǔn)入條件上，一方面要防止市場主體的貿(mào)然進(jìn)入所導(dǎo)致的過度風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也要避免過度的監(jiān)管壓力形成市場進(jìn)入障礙。監(jiān)管過度會(huì)造成大部分新設(shè)的金融科技企業(yè)疲于應(yīng)付而難以維繼，最后可能出現(xiàn)被少數(shù)幾個(gè)機(jī)構(gòu)壟斷的市場格局。在監(jiān)管框架的設(shè)計(jì)上，監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)根據(jù)金融科技的行業(yè)稟賦進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整，而非簡單地依靠施加限制來緩釋風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)金融科技行業(yè)的發(fā)展演進(jìn)、影響范圍和風(fēng)險(xiǎn)變化進(jìn)行持續(xù)的監(jiān)測分析，據(jù)此不斷調(diào)整優(yōu)化不同階段的監(jiān)管策略。在監(jiān)管方式上，對影響范圍和潛在風(fēng)險(xiǎn)均比較顯著的金融科技業(yè)務(wù)或企業(yè)，需要轉(zhuǎn)換為“牌照管理”，明確企業(yè)業(yè)務(wù)邊界和責(zé)任要求。在這方面，很多先行國家和地區(qū)的“創(chuàng)新友好性”授權(quán)監(jiān)管理念及“監(jiān)管沙盒”模式均已取得了很多值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

（作者單位：中國社會(huì)科學(xué)院金融研究所）