“平安是誰家的”是個蠢問題

朱俊生

近日，有媒體基于對平安保險2017年報中披露的近千億元利潤的分析，認為平安是“冷酷的市場掠食者”“精致的利己主義者”，并提出了一系列疑問：能否擔得起“高質(zhì)量發(fā)展”、真的“保險姓?！眴幔恳匀嗣竦拿x還是割客戶的“韭菜”？

市場經(jīng)濟的本質(zhì)是其背后一整套維護個體正當權(quán)益的制度和規(guī)則，發(fā)展市場經(jīng)濟就是要維護這套制度和規(guī)則，保障無數(shù)的個體實現(xiàn)自己的目標。

新聞媒體圍繞公司年報披露的信息作各個層面的討論與質(zhì)疑非常重要，有助于建立開放、競爭、自由的思想市場。該評論直面行業(yè)與公司發(fā)展中存在的不少問題，令人印象深刻。但評論對市場邏輯的諸多批評及其背后的觀念假設(shè)值得商榷。

我認為，市場主體追求利潤的前提是為客戶創(chuàng)造價值，對利潤的追逐是實現(xiàn)“消費者主權(quán)”的根本途徑;參與財富管理是“保險姓保”的應(yīng)有之義;產(chǎn)權(quán)分立是保險市場高質(zhì)量發(fā)展的制度基礎(chǔ);保險業(yè)發(fā)展的根基在于充分彰顯企業(yè)家精神;侵害消費者利益的只可能是強盜邏輯，而非市場邏輯。

追逐利潤

該評論認為，平安不應(yīng)追求最大化個人客戶利潤，“要減少與客戶爭利”。這種分析邏輯誤解了利潤在市場機制運行中的核心作用及其與客戶價值、消費者主權(quán)之間的一體化關(guān)系。

利潤是市場的信號，追求利潤是市場的基本邏輯。盈利說明企業(yè)有效地使用了資源，虧損則相反。離開這種考察就無法評價各種決策的合理性，因為經(jīng)營者無法確定各種生產(chǎn)選擇的機會成本。同時，利潤和價格機制是聯(lián)系在一起的，價格信號使得市場上不同的行為得以協(xié)作，從而形成合作的秩序。

可見，利潤考察是市場機制發(fā)揮作用的基本前提。市場經(jīng)濟的基本邏輯以及實踐都表明，追求利潤的公司最關(guān)注消費者利益，對消費者的訴求響應(yīng)最迅速，從而實現(xiàn)“消費者主權(quán)”。相反，不追求利潤的機構(gòu)往往最缺乏效率，提供的服務(wù)質(zhì)量最差。

“消費者主權(quán)”不是通過限制企業(yè)追逐利潤、被保護出來的，而是市場主體在對利潤的追逐和競爭過程中實現(xiàn)的。在市場的邏輯中，保險公司出于利己之心，首先必須有利人之行，只有給客戶創(chuàng)造價值才能實現(xiàn)追求利潤的目標，從而實現(xiàn)股東價值和員工價值。

因此，保險公司的股東價值、員工價值與客戶價值既不對立，更不是此消彼長的零和博弈。從這個意義上說，平安的客均利潤較高，不僅不意味著對客戶的剝奪，反而恰恰表明其給客戶創(chuàng)造的價值更大。

產(chǎn)權(quán)分立

該評論提出平安“一家非國有的金融集團，竟然做到了近千億元凈利潤，簡直讓人羨慕嫉妒恨”，最后詰問“平安是誰家的”。作為一家公眾性上市公司，平安當然是平安股東的，就像筆者此刻寫文字的電腦是我的一樣明確。

逐步從國企走向股權(quán)多元化，建立清晰的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，這是平安取得巨大商業(yè)成功的重要基礎(chǔ)，很大程度上也昭示出保險行業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的重要發(fā)展方向，從而為保險市場高質(zhì)量發(fā)展奠定制度基礎(chǔ)。

保險行業(yè)很長時間以來一直存在著“唯增長”的導(dǎo)向與“保費沖動”的強烈偏好，偏離高質(zhì)量發(fā)展的軌道。保費的增長在某種程度上已經(jīng)成為保險行業(yè)崇拜的偶像，即將不具有絕對價值的保費增長變成具有絕對價值，并且讓它成為保險市場發(fā)展的中心。

必須予以正視的是，“保費偏好”是有其產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)的。保險企業(yè)大都是國企，國有股東在保險公司中處于控股地位（實際控制人），不僅國家股東（財政部、匯金、社?；鸬龋┛刂浦匾谋ｋU公司，而且央企和地方政府也控股各類保險公司。

國企負責人決策時會更多地考慮控制權(quán)收入，而不是現(xiàn)金收入。原因在于，現(xiàn)金收入屬于國家，而控制權(quán)收入則主要由擁有決策權(quán)的政府官員和經(jīng)理人享受，這就決定了以國有資本為主導(dǎo)的保險業(yè)，天然地具有“保費偏好”的傾向，容易看短期，而不是看長期的可持續(xù)發(fā)展。

同樣，在國有資本主導(dǎo)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下，行政任免很大程度上取代了職業(yè)經(jīng)理人市場。而任免國企的相關(guān)部門和官員，其權(quán)力和責任不對稱，這種機制使得其難以選擇真正具有企業(yè)家素質(zhì)的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人。一些國企的負責人也很有可能更多地把自己看成是政府官員，而不是企業(yè)經(jīng)營者;其職業(yè)追求更多的是仕途的升遷，而不是長期在企業(yè)工作;其更可能追求短期利益作為升遷的政治資本，而沒有基業(yè)長青的動力，從而可能為短期利益損害企業(yè)的長期發(fā)展。

因此，保險市場高質(zhì)量發(fā)展最重要的制度基礎(chǔ)就是分立的產(chǎn)權(quán)制度。只有具備分立產(chǎn)權(quán)的制度基礎(chǔ)，險企才能夠?qū)W會“長大長強”，而不是“做大做強”。

值得警惕的是，當前民營資本在一些輿論中仍然被妖魔化，私有產(chǎn)權(quán)保護仍有待加強，因此，必須高度重視保險市場的產(chǎn)權(quán)制度改革。只有建立分立的產(chǎn)權(quán)制度，保險市場才真正具備市場化的制度基礎(chǔ)，“規(guī)模至上”追求短期收益的狀況才能從根本上得到遏制，保險業(yè)高質(zhì)量發(fā)展才擁有起點。

從這個意義上說，評論中對非國有制的歧視導(dǎo)向，以及對“平安是誰家的”的詰問值得關(guān)注，其背后的觀念似乎有悖于保險市場產(chǎn)權(quán)制度改革的基本共識。

事實上，平安清晰的產(chǎn)權(quán)安排恰恰是其巨大商業(yè)成功最重要的推動力，很大程度上昭示了中國保險業(yè)未來產(chǎn)權(quán)改革的基本邏輯與路徑。

參與財富管理

該評論提出，保險公司的不真誠正在傷害“保險姓?！边@個保險業(yè)發(fā)展的根基。但何謂“保險姓?！北旧硎侵档蒙钊胗懻摰?。

近兩年來，保險市場長期累積的諸多問題集中爆發(fā)。大量中短期存續(xù)業(yè)務(wù)弱化了壽險的保障功能，且高負債成本使部分公司面臨利差損和費差損的壓力，并倒逼和誘發(fā)資產(chǎn)端的激進投資行為;由于監(jiān)管政策導(dǎo)向的變化，一些公司的流動性風險凸現(xiàn)。這些問題都使得“保險姓?！迸c行業(yè)轉(zhuǎn)型的重要性凸顯。同時，面對公眾巨大的保險保障缺口，增加保險的長期保障與風險管理功能顯然非常必要。

但值得指出的是，“保險姓保”不意味著保險不可以介入財富管理。從國際經(jīng)驗看，保險業(yè)、尤其是壽險業(yè)是財富管理的重要組成部分。隨著人口老齡化程度的提高以及私營養(yǎng)老金的發(fā)展，人們對風險的關(guān)注逐步從過去的死亡風險轉(zhuǎn)向養(yǎng)老與健康風險，壽險業(yè)承保生存風險的養(yǎng)老金業(yè)務(wù)占比不斷提高。

從實踐看，中國人口老齡化的程度不斷加深，對養(yǎng)老保障的需求不斷提升。加快發(fā)展養(yǎng)老年金保險不僅具有堅實的經(jīng)濟基礎(chǔ)，還可以引導(dǎo)大量的儲蓄至保險市場與資本市場，提升居民部門財富管理的效率。

因此，盡管當前“保險姓?！睆娬{(diào)回歸保障與風險管理職能既必要又迫切，但在發(fā)展方向上必須清楚，保險業(yè)在有效提高保險資金運作能力的基礎(chǔ)上，結(jié)合風險保障優(yōu)勢，參與財富管理，特別是為長壽風險提供保障，是“保險姓?！钡膽?yīng)有之義。

壽險業(yè)健康發(fā)展的根基可能不在于保障多一點還是理財多一點，雖然這也是重要的問題，但其不能替代對行業(yè)發(fā)展根本動力的追問。筆者一直以為，保險業(yè)發(fā)展的根基在于充分彰顯企業(yè)家精神。

在實踐中，制約企業(yè)家精神成長的因素主要是政府不當管制。管制意味著政府擁有大量的權(quán)力，干預(yù)或壟斷重要資源，有許多設(shè)租的機會。在這種情況下，企業(yè)家將其活動集中于向管制者尋租，從事非生產(chǎn)性活動，造成企業(yè)家在“錯誤”的方向上發(fā)揮其才能。雖然企業(yè)家應(yīng)該自律，但尋租的責任主要不在企業(yè)家，而在于政府的過度管制。

另外，由于存在市場準入限制，企業(yè)家不被允許進入一些被限制的領(lǐng)域，其才能沒有任何發(fā)揮的機會。

可見，一方面，不當管制造成自由的喪失，即企業(yè)家在其所面對的環(huán)境中不能進行自由選擇，不能根據(jù)自己掌握的知識，出于自己的價值偏好，追求自己的目標。另一方面，權(quán)力不受約束，造成法治的缺失，依靠權(quán)威和暴力進行壓制的人治取代了規(guī)則面前人人平等的治理方式。

顯然，如果法規(guī)缺失、產(chǎn)權(quán)界定或保護不力，企業(yè)家精神將徹底窒息，經(jīng)濟體系將長期鎖定在低水平的陷阱中。

因此，有必要減少政府控制和干預(yù)，建設(shè)法治，保護產(chǎn)權(quán)，堅持市場化改革方向。唯有如此，以彰顯企業(yè)家精神為基本取向的改革才能成為保險市場發(fā)展最大的制度紅利。

強盜邏輯侵蝕消費者利益

市場邏輯就是有效保護客戶利益的邏輯，真正侵害消費者利益的行為主要源于強盜的邏輯，即直接借助于行政權(quán)力、或與權(quán)力結(jié)盟形成行政型壟斷，把別人的東西直接拿過來賺取所謂的利潤。

強盜邏輯形成的機理在于，市場經(jīng)濟運作中的“最大問題”是政府在放開和引入市場的同時，不但沒有依市場要求退出，而是愈加強勢地參與其中，成為最主要的無處不在的市場主體。

政府指揮、駕馭、調(diào)控市場，直接參與市場的競爭和運作。顯然，這并非真正的市場經(jīng)濟，而是混雜了計劃經(jīng)濟殘留物的怪異體制。

在這種狀況下，市場受到了政府權(quán)力的壓制，政府擠占了大部分市場資源，導(dǎo)致企業(yè)家階層隨著權(quán)力的意志逐利，而不是隨著市場的交換去競爭。

這在保險市場同樣表現(xiàn)明顯：基本養(yǎng)老保險繳費負擔沉重，擠壓了私營養(yǎng)老金的發(fā)展空間，且由于稅收優(yōu)惠政策長期缺失，造成商業(yè)養(yǎng)老保險發(fā)展滯后;政府在醫(yī)療保障體系建設(shè)中不注重發(fā)揮市場機制的作用，以及醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域的行政壟斷，造成商業(yè)健康保險難以發(fā)展起來;由于法治不健全和信用環(huán)境惡化，責任保險與信用保證保險發(fā)展受到諸多約束;由于政府主導(dǎo)的救災(zāi)體制的約束，商業(yè)性的巨災(zāi)保險難以得到有效的發(fā)展等。

由于政府還沒有真正大面積釋放權(quán)力，公權(quán)力仍然阻撓著市場主體的形成，限制了符合市場邏輯的分工的深化。而且，在大政府與驕橫的官僚利益集團面前，商業(yè)力量都顯得弱小。在這種格局下，官員對管制經(jīng)濟有與生俱來的興趣，而在政府資源的巨大誘惑下，企業(yè)家往往對與官僚階層勾結(jié)有很強的渴望，因此官僚和商人有時聯(lián)合起來賺取短期利益。

市場經(jīng)濟的本質(zhì)是其背后一整套維護個體正當權(quán)益的制度和規(guī)則，發(fā)展市場經(jīng)濟就是要維護這套制度和規(guī)則，保障無數(shù)的個體實現(xiàn)自己的目標。因此，保險市場發(fā)展的重點是如何矯正和維護保險市場運行的制度和規(guī)則，即擴大市場的范圍，消解與限制政府的權(quán)力，才能避免各種顯性或隱性的強盜邏輯，形成符合市場邏輯的分工，并真正維護消費者利益。

（作者為國務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所教授、保險研究室副主任，編輯：王小）