再談“現(xiàn)代文學(xué)”的“現(xiàn)代”及學(xué)科命名問(wèn)題

顧宇玥

摘? ? 要： 近年來(lái)，關(guān)于何為“現(xiàn)代文學(xué)”的“現(xiàn)代”問(wèn)題的討論日益焦灼，許多論者在論述時(shí)帶有明顯的先驗(yàn)預(yù)設(shè)，且對(duì)于“現(xiàn)代”內(nèi)涵解讀的不斷擴(kuò)展實(shí)際造成了對(duì)于“現(xiàn)代”的消解。而學(xué)科重新命名，特別是“民國(guó)文學(xué)”的命名構(gòu)想則為解決問(wèn)題提供了可能;但這一構(gòu)想在細(xì)節(jié)的闡釋?zhuān)芯糠椒ê驮u(píng)價(jià)體系的建構(gòu)上仍有可以繼續(xù)完善的空間，值得我們進(jìn)一步地探究。

關(guān)鍵詞： 現(xiàn)代文學(xué)? ? 現(xiàn)代? ? 學(xué)科命名? ? 民國(guó)文學(xué)

一、再談“現(xiàn)代文學(xué)”之“現(xiàn)代”

上世紀(jì)80年代中期，汪暉先生曾向其師唐弢先生請(qǐng)教，如何理解“現(xiàn)代文學(xué)”的“現(xiàn)代”或“現(xiàn)代性”問(wèn)題，唐弢先生當(dāng)時(shí)回答說(shuō)：這是很復(fù)雜的問(wèn)題，很難一言蔽之。[1]而事實(shí)上，自上世紀(jì)八十年代至今，關(guān)于什么是“現(xiàn)代文學(xué)”的“現(xiàn)代”問(wèn)題，學(xué)界展開(kāi)了多次激烈的討論，且一直眾說(shuō)紛紜，至今沒(méi)有一個(gè)比較統(tǒng)一的說(shuō)法。

季劍青先生《什么是“現(xiàn)代文學(xué)”的“現(xiàn)代”？——中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)問(wèn)題的歷史考察和再思考》[2]一文，較為詳細(xì)、全面地梳理了關(guān)于此問(wèn)題的各方觀點(diǎn)。據(jù)他考證，“現(xiàn)代文學(xué)”這一概念最早出現(xiàn)在1957年教育部審定通過(guò)的《中國(guó)文學(xué)史教學(xué)大綱》中，其中第九篇“新民主主義革命時(shí)代的文學(xué)”被明確界定為“現(xiàn)代文學(xué)”，時(shí)限為1919至1949年。在此后的論述和文學(xué)史編著中，“現(xiàn)代文學(xué)”這一表述就一直沿用今日。而在1957年創(chuàng)立之初，“現(xiàn)代文學(xué)”的概念是在新民主主義論的思想體系下，出于服務(wù)意識(shí)形態(tài)建構(gòu)、大學(xué)教育學(xué)科設(shè)置等需求，與當(dāng)代文學(xué)相對(duì)應(yīng)的，用來(lái)概括新民主主義階段文學(xué)創(chuàng)作而設(shè)立的學(xué)科命名，顯然，這一學(xué)科命名受到意識(shí)形態(tài)深刻的影響。

而在上世紀(jì)80年代之后，隨著人們對(duì)學(xué)科反思的不斷深入，對(duì)于何為“現(xiàn)代文學(xué)”的“現(xiàn)代”問(wèn)題，也涌現(xiàn)出眾多的思考。從80年代試圖擺脫意識(shí)形態(tài)的影響，將“現(xiàn)代”僅僅作為時(shí)間概念;到賦予其新的“現(xiàn)代化”的內(nèi)涵;再到90年代將“現(xiàn)代”進(jìn)一步闡釋為“現(xiàn)代性”。可以說(shuō)，“現(xiàn)代”的內(nèi)涵和外延都在不斷地?cái)U(kuò)大，從單純的時(shí)間概念，到包含時(shí)間和意義的雙重概念，從“支撐著文學(xué)變革的宏大敘事”，到“被廣泛地用來(lái)描述中國(guó)進(jìn)入現(xiàn)代以后社會(huì)生活更多層面的變化”[2];此外，更多通俗文學(xué)和舊體文學(xué)也被容納進(jìn)“現(xiàn)代”框架之下。這些擴(kuò)展看似為“現(xiàn)代文學(xué)”注入了更加豐富多彩的內(nèi)涵，但其實(shí)在容納與闡釋中暗含了許多的矛盾以及對(duì)“現(xiàn)代”自身的消解。例如：要將舊體詩(shī)詞納入“現(xiàn)代”的框架之下，勢(shì)必要對(duì)二者關(guān)系進(jìn)行闡釋?zhuān)虼?，一些學(xué)者就試圖發(fā)掘這些舊體詩(shī)作之中的“現(xiàn)代性”因素，而為了讓這些作品能夠滿(mǎn)足“現(xiàn)代性”的條件，又不免要對(duì)“現(xiàn)代性”的要求有所降低。此外，又如一些學(xué)者所指出的，通俗文學(xué)的世俗情欲和五四文化啟蒙之間是存在一些矛盾的，而要將他們都統(tǒng)攝進(jìn)“現(xiàn)代性”或者“現(xiàn)代”的框架之中，勢(shì)必也要對(duì)所謂“現(xiàn)代”的外延進(jìn)一步擴(kuò)展。更加可以預(yù)料的是，隨著學(xué)科的不斷發(fā)展，在容納進(jìn)更多作品的需求之下，這一趨勢(shì)想必會(huì)不斷發(fā)展，直至“現(xiàn)代”的概念無(wú)所不包容，甚至成為了“萬(wàn)金油”，但顯然這種無(wú)所不容恰恰又是對(duì)“現(xiàn)代”自身的消解。一些學(xué)者在反駁這一邏輯時(shí)認(rèn)為不應(yīng)把“現(xiàn)代”的內(nèi)涵太過(guò)局限，但我們恰恰需要反思的就是“現(xiàn)代”一詞本身是否具有這么廣博、包羅萬(wàn)象的內(nèi)涵。上文中已經(jīng)論及，“現(xiàn)代文學(xué)”命名的產(chǎn)生可以說(shuō)是在意識(shí)形態(tài)影響下的一種建構(gòu)，其自身并沒(méi)有不言自明的合理性，而許多論者為了證明這一命名從一而終的合理性對(duì)其的不斷闡釋?zhuān)瑒t可能讓關(guān)于“現(xiàn)代”的爭(zhēng)論陷入本尼迪·安德森所謂“晚期托勒密式”的努力①。

此外，包括季劍青先生《什么是“現(xiàn)代文學(xué)”的“現(xiàn)代”》在內(nèi)的許多論述都普遍基于兩個(gè)先驗(yàn)性的預(yù)設(shè)：即“學(xué)科合理性”和“五四”中心論。所謂“學(xué)科合理性”是指認(rèn)為“現(xiàn)代文學(xué)”學(xué)科有其必然的合理性，而通過(guò)對(duì)于“現(xiàn)代”命名本身以及對(duì)于內(nèi)涵的闡釋來(lái)確認(rèn)、深化其合理性，這其實(shí)反映出許多論者對(duì)于目前“現(xiàn)代文學(xué)”起源時(shí)間不斷前置，而造成的學(xué)科合理性淡化的憂(yōu)慮。但不可否認(rèn)的是，這一邏輯本身存在一種倒置：“現(xiàn)代文學(xué)”的產(chǎn)生包括其目前存在的史實(shí)本身必然有其合理性;然而其在未來(lái)是否會(huì)繼續(xù)存在，則取決于學(xué)科自身的發(fā)展而非如何命名和如何對(duì)命名進(jìn)行闡釋。我們當(dāng)然都希望“現(xiàn)代文學(xué)”作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科可以長(zhǎng)久存在，但我們同樣也不應(yīng)出于維護(hù)學(xué)科合理性的目的，而固守“現(xiàn)代”的名稱(chēng)或是試圖用名稱(chēng)的內(nèi)涵去取代學(xué)科自身的發(fā)展。對(duì)于“五四”中心論的解讀也是同樣的邏輯，“五四”傳統(tǒng)，啟蒙文學(xué)與其他文學(xué)間的對(duì)比同樣應(yīng)放置在相對(duì)客觀、公平的條件下進(jìn)行，而不能通過(guò)學(xué)科的命名或是內(nèi)涵的闡釋?zhuān)o予某一種文學(xué)天然的優(yōu)勢(shì)地位。

綜上所述，我們發(fā)現(xiàn)，為了在“現(xiàn)代文學(xué)”的命名框架下容納更多的文學(xué)形式和內(nèi)容，對(duì)于“現(xiàn)代”內(nèi)涵解讀的不斷擴(kuò)展實(shí)際反而造成了對(duì)于“現(xiàn)代”的消解。而許多論者在提及“現(xiàn)代文學(xué)”這一名稱(chēng)時(shí)，也經(jīng)常會(huì)帶有一些先驗(yàn)性的預(yù)設(shè)。因此，在現(xiàn)階段我們也許正需要本尼迪·安德森所謂“哥白尼精神”，打破“現(xiàn)代”命名對(duì)于學(xué)科發(fā)展的束縛，通過(guò)徹底采用一個(gè)新的命名，不僅使學(xué)科得到良性的發(fā)展，也讓“現(xiàn)代”得到真正恰如其分的闡釋。

二、學(xué)科命名問(wèn)題及“民國(guó)文學(xué)”構(gòu)想

“民國(guó)文學(xué)”的學(xué)科命名構(gòu)想最早提出于上世紀(jì)90年代末，近年來(lái)張福貴先生、丁帆先生等學(xué)者對(duì)其內(nèi)涵及合理性進(jìn)行了更深層次的闡發(fā)?！懊駠?guó)文學(xué)”命名的合理性主要可以歸納為以下三點(diǎn)：首先，以國(guó)體和政體的更迭來(lái)對(duì)文學(xué)史進(jìn)行分期，更加符合中國(guó)文學(xué)一貫的斷代分期傳統(tǒng)。將“現(xiàn)代文學(xué)”更名為“民國(guó)文學(xué)”不僅使得文學(xué)分期更加明確、清晰，也使得中國(guó)文學(xué)的學(xué)科命名更加統(tǒng)一、和諧。其次，“民國(guó)文學(xué)”較之“現(xiàn)代文學(xué)”在命名和內(nèi)涵上具有更大的包容性，可以使一些在“現(xiàn)代性”的框架中被遮蔽和掩蓋的文學(xué)現(xiàn)象得以顯露和還原。最后，一些學(xué)者還提出，“民國(guó)文學(xué)”的構(gòu)想重建了歷史理性[3]，可以將新/舊文學(xué)，啟蒙/通俗文學(xué)等看似對(duì)立的文學(xué)形式放置在相對(duì)客觀、開(kāi)放的空間中進(jìn)行評(píng)判。而具體來(lái)看，各家論者對(duì)于“民國(guó)文學(xué)”內(nèi)涵的闡釋其實(shí)也不盡相同，本文接下來(lái)將重點(diǎn)將張福貴先生與丁帆先生的“民國(guó)文學(xué)”構(gòu)想進(jìn)行對(duì)比和辨析。

張福貴先生在《從“現(xiàn)代文學(xué)”到“民國(guó)文學(xué)”——再談中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的命名問(wèn)題》[4]等文章中，將“民國(guó)文學(xué)”界定為純粹的“時(shí)間概念”，因此，“應(yīng)該盡量淡化命名的某種單一性而突出其包容性和多元性?！笨偟膩?lái)看，這一論述力圖最大程度地剝離先驗(yàn)的“價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”和“文學(xué)尺度”對(duì)于學(xué)科命名的影響。而其較大的貢獻(xiàn)在于糾正了“現(xiàn)代”在時(shí)間意義上的不盡合理。一般情況下，“現(xiàn)代”在時(shí)間上用來(lái)指認(rèn)距離當(dāng)下較近的時(shí)間，而在1957年“現(xiàn)代文學(xué)”命名之初，其所指認(rèn)的1919-1949年確實(shí)符合“現(xiàn)代”的概念。而在當(dāng)下，1919年甚至1917年距今已有100年的跨度，這一跨度在未來(lái)必將繼續(xù)擴(kuò)大，而仍用“現(xiàn)代”去概括那一段的歷史，就顯得不太恰當(dāng)了。但同時(shí)，筆者認(rèn)為張福貴先生的“民國(guó)文學(xué)”構(gòu)想也存在一些值得商榷之處，即命名采用單純的“時(shí)間概念”是否造成了對(duì)于學(xué)科合理性的消解？因?yàn)榧热弧懊駠?guó)文學(xué)”只是單純時(shí)間上的劃分，而時(shí)間的界限又“并不代表文學(xué)作品本質(zhì)的差別”，那么“民國(guó)文學(xué)”與“唐代文學(xué)”、“清代文學(xué)”等相比，是否也都屬于“中國(guó)文學(xué)”而并無(wú)太多差異？那么，又為何要將“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”與“中國(guó)古代文學(xué)”并列，成為一門(mén)獨(dú)立的二級(jí)學(xué)科呢？在前文的論述中我們指出，不能僅僅希望通過(guò)“命名”在確認(rèn)學(xué)科的合理性，但同時(shí)我們也不能在命名上消解學(xué)科本身的合理性。而眾所周知，無(wú)論是大多數(shù)文學(xué)作品所采用的語(yǔ)體和形式，還是作品中所表現(xiàn)的社會(huì)生活，亦或是學(xué)科研究所采用的研究方法上，“民國(guó)文學(xué)”或是說(shuō)“現(xiàn)代文學(xué)”與“古代文學(xué)”之間是存在巨大差異的。也就是說(shuō)，這一學(xué)科現(xiàn)在仍有其存在的合理性，而在命名中對(duì)其“合理性”進(jìn)行消解，想必也是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

而丁帆先生在《給新文學(xué)史重新斷代的理由——關(guān)于“民國(guó)文學(xué)”構(gòu)想及其他的幾點(diǎn)補(bǔ)充意見(jiàn)》[5]等文章中，則賦予了“民國(guó)文學(xué)”時(shí)間和意義上的雙重考量。他著重論述了命名的意義，即民國(guó)政權(quán)的建立對(duì)于“新文學(xué)”的產(chǎn)生與發(fā)展的重要影響。他指出：中華民國(guó)的建立標(biāo)志著一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)民主共和政體的誕生，這不僅“在法律和法規(guī)的層面為新文學(xué)在形式（從文言向白話(huà)轉(zhuǎn)型）和內(nèi)容（‘人的文學(xué)）上奠定了穩(wěn)固的政治基礎(chǔ)，并提供了可靠的法律保障?！贝送?，“以孫中山為代表的資產(chǎn)階級(jí)民主核心價(jià)值理念——‘三民主義——不僅從國(guó)家政治的層面確定了對(duì)公民與人權(quán)的承諾，同時(shí)它也是在民族精神的層面倡導(dǎo)了對(duì)大寫(xiě)的人的尊重?！币虼?，這一階段的文學(xué)在形成與發(fā)展的過(guò)程中始終受到了民國(guó)政權(quán)在政治和思想等方面一定的影響，而以“民國(guó)文學(xué)”來(lái)概括這一時(shí)期的文學(xué)，也正是這一意義的體現(xiàn)。此外，丁帆先生的論述還涉及與命名問(wèn)題密切相關(guān)的“現(xiàn)代文學(xué)”起源問(wèn)題，提出了1912年起源說(shuō)。[6]并在兩篇文章中分別辨析了這一論斷與1919說(shuō)、1917說(shuō)以及“晚清”說(shuō)之間的關(guān)系，筆者對(duì)此中觀點(diǎn)也比較認(rèn)同。首先，1912說(shuō)相較于1919說(shuō)、1917說(shuō)，相對(duì)弱化了“五四”中心、“啟蒙”中心以及“革命”中心的預(yù)設(shè)，使得更多的通俗文學(xué)和舊體詩(shī)詞容納進(jìn)學(xué)科框架之中，且又通過(guò)將“民國(guó)文學(xué)”替代“現(xiàn)代文學(xué)”這一重新命名的方法，既為多元化的意義闡發(fā)提供了可能，也避免了“現(xiàn)代”本身在解釋與擴(kuò)容中的進(jìn)一步消解。其次，1912說(shuō)相較于“晚清說(shuō)”或“晚明說(shuō)”，又及時(shí)阻止了學(xué)科起源的不斷前置。目前學(xué)界以王德威先生為代表的一些學(xué)者，對(duì)學(xué)科起源的不斷前溯，其實(shí)仍舊以“五四”和“啟蒙”的元素為主要標(biāo)尺，而去在更早期的作品中尋求共性。即陷入了：希望前溯起源，又無(wú)法舍棄“五四”中心預(yù)設(shè)的矛盾之中。這就是柄谷行人所謂：在“談?wù)摗L(fēng)景以前的風(fēng)景時(shí)，乃是在通過(guò)已有的‘風(fēng)景概念來(lái)觀察的?！盵7]然而，文學(xué)發(fā)展的流脈總有其連貫性，文學(xué)中的一些要素也總有其共通性，如果按照一些學(xué)者的邏輯，“人的文學(xué)”中對(duì)“人”的關(guān)注和“人本”思想的一些要素，在古代春秋時(shí)期的作品中就有所體現(xiàn)，那么難道要將起源設(shè)定在春秋時(shí)期嗎？因此，這種前溯也許反而會(huì)造成對(duì)于“新文學(xué)”斷裂和重塑關(guān)鍵的忽略以及對(duì)于通俗文學(xué)和舊體詩(shī)詞等真正特質(zhì)的遮蔽。因而筆者認(rèn)為，丁帆先生對(duì)于“民國(guó)文學(xué)”的命名和構(gòu)想有著更加詳實(shí)的內(nèi)涵，對(duì)于目前學(xué)科的發(fā)展也有更為積極的推動(dòng)。

綜上所述，筆者認(rèn)為在關(guān)于“現(xiàn)代文學(xué)”的“現(xiàn)代”爭(zhēng)論日益焦灼的當(dāng)下，“民國(guó)文學(xué)”的構(gòu)想使我們能夠統(tǒng)一學(xué)科命名、明確學(xué)科分期;同時(shí)可以容納更多文學(xué)樣式，重新建構(gòu)歷史理性，是目前學(xué)科重新命名最為合適的選擇。當(dāng)然，這一構(gòu)想在細(xì)節(jié)的闡釋?zhuān)芯糠椒ê驮u(píng)價(jià)體系的建構(gòu)上仍有可以繼續(xù)完善的空間，值得我們進(jìn)一步地探究。

注釋?zhuān)?/p>

①注：“晚期托勒密式”的努力及下文中“哥白尼精神”是本尼迪·安德森在《想象的共同體》中提出的比喻。原指托勒密在公元150年左右提出的地球中心論在后世沿用過(guò)程中，必須運(yùn)用越來(lái)越多的數(shù)學(xué)手段才能解釋反常的行星運(yùn)動(dòng)，而逐漸成為生硬而負(fù)載過(guò)重的概念，但許多科學(xué)家仍然不愿放棄地球中心的預(yù)設(shè);直到哥白尼提出了一個(gè)釜底抽薪的解決方案，重新提出一個(gè)以太陽(yáng)為中心的體系。而安德森以此比喻當(dāng)一個(gè)先前的預(yù)設(shè)遭遇越來(lái)越多事實(shí)經(jīng)驗(yàn)的挑戰(zhàn)和沖擊時(shí)，與其用更加繁瑣的解釋和理論來(lái)試圖自圓其說(shuō)，不如徹底揚(yáng)棄錯(cuò)誤，重新出發(fā)。本文借用這一比喻，此處一并說(shuō)明。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪暉.我們?nèi)绾纬蔀椤艾F(xiàn)代的”？[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，1996（1）.

[2]季劍青.什么是“現(xiàn)代文學(xué)”的“現(xiàn)代”？——中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)問(wèn)題的歷史考察和再思考[J].文學(xué)評(píng)論，2015（4）.

[3]周維東.“民國(guó)文學(xué)”到底研究什么？——澄清關(guān)于“民國(guó)文學(xué)”研究的三個(gè)誤解[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（4）.

[4]張福貴.從“現(xiàn)代文學(xué)”到“民國(guó)文學(xué)”——再談中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的命名問(wèn)題[J].文藝爭(zhēng)鳴，2011（13）.

[5]丁帆.給新文學(xué)史重新斷代的理由——關(guān)于“民國(guó)文學(xué)”構(gòu)想及其他的幾點(diǎn)補(bǔ)充意見(jiàn)[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2011（3）.

[6]丁帆.新舊文學(xué)的分水嶺——尋找被中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史遺忘和遮蔽了的七年（1912—1919）[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2011（1）.

[7][日]柄谷行人.日本現(xiàn)代文學(xué)的起源[M].上海：三聯(lián)書(shū)店，2003：10.