如何合理分配不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任

鄭楚潔

摘 要：要想確定不當(dāng)?shù)美V訟的證明責(zé)任分配，首先應(yīng)該分析不當(dāng)?shù)美V訟中的待證事實(shí)，即不當(dāng)?shù)美?。其中，?duì)于一方受益與另一方受損的理解應(yīng)考慮現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜多樣性，在實(shí)務(wù)中除了考慮用不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成來(lái)判斷一個(gè)案件是否為不當(dāng)?shù)美?，還要考慮不當(dāng)?shù)美诋a(chǎn)生的事實(shí)上和原因上的劃分；另外，作為不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件之一，在不當(dāng)?shù)美恼J(rèn)定中，應(yīng)準(zhǔn)確界定“沒(méi)有合法根據(jù)”，合理分配證明責(zé)任。

關(guān)鍵詞：不當(dāng)?shù)美?；認(rèn)定；舉證責(zé)任

按照證明責(zé)任分配的一般原則，主張權(quán)利的一方就對(duì)其有利的權(quán)利發(fā)生要件負(fù)有證明責(zé)任。因此，不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)人，應(yīng)對(duì)“沒(méi)有合法根據(jù)”這一要件承擔(dān)證明責(zé)任。而這一觀點(diǎn)的反對(duì)者們提出的最大的問(wèn)題是，“沒(méi)有法律上的原因”屬于消極事實(shí)，依照證明責(zé)任的消極事實(shí)學(xué)說(shuō)，為消極的事實(shí)陳述的人，不負(fù)證明責(zé)任。

一、受益人承擔(dān)證明責(zé)任之檢討

就“沒(méi)有合法根據(jù)”證明而言，雖有人主張所有類型的不當(dāng)?shù)美鶓?yīng)由受益人承擔(dān)證明責(zé)任，但多數(shù)觀點(diǎn)均主張受益人對(duì)部分類型的不當(dāng)?shù)美袚?dān)證明責(zé)任。如有人建議，對(duì)給付型不當(dāng)?shù)美?，由受損人承擔(dān)證明責(zé)任，對(duì)非給付型不當(dāng)?shù)美?，由受益人承?dān)證明責(zé)任。還有人主張，對(duì)于給付型不當(dāng)?shù)美?，?yīng)由受損人承擔(dān)證明責(zé)任：對(duì)非給付型不當(dāng)?shù)美?，?yīng)區(qū)分何方當(dāng)事人“導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)利益的變動(dòng)”。對(duì)于因請(qǐng)求人行為導(dǎo)致的，由請(qǐng)求人承擔(dān)證明責(zé)任；對(duì)于非因請(qǐng)求人行為導(dǎo)致的，應(yīng)由受益人承擔(dān)證明責(zé)任。這些觀點(diǎn)雜亂紛呈，但就其主張受益人承擔(dān)證明責(zé)任的理由來(lái)看，不外乎消極事實(shí)不易舉證、受損人舉證困難、與消極確認(rèn)之訴存在沖突、受益人更易舉證。

根據(jù)舉證優(yōu)勢(shì)及證據(jù)規(guī)則一般原理，對(duì)于不當(dāng)?shù)美e證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，因?yàn)楸桓嬉@取他人利益就應(yīng)當(dāng)有合法的根據(jù)，因此對(duì)于“沒(méi)有合法根據(jù)”應(yīng)當(dāng)由被告提供證據(jù)證實(shí)。按照此種舉證責(zé)任的分配，聽(tīng)起來(lái)好像很有道理，但在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)很多問(wèn)題，從而導(dǎo)致裁判不公。如雙方存在借貸關(guān)系，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬歸還了借款并向被告索要借條，此時(shí)被告也必然歸還或撕毀，之后原告提起不當(dāng)?shù)美V。按照以上分配理論，必然導(dǎo)致被告敗訴。

二、受損人承擔(dān)證明責(zé)任之證成

受損人舉證符合《證據(jù)法》“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的邏輯。這一點(diǎn)除了以司法解釋作為規(guī)范依據(jù)外，還有以下幾點(diǎn)實(shí)質(zhì)根據(jù)。

首先，給付欠缺原因?qū)倥既坏姆闯Ｊ聦?shí)，且在原告風(fēng)險(xiǎn)控制領(lǐng)域之內(nèi)。給付行為是一種有目的意識(shí)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，任何人不會(huì)無(wú)緣無(wú)故給付別人金錢(qián)，但凡財(cái)產(chǎn)給付必有一定的原因。給付通常是為了履行一定的債務(wù)，該債務(wù)所對(duì)應(yīng)的債權(quán)就是受領(lǐng)給付一方保有給付的合法根據(jù)。當(dāng)給付人所要履行的債務(wù)客觀上不存在或者無(wú)效的時(shí)候，對(duì)方就會(huì)產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?。換言之，之所以給付行為會(huì)造成不當(dāng)?shù)美褪且驗(yàn)榻o付一方主觀以為存在一定的債務(wù)，而客觀上該債務(wù)并不存在。一般認(rèn)為，給付型不當(dāng)?shù)美话l(fā)生于作為給付原因的合同之債不成立、無(wú)效、被撤銷、被解除以及誤認(rèn)存在其他債務(wù)，而非債清償?shù)膱?chǎng)合。原告主張被告獲利沒(méi)有合法根據(jù)，實(shí)際是主張?jiān)孀约旱慕o付欠缺原因。但正如上述，沒(méi)有人會(huì)無(wú)緣無(wú)故給付他人財(cái)產(chǎn)，給付必有一定的緣由。所謂給付欠缺原因?qū)嶋H是指，給付一方誤認(rèn)為存在給付原因。債務(wù)關(guān)系客觀上不存在相對(duì)于正常給付而言，欠缺給付原因，無(wú)論是誤認(rèn)債務(wù)而非債清償，還是履行原本不成立、無(wú)效或已被撤銷、被解除的合同，均屬偶然的反常事實(shí)，因此應(yīng)由主張?jiān)摲闯Ｊ聦?shí)的一方負(fù)舉證責(zé)任。而且，給付是原告主動(dòng)實(shí)施的，被告只是被動(dòng)地受領(lǐng)給付，給付出于什么原因，該原因是否真實(shí)有效，原告應(yīng)該比被告更清楚。財(cái)產(chǎn)利益是在原告控制下發(fā)生了變動(dòng)，原告對(duì)損益變動(dòng)握有主動(dòng)權(quán)，原告不給付，被告就不會(huì)獲利。既然損益變動(dòng)在原告的風(fēng)險(xiǎn)控制領(lǐng)域之內(nèi)，由其承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)，自屬合理。如果把給付原因的證明責(zé)任推給被告，那在邏輯上等于是不問(wèn)原告為什么給付，先推定被告接受給付構(gòu)成不當(dāng)?shù)美缓笤僖蟊桓孀C明接受給付有合法根據(jù)。

其次，如果把“獲利沒(méi)有合法根據(jù)”的舉證責(zé)任分配給被告，會(huì)導(dǎo)致極其不合理的結(jié)果。試想，如果被告不能證明自己取得原告的給付具有合法根據(jù)，就判決被告構(gòu)成不當(dāng)?shù)美脑?，將?huì)引發(fā)一系列不良的司法示范效應(yīng)——債權(quán)人在接受債務(wù)人清償之后，不僅不能返還借據(jù)，而且還必須將借據(jù)永久保存，否則，一旦借據(jù)丟失，債務(wù)人就可以要求返還不當(dāng)?shù)美?。按照這個(gè)邏輯，勞動(dòng)者領(lǐng)取工資也必須將工資條永久保存，不能丟失，否則隨時(shí)可能被用人單位以不當(dāng)?shù)美麨槊蠓颠€，這是不是有點(diǎn)匪夷所思。更有甚者，把舉證責(zé)任分配給被告，將會(huì)產(chǎn)生誘發(fā)債務(wù)人不誠(chéng)信行為的道德風(fēng)險(xiǎn)。

最后，“獲利沒(méi)有合法根據(jù)”并不總是消極事實(shí)。如上述，給付型不當(dāng)?shù)美话l(fā)生于作為給付原因的合同之債不成立、無(wú)效、被撤銷、被解除以及誤認(rèn)為存在其他債務(wù)而非債清償?shù)膱?chǎng)合。其中，合同無(wú)效、被撤銷、被解除等事實(shí)均不屬于未曾發(fā)生過(guò)的消極事實(shí)，而是需要具備一定條件才能構(gòu)成的積極事實(shí)。因此，即使按照待證事實(shí)分類說(shuō)，該事實(shí)也應(yīng)該由主張的一方予以證明。需要強(qiáng)調(diào)的是，舉證責(zé)任的實(shí)質(zhì)是要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。把舉證責(zé)任分配給誰(shuí)，誰(shuí)就要承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)要件事實(shí)已經(jīng)被證明為真或證明為偽的時(shí)候，都是根據(jù)查明的事實(shí)裁判，不涉及根據(jù)舉證責(zé)任裁判的問(wèn)題。只有在要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，才需要根據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則，把可能敗訴的后果分配給一方。

參考文獻(xiàn)：

[1]鐘學(xué)彬.不當(dāng)?shù)美姆簽E與規(guī)制[J].人民法院報(bào)，2010（7）：22.

[2]鄔硯.不當(dāng)?shù)美皼](méi)有合法根據(jù)”證明責(zé)任的分配[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（2）：23.

[3]王澤鑒.債法原理（第二冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2002：44.