代表資格終止于接受辭職之時(shí)還是終止于公告之時(shí)

一、問題初步討論

武春：省人大代表資格終止于市人大常委會(huì)接受辭職之時(shí)？還是終止于省人大常委會(huì)公告之時(shí)？我認(rèn)為應(yīng)終止于省人大常委會(huì)公告之時(shí)。

謝蒲定：為什么？

李翔字：作為省人大組成人員，雖然是區(qū)域選舉出來，選舉單位先接受辭職，但法理上仍應(yīng)終止于省人大確認(rèn)資格終止為止。一經(jīng)選舉產(chǎn)生，代表即有了雙重身份，既是其選區(qū)的代議士，又是整個(gè)權(quán)力機(jī)關(guān)的組成人員，如果區(qū)域接受辭職即可產(chǎn)生效力，傷害了權(quán)力機(jī)關(guān)整體性。

謝蒲定：不同于罷免代表？

李翔宇：罷免權(quán)行使也是終止的法定事由之一，而資格終止的效力確認(rèn)應(yīng)該是類似的。個(gè)人觀點(diǎn)，求教各方家。

武春：代表法第四十九條，代表有下列情形之一的，其代表資格終止：（一）地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表遷出或者調(diào)離本行政區(qū)域的；（二）辭職被接受的；（三）未經(jīng)批準(zhǔn)兩次不出席本級(jí)人民代表大會(huì)會(huì)議的；（四）被罷免的；（五）喪失中華人民共和國國籍的；（六）依照法律被剝奪政治權(quán)利的；（七）喪失行為能力的。

第五十條，縣級(jí)以上的各級(jí)人民代表大會(huì)代表資格終止，由代表資格審查委員會(huì)報(bào)本級(jí)人民代表大會(huì)常委會(huì)，由本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)予以公告。請(qǐng)注意第五十條。

謝蒲定：第五十條只是說予以公告，沒說生效時(shí)間。

罷免代表，不是屬于選區(qū)選民和選舉單位的權(quán)力么？辭職被接受，不是意味著代表資格已經(jīng)終止么？代表資格終止的情形，不是第四十九條規(guī)定么？

武春：第四十九條和五十條，兩條共同確定。不公告表明程序沒走完。公告意味著認(rèn)定。不公告表明未認(rèn)定。畢竟完成第四十九條和第五十條兩條規(guī)定才算走完程序。

謝蒲定：注意，法律法規(guī)的效力和人大決議決定的效力，都不產(chǎn)生于公告之時(shí)。公告是必須的程序，但公告不是發(fā)生效力的程序。公告似乎與發(fā)生效力不能畫等號(hào)。

張?zhí)炜疲何幢兀?/p>

李翔字：這確實(shí)值得深入探討，第四十九條和第五十條，體現(xiàn)了選區(qū)和整體權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力邊界。從目前立法的原意看，應(yīng)該原選舉單位有權(quán)，行使罷免權(quán)和接受辭職的主體都是原選區(qū)，就是符合第四十九條就生效。但從原理上看，權(quán)力機(jī)關(guān)本身對(duì)其成員應(yīng)該具有一定約束權(quán)才能體現(xiàn)國家立法機(jī)構(gòu)之整體性，這里有個(gè)悖論。求教！

武春：類似于是否有罪，只能由法院說了算。我個(gè)人認(rèn)為，市人大接受辭職像檢察院起訴，省人大公告像是判決。七種情況的終止，公告有認(rèn)定作用。比如兩次不參加人代會(huì)，公告就是認(rèn)定。不公告，怎么能認(rèn)可代表資格終止？

謝蒲定：似乎也有點(diǎn)勉強(qiáng)。

是否可以認(rèn)為，認(rèn)定屬代表資格審查委員會(huì)，公告屬常委會(huì)？比如法律法規(guī)，只有明確說自公告之日起生效，那才意味著這一天生效，但這不表明應(yīng)該公告生效。這是兩回事。就算拿法院判決來說，判決生效和判決公告也是兩回事兒。況且用不同質(zhì)的東西進(jìn)行比較，是沒有可比性的。

武春：只有公告后代表辭職程序才算走完吧。

謝蒲定：這完全同意。

是否可以這樣理解：公告，只是告知公眾，已經(jīng)產(chǎn)生了這樣一個(gè)結(jié)果；而這個(gè)結(jié)果的成立或者認(rèn)定，在此前既成事實(shí)或者已經(jīng)完成。至少在邏輯上應(yīng)該如此？

七種情況，似乎有必要分別地梳理一下。

武春：但畢竟是并列呀！

于金惠：民法領(lǐng)域，未經(jīng)公告不能對(duì)抗善意第三人。

謝蒲定：我理解是，人大代表行使的權(quán)利在一定意義上屬于公權(quán)力，不能簡單與民法上的私權(quán)利作比較。

袁達(dá)毅：我的理解是，應(yīng)當(dāng)是人大常委會(huì)接受辭職之時(shí)，而不是公告之時(shí)。接受辭職和公告接受辭職涉及的問題有很大區(qū)別：接受辭職，是批準(zhǔn)代表個(gè)人請(qǐng)求的法律程序，一旦代表個(gè)人的請(qǐng)求得到批準(zhǔn)，代表職務(wù)就終止了，既不享有代表的法定權(quán)利，也不必承擔(dān)代表的法定義務(wù)。公告接受辭職主要有以下幾層意思。

一是通知選區(qū)和選舉單位選民。某代表的代表資格已經(jīng)終止了，不再履行代表職務(wù)了，應(yīng)當(dāng)通知選民，選民有需要向代表反映的問題，可以聯(lián)系其他代表，這關(guān)系到人民當(dāng)家作主權(quán)力的實(shí)現(xiàn)問題。

二是通知選區(qū)或選舉單位之外的其他選民。這涉及公民的知情權(quán)問題，某一代表不再履行代表職務(wù)了，本行政區(qū)域內(nèi)的所有公民都應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)。因此，公告也是落實(shí)公民知情權(quán)的一項(xiàng)重要舉措。

三是規(guī)范人大常委會(huì)（鄉(xiāng)級(jí)為人民代表大會(huì)）活動(dòng)。人大常委會(huì)不能作出決定就完事了，還應(yīng)當(dāng)告知全體公民。公民可以對(duì)人大常委會(huì)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

四是防止代表辭職后還以代表身份活動(dòng)。對(duì)代表資格終止的其他情形來說，公告還有利于公民對(duì)其他代表的監(jiān)督，也有利于代表之間的相互監(jiān)督。

于金惠：那如果沒有走公告程序會(huì)有什么影響呢？

武春：比如兩次不參加人代會(huì)，不公告就能認(rèn)為代表資格終止？

謝蒲定：代表資格的認(rèn)定，應(yīng)屬于代表資格審查委員會(huì)，兩次不參加人代會(huì)的情形，同樣如此。從邏輯上看，終止代表資格的法律事實(shí)出現(xiàn)和終止結(jié)果的產(chǎn)生、終止結(jié)果認(rèn)定以及終止結(jié)果的公告，是有先后次序的。沒有公告程序有什么影響，可以參考袁老師的回答。

向全國人大常委會(huì)李伯鈞主任求教。

李伯鈞：代表資格終止應(yīng)當(dāng)理解為即刻自行終止，是直接的法律后果，不受公告的時(shí)間影響。

賦予縣級(jí)以上人大常委會(huì)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大的程序性的發(fā)布權(quán)，并不是賦予其對(duì)代表資格終止的決定權(quán)。如果代表資格終止的實(shí)際生效時(shí)間滯后，有的時(shí)候不利于有關(guān)機(jī)關(guān)辦案，也不利于代表工作。從法理角度說，代表資格的終止，只有在常委會(huì)正式公告后才完成全部法定程序。從實(shí)際情況看，只要出現(xiàn)代表法第四十九條代表資格終止的七種情形之一，就是既定事實(shí)的發(fā)生，其代表資格喪失，或者說，在人大常委會(huì)或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大的公告前，該代表應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行代表職務(wù)。人大代表由原選區(qū)選民或者原選舉單位接受辭職或者其職務(wù)罷免后，事實(shí)上已不是人大代表，其已不可能再執(zhí)行代表職務(wù)或者做與之相關(guān)的工作、從事相關(guān)的活動(dòng)，在工作層面上如果需要也是可以對(duì)其采取司法強(qiáng)制措施的。

這也是全國人大常委會(huì)法工委有關(guān)法律問題解釋的原意。

滕修福：人大代表資格終止的程序與代表職務(wù)實(shí)際終止，的確一句話說不清。比如代表資格終止與代表資格自行終止，在立法層面就有問題，或者說法律用語不嚴(yán)謹(jǐn)。法律一邊說，代表兩次不出席人代會(huì)，其代表資格自行終止；一邊又明確代表兩次不出席人代會(huì)，要履行代表資格終止程序，到底聽誰的？

張?zhí)炜疲哼@并不矛盾呀。自行終止也要經(jīng)組織認(rèn)定。

楊云彪：就關(guān)于代表資格終止一事的討論讓我覺得有必要好好梳理一下，供大家參考。首先，我覺得要弄明白公告的效力以及意義。

第一，凡是法律明確要公告的，公告就具有法定性，不公告就欠缺法定性這是毫無疑問的。但是如果法律沒有明確規(guī)定的公告，一般只具有告知的意義。比如，全國人民代表大會(huì)主席團(tuán)公告國家主席當(dāng)選，我沒有找到法定要求，實(shí)際上就是告知天下的含義。但是，公告的法定性，并不意味著公告能夠影響內(nèi)容的效力。這是兩個(gè)不同的概念，后面我要分析。

第二，公告的法定性又可劃分為終局效力、程序效力和宣示效力。為了說得清楚一點(diǎn)，這里我再做一個(gè)概念的澄清，就是公告、公布兩個(gè)法律行為有的時(shí)候不作區(qū)分，有的時(shí)候作出區(qū)分。（1）所謂終局效力，就是公告程序是產(chǎn)生法定效力的最后一環(huán)，一錘定音。比如法律文本的公布，有的法規(guī)就規(guī)定，自公布之日起實(shí)施。不公布就實(shí)施不了。（2）所謂程序效力，就是在法定效力產(chǎn)生之前，走一個(gè)公告的程序，但是對(duì)告知內(nèi)容的最終法定性不產(chǎn)生影響力。比如新修改的選舉法第四十五條規(guī)定，選舉委員會(huì)或者大會(huì)主席團(tuán)對(duì)當(dāng)選代表應(yīng)該予以公布。省人大代表選出來后，上報(bào)資格審查前由市人大主席團(tuán)予以公布。這種公布就完全是程序性的，代表當(dāng)選是否有效還需要省人大常委會(huì)審查確認(rèn)。（3）所謂宣示效力，是指法定效果已經(jīng)產(chǎn)生，公告或者公布只是為了保障公民知情權(quán)，產(chǎn)生告知效力。這就是代表資格終止問題。代表法規(guī)定的七種終止情形，之前已經(jīng)由選舉單位或者同級(jí)人大常委會(huì)確認(rèn)了，公告只是履行一個(gè)告知，保證當(dāng)事人的知情權(quán)，并在特定情況下免責(zé)。再比如，根據(jù)選舉法第四十六條規(guī)定，代表的當(dāng)選或者無效，就是由代表資格審查委員會(huì)依法提出意見，人大常委會(huì)或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大主席團(tuán)確定，然后予以公布。2016年全國人大常委會(huì)公告遼寧省45名代表當(dāng)選無效，事實(shí)上是在全國人大常委會(huì)確認(rèn)其當(dāng)選無效的時(shí)候就產(chǎn)生效力了。

第三，代表資格終止情形的分類解讀。關(guān)于代表資格終止，人大行為的效力問題包括幾種情況。一種是同級(jí)人大常委會(huì)的決定權(quán)。主要是未經(jīng)批準(zhǔn)兩次不出席本級(jí)人民代表大會(huì)會(huì)議的，需要代表資格審查委員會(huì)確認(rèn)報(bào)請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)審查通過。這主要考慮到該事件具有較強(qiáng)的主觀性，在人大常委會(huì)通過前，不宜認(rèn)定兩次未經(jīng)批準(zhǔn)不出席會(huì)議就終止資格。第二種是同級(jí)人大常委會(huì)的確認(rèn)權(quán)，但是確認(rèn)并不發(fā)生法定效力，效力自事件發(fā)生就產(chǎn)生了。這里特指喪失中華人民共和國國籍的、依照法律被剝奪政治權(quán)利的、喪失行為能力以及代表死亡。主要是因?yàn)檫@四種情形客觀性較強(qiáng)，人大常委會(huì)只是確認(rèn)宣布一下。人都死了，確認(rèn)哪有什么法定效力，所以是自然終止，終止時(shí)間是從其死亡開始計(jì)算。還有選舉法第五十五條，規(guī)定辭去代表職務(wù)被接受的，常委會(huì)組成人員、專門委員會(huì)委員自行終止，人大常委會(huì)也只是確認(rèn)。第三種是選舉單位的決定權(quán)與同級(jí)人大的確認(rèn)權(quán)。包括辭職被接受的、被罷免的。選舉單位的決定權(quán)來自于法律的規(guī)定，這種決定權(quán)一經(jīng)作出，就發(fā)生特定的法律效力。選舉法第五十二條和五十四條規(guī)定，代表辭職和罷免的，報(bào)上級(jí)人大常委會(huì)備案和公告。而代表法第五十條規(guī)定，縣級(jí)以上人大代表資格的終止，由代表資格審查委員會(huì)報(bào)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，由本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)予以公告。這兩部法律在這個(gè)問題上并沒有沖突。選舉法說的是辭職和罷免，要報(bào)上級(jí)人大常委會(huì)備案公告。至于上報(bào)備案時(shí)如何處理，那就代表法的程序了。而備案，我們都清楚，并不具有形成法定效力的權(quán)力。所以，代表資格終止，實(shí)際上是三個(gè)程序。由于時(shí)間關(guān)系，上述分析可能還嫌粗糙，供大家批判。

二、袁達(dá)毅對(duì)問題的梳理及楊云彪的“商榷”

袁達(dá)毅：代表資格終止是“公告”出來的還是“決定”出來的，這需要從法律規(guī)定和實(shí)際運(yùn)作兩個(gè)方面進(jìn)行分析。從“公告”和“決定”的關(guān)系看，“公告”之前需要“決定”，也就是決定是否進(jìn)行公告，公告什么。就代表資格終止而言，就是決定公告代表資格終止情況，而不是決定代表資格終止。從這個(gè)意義上看，這里所說的“決定”屬于工作安排，與進(jìn)行重大事項(xiàng)決策不同，不需要進(jìn)行表決，因?yàn)榇矸ㄒ呀?jīng)作了規(guī)定，也就是已經(jīng)決策了，只要執(zhí)行就可以了。

那么，代表資格終止是否需要通過表決決定呢？這要根據(jù)具體情形而定。代表法中規(guī)定的七種情形，有的需要通過表決決定代表資格是否終止，有的則不需通過表決決定代表資格終止。

需要通過表決決定代表資格終止的是“辭職”和“罷免”。辭職，是代表個(gè)人的法定權(quán)利。對(duì)代表辭職請(qǐng)求進(jìn)行表決，是嚴(yán)肅對(duì)待代表個(gè)人辭職請(qǐng)求的法律程序，一旦辭職請(qǐng)求得到批準(zhǔn)，代表資格就終止了，提出辭職的代表不再享有代表的法定權(quán)利，也不必承擔(dān)代表的法定義務(wù)。否則，代表資格就不能終止。衡量接受或不接受的標(biāo)準(zhǔn)，是表決的票數(shù)，達(dá)到了法定票數(shù)，就是接受了。否則，就是不接受。罷免也是一樣，代表職務(wù)能否被罷免，關(guān)鍵是看罷免投票情況，達(dá)到法定罷免票數(shù)的，被罷免的代表喪失代表職務(wù)，代表資格終止，否則，不能終止。

代表法規(guī)定的其他五種情形，不需要通過表決決定代表資格終止。從法律規(guī)定看，有的屬于自行終止，有的雖然法律上沒有規(guī)定是自行終止，但明顯具有自行終止性質(zhì)。下面，對(duì)五種情形作進(jìn)一步的分析。

一是“地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表遷出或者調(diào)離本行政區(qū)域的”。代表遷出或調(diào)離本行政區(qū)域，是由代表個(gè)人行為或者組織行為造成的，不管是組織行為還是個(gè)人行為，只要離開了本行政區(qū)域，按選舉法第五十六條規(guī)定，“其代表資格自行終止”。既然是自行終止，就不需要人大常委會(huì)（或鄉(xiāng)級(jí)人民代表大會(huì)）通過表決決定其代表資格終止。

二是“未經(jīng)批準(zhǔn)兩次不出席本級(jí)人民代表大會(huì)會(huì)議的”。未經(jīng)批準(zhǔn)不參加會(huì)議是代表個(gè)人行為，這種個(gè)人行為具有漠視選民、藐視國家權(quán)力機(jī)關(guān)和不履行代表權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)。當(dāng)代表第一次出現(xiàn)這種行為時(shí)，可以提醒和教育，給予代表提高認(rèn)識(shí)和改正錯(cuò)誤行為的機(jī)會(huì)。當(dāng)再次發(fā)生這種行為時(shí)，說明其已不再適合擔(dān)任代表職務(wù)。這種終止情形是由代表個(gè)人的行為造成的，代表法規(guī)定其代表資格終止，也具有“自行終止”性質(zhì)，也不需要通過表決決定其代表資格終止。

三是“喪失中華人民共和國國籍的”。選擇在哪個(gè)國家生活，當(dāng)哪個(gè)國家的公民，是自然人或者公民的權(quán)利。目前，除少數(shù)國家外，大多數(shù)國家的公民有這樣的權(quán)利?！吨腥A人民共和國國籍法》第三條規(guī)定，我國不承認(rèn)中國公民具有雙重國籍。中國公民申請(qǐng)加入外國國籍，這是作為中國公民享有的選擇權(quán)，如果申請(qǐng)獲得外國的批準(zhǔn)，根據(jù)《中華人民共和國國籍法》規(guī)定，就喪失了中國國籍。人大代表一旦喪失中國國籍，也就喪失了中華人民共和國公民資格，喪失了選舉權(quán)利（選舉權(quán)和被選舉權(quán)），喪失了擔(dān)任公職的權(quán)利，在這種情況下，其代表資格也就自行終止了，根本不需要通過表決來決定其代表資格終止。

四是“依照法律被剝奪政治權(quán)利的”。剝奪政治權(quán)利是人民法院對(duì)代表所犯罪行的一種刑罰。根據(jù)刑法第五十四條規(guī)定，剝奪政治權(quán)利是剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)；言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。人大代表職務(wù)屬于國家機(jī)關(guān)職務(wù)，代表被剝奪政治權(quán)利，也就剝奪了擔(dān)任代表職務(wù)的權(quán)利，代表資格自行終止。

五是“喪失行為能力的”。行為能力，是指公民履行法定權(quán)利義務(wù)的能力。人民代表大會(huì)是人民行使國家權(quán)力的組織和制度平臺(tái)，人大代表受人民委托，代表人民行使國家權(quán)力。具有行為能力，是擔(dān)任代表職務(wù)的起碼要求。喪失了行為能力，也就喪失了接受人民委托、履行代表權(quán)利義務(wù)的能力。因此，其代表資格也應(yīng)當(dāng)自行終止。

對(duì)于這五種情形，不管是否公告，代表資格在法理和制度上已經(jīng)終止了。

大作（指楊云彪的論述）的核心觀點(diǎn)是：“代表資格終止是人大常委會(huì)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)人代會(huì)公告出來的，不是人大常委會(huì)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)人代會(huì)決定出來的，公告代表資格終止不是決定代表資格終止。”從上文的分析看，這一觀點(diǎn)有合理成分，也有不足之處，需進(jìn)一步斟酌。

那么，為什么要公告呢？公告的作用又是什么呢？這是需要回答的問題。筆者認(rèn)為主要有以下幾個(gè)方面。

一是通知選區(qū)和選舉單位選民。某一代表的代表資格已經(jīng)終止了，不能履行代表職務(wù)了，應(yīng)當(dāng)通知選民，選民有需要向代表反映的問題，可以聯(lián)系其他代表，這關(guān)系到人民當(dāng)家作主權(quán)力的實(shí)現(xiàn)問題。

二是通知選區(qū)或選舉單位之外的其他選民。這涉及公民的知情權(quán)問題，某一代表不再履行代表職務(wù)了，本行政區(qū)域內(nèi)的所有公民都應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)。因此，公告也是落實(shí)公民知情權(quán)的一項(xiàng)重要舉措。

三是規(guī)范人大常委會(huì)和鄉(xiāng)級(jí)人民代表大會(huì)的活動(dòng)和工作。鄉(xiāng)級(jí)人民代表大會(huì)代表資格終止的，鄉(xiāng)級(jí)人民代表大會(huì)應(yīng)當(dāng)公告；縣級(jí)以上各級(jí)人大代表資格終止的，各該級(jí)人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)公告。對(duì)于辭職請(qǐng)求獲得通過的縣鄉(xiāng)兩級(jí)代表來說，縣級(jí)人大常委會(huì)和鄉(xiāng)級(jí)人民代表大會(huì)不能當(dāng)場公布表決結(jié)果就完事，還應(yīng)當(dāng)公告本行政區(qū)域內(nèi)的所有公民。對(duì)于被罷免的縣鄉(xiāng)人大代表來說，縣級(jí)人大常委會(huì)和鄉(xiāng)級(jí)人民代表大會(huì)不能在選區(qū)公布表決結(jié)果就完事，還要公告本行政區(qū)域內(nèi)的其他公民。縣級(jí)以上各級(jí)人大代表辭職獲得批準(zhǔn)和被罷免的，選舉單位的人大常委會(huì)除了當(dāng)場公布表決結(jié)果外，還應(yīng)當(dāng)報(bào)上一級(jí)人大常委會(huì)備案和公告。

四是防止代表職務(wù)終止后還以代表身份活動(dòng)。

五是公告代表資格終止情況及終止原因，有利于公民對(duì)代表進(jìn)行監(jiān)督，也有利于代表之間的相互監(jiān)督。

當(dāng)然，在代表資格終止問題上，法律也有不完善的地方。

一是沒有規(guī)定公告的時(shí)限。在實(shí)際運(yùn)作中，代表資格被罷免和辭職被接受的，一般都能當(dāng)場公布表決結(jié)果。而何時(shí)公告，法律沒有規(guī)定。對(duì)于間接選舉產(chǎn)生的人大代表，由于要報(bào)上一級(jí)人大常委會(huì)備案并由上一級(jí)人大常委會(huì)公告，何時(shí)公告，隨意性較大。而對(duì)于自行終止的五種情形，有的存在公告不及時(shí)的情況。

二是對(duì)于未經(jīng)批準(zhǔn)兩次不參加會(huì)議的代表，沒有規(guī)定公告其代表資格終止的時(shí)間。從理論上講，應(yīng)當(dāng)在第二次不參加的人民代表大會(huì)會(huì)議結(jié)束后公告，但到目前為止，本人還沒有發(fā)現(xiàn)有這樣的公告。當(dāng)然，也沒有見到會(huì)前公告。再說，會(huì)前也很難公告，因?yàn)闀?huì)前無法確定誰不參加會(huì)議。如果到下一次人民代表大會(huì)會(huì)議之前再公告，顯然錯(cuò)過了恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，不利于公民及時(shí)了解情況。

三是沒有規(guī)定相關(guān)單位的職責(zé)及履行職責(zé)的程序。對(duì)于某些代表資格自行終止情形，需要相關(guān)單位及時(shí)報(bào)告或通知人大常委會(huì)（或鄉(xiāng)級(jí)人民代表大會(huì)），法律對(duì)相關(guān)主體的報(bào)告責(zé)任和報(bào)告程序沒有作出規(guī)定。例如，被依法剝奪政治權(quán)利的和因工作需要調(diào)離本行政區(qū)域的，法院和組織部門應(yīng)當(dāng)報(bào)告或通知人大常委會(huì)（或鄉(xiāng)級(jí)人民代表大會(huì)）。實(shí)際工作中，雖然不乏聯(lián)系和溝通的渠道，問題也能夠得到解決，但畢竟不是法定程序，剛性約束不強(qiáng)。

這里需要特別說明的是，對(duì)代表資格審查委員會(huì)進(jìn)行的代表資格審查，不能一概而論。在人民代表大會(huì)會(huì)議舉行前的預(yù)備會(huì)議上，代表資格審查委員會(huì)的審查報(bào)告是程序性的，報(bào)告的內(nèi)容是代表人數(shù)是否有變動(dòng)，如果有變動(dòng)，就要根據(jù)代表法第四十八條和第四十九條的規(guī)定，報(bào)告暫時(shí)停止執(zhí)行代表職務(wù)和代表資格終止的情況。在選舉結(jié)束后，代表資格審查委員會(huì)對(duì)代表資格的審查，不完全是程序性審查，有的屬于實(shí)質(zhì)性審查。例如，1988年1月，“寧夏選舉全國人代會(huì)代表時(shí)，有5名候選人得票不足半數(shù)，大會(huì)便按照選舉法第三十八條第四款規(guī)定，再次舉行了選舉，從獲得1/3以上選票的人選中，按得票多的確定5人當(dāng)選?！苯Y(jié)果上報(bào)全國人大后，第六屆全國人大常委會(huì)代表資格審查委員會(huì)認(rèn)為選舉不符合法律規(guī)定，向全國人大常務(wù)委員會(huì)提出報(bào)告，全國人大常委會(huì)根據(jù)代表資格審查委員會(huì)提出的報(bào)告宣布當(dāng)選無效。

楊云彪：已拜讀袁達(dá)毅老師大作，但是您文章的第一段，也就是文章的大前提，有以下幾個(gè)方面我不敢茍同。

第一，公告之前是否需要決定？不一定。如果代表屬于自然死亡的，就不需要決定。代表資格審查委員會(huì)報(bào)告常委會(huì)，由常委會(huì)公告即可。

第二，所謂決定，無論是法律規(guī)定還是在目前實(shí)際運(yùn)行中，基本就是兩種情況，一是下級(jí)人大常委會(huì)決定辭職；二是下級(jí)人大決定罷免。同級(jí)人大對(duì)于代表資格審查，要么是就下級(jí)人大的決定提請(qǐng)常委會(huì)確認(rèn)，要么就是對(duì)法定情形，直接提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)確認(rèn)，不存在同級(jí)人大決定公告問題。

第三，所謂人事決定，不存在工作安排問題。人大任何決定都是具有法律效力的行為。與重大事項(xiàng)決定權(quán)的區(qū)別，并不說明這個(gè)決定就是工作安排。組織法規(guī)定的接受辭職決定，監(jiān)督法規(guī)定的撤職決定，都是對(duì)相對(duì)人具有法律效力的。人事任免權(quán)和重大事項(xiàng)決定權(quán)是人大的四權(quán)之一，是有道理的。

三、對(duì)問題的進(jìn)—步討論

滕修福：決定是發(fā)布公告的前提。

筆者認(rèn)為，代表資格終止，人大常委會(huì)不僅僅是“公告”而已，應(yīng)有對(duì)代表資格終止的真實(shí)性進(jìn)行審查和合法性進(jìn)行確認(rèn)之必要。

代表資格終止，代表資格審查委員會(huì)先要履行審查之職。就拿“未經(jīng)批準(zhǔn)兩次不出席本級(jí)人民代表大會(huì)會(huì)議的”代表資格終止情形來說，是否真的未經(jīng)批準(zhǔn)兩次沒有出席人代會(huì)，代表資格審查委員會(huì)要收集人代會(huì)出席記錄等能夠確認(rèn)某代表兩次未經(jīng)批準(zhǔn)缺席人代會(huì)的證據(jù)材料，在此基礎(chǔ)上形成代表資格審查書面報(bào)告，依法報(bào)告人大常委會(huì)。由此，人大常委會(huì)就應(yīng)行使確認(rèn)之權(quán)。還拿“未經(jīng)批準(zhǔn)兩次不出席本級(jí)人民代表大會(huì)會(huì)議的”代表資格終止情形來說，是否終止其代表資格，還不是代表資格審查委員會(huì)說了算，而是由人大常委會(huì)說了算。這就要通過人大常委會(huì)會(huì)議來聽取代表資格審查委員會(huì)的報(bào)告，對(duì)“未經(jīng)批準(zhǔn)兩次不出席本級(jí)人民代表大會(huì)會(huì)議的”真實(shí)性進(jìn)行審查，并對(duì)是否符合代表資格終止情形的合法性進(jìn)行確認(rèn)。如果認(rèn)為代表資格終止只是僵化走“程序”發(fā)個(gè)“公告”而已，那人大不就真成了“橡皮圖章”？

代表資格終止，法律雖然只明確人大常委會(huì)的“公告權(quán)”，沒有明確其“決定權(quán)”，并不意味著人大常委會(huì)無須決定。只有在人大常委會(huì)會(huì)議上作出決定后，人大常委會(huì)方能發(fā)布公告，這才符合人大集體行使職權(quán)的議事原則。因此，會(huì)議決定是人大常委會(huì)發(fā)布代表資格終止公告的必經(jīng)程序和必要前提，認(rèn)為“法律也沒有賦予人大常委會(huì)有決定終止人大代表資格的職權(quán)”的說法是站不住腳的。

楊云彪：對(duì)于同級(jí)人大常委會(huì)代表資格審查委員會(huì)提請(qǐng)人大常委會(huì)確認(rèn)下級(jí)人大常委會(huì)決定，沒有再規(guī)定決定，是可以理解的。那么為什么同級(jí)人大常委會(huì)代表資格審查委員會(huì)就另外五種情形可以直接提請(qǐng)常委會(huì)確認(rèn)而不進(jìn)行決定？首先，我認(rèn)為，人大常委會(huì)當(dāng)然可以決定，然后公告。對(duì)此我同意滕修福老師的觀點(diǎn)。但是，我所不能同意的是，人大是否一定要做決定才能表示集體意志，然后才能公告？第一，代表大會(huì)選舉出國家工作人員，沒有決定就公告了。第二，人大常委會(huì)人事任免，目前只有對(duì)政府部門屬于決定任免，其他都是任免，也沒有作出決定。包括全國人大也是如此。第三，集體意志的行為，比如通過一項(xiàng)法案或者一項(xiàng)議事規(guī)則，只需進(jìn)行公布或者公告，并不一定要作決定。當(dāng)然，實(shí)然和應(yīng)然是有差異的，在應(yīng)然的意義上，盡可以討論。

袁達(dá)毅：其實(shí)，我們表達(dá)的是一樣的：代表死亡了，需要公告。從工作上講，就是“決定”發(fā)個(gè)公告。這不需要人大常委會(huì)舉行會(huì)議采用表決的方式作決定。

滕修福：贊同袁達(dá)毅的觀點(diǎn)。“決定”不是非要作出書面決定或舉手表決，而是需要由人大常委會(huì)來集體認(rèn)可，諸如確認(rèn)、通過、公告等的事項(xiàng)，都是集體決定的。這個(gè)決定是廣義的，而不是狹義的。也就是說，這是法理性論辯，而不是機(jī)械性狡辯。

倪玲芳：代表資格終止，由資格審查委員會(huì)報(bào)常務(wù)委員會(huì)，由常務(wù)委員會(huì)予以公告。在實(shí)際工作中，常務(wù)委員會(huì)會(huì)對(duì)報(bào)告進(jìn)行確認(rèn)，表決確認(rèn)，然后公告。至于實(shí)質(zhì)審查還是形式審查，目前應(yīng)該說是兩者兼有。對(duì)于前置的是否需要采取去職的措施，2016年3號(hào)文件有原則性規(guī)定。

楊云彪：應(yīng)該說，我們的討論都是在對(duì)法律文本進(jìn)行解釋，區(qū)別在于一則是尋找邏輯自洽的解釋，即如法官釋法和其他法律工作者，若是要適用法律，就需認(rèn)定文本的邏輯自洽是自明的，技術(shù)上的窮盡是必須的，這也是普通法的精神，是科學(xué)精神，不是狡辯。對(duì)法律文本的批評(píng)性解釋，當(dāng)然可以另辟蹊徑，建立另一套范式和話語體系，就像說此決定非彼決定一樣，但是對(duì)于法律適用就沒意義了。應(yīng)該鼓勵(lì)在同一個(gè)范式下的批判和對(duì)話，發(fā)現(xiàn)法律文本邏輯上的抵牾，從而在法律適用上提出另外一種路徑，乃至于尋求立法改善。

袁達(dá)毅：看來，對(duì)人大制度中相關(guān)概念的理解，有必要從學(xué)理、法理、日常工作和社會(huì)生活等方面進(jìn)行梳理，這對(duì)于法律制度的完善和實(shí)施，推動(dòng)人大制度的發(fā)展，是非常有價(jià)值的。

（王華寧 整理）