中國(guó)人大代表概念溯源與辨析

郎友興 余愷齊

黨的十九大報(bào)告指出，“人民代表大會(huì)制度是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一的根本政治制度安排，必須長(zhǎng)期堅(jiān)持、不斷完善。要支持和保證人民通過(guò)人民代表大會(huì)行使國(guó)家權(quán)力?！敝袊?guó)的人民代表大會(huì)制度是根據(jù)代議制的理念構(gòu)建的。人民通過(guò)選舉產(chǎn)生代表并授權(quán)代表大會(huì)組織政府，政府（包括人大和“一府兩院”）各部門(mén)之間分別掌握立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。在我國(guó)這種代議制體制就是人民通過(guò)選舉他們的代表來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)政府各個(gè)部門(mén)進(jìn)行控制的政權(quán)組織形式。各級(jí)人大代表的參政議政、履職狀況直接或間接地影響著這個(gè)制度的運(yùn)行和績(jī)效。不過(guò)，對(duì)于人大代表概念的認(rèn)識(shí)包括其來(lái)源的認(rèn)識(shí)其實(shí)并不完全清楚或清晰，有必要進(jìn)行溯源與辨析。

一、代表到政治代表

人們總是通過(guò)借助概念來(lái)認(rèn)識(shí)世界，也因此受概念的塑造。代表一詞在今天被廣泛使用，作為連接國(guó)家權(quán)力與選民利益的橋梁，那么代表究竟是什么？

皮特金對(duì)代表的概念進(jìn)行了規(guī)范研究，指出了代表概念自身的悖論。她從詞源學(xué)上追溯了代表的概念，我們今天所用的“representation”由古法語(yǔ)轉(zhuǎn)變而來(lái)，一開(kāi)始并沒(méi)有將這個(gè)詞用到人的行為上，而且與選舉或者民主無(wú)關(guān)。re-presentation，即再次呈現(xiàn)，一般表示某些實(shí)際的不存在的事物在某種意義上呈現(xiàn)出來(lái)。這就相當(dāng)于在講一個(gè)悖論，一個(gè)事物既是在場(chǎng)的又是不在場(chǎng)的，其實(shí)這反映了代表理論內(nèi)在緊張。

（一）兩種不同類(lèi)型的代表概念

皮特金區(qū)分了兩種不同類(lèi)型的代表概念。一類(lèi)是形式代表，解決的問(wèn)題是權(quán)力來(lái)源與誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)的問(wèn)題，包括授權(quán)型與問(wèn)責(zé)型兩種。授權(quán)型就是認(rèn)為代表的行動(dòng)受到被代表者的委托。這其中包含兩層意思，一是代表的行為可以看作被代表者的行為，二是被代表者要對(duì)代表的行為負(fù)責(zé)，所以，代表具有了權(quán)利而被代表者要承擔(dān)義務(wù)。這種類(lèi)型的缺陷是代表的好與壞或者是否真的進(jìn)行了代表都不受責(zé)任追問(wèn)。與授權(quán)型相反，形式代表的另一種問(wèn)責(zé)型代表則表示代表的行為要向被代表者解釋即承擔(dān)責(zé)任，所以這一點(diǎn)與授權(quán)型不同，授權(quán)型的責(zé)任要求被代表者承擔(dān)，因?yàn)槭跈?quán)行為的發(fā)生使代表者免除承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)。

另一類(lèi)是實(shí)質(zhì)代表，也包括兩類(lèi)。它關(guān)注的問(wèn)題是誰(shuí)是代表以及代表做什么。一類(lèi)從象征維度包括符號(hào)代表與相似代表，這兩種類(lèi)型都具有實(shí)質(zhì)代表的特征。其中符號(hào)代表的標(biāo)準(zhǔn)是主觀的信仰、信念，是一種主觀感知基礎(chǔ)上形成的凝聚力。顯然，這種類(lèi)型的代表缺陷是容易被人為操縱，從而變成獨(dú)裁專(zhuān)斷的代名詞。比如被人為操縱宣稱(chēng)可以代表民意而實(shí)際上并不具有代表性的事物。而相似代表，皮特金認(rèn)為是代議制政府比例制的體現(xiàn)。實(shí)質(zhì)代表的另一類(lèi)是行動(dòng)代表，它回答的問(wèn)題是代表對(duì)其被代表者的回應(yīng)程度。但是它包含兩層看似矛盾的意思，一層是代表不會(huì)完全代表被代表者的利益，另一層是代表也不可能完全偏離被代表者的意思。在代表的行為過(guò)程中，這個(gè)矛盾始終存在。

皮特金認(rèn)為關(guān)于代表的這幾種分類(lèi)的每種理論都可以達(dá)到邏輯自洽。但是每一種分類(lèi)單獨(dú)存在都不能充分說(shuō)明代表的概念，因?yàn)樗麄儾皇呛?jiǎn)單的并列或者包含關(guān)系，必須將這幾種分類(lèi)結(jié)合在一起時(shí)才能充分闡釋代表的概念。

（二）代表與民主的關(guān)系

僅僅從代表的分類(lèi)來(lái)解釋代表的概念顯然是不夠的，作為一個(gè)現(xiàn)代概念，代表的出現(xiàn)與政治有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，從啟蒙時(shí)代的主權(quán)在民，即代表產(chǎn)生于人民的授權(quán)。代表出現(xiàn)是為了解決直接民主的弊端——難以操作的問(wèn)題，需要在場(chǎng)的代表真實(shí)地表達(dá)不在場(chǎng)的被代表者意愿?？墒谴碚咴诎l(fā)生代表行為時(shí)只表現(xiàn)了本人意圖和立場(chǎng)，所以，代表者與被代表者之間永遠(yuǎn)存在不一致性，代表者也無(wú)法真實(shí)地反映被代表者的意圖，即代表的悖論。

有人認(rèn)為體現(xiàn)代表概念的代議制民主是間接民主的一種形式，還有一些人則認(rèn)為代議制違反了民主的原則和形式，比如盧梭就認(rèn)為人民造法與人民選舉代表造法是完全不同的兩回事。皮特金在其論文《代表與民主：不穩(wěn)定的同盟》中闡釋了代表與民主的關(guān)系。她認(rèn)為代表與民主的起源不同，古希臘時(shí)期只有民主而沒(méi)有代表，代表是一個(gè)現(xiàn)代概念，它產(chǎn)生于英格蘭王權(quán)，其為了擴(kuò)大稅源要求每個(gè)郡縣有代表貢稅給皇室，這種類(lèi)型的代表逐漸發(fā)展為傳達(dá)皇室消息，向皇室申訴冤屈。所以這一時(shí)期代表與民主沒(méi)有關(guān)系。直到近代啟蒙，民主興起，代表制作為一種能夠?qū)嵺`民主的形式而逐漸制度化，代表與民主開(kāi)始關(guān)聯(lián)。但是隨著代表與民主的結(jié)合，民眾委托代表行使權(quán)力，就會(huì)使一個(gè)新的精英階層產(chǎn)生，而最終的結(jié)果是將民眾排除于這個(gè)精英階層之外，代表中的民主因素逐漸喪失。這個(gè)事實(shí)恰恰印證了前面講到的代表障論。

雖然這樣，皮特金對(duì)民主回歸仍抱有希望，認(rèn)為代表制仍能使大范圍的民主成為可能。只要其克服三個(gè)阻礙，即阻礙基層民主順利履行的跨區(qū)域組織或者黑手黨，金錢(qián)與權(quán)力的交易，和信息時(shí)代媒體所塑造出來(lái)的政客的虛假面目。可以看出，皮特金沒(méi)有把代表等同于間接民主，而是做了區(qū)分。通過(guò)對(duì)代表與民主關(guān)系的考察，實(shí)際上也加深了對(duì)代表概念的理解。

可以明確的是，代議制政府是現(xiàn)在政府的一般形式，代表制也是實(shí)現(xiàn)代議制民主的一種形式，近代的代表理論是其理論基礎(chǔ)。

上述分析從代表的類(lèi)型到代表與民主的關(guān)系，從代表到政治代表，這一過(guò)程剛好也是選舉政治發(fā)展的過(guò)程。在西方的政治發(fā)展過(guò)程中，選舉政治的發(fā)展，政黨的出現(xiàn)使得個(gè)人代表向政黨代表轉(zhuǎn)變。在一個(gè)代議制政府中的政黨代表既要遵循人民主權(quán)原則又要遵循選舉這一形式。

近代以來(lái)，啟蒙思想家提出了人民主權(quán)思想，在之后的政治體系中，無(wú)論是統(tǒng)治者還是被統(tǒng)治者都恪守這一原理，為其自身尋求合理性依據(jù)。中國(guó)的社會(huì)和政治發(fā)展受到了西方的深刻影響，無(wú)論是國(guó)家的形式還是國(guó)會(huì)制度都是西方政治制度的舶來(lái)品。我們現(xiàn)在實(shí)行的人大代表制度也沒(méi)有脫離議會(huì)政治的特點(diǎn)——政治代表是人民和政府的中介。所以對(duì)于中國(guó)而言，無(wú)論是國(guó)家的形式還是各項(xiàng)政治制度安排都遵循人民主權(quán)和以代議制政府為特征的制度安排。雖然中國(guó)的人大代表制度有其中國(guó)特色，但是它可以作為一個(gè)代議制政府的類(lèi)型在政治代表理論中加以考察。

二、人大代表的實(shí)質(zhì)一從權(quán)力邏輯分析

代表作為近代產(chǎn)物，其本身是一種授權(quán)與被授權(quán)的政治行為，其反映出的是一種權(quán)力邏輯。代表與被代表者的關(guān)系問(wèn)題始終是最核心的議題，圍繞著這一議題，產(chǎn)生了代表理論與實(shí)踐中的一系列問(wèn)題：（1）為什么產(chǎn)生代表？（2）誰(shuí)是代表？（3）代表要做什么？（4）代表對(duì)被代表者的回應(yīng)程度如何？

皮特金對(duì)代表概念分析時(shí)也論述了上述問(wèn)題：對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題的回答，前面論述代表與民主關(guān)系時(shí)講到。結(jié)合我國(guó)的人民代表大會(huì)制度，按照權(quán)力邏輯，我們接著回答后面的這三個(gè)問(wèn)題，從而進(jìn)一步解釋我國(guó)人大代表的實(shí)質(zhì)。

（一）誰(shuí)是代表——代表權(quán)源

毛澤東在《論人民民主專(zhuān)政》一書(shū)中寫(xiě)到：“人民民主專(zhuān)政的基礎(chǔ)是工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)和城市小資產(chǎn)階級(jí)的聯(lián)盟。”人民包括了工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)和城市小資產(chǎn)階級(jí)，所以新生政權(quán)中應(yīng)有各個(gè)階級(jí)的代表。代表來(lái)源廣泛性從人大制度中選舉的各個(gè)環(huán)節(jié)可以體現(xiàn)。

首先是人大名額的確定和分配，明確了在中國(guó)這樣一個(gè)地域廣闊、民族眾多的大國(guó)，各民族、各地區(qū)、各階層都應(yīng)能夠有自己的代表。在名額分配中，除了明確各民族、各地區(qū)、各階層都有適當(dāng)數(shù)量的代表，還應(yīng)照顧一些人口較少的民族，作為分配名額的一個(gè)保障性計(jì)劃。

其次是選區(qū)劃分，1979年《選舉法》就明確了按照地區(qū)也按照民主派別（政黨）、職業(yè)、團(tuán)體（工、青、婦）劃分，這樣就使人大代表能夠全面涵蓋各地區(qū)、各政黨、各職業(yè)、各年齡等。最后是提名候選人機(jī)制，《選舉法》確定了我國(guó)的各政黨、各人民團(tuán)體以及選民或者代表聯(lián)名可以推薦代表候選人的規(guī)定，由此保證了多元候選人推薦主體。

（二）代表要做什么——權(quán)力行使

我國(guó)的人大代表制度中有關(guān)代表的履職法規(guī)有《憲法》《全國(guó)人大組織法》《地方人大和政府組織法》《代表法》以及一些輔助性法規(guī)，這些法律法規(guī)構(gòu)成了我國(guó)人大代表履職的法理基礎(chǔ)。我國(guó)只有一部《代表法》。這部法律確立了對(duì)代表的基本制度包括：（1）代表是以民意為基本的角色集。（2）規(guī)定了代表履職的時(shí)空范圍、擔(dān)當(dāng)資格。（3）確定了代表的權(quán)力界限。（4）賦予代表一定自由裁量權(quán)。

根據(jù)我國(guó)人大代表的各項(xiàng)法規(guī)大致可以總結(jié)出我國(guó)人大代表的履職主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是與會(huì)履職包括提出議案、批評(píng)意見(jiàn)和建議，審議工作報(bào)告，選舉、監(jiān)督、罷免國(guó)家工作人員。二是視察活動(dòng)。三是接待群眾來(lái)訪(fǎng)。我國(guó)的人大代表不是專(zhuān)職的代表制，代表平時(shí)還有自身本職工作，所以與會(huì)履職是代表行使權(quán)力的主要方式。

（三）代表對(duì)被代表者的回應(yīng)如何——權(quán)力制約以及代表輪替

選舉的過(guò)程是向政治體系輸入政治代表的過(guò)程，在這一過(guò)程中，選民對(duì)代表的支持與監(jiān)督貫穿始終。選民通過(guò)自己手中的選票解除其不滿(mǎn)意的代表，完成了政治系統(tǒng)的輸出與更替。阿克頓勛爵說(shuō)過(guò)，權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗。事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)也告訴我們?nèi)绻麑?duì)權(quán)力不加限制就會(huì)滋生腐敗。同樣，選民對(duì)代表也要實(shí)施監(jiān)督。選舉與監(jiān)督的過(guò)程體現(xiàn)了代表與被代表者之間的互動(dòng)。

在我國(guó)的人民代表大會(huì)制度中，根據(jù)法律的規(guī)定，選民對(duì)代表的監(jiān)督方式有兩種，一是監(jiān)督（supervise），另一個(gè)是罷免（recall）。監(jiān)督是一個(gè)貫穿于整個(gè)政治系統(tǒng)始末的行為，而罷免處在政治系統(tǒng)的末端，是一種代謝行為。監(jiān)督與罷免的方式也是有兩種，一是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)其下屬的機(jī)關(guān)和工作人員的監(jiān)督和罷免，即各級(jí)人大對(duì)“一府兩院”的監(jiān)督及其工作人員的罷免。二是選民對(duì)他們選舉代表的監(jiān)督與罷免。作為在政治學(xué)話(huà)語(yǔ)體系中經(jīng)常聯(lián)系在一起的監(jiān)督與罷免二者之間區(qū)別又聯(lián)系。首先，二者運(yùn)行的政治鏈條長(zhǎng)度不同。監(jiān)督存在于整個(gè)政治過(guò)程的始末，而罷免存在于政治過(guò)程的末端。其次，監(jiān)督包括事前監(jiān)督、事中監(jiān)督與事后監(jiān)督，而罷免是一次性終結(jié)行為。再次，法律對(duì)于監(jiān)督?jīng)]有法定程序的規(guī)定而罷免有法律規(guī)定的程序。最后，罷免作為政治鏈條的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，是監(jiān)督的最有力手段。

中國(guó)的人大代表廣泛性的來(lái)源，代表確定之后進(jìn)行履職以回應(yīng)被代表者意愿，接受被代表者的監(jiān)督與罷免這三個(gè)過(guò)程回應(yīng)了皮特金對(duì)代表概念分析提出的問(wèn)題。她指出的代表悖論始終存在，即代表如何真實(shí)且最大程度反映被代表者的意圖，反映到我國(guó)的人民代表大會(huì)制度上就是指人大代表如何將民意最大程度表達(dá)，這也即我國(guó)人大代表的實(shí)質(zhì)。

三、人大代表特性

從對(duì)人大代表的實(shí)質(zhì)分析中可以看出人大代表的實(shí)質(zhì)回答了代表是誰(shuí)、要做什么以及代表如何回應(yīng)的問(wèn)題，分別體現(xiàn)了代表的三個(gè)特性即代表性、責(zé)任性、回應(yīng)性。

（一）代表性

皮特金指出，政治代表是一種社會(huì)關(guān)系而非一種個(gè)人特性，“政治代表是一種涉及多人和多個(gè)團(tuán)體的公共制度安排，這種制度安排是在一種復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)下進(jìn)行的”，同時(shí)她指出了“政治代表行為是以順應(yīng)被代表人的方式，為被代表人的利益而行為”，她把順應(yīng)性看成是代表人與被代表人關(guān)系的基本屬性?！按怼钡拇嬖谑紫刃枰砣撕捅淮砣说拇嬖?，其次還需要二者存在某種行為。雖然作為“代表”既可以表示是代表人也可以表示代表行為，但是代表人的存在本身就意味著被代表人的存在，同時(shí)意味著代表行為要以代表人和被代表人之間關(guān)系存在為前提。也有學(xué)者把代表與被代表者之間的關(guān)系稱(chēng)為委托關(guān)系，被代表人將權(quán)力委托給代表人，代表人將權(quán)力委托給“一府兩院”，但是這種說(shuō)法不能說(shuō)明不同代議制政府國(guó)家下代表與被代表者的差別。不管是皮特金所說(shuō)的順應(yīng)性、委托關(guān)系，還有的學(xué)者認(rèn)為的“合意性”，其實(shí)都是表示代表與被代表者之間的關(guān)系屬性，暫且稱(chēng)之為代表性。不同國(guó)家和地區(qū)，甚至相同社會(huì)形態(tài)下政治代表的代表性表現(xiàn)也不盡相同。

我國(guó)的人大代表由選舉產(chǎn)生、人大代表履職也是實(shí)現(xiàn)人大代表的代表性的過(guò)程?！洞矸ā愤€規(guī)定了代表需要模范地遵守憲法和法律，協(xié)助憲法和法律實(shí)施。顯然法律對(duì)于人大代表提出了更高的要求。從道德的角度看，人大代表需要塑造一個(gè)模范帶頭的形象。僅僅從法律的規(guī)定角度來(lái)看代表的特性是不夠的，還應(yīng)關(guān)注到在人大制度運(yùn)行的過(guò)程中，人大代表的特I生是否有所體現(xiàn)。人大代表從選舉中脫穎而出進(jìn)入履職階段，包括兩方面，一是人大會(huì)議期間，另一個(gè)是人大閉會(huì)期間的職務(wù)活動(dòng)。這兩階段中，人大代表需要切斷與選民的信息溝通，獨(dú)立進(jìn)行判斷，但是會(huì)面臨著較高的制度門(mén)檻。比如在開(kāi)會(huì)期間，人大代表的提案和質(zhì)詢(xún)需要較多的時(shí)間來(lái)大量搜集信息，而代表需要自行承擔(dān)這樣的時(shí)間成本和信息成本，這無(wú)疑增加了代表提出有價(jià)值議案或者質(zhì)詢(xún)的難度。模范帶頭性也只是對(duì)代表的道德要求，在法律法規(guī)和人大制度具體執(zhí)行中也很難被規(guī)定。這一特性需要選民對(duì)代表產(chǎn)生較強(qiáng)的信任感，更多的是通過(guò)現(xiàn)代傳媒方式進(jìn)行宣傳和塑造（通常是企業(yè)家、政府官員等更容易當(dāng)選代表）。所以中國(guó)的人大代表不缺乏模范帶頭性，只是這種模范和帶頭性的代表是否能表達(dá)選民的政治偏好，還是因?yàn)槠淠７逗蛶ь^的“榜樣”宣傳，為選民所熟悉從而當(dāng)選。

（二）回應(yīng)性

羅伯特·達(dá)爾認(rèn)為“政府對(duì)公民需求的持續(xù)回應(yīng)是民主的核心特征”回應(yīng)即回答、響應(yīng)的意思。從政治學(xué)意義上講，這種響應(yīng)是把政治承諾轉(zhuǎn)成政治實(shí)踐的過(guò)程。我國(guó)的人民代表大會(huì)制度下的人大代表也是基于對(duì)人民的利益和訴求進(jìn)行搜集、整合。在這一過(guò)程中，人大代表要與選民進(jìn)行積極有效的溝通、匯集選民訴求，并參與國(guó)家決策。其一，要做到獨(dú)立決策?！稇椃ā泛汀洞矸ā芬?guī)定了人大代表的職權(quán)以及參與行使國(guó)家權(quán)力，對(duì)本級(jí)人大會(huì)議區(qū)域內(nèi)人民意志和利益做獨(dú)立判斷，包括政治決策、經(jīng)濟(jì)決策、監(jiān)督權(quán)。在法律實(shí)踐中，獨(dú)立性受到了較大制約。其二，要做到主動(dòng)服務(wù)。人大代表因?yàn)槠浯_定的選區(qū)來(lái)源，所以為原選區(qū)選民服務(wù)，聽(tīng)取他們的意見(jiàn)和建議，與原選區(qū)選民保持聯(lián)系，這一點(diǎn)是出于代表的行為的一種主動(dòng)行為。對(duì)于主動(dòng)服務(wù)，在人大制度的實(shí)際運(yùn)行中也缺乏可操作的制度與渠道來(lái)體現(xiàn)這種代表為原選舉單位服務(wù)的特性。

（三）責(zé)任性

人民主權(quán)論告訴我們，人民是國(guó)家的主人，是權(quán)力的所有者。這是代議制的基本前提，全體人民和人民的代表之間存在一個(gè)授權(quán)與被授權(quán)的關(guān)系，由此產(chǎn)生了權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的關(guān)系。人民通過(guò)自己的選票選出代表，代表要履行職責(zé)對(duì)人民負(fù)責(zé)。我國(guó)的人大代表作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的重要組成部分，顯然還要對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)。雙重的責(zé)任結(jié)構(gòu)也是我國(guó)民主政治的特點(diǎn)?！洞矸ā返谌龡l、第四條規(guī)定了我國(guó)人大代表的權(quán)利和義務(wù)，是代表責(zé)任的具體化表現(xiàn)。

首先，責(zé)任性是一種法律責(zé)任。我國(guó)的憲法規(guī)定了“全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督”。對(duì)于我國(guó)人大代表的權(quán)利與義務(wù)，代表在人民代表大會(huì)開(kāi)會(huì)期間如何履職、閉會(huì)期間如何聯(lián)系選民，以及如何對(duì)代表進(jìn)行監(jiān)督和追責(zé)等等，法律都給予了明確規(guī)定。其次，人大代表的責(zé)任性體現(xiàn)在其政治責(zé)任上，人大代表是一種政治主體，是國(guó)家政治活動(dòng)的代理人，要承擔(dān)參政議政和監(jiān)督的責(zé)任。這體現(xiàn)了代表的一種身份、頭銜。

四、代結(jié)語(yǔ)：簡(jiǎn)單的評(píng)析

人民代表大會(huì)制度作為我國(guó)的根本政治制度，其功能發(fā)揮離不開(kāi)人大代表充分發(fā)揮作用。我國(guó)人大代表的實(shí)質(zhì)與特性表明：我國(guó)的人大代表承載的功能首先是，承擔(dān)著搜集與整合民意的功能，人大代表對(duì)各階層、各群體進(jìn)行吸納，使之能夠通過(guò)代表進(jìn)行有效利益表達(dá)與政治參與的過(guò)程。其次，我國(guó)的人大代表還承載著政治功能，對(duì)上級(jí)的方針、政策、政令等要貫徹實(shí)施。

前面分析我國(guó)的人大代表實(shí)質(zhì)時(shí)也討論到我國(guó)的人大代表來(lái)源于社會(huì)各組成部分。各階層、各群體、各行業(yè)、各民族、各性別的精英分子都會(huì)吸納到人大代表中，是一種精英吸納機(jī)制。人大代表的這種匯聚精英的功能把社會(huì)各種力量匯集在自己周?chē)兄诠矙?quán)力的滲透和影響。這種精英吸納機(jī)制的弊端是過(guò)分偏重對(duì)各階層社會(huì)群體的廣泛吸納，即“代表”是對(duì)社會(huì)各階層的囊括。比如在我國(guó)每年開(kāi)“兩會(huì)”的時(shí)候各個(gè)代表都要身著各自民族的服裝以顯示自己所代表的群體的特殊性，這就使代表的行為變成對(duì)外顯示團(tuán)結(jié)與和諧穩(wěn)定的政治活動(dòng)。從前面對(duì)代表本質(zhì)的分析可以得出代表的實(shí)質(zhì)是要對(duì)選民負(fù)責(zé)即最大程度反映民意，這也是代表責(zé)任性與回應(yīng)性的表現(xiàn)。

有學(xué)者認(rèn)為黨代表人民利益與人大代表代表人民利益是兩種不同代表邏輯?！爸袊?guó)共產(chǎn)黨作為全體人民利益的代表這一理念落實(shí)在人民代表大會(huì)中，必然要求構(gòu)成全體人民的各個(gè)階層、群體、行業(yè)、部門(mén)、民族、界別、性別的‘代表能夠盡可能的廣泛參與，把整個(gè)社會(huì)各組成部分中具有典型性的樣本盡量無(wú)遺漏的涵括，通過(guò)這種典型樣本的盡可能涵括以及各類(lèi)精英在自己所屬身份群體中的輻射作用把黨能代表與影響的階層與群體的范圍做到最大可能的擴(kuò)展。”代表身份來(lái)源的廣泛性不能說(shuō)明代表具有切實(shí)反映民意的議政能力。黨代表人民的利益與人大代表代表人民的利益兩種代表邏輯存在沖突，兩種代表功能發(fā)生了混淆。

另外，通過(guò)溯源我國(guó)人民代表大會(huì)制度的歷史，從產(chǎn)生之初到現(xiàn)在存在歷史的慣性，發(fā)現(xiàn)我國(guó)的人大還承載著大國(guó)政治宣教的功能、政策執(zhí)行功能。所以從這個(gè)意義上講，人大代表就是黨和政府的代表。各級(jí)人大代表學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)黨和國(guó)家的方針、政策之后，再代表黨和政府向民眾解釋與宣傳和貫徹執(zhí)行黨的方針、政策。有學(xué)者認(rèn)為人大代表是“多重代理”的角色集。即“政黨代理人、國(guó)家代理人、法律代理人、政策制定與民意代理人于一體。代表這種‘多頭負(fù)責(zé)主體的角色既遮蔽了其應(yīng)有的基本屬性，又成為他們選擇規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和政治‘不作為的合法依據(jù)”。當(dāng)然在不同的角色中，對(duì)人大代表影響最大的是黨和政府這樣作為一個(gè)實(shí)體的政治組織，而對(duì)于民意這個(gè)無(wú)實(shí)際載體的組織，人大代表在發(fā)揮其功能時(shí)如果考慮自己的風(fēng)險(xiǎn)與收益，顯然順從黨和政府這種實(shí)體政治組織會(huì)更有好處。所以人大代表更傾向于代表黨和政府做其代理人，宣教和貫徹國(guó)家方針政策的政治功能就會(huì)比較突出，其他的代理角色功能就會(huì)弱化，民意表達(dá)與反映的功能就會(huì)相對(duì)弱化。從歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，任何國(guó)家的民意代表都有對(duì)本國(guó)的方針、國(guó)策宣傳和貫徹的職能，代表的身份來(lái)源多樣性也是代議機(jī)關(guān)需要重視的問(wèn)題，但這與囊括所有代表是不同的。

人大代表如何回歸代表的本質(zhì)，最真實(shí)、最全面反映民意，代表人民、回應(yīng)人民，對(duì)人民負(fù)責(zé)還是一個(gè)長(zhǎng)期復(fù)雜的過(guò)程。在我國(guó)的人民代表大會(huì)制度框架下以及我國(guó)的政治生態(tài)中，理順黨與人大的關(guān)系時(shí)解決人大代表問(wèn)題的前提。黨雖然代表人民的利益，但是人民的利益也應(yīng)有自己的制度渠道，這就需要人大代表在政治角色上重塑與優(yōu)化。

注釋?zhuān)?/h3>

[1][5]【美】皮特金：《代表的概念》，唐海華譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2014年版。

[2]P1tkln，“RepresentatlOn and Democracy：UneasyAlllance?！盨candlnavian Poitjcal Studies 27.no.3（2004）.

[3]《毛澤東選集》（第四卷），人民出版社1991年版，第1475頁(yè)。

[4]《代表法》第二、三條。

[6]【美】羅伯特·達(dá)爾：《多頭政體：參與與反對(duì)》，潭君久等譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版。

[7]李海清：《兩種不同代表邏輯的混淆：對(duì)人民代表大會(huì)問(wèn)題根源的一種檢視》，2015年11月2日，中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)：http：//www.cssn.cn/zzx/zzxzt_zzx/zlhy/xyyz]/201511/t20151102_2554638.shtml

[8]邱家軍：《代表誰(shuí)？——選民與代表》，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版。

參考文獻(xiàn)：

[1]【美】漢娜·費(fèi)尼切爾·皮特金（Hanna FenichelP1tkln）：《代表的概念》，吉林出版集團(tuán)。

[2]何俊志：《從蘇維埃到人民代表大會(huì)制：中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于現(xiàn)代代議制的構(gòu)想與實(shí)踐》，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版。

[3]申坤：《中國(guó)人民代表大會(huì)制度變遷研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社有限責(zé)任公司2015年第1版。

[4]高秉雄、蘇祖勤：《中外代議制度比較》，商務(wù)印書(shū)館有限公司2014年第1版。

[5]何俊志：《選舉政治學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年第1版。

[6]貝淡寧（Daniel A Bell）：《賢能政治：為什么尚賢制比選舉民主制更適合中國(guó)》，中信出版集團(tuán)2016年第1版。

[7]邱家軍：《代表誰(shuí)？——選民與代表》，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版。

[8]【英】J·S·密爾著：《代議制政府》，汪碹譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版。

[9]【美】詹姆斯·博曼：《公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主》，黃相懷譯，中央編譯出版社2006年版。

[10]【美】彼得·雷森伯格著：《西方公民身份傳統(tǒng)》，郭臺(tái)輝譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2009年版。

[11]【美】菲利普·T·霍夫曼等編：《財(cái)政危機(jī)、自由和代議制政府》，儲(chǔ)建國(guó)譯，上海人民出版社2008年版。

[12]【日】美濃布達(dá)吉：《議會(huì)制度論》，鄒敬芳譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版。

[13]【法】弗朗索瓦·基佐：《歐洲代議制政府的歷史起源》，張清津等譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版。

[14]冉昊：《代表的概念理解》，載《浙江學(xué)刊》2005年第5期。

[15]黃小鈁：《實(shí)質(zhì)代表制與實(shí)際代表制——美國(guó)制憲時(shí)期的代表理念之爭(zhēng)》，載《浙江學(xué)刊》2009年第1期。

[16]蔣勁松：《論人大代表選舉的合意性質(zhì)》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第5期。

[17]蔣勁松：《議會(huì)是代表機(jī)關(guān)的理論學(xué)說(shuō)》，載《人大研究》1995年第11期。

[18]胡位均：《兩種代表制理論之再評(píng)價(jià)》，載《法商研究》1998年第2期。

[19]周光輝、彭斌：《理解代表》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第6期。

[20]萬(wàn)東升：《論我國(guó)的身份代表制》，載《重慶社會(huì)科學(xué)》2006年第2期。

[21]施雪華、孔凡義：《代議民主的制度規(guī)則與中國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)制度的改革和完善》，載《理論月刊》2006年第9期。

[22]周志武：《選民代表·自主代表·全民代表——代議過(guò)程中人大代表的身份轉(zhuǎn)換》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2006年第10期。

[23]景躍進(jìn)：《代表理論與中國(guó)政治——一個(gè)比較視野下的考察》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2007年第3期。

[24]姜峰：《對(duì)選舉法“四分之一條款”及其代表制理論的追問(wèn)》，載《中外法學(xué)》2007年第4期。

[25]陳偉：《政治代表論——兼論我國(guó)人民代表大會(huì)制度的理論基礎(chǔ)》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第6期。

[26]張宇、任敏：《人大代表角色認(rèn)同的變化》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期。

[27]楊光斌、尹冬華：《我國(guó)人民代表大會(huì)制度的民主理論基礎(chǔ)》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第6期。

[28]楊小虎：《人大代表的代表性研究》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2008年第3期。

[29]張福建：《北美立憲前后“代表理念”的爭(zhēng)議：一個(gè)革命式的轉(zhuǎn)折》，載《政治科學(xué)論叢》1999年第10期。

[30]張福建：《代表與議會(huì)政治——一個(gè)政治思想史的探索與反省》，載《行政即政策學(xué)報(bào)》2007年第45期。

[31]陳偉：《施米特的議會(huì)制論議》，載《人大政治學(xué)評(píng)論》2008年第1期。

[32]叢日云、鄭紅：《論代議制民主思想的起源》，載《世界歷史》2005年第2期。

[33]蔣勁松：《全國(guó)人大常委會(huì)的代表性探討》，載《政法論壇》2004年第6期。

[34]鄒平學(xué)：《關(guān)于人大代表行使權(quán)力的身份的理論與實(shí)踐》，載《中國(guó)法學(xué)》1994年第6期。

[35]王君霞：《18世紀(jì)英國(guó)三種代表權(quán)觀念比較剖析》，載《吉林大學(xué)》2006年碩士學(xué)位論文。

[36]李海清：《兩種不同代表邏輯的混淆：對(duì)人民代表大會(huì)問(wèn)題根源的一種檢視》，2015年11月2日，中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)：http：//www.cssn.cn/zzx/zzxzt_zzx/zlhy/xyyzl/201511/t20151102_2554638.shtml

（作者分別系浙江大學(xué)公共管理學(xué)院教授，浙江大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生）