論“互毆型”治安案件中正當(dāng)防衛(wèi)的適用

劉藍(lán)璟

[摘 要]正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征是為了保護(hù)合法權(quán)益，對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害進(jìn)行制止，屬于正當(dāng)合法的行為，不僅適用于刑事案件，也適用于治安案件。正當(dāng)防衛(wèi)適用于治安案件的辦理既有法律依據(jù)，也具有理論根據(jù)。但是，在辦理治安案件時(shí)，刑法的規(guī)定只能作為認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的法律依據(jù)，做出不予處罰決定的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)是治安管理處罰法及其正式解釋的相關(guān)規(guī)定。由于治安案件中正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害結(jié)果較為輕微，其構(gòu)成要件不完全等同于刑法理論關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，包括前提要件、時(shí)間要件、對(duì)象要件、主觀要件等四個(gè)要件，不包括限度要件。對(duì)于“互毆型”治安案件，不能因?yàn)殡p方均有攻擊對(duì)方的行為并造成輕微傷害結(jié)果，就不分青紅皂白地一律按毆打他人或者故意傷害等違反治安管理行為進(jìn)行調(diào)解或者給予治安處罰，這種和稀泥式的處理方式，無疑將挫傷人民群眾同違法行為作斗爭(zhēng)的積極性。因此，可從起因、行為方式、主觀意圖、言語內(nèi)容等方面綜合分析后，準(zhǔn)確判斷其是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

[關(guān)鍵詞]治安案件；正當(dāng)防衛(wèi)；適用

[中圖分類號(hào)]D90 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]1000-8284（2018）04-0059-04

毆打他人、故意傷害治安案件屬于常見的多發(fā)性案件。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在公安機(jī)關(guān)辦理的治安案件中，此類案件大約占10%～20%的比例。而在這類案件中，雙方均有攻擊對(duì)方的行為，因其案情復(fù)雜，通常雙方又各執(zhí)一詞，往往成為辦案機(jī)關(guān)難以處理的棘手案件（以下簡(jiǎn)稱“互毆型”治安案件）。執(zhí)法實(shí)踐中，一些辦案機(jī)關(guān)為了圖方便和敷衍了事，僅僅對(duì)當(dāng)事人攻擊對(duì)方的事實(shí)或者損傷結(jié)果進(jìn)行簡(jiǎn)單的認(rèn)定，而對(duì)案件起因、客觀環(huán)境、行為人主觀意圖等細(xì)節(jié)不作詳細(xì)調(diào)查，有的甚至連基本案情都沒有調(diào)查清楚，就一律先進(jìn)行調(diào)解處理。如果雙方不同意調(diào)解或者調(diào)解后反悔的，辦案機(jī)關(guān)往往采取各打五十大板的簡(jiǎn)單做法，對(duì)雙方同時(shí)給予治安處罰。這種做法不分青紅皂白，將一些本應(yīng)予以肯定和鼓勵(lì)的正當(dāng)防衛(wèi)行為，按照違反治安管理行為給予治安處罰，如此做法將損害人民群眾同違法行為做斗爭(zhēng)的積極性，影響公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力。

一、正當(dāng)防衛(wèi)可適用于治安案件的根據(jù)

（一）法律根據(jù)

一是刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的不法侵害并不限于犯罪行為?！缎谭ā返?0條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！痹撘?guī)定中的不法侵害不僅包括犯罪行為，也包括治安違法行為。因?yàn)?，治安違法行為與犯罪行為一樣，都是侵犯法益的行為，公民對(duì)治安違法行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，理應(yīng)受到法律的肯定。在實(shí)踐中，當(dāng)公民受到不法侵害時(shí)，往往很難現(xiàn)場(chǎng)判斷是犯罪行為還是治安違法行為，因此，為了鼓勵(lì)公民進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，就不應(yīng)將不法侵害限定為犯罪。此外，刑法所使用的“不法”的外延，要大于犯罪的外延，這表明對(duì)治安違法行為是可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的[1]。

二是公安部關(guān)于《治安管理處罰法》解釋二肯定了治安案件的辦理可以適用正當(dāng)防衛(wèi)。2007年1月，公安部根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》的規(guī)定，制定了《公安機(jī)關(guān)執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)治安管理處罰法〉有關(guān)問題的解釋（二）》，該解釋第一條規(guī)定：“為了免受正在進(jìn)行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為。但對(duì)事先挑撥、故意挑逗他人對(duì)自己進(jìn)行侵害，然后以制止違法侵害為名對(duì)他人加以侵害的行為，以及互相斗毆的行為，應(yīng)當(dāng)予以治安管理處罰?！痹摻忉岋@然屬于正式解釋，具有法律效力。雖然，該條規(guī)定沒有像刑法第20條那樣對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行明文表述，但其所描述的行為從客觀行為、主觀意圖到法律性質(zhì)，與刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的表述基本相符。因此，可以認(rèn)為該條規(guī)定的行為，與刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，只是該行為的損害程度較小，客觀上與治安違法行為相似，因而該行為應(yīng)當(dāng)屬于一種特殊的正當(dāng)防衛(wèi)。

（二）學(xué)理根據(jù)

不少人認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是刑法規(guī)定的一項(xiàng)制度，只能解決是否承擔(dān)刑事責(zé)任的問題，而不能用于解決行政責(zé)任與民事責(zé)任問題。這種觀點(diǎn)把刑事責(zé)任與行政責(zé)任、民事責(zé)任對(duì)立起來，是否合理值得研究。

事實(shí)上，法律關(guān)系的復(fù)雜性，決定了刑事責(zé)任、行政責(zé)任與民事責(zé)任之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系，并不是非此即彼那么簡(jiǎn)單。具體到刑法規(guī)定的行為，不論是犯罪行為還是排除犯罪性行為，不僅涉及刑事責(zé)任的有無，也可能涉及行政責(zé)任或民事責(zé)任的有無。例如，《刑法》第141條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售假藥罪，行為人除了需要承擔(dān)刑事責(zé)任，因其違反了藥品管理制度，還需承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。如果行為造成了被害人人身或財(cái)產(chǎn)損害后果的，還需承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)作為排除犯罪性行為，由于其客觀上造成了一定的損害結(jié)果，除了不負(fù)刑事責(zé)任外，還涉及是否需要對(duì)不法侵害人承擔(dān)民事責(zé)任的問題。對(duì)此，新頒布的《民法總則》第181條明確規(guī)定，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于只是造成輕微損害結(jié)果的正當(dāng)防衛(wèi)行為，除了依法不負(fù)刑事責(zé)任外，還涉及是否承擔(dān)行政（治安）責(zé)任的問題。

正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征是為了保護(hù)合法權(quán)益，對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害進(jìn)行制止[1]258。刑法將正當(dāng)防衛(wèi)排除在犯罪之外，其實(shí)質(zhì)就是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的正當(dāng)性給予肯定。據(jù)此，如果將治安案件中符合正當(dāng)防衛(wèi)法定條件的行為認(rèn)定為違反治安管理行為并給予否定評(píng)價(jià)，顯然與該行為的正當(dāng)性相矛盾，也無法被廣大群眾所認(rèn)同。例如，甲與乙乘坐地鐵時(shí)因?yàn)樯眢w觸碰發(fā)生口角，甲進(jìn)而揮拳毆打乙，乙口頭警告甲停止毆打行為并轉(zhuǎn)身離開以躲避甲的攻擊，但甲繼續(xù)追打。乙遂反擊（用拳頭擊打甲的面部）并將甲制服，導(dǎo)致甲的鼻腔流血、臉部軟組織挫傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷。從表面上看，乙的行為似乎符合毆打他人的治安違法行為，依法應(yīng)給予治安處罰。但是，乙的擊打行為是為了制止甲正在進(jìn)行的不法侵害，即使造成了一定的損害后果，亦屬于正當(dāng)防衛(wèi)。而毆打他人的違法行為，客觀上具有毆打他人的危害行為，主觀上具有傷害他人身體健康的故意。此案中，乙的行為具有正當(dāng)性，客觀上不具有危害性，當(dāng)然不能評(píng)價(jià)為屬于毆打他人的危害行為；主觀上是為了制止不法侵害，保護(hù)自己的人身權(quán)利，也不能評(píng)價(jià)為具有傷害他人身體健康的故意。因此，將乙的行為評(píng)價(jià)為違反治安管理處罰法的毆打他人或故意傷害行為，顯然不具有合理性。

刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的法律后果是不負(fù)刑事責(zé)任，其目的之一是為了避免司法機(jī)關(guān)將形式上符合某些犯罪構(gòu)成的客觀要件但應(yīng)受到法律保護(hù)的合法行為，作為犯罪處理。這體現(xiàn)了刑法規(guī)范首先是裁判規(guī)范，即指令司法工作如何裁判某種行為是否構(gòu)成犯罪以及如何追究刑事責(zé)任的一種規(guī)范[1]37。但是，刑法規(guī)范同時(shí)又是一種行為規(guī)范，即給人們的行為提供評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，告知人們哪些是禁止實(shí)施的行為，哪些是可以實(shí)施的行為。刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定就是一種行為規(guī)范，它明確告訴我們正當(dāng)防衛(wèi)行為不僅不是法律禁止的行為，而且是法律肯定的行為。從這個(gè)角度來說，刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定可以適用于辦理治安案件時(shí)判斷某些行為是否是正當(dāng)防衛(wèi)行為。

二、治安案件中正當(dāng)防衛(wèi)行為的構(gòu)成條件

辦理治安案件時(shí)，判定行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是治安違法行為，關(guān)鍵要看該行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件。既然正當(dāng)防衛(wèi)的概念是規(guī)定在刑法中，那么應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法規(guī)定來確定治安案件中正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件。根據(jù)刑法理論，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備五個(gè)要件：前提要件、時(shí)間要件、對(duì)象要件、主觀要件、限度要件[2]。

（一）前提要件。是指不法侵害已經(jīng)實(shí)際發(fā)生[3]。根據(jù)文理解釋，這里的不法侵害可以理解為違反法律的行為對(duì)合法權(quán)益的侵害。但是，需要進(jìn)一步研究的是，如何合理界定“不法”與“侵害”的具體范圍。

關(guān)于“不法”的范圍。上文已經(jīng)談及，包括犯罪及治安違法行為。

關(guān)于“侵害”的范圍。一般認(rèn)為，具有攻擊性和緊迫性的違法犯罪行為，才宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)椋佬l(wèi)行為的目的是采取對(duì)抗手段來保護(hù)自己的人身和財(cái)產(chǎn)安全不受暴力侵犯。因此，就治安案件而言，“侵害”通常包括毆打他人、非法侵入他人住宅、非法限制人身自由等行為。

（二）時(shí)間要件。不法侵害正在進(jìn)行，是正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間要件，這表明不法侵害對(duì)法益的侵犯處于緊迫的狀態(tài)之中，如果不及時(shí)采取正當(dāng)防衛(wèi)措施予以制止，被侵害人的法益就會(huì)受到現(xiàn)實(shí)的侵害或威脅。

（三）對(duì)象要件。正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害人實(shí)施。正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了制止正在發(fā)生的不法侵害行為，而不法侵害行為具體表現(xiàn)為對(duì)侵害人身體的舉止行動(dòng)（包括使用財(cái)物作為違法工具）。因此，正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象就是侵害人的身體或作為違法工具使用的物品。

（四）主觀要件。是指防衛(wèi)人主觀上認(rèn)識(shí)到侵害人正在進(jìn)行的行為屬于不法侵害，并希望其防衛(wèi)手段可以制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益的心理態(tài)度[3]130-131。這表明主觀上具有防衛(wèi)意圖，才可能成立正當(dāng)防衛(wèi)。

實(shí)踐中，存在兩種較為典型的貌似正當(dāng)防衛(wèi)，實(shí)質(zhì)上是違法行為的情形：防衛(wèi)挑撥與互毆行為。這兩種行為之所以不能成立正當(dāng)防衛(wèi)，主要原因是其主觀上沒有防衛(wèi)意圖。

挑撥防衛(wèi)，是指以侵害對(duì)方為目的，首先故意挑逗對(duì)方對(duì)自己進(jìn)行侵害，然后以正當(dāng)防衛(wèi)為借口趁機(jī)反擊，給對(duì)方造成損害后果的行為。在此情況下，行為人的意圖不是保障合法權(quán)益而是不法侵害他人利益，所以從實(shí)質(zhì)上看，挑撥防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，而是危害行為。

互毆行為，是指雙方在傷害意圖的支配下，相互毆打?qū)Ψ降男袨?。通常來說，互毆雙方主觀上具有不法侵害他人的意圖，沒有防衛(wèi)意圖，故不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。但是，在斗毆中一方停止毆打行為，另一方繼續(xù)侵害，前者加以反擊的行為可認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)?，停止毆打一方主觀上已消除了加害對(duì)方的意圖，客觀上也停止了不法侵害，此時(shí)的反擊是為了制止不法侵害而實(shí)施的防衛(wèi)行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

（五）限度要件。指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度，不能對(duì)不法侵害人造成重大損害[3]134。這是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)志。但是，治安案件中的正當(dāng)防衛(wèi)行為，由于只對(duì)不法侵害人造成了輕微的損害，所以沒有防衛(wèi)過當(dāng)之說。從這個(gè)意義上講，限度條件不是治安案件中正當(dāng)防衛(wèi)行為的構(gòu)成要件。

需要進(jìn)一步研究的問題是，在具體辦理治安案件時(shí)，因認(rèn)定一方當(dāng)事人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)而做出不予處罰決定的，應(yīng)當(dāng)使用哪些法律依據(jù)？對(duì)此，不宜直接依據(jù)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定進(jìn)行處理。因?yàn)椋缎谭ā返?0條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為直接規(guī)定的法律責(zé)任是不負(fù)刑事責(zé)任，而非不負(fù)法律責(zé)任。因此，本文認(rèn)為，可以將《治安管理處罰法》第95條第2項(xiàng)的規(guī)定和《公安機(jī)關(guān)執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)治安管理處罰法〉有關(guān)問題的解釋（二）》第1條規(guī)定一并作為不予處罰決定的法律依據(jù)。

三、辦理“互毆型”治安案件時(shí)需要區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害或毆打他人的幾種情形

在辦理“互毆型”治安案件的執(zhí)法實(shí)踐中，存在一種較為普遍的現(xiàn)象：在處理雙方當(dāng)事人因民間糾紛引發(fā)肢體沖突的治安案件時(shí)，雙方都造成輕微傷的，在調(diào)解無效的前提下均給予治安處罰。這種和稀泥式的處理方式，不可避免地將一些本應(yīng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為當(dāng)作治安違法行為來處理。如此將產(chǎn)生不利后果，一是損害公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力，二是挫傷了公民與違法行為做斗爭(zhēng)的積極性。具體來說，以下幾種情形需要慎重區(qū)分是正當(dāng)防衛(wèi)還是故意傷害或毆打他人。

情形一，甲與乙發(fā)生矛盾，甲先對(duì)乙施暴，乙還手將甲打成輕微傷，雙方?jīng)]有繼續(xù)相互廝打。例如，2010年5月某日，王某某、李某某兩同事因參加集體游戲產(chǎn)生摩擦并發(fā)生口角，王某某先動(dòng)手連續(xù)擊打李某某，李某某遂一拳打在王某某肩部致其倒地，王某某爬起來后仍想繼續(xù)毆打李某某，被在場(chǎng)同學(xué)制止。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，王某某受輕微傷。本案中，雙方的行為不屬于互毆行為，李某某的行為不能定性為毆打他人或故意傷害，應(yīng)屬正當(dāng)防衛(wèi)。理由如下：

其一，王某某的行為屬于不法侵害。如上文所述，不法侵害包括犯罪行為和治安違法行為，王某某毆打李某某的行為雖然未構(gòu)成犯罪，但屬于治安違法行為，當(dāng)然屬于不法侵害。

其二，李某某的反擊行為客觀上符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，屬于制止不法侵害的行為。有人認(rèn)為，制止行為只能是約束、阻擋等具有被動(dòng)性、防護(hù)性的行為，攻擊性行為不是制止行為。這種理解過于狹隘，現(xiàn)實(shí)中的不法侵害往往表現(xiàn)為暴力性和攻擊性，大多數(shù)情況下僅僅靠被動(dòng)防護(hù)措施根本無法制止對(duì)方的行為，只有采取主動(dòng)性攻擊行為才能迫使對(duì)方停止不法侵害，甚至需要使用比對(duì)方更為強(qiáng)力的手段[4]。

其三，李某某的反擊行為主觀上具有防衛(wèi)意圖。此例中，李某某認(rèn)識(shí)到王某某正在進(jìn)行不法侵害，也認(rèn)識(shí)到自己的行為是在對(duì)抗正在進(jìn)行的不法侵害。換言之，李某某反擊行為的意圖不具有傷害對(duì)方的故意，是為了制止不法侵害，是保護(hù)自己的合法權(quán)益免受侵害的意識(shí)。所以，李某具有防衛(wèi)意圖。

情形二，甲與乙發(fā)生矛盾，甲先毆打乙，乙未還手，而是提出警告或躲避甲的毆打，但甲繼續(xù)對(duì)乙施暴，乙還手后雙方廝打在一起，乙將甲打成輕微傷。例如，2013年9月某日，王某與劉某在乘坐地鐵時(shí)因車廂擁擠發(fā)生口角，王某用拳頭擊打劉某的上身，劉某警告：“你不要?jiǎng)邮郑駝t我對(duì)你不客氣?！蓖跄巢挥枥頃?huì)并繼續(xù)毆打劉某，劉某為躲避王某的毆打遂離開車廂向站臺(tái)跑去，但王某邊追邊打劉某，劉某被迫反擊，并與王某廝打在一起，后車站工作人員到場(chǎng)制止了雙方的打斗。本案中，對(duì)王某的行為認(rèn)定為毆打他人是沒有爭(zhēng)議，但對(duì)劉某行為的定性可能會(huì)有分歧，有人會(huì)因?yàn)殡p方存在持續(xù)的廝打而認(rèn)為劉某的行為也屬于毆打他人。本文認(rèn)為，劉某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)?，F(xiàn)作如下分析：

僅僅從客觀上看，正當(dāng)防衛(wèi)與毆打他人頗為相似，都是使用有形力打擊他人的身體，一般都有可能造成他人的身體損傷，往往難以區(qū)分誰是正當(dāng)防衛(wèi)，誰是不法侵害。因此，必須結(jié)合主觀意識(shí)加以判斷。

本案中，乘客因地鐵車廂擁擠導(dǎo)致身體擠碰發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，屬于常見的民間糾紛。雙方應(yīng)當(dāng)本著相互理解、相互諒解的態(tài)度來處理。但是，王某卻采取暴力行為，侵犯了他人的人身權(quán)利，屬于不法侵害行為。特別是在對(duì)方提出警告并躲避的情況下，仍然繼續(xù)毆打?qū)Ψ?，表明其具有的不法侵害意識(shí)。反之，劉某在遭到王某暴力毆打時(shí)并未立即反擊，而是首先警告對(duì)方。在警告無效時(shí)，劉某仍沒有采取反擊行動(dòng)，而是與王某脫離接觸以躲避打擊。但是，王某仍然未停止不法侵害，而是繼續(xù)追打劉某。在此情況下，劉某的反擊行為具有明顯的防衛(wèi)意圖，不論其最初的反擊行為還是后續(xù)與王某的持續(xù)廝打行為，屬于制止不法侵害行為，其行為應(yīng)整體評(píng)價(jià)為正當(dāng)防衛(wèi)行為，不能將其廝打行為單獨(dú)評(píng)價(jià)為毆打行為。

情形三，甲與乙發(fā)生矛盾，甲先毆打乙，乙隨即還手，雙方糾纏在一起持續(xù)廝打，結(jié)果雙方均打成輕微傷。例如，2008年6月某日，楊某在某餐廳就餐時(shí)因排隊(duì)拿取食物與李某發(fā)生爭(zhēng)吵，李某首先毆打楊某，楊某隨即反擊，雙方廝打在一起，結(jié)果導(dǎo)致各有身體損傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，雙方各受輕微傷。對(duì)此案的處理，難點(diǎn)在于對(duì)雙方扭打的行為是一律認(rèn)定為毆打行為，還是應(yīng)根據(jù)具體情況區(qū)分為毆打行為與正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)此，通常會(huì)認(rèn)為，先動(dòng)手打人的，屬于不法侵害，后動(dòng)手反擊的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。誠(chéng)然，如果后動(dòng)手反擊者反擊后并未與先動(dòng)手者發(fā)生持續(xù)廝打行為，如上認(rèn)定似乎問題不大。但是對(duì)發(fā)生持續(xù)廝打行為的，將后動(dòng)手者的行為一律認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)似乎過于武斷。筆者主張應(yīng)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的具體情況分析后再行判斷。

如前所述，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與毆打行為的區(qū)分應(yīng)從客觀與主觀兩個(gè)方面進(jìn)行，即：行為在客觀上屬于制止不法侵害，主觀上具有防衛(wèi)意圖。本案中，判斷雙方持續(xù)廝打中楊某的打擊行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是毆打他人，關(guān)鍵要看支配其打擊行為的心理態(tài)度是防衛(wèi)意圖還是傷害故意。具體可以從以下幾點(diǎn)來考慮：

其一，從廝打中楊某的言語內(nèi)容來判斷其心理態(tài)度。語言往往是行為人心理態(tài)度的外在表現(xiàn)。假如楊某在與李某廝打的同時(shí)，叫嚷“你敢動(dòng)我，老子今天讓你嘗嘗我的厲害！”這表明其主觀意圖已不是單純的制止不法侵害的目的，而是轉(zhuǎn)化為逞強(qiáng)斗狠的加害心理。反之，假如楊某在與李某廝打時(shí)，聲稱“不要再打了，打人是犯法的?！比绻@時(shí)仍按毆打他人處理就顯然不妥。

其二，可以從楊某對(duì)其擊打行為的控制情況來判斷其心理態(tài)度。楊某在李某先動(dòng)手毆打自己后還手反擊的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，這并不等于說對(duì)其后的廝打行為也一律認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。假如在雙方廝打中，李某主動(dòng)停止毆打，楊某仍然繼續(xù)攻擊，導(dǎo)致雙方再次廝打，此時(shí)可以判定楊某主觀上具有不法侵害他人的心態(tài)。

總而言之，正確區(qū)分治安案件中的正當(dāng)防衛(wèi)行為與治安違法行為，既有利于維護(hù)合法權(quán)益不被治安違法行為所侵犯，又有利于鼓勵(lì)公民積極主動(dòng)與不法侵害斗爭(zhēng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律的公平正義價(jià)值。公安機(jī)關(guān)在辦理治安案件時(shí)，應(yīng)在充分、全面查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的法定構(gòu)成條件，對(duì)案件中可能存在正當(dāng)防衛(wèi)的行為進(jìn)行認(rèn)真審查，并依法做出準(zhǔn)確判斷。不能為了貪圖簡(jiǎn)單、息事寧人，將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為毆打他人或故意傷害。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2003：258-259.

[2] 李永升.刑法總論[M].北京：法律出版社，2016：198-202.

[3] 高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：131.

[4] 張明楷.故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學(xué)分析[J].清華法學(xué)，2013，（1）：14.

〔責(zé)任編輯：張 毫〕