論公民與環(huán)境民事公益訴訟原告資格

關(guān)鍵詞 公民 環(huán)境民事公益訴訟 原告資格 不正當(dāng)性

作者簡(jiǎn)介：文瓊玉，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.271

一、引言

在當(dāng)前環(huán)境質(zhì)量整體惡化，新型環(huán)境問(wèn)題不斷顯現(xiàn)的局面下，環(huán)境民事公益訴訟原告資格的問(wèn)題亟待解決。

（一）研究背景

2012年，在總結(jié)各地方司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，全國(guó)人大通過(guò)了新修改的《民事訴訟法》，正式承認(rèn)了環(huán)境民事公益訴訟制度，并賦予 “法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)”和“社會(huì)組織”以公益訴權(quán)。但是有關(guān)機(jī)關(guān)和社會(huì)組織的具體范圍仍然沒(méi)有規(guī)定清楚。2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》和最高人民法院于2015年發(fā)布的《審理環(huán)境民事公益訴訟案件司法解釋》進(jìn)一步明確了《民事訴訟法》中關(guān)于“有關(guān)組織”的內(nèi)涵。但是2016年和2017年司法實(shí)踐情況顯示，目前我國(guó)符合法定條件的“有關(guān)組織”較少，實(shí)際提起環(huán)境公益訴訟的環(huán)保組織更不多。因此諸多學(xué)者紛紛討論新修訂的環(huán)境保護(hù)法設(shè)立的條件過(guò)高，并倡議將公民也納入訴訟原告范圍之中。然而，建立在我國(guó)的實(shí)際情況和研究理論的分析上，筆者認(rèn)為將訴訟原告范圍擴(kuò)張至公民并不是一個(gè)好的出路。在根本問(wèn)題上，公民作為原告參與環(huán)境民事公益訴訟也不具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（二）研究現(xiàn)狀

環(huán)境公益訴訟原告資格一直是學(xué)者們熱切關(guān)注的話題。對(duì)此，目前主要有兩種相對(duì)立的觀點(diǎn)：肯定性觀點(diǎn)和否定性觀點(diǎn)。其中持肯定性觀點(diǎn)的學(xué)者占大多數(shù)，如肖志遠(yuǎn)、黃忠順、張鋒等學(xué)者都持贊同的觀點(diǎn)。他們的論證依據(jù)有：第一，公民是環(huán)境利益受損的直接厲害關(guān)系人，是其直接的享有者和承受者，其有責(zé)任提起環(huán)境公益訴訟；第二，在國(guó)際上，英日美國(guó)家的法律制度允許公民提起環(huán)境公益訴訟，認(rèn)為公民享有環(huán)境公益訴訟原告資格為國(guó)際潮流；第三，對(duì)“環(huán)境民主原則”和“公民參與原則”的解讀，認(rèn)為允許公民提起訴訟是該原則的應(yīng)有之義。持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者也不再少數(shù)，以潘佳為代表，其認(rèn)為：第一，公民個(gè)人在資金、時(shí)間成本上的劣勢(shì)，造成其舉證上的嚴(yán)重困難；第二，公民個(gè)人不可避免的會(huì)受到功利主義的影響，會(huì)導(dǎo)致濫訴現(xiàn)象的大量發(fā)生，浪費(fèi)司法資源，拖垮環(huán)境公益訴訟司法進(jìn)程。

而國(guó)外，以美日英國(guó)家，環(huán)境公益訴訟制度發(fā)展都較為完善。他們法律制度在一定條件和前提下會(huì)允許公民提起環(huán)境公益訴訟。如美國(guó)的公民訴訟、英國(guó)的檢舉人訴訟、日本的選定代表人訴訟。盡管如此，國(guó)外仍有不少反對(duì)的聲音。

由此可以我們可以知道，公民個(gè)人能否享有提起環(huán)境公益訴訟的訴權(quán)在國(guó)內(nèi)外都是一個(gè)有分歧的問(wèn)題。

二、公民應(yīng)享有環(huán)境民事公益訴訟訴權(quán)的肯定性理論述評(píng)

目前，我國(guó)已從立法層面上確定了享有起訴資格的主體是“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”和“有關(guān)組織”。對(duì)此，學(xué)者們紛紛探討環(huán)境公益訴訟原告范圍是否需要拓展至公民，并分成兩派。針對(duì)否定理論，筆者將通過(guò)梳理并進(jìn)行評(píng)價(jià)分析，通過(guò)解決現(xiàn)實(shí)的環(huán)境公害問(wèn)題方面和理論方面研究這些理論的不足之處，為論證公民享有原告資格不具有正當(dāng)性奠定基礎(chǔ)。

（一）環(huán)境民主和環(huán)境權(quán)理論的內(nèi)在要求

在學(xué)術(shù)界，環(huán)境民主原則是指在環(huán)境資源保護(hù)立法中任何單位和個(gè)人都享有保護(hù)環(huán)境資源的權(quán)利，同時(shí)也負(fù)有保護(hù)環(huán)境資源的義務(wù)，都有平等地參與環(huán)境資源保護(hù)事業(yè)、參與環(huán)境決策的權(quán)利?？隙ㄐ岳碚撜J(rèn)為環(huán)境公益訴訟的價(jià)值在于“公民訴訟”，通過(guò)公民參與環(huán)境監(jiān)督，提起訴訟，來(lái)制約和監(jiān)督公權(quán)力行使，是民主環(huán)境的內(nèi)在要求。筆者認(rèn)為，這是對(duì)環(huán)境民主原則的偏差理解。首先，環(huán)境民主原則強(qiáng)調(diào)公民平等的參與環(huán)境保護(hù)事業(yè)的權(quán)利和義務(wù)，其重在“參與”一詞，但“參與”并不等于“公民享有訴權(quán)”。其內(nèi)涵應(yīng)是賦予公民該權(quán)利和義務(wù)，動(dòng)員全社會(huì)的力量，發(fā)揮公眾的積極性和主動(dòng)性加入到環(huán)境資源保護(hù)工作中去，尤其是對(duì)行政、司法的環(huán)境保護(hù)工作的監(jiān)督。在提起公益訴訟的資格上是否需要民主就是首先需要解答的問(wèn)題。我們往往是在兩個(gè)主體之間利益相抗衡的場(chǎng)合講民主，但是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織都是為了維護(hù)公共利益而被法律賦予了起訴資格，這與公民個(gè)人所追求的利益并不沖突，因?yàn)樗麄兌际钦驹谖廴菊叩膶?duì)立面。從這一層面上分析，公民與有關(guān)組織間并無(wú)厲害沖突，因此硬性的加入民主觀念是不必要的。其次從結(jié)果來(lái)看，形式的民主方式并不一定會(huì)帶來(lái)民主的結(jié)果。假設(shè)公民通過(guò)原告資格加入到公益訴訟中，其舉證將是難以忽視的問(wèn)題。從舉證的時(shí)間、金錢成本、污染者的強(qiáng)勢(shì)地位以及地方的保護(hù)主義色彩上考慮，公民取證困難，敗訴和濫訴之結(jié)局更是可以預(yù)見(jiàn)的。因此從結(jié)果上分析，直接允許公民提起公益訴訟并不會(huì)給公民帶來(lái)民主的結(jié)果。筆者認(rèn)為環(huán)境民主原則所強(qiáng)調(diào)的公民參與主要是指參與到支持、監(jiān)督政府和司法的環(huán)境保護(hù)工作中去，這將在后文具體論述。

而關(guān)于環(huán)境權(quán)理論，它其實(shí)是環(huán)境民主的深入和來(lái)源。目前，在環(huán)境權(quán)理論中，認(rèn)為環(huán)境權(quán)是作為有一種人權(quán)而被提出的，其實(shí)際上是由人權(quán)本質(zhì)的理論不斷轉(zhuǎn)化過(guò)來(lái)的，個(gè)人環(huán)境權(quán)的意義就在于：確保每個(gè)自然人能夠合理充分利用自然環(huán)境所提供的一切資源，賦予每個(gè)公民平等的參加環(huán)境保護(hù)的權(quán)利與機(jī)會(huì)，保證每個(gè)公民平等的參與國(guó)家事務(wù)管理，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)環(huán)境民主以及環(huán)境保護(hù)上的公眾參與的可能；最后還應(yīng)當(dāng)包括環(huán)境遭遇到破壞或損害，公民的環(huán)境訴權(quán)應(yīng)當(dāng)享有依法請(qǐng)求法律救濟(jì)的可能。對(duì)于其中“民主”和“參與”等有關(guān)評(píng)價(jià)，筆者已在上一段論述，再次不重復(fù)。需要補(bǔ)充的是，在環(huán)境權(quán)理論中，其所講的環(huán)境權(quán)本質(zhì)上是一項(xiàng)人權(quán)。首先，該理論認(rèn)為每個(gè)公民個(gè)人都應(yīng)享有環(huán)境利益，因此理應(yīng)享有環(huán)境權(quán)利。而為了維護(hù)公民個(gè)人環(huán)境利益，環(huán)境權(quán)應(yīng)包涵公民的環(huán)境起訴權(quán)。然而筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)如需成立，還需要目前公益訴訟無(wú)法保護(hù)私益以及所有被侵害的私益相加等于被侵害的社會(huì)公益這兩大前提成立。從環(huán)境公益訴訟的屬性上來(lái)看，環(huán)境公益訴訟是某個(gè)空間范圍內(nèi)整體公民的利益集合，并不能夠被個(gè)人私有化，其包涵純粹的公共利益還關(guān)聯(lián)著部分公民的個(gè)人環(huán)境利益。當(dāng)法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或有關(guān)組織提起公益訴訟維護(hù)公益訴訟的同時(shí)，也在維護(hù)著私益。是否能完全保護(hù)私益這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為完全能從違法者的擔(dān)責(zé)形式上解決，例如污染者的損害賠償責(zé)任，而不至于再將公民納入訴訟之中，否則將是本末倒置。

（二）公民是公共環(huán)境損害的休戚相關(guān)者，其應(yīng)享有環(huán)境公益訴訟訴權(quán)

這一觀點(diǎn)的認(rèn)為，雖然公共環(huán)境的損害沒(méi)有直接的厲害關(guān)系人，但從間接的角度，公民是環(huán)境利益直接的享有者和承受者，是公共環(huán)境損害的休戚相關(guān)者，因此也應(yīng)將公民納入到環(huán)境公益訴訟的原告范圍之中。其實(shí)，這種觀點(diǎn)是從普通民事訴訟確認(rèn)訴訟主體資格的原理發(fā)展而來(lái)的。普通民事訴訟要求原告必須與糾紛有法律上的直接厲害關(guān)系，表現(xiàn)為原告是損害行為直接侵害的對(duì)象，是損害結(jié)果的直接承受著。但是在環(huán)境公益訴訟中，受損利益為公共利益，公共利益沒(méi)有直接的利害關(guān)系人，因此有些學(xué)者把目光投向間接侵害這一條線索上，由此引出利益間接受損的公民身上。但是這一思路有不可避免的缺陷，就是違背了環(huán)境公益訴訟的初衷。公益訴訟是以維護(hù)公共利益為目的向法院提起訴訟的活動(dòng)。公共利益不是簡(jiǎn)單私益的相加。如果在確認(rèn)環(huán)境公益訴訟原告時(shí)也從保護(hù)私益的目的出發(fā)，那么得出的結(jié)論只會(huì)架空環(huán)境公益訴訟這一制度。環(huán)境公益訴訟有其自身的屬性和特點(diǎn)，不能簡(jiǎn)單粗暴的遵循普通民事訴訟的思路和原則確認(rèn)原告范圍。其實(shí)，深層分析，這種理論本質(zhì)上是將環(huán)境公益訴訟放在附屬于普通民事訴訟的地位。但公益訴訟由于其屬性、特點(diǎn)以及制度目標(biāo)的與眾不同和獨(dú)具色彩，我們不應(yīng)將環(huán)境公益訴訟置于普通民事訴訟的附屬地位，應(yīng)從其自身屬性特征和追求的目標(biāo)出發(fā)尋求適合自己的確認(rèn)當(dāng)事人的原則。

（三）目前成為“有關(guān)組織”的條件高，原告資格的范圍狹隘，公民也應(yīng)該加入其中

2012新修改的《民事訴訟法》首次規(guī)定環(huán)境公益訴訟的原告主體，并放棄了過(guò)去對(duì)于訴訟主體必須和損害利益產(chǎn)生直接關(guān)聯(lián)性的表述。然而對(duì)有關(guān)組織”這種模糊性表述導(dǎo)致無(wú)法準(zhǔn)確界定哪些組織是符合法律規(guī)定的，要對(duì)這種訴訟資格在立法上更加細(xì)化和確認(rèn)才能發(fā)揮真正的救濟(jì)作用。2015年之后，《環(huán)境保護(hù)法》和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)此作更詳細(xì)說(shuō)明。但是據(jù)目前數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，符合法律規(guī)定的環(huán)保組織并不多，其2016和2017提起并成功受理的公益訴訟案件都未超過(guò)10件。很多學(xué)者據(jù)此認(rèn)為我國(guó)法律規(guī)定的條件過(guò)于嚴(yán)苛，設(shè)立了過(guò)高的門檻。因此認(rèn)為我國(guó)目前公益訴訟原告資格范圍狹隘，應(yīng)考慮拓寬范圍將公民加入其中。然而筆者認(rèn)為我國(guó)相關(guān)法條的規(guī)定具有合理性。它是根據(jù)環(huán)境公益訴訟制度的目的和功能設(shè)計(jì)的，只有符合這些條件的環(huán)保組織才能在能力和信譽(yù)上有保障。我們要知道公益訴訟不同于私益訴訟，公益訴訟糾紛所涉及的損害往往具有廣泛性、嚴(yán)重性和長(zhǎng)期性，舉證之困難可以預(yù)見(jiàn)，加之其地位所代表的是公眾，是為了維護(hù)公眾利益而非個(gè)體或一部分人的利益。而這，一般的環(huán)保組織又豈是能勝任的。因此目前的這些規(guī)定是必不可少的，不能僅僅因?yàn)閷?shí)際符合條件的組織數(shù)目少而要求降低門檻。其次從長(zhǎng)遠(yuǎn)的目光來(lái)考慮，為了更加保障公益訴訟的質(zhì)量，這些條件會(huì)督促國(guó)內(nèi)組織的發(fā)展，在未來(lái)符合這些條件的組織肯定不在少數(shù)，從而公益訴訟的質(zhì)量更能得到保障。據(jù)目前的發(fā)展趨勢(shì)，我們還應(yīng)該看到社會(huì)組織正處于蓬勃興起的局面，根據(jù)中國(guó)裁判網(wǎng)公開(kāi)的資料的不完全統(tǒng)計(jì)：社會(huì)組織單獨(dú)或者聯(lián)合起訴的案件就占了將近四成多，而全國(guó)法院已練受理社會(huì)組織提起的環(huán)境公益訴訟121件，審結(jié)65件。這都說(shuō)明了有關(guān)組織的影響力與日俱增。

（四）在國(guó)際上，賦予公民提起環(huán)境公益訴訟之訴權(quán)是普遍的做法

環(huán)境公益訴訟制度起源于美國(guó)。在美國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度中，“公民訴訟”制度最有代表性。“公民訴訟”制度主要是令公民享有司法復(fù)審權(quán)利，承認(rèn)并鼓勵(lì)公民提起公益訴訟的權(quán)利。當(dāng)然，其還設(shè)置了“訴前通知”額度前置程序，即訴訟主題起訴前必須提前至少六十天的時(shí)間通知環(huán)保執(zhí)法部門和擬被起訴的環(huán)境違法者，否則不得提起訴訟。受美國(guó)影響，英國(guó)發(fā)展了“檢舉人訴訟”，檢查總長(zhǎng)以自己名義幫公民獲得起訴資格，在該資格獲得后，檢查總長(zhǎng)退出，公民獨(dú)自承擔(dān)訴訟行為。日本的環(huán)境公益訴訟早在上個(gè)世紀(jì) 70 年代就已經(jīng)發(fā)展的較為成熟，相關(guān)法律有《公害糾紛處理辦法》、《關(guān)于公害健康北海補(bǔ)償?shù)鹊姆伞返鹊?。其發(fā)展的公益訴訟方式是“選定當(dāng)事人”，相當(dāng)于多人共同訴訟中，多數(shù)人將訴訟權(quán)利交付于其所信任的代表，該代表對(duì)于整個(gè)團(tuán)體負(fù)責(zé)并形式訴訟權(quán)利。同時(shí)，還設(shè)置了前提條件即檢查前置程序，選定當(dāng)事人是日本環(huán)境公益訴訟的一個(gè)顯著特點(diǎn)。不少學(xué)者通過(guò)國(guó)外的制度研究，總結(jié)出了賦予公民享有環(huán)境公益訴權(quán)是該制度在國(guó)際上的發(fā)展趨勢(shì)，據(jù)此建議我國(guó)也應(yīng)放寬原告資格范圍，使公民也享有原告資格。筆者認(rèn)為這樣的推論欠妥。因?yàn)槊總€(gè)國(guó)家的實(shí)際情況都不同，只有具體將不同國(guó)家間的制度和國(guó)情對(duì)比分析研究才能得出結(jié)論，而不能盲目的硬性照搬照用。首先，美國(guó)的環(huán)境公益訴訟從七十年代就開(kāi)始發(fā)展了，其完善狀況在國(guó)際上也是處于領(lǐng)先地位的。在國(guó)民素質(zhì)水平上，我們不可否認(rèn)其處于較高水平，這也是美國(guó)放寬原告資格的因素之一。但是發(fā)展到九十年代，美國(guó)就出現(xiàn)公民過(guò)度利用環(huán)境公益訴權(quán)的問(wèn)題，1992年“魯堅(jiān)訴野生動(dòng)物保護(hù)案”就是最好的代表。美國(guó)的這一司法實(shí)踐情況對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)是有力的警醒。在我國(guó)，完善司法建設(shè)還有很長(zhǎng)路要走，國(guó)民素質(zhì)還有待提高和司法資源緊張的條件下，如果允許公民提起公益訴訟案件所帶來(lái)的濫訴危機(jī)，我國(guó)的司法制度能否抵擋得住都是值得深思的問(wèn)題。美國(guó)為“公民訴訟”設(shè)置的前置程序，英國(guó)不直接賦予公民訴權(quán)而是滿足前置條件下的間接賦予其檢查長(zhǎng)名義提起訴訟，都表明了他們對(duì)“濫訴”危機(jī)的警惕態(tài)度。這無(wú)不為我國(guó)環(huán)境公益制度建設(shè)敲響警鐘。筆者認(rèn)為在我國(guó)的司法制度之下，公民以監(jiān)督、協(xié)助和受償者的角色出現(xiàn)更能保障公民追求個(gè)人的環(huán)境利益。

綜上，我們可以知道目前支持公民作為原告進(jìn)入環(huán)境公益訴訟的肯定性理論都有其內(nèi)在缺陷。究其根本，還是在于這些理論論證的片面化，即站在單一的“個(gè)人環(huán)境利益”的角度，從“對(duì)公民有益”的單一條件直接跳躍到“應(yīng)使公民享有環(huán)境公益訴權(quán)”這一結(jié)論，沒(méi)有真正從我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的目的和功能這一大的角度和前提下出發(fā)全面分析利弊，更未結(jié)合我國(guó)的真實(shí)情況進(jìn)行綜合的研究。

三、公民作為原告參與環(huán)境公益訴訟不具有正當(dāng)性論證

為了更好指出公民與環(huán)境公益訴訟之間的沖突，筆者將從三個(gè)層面正面深入剖析公民兩者關(guān)系。

（一）訴訟權(quán)利能力層面分析公益訴訟當(dāng)事人資格

公益訴訟確定原告資格的原則理應(yīng)與私益訴訟有所區(qū)別。原告資格是指當(dāng)出現(xiàn)了權(quán)力或者權(quán)利的濫用或誤用時(shí)，誰(shuí)可以提起訴訟。因此公益訴訟原告資格就是當(dāng)在環(huán)境公共利益因個(gè)人或團(tuán)體濫用或誤用權(quán)利而遭受損害破壞時(shí)，誰(shuí)可以提起訴訟。環(huán)境民事公益訴訟不同于普通民事訴訟，公益訴訟的目的就在于維護(hù)公共利益，而普通民事訴訟的目的是維護(hù)個(gè)體利益。因此，在普通民事訴訟中，要根據(jù)利害關(guān)系來(lái)確定原告，要求原告必須是與案件的糾紛有直接厲害關(guān)系的當(dāng)事人，即原告自身權(quán)益受到侵害時(shí)才有資格以自身的名義向人民法院起訴。所以，在普通民事訴訟中，確定原告適格原則就在于直接利害關(guān)系。在公益訴訟中，所保護(hù)的公眾利益沒(méi)有直接厲害關(guān)系人，則無(wú)法通過(guò)“直接厲害關(guān)系”這一線索確定原告。這一點(diǎn)，也決定了公益訴訟中確定原告的原則不同于普通民事訴訟。

環(huán)境公益訴訟的地位、屬性和制度設(shè)計(jì)的初衷都要求公益訴訟在確定原告資格范圍時(shí)有其自己的原則。首先，環(huán)境公益訴訟并不從屬于普通的民事訴訟，保護(hù)公共利益的目標(biāo)也不允許其從屬于普通民事訴訟，其應(yīng)與普通民事訴訟處于并列地位。其次從公益訴訟的屬性特征上，公益性應(yīng)當(dāng)是其最為關(guān)鍵的要素。而且公益訴訟糾紛所涉及的損害往往具有廣泛性、嚴(yán)重性和長(zhǎng)期性、受害人也具有不特定性。再?gòu)沫h(huán)境民事公益訴訟產(chǎn)生的背景來(lái)看，確立該制度的初衷在于：存在企業(yè)向環(huán)境長(zhǎng)期排放污染物或者損害自然資源，導(dǎo)致環(huán)境要素本身的化學(xué)、物理或生態(tài)功能退化或自然資源遭受破壞而無(wú)主體出面救濟(jì)的情況，需要通過(guò)制度設(shè)計(jì)明確特定主體可以為環(huán)境公共利益代言。因此，理性分析后，我們應(yīng)從代表公共利益提起訴權(quán)這一思路和線索去建構(gòu)公益訴訟原告適格原則。基于這一理念，我們可以推斷出應(yīng)該由相對(duì)專業(yè)的法定機(jī)關(guān)或具備一定條件的社會(huì)組織代表社會(huì)公眾作為原告提起訴訟。這一原則也與我國(guó)目前的法律規(guī)定不謀而合。因此，根據(jù)此推導(dǎo)出來(lái)的原則，公民在環(huán)境公益訴訟中不具訴訟原告資格。

（二）訴訟行為能力層面分析訴訟過(guò)程中經(jīng)濟(jì)成本

首先，從舉證責(zé)任上進(jìn)行經(jīng)濟(jì)成本分析，公民與污染企業(yè)所處地位不平衡，在訴訟中不能與污染企業(yè)相抗衡，缺乏環(huán)境公益訴訟所需的訴訟行為能力。我們知道，證據(jù)的收集是否全面是案件的決定性因素，掌握了關(guān)鍵性證據(jù)就大體上代表了案件的勝利。但是公民個(gè)人在參與環(huán)境公益訴訟上存在不可避免的能力、信息和資源上的不足，這些缺陷導(dǎo)致公民在訴訟中舉證困難程度大大提升，敗訴結(jié)果可想而知。公民個(gè)人起訴難以勝訴，不能發(fā)揮公益訴功能即維護(hù)公眾利益，這完全違背了我國(guó)公益訴訟制度的初衷。目前而言，我國(guó)雖然已在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域設(shè)置了舉證責(zé)任倒置領(lǐng)域，但并非完全倒置，而只是要求被告要承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任，原告仍需就污染行為和損害后果承擔(dān)損害責(zé)任。為了達(dá)到保護(hù)公共利益的目的，讓污染者承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任，本身所要求提出的關(guān)于污染行為和損害后果的證據(jù)必然是充分的，而不能僅僅單個(gè)公民因環(huán)境污染所受到的損害。再加上污染行為和環(huán)境污染損害一般具有長(zhǎng)期性、潛伏性、持續(xù)性、廣泛性的特點(diǎn)，往往還涉及到專業(yè)知識(shí)甚至高科技知識(shí)。公民個(gè)人又存在著不可避免的能力、金錢和成本上的限制，再考慮到污染者所處的強(qiáng)勢(shì)地位和部分地方政府的保護(hù)主義色彩，公民如果要完成舉證責(zé)任所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)成本是相當(dāng)高的，而證據(jù)又是決定案件勝訴的關(guān)鍵性因素。因此，從舉證這一層面來(lái)理性分析，公民并不具有相應(yīng)的能力參與公益訴訟。因此，筆者應(yīng)從新定位公民個(gè)人在環(huán)境公益訴訟之中的角色。其次，從司法資源上進(jìn)行經(jīng)濟(jì)成本分析。不可克服的個(gè)人功力主義往往會(huì)使公民過(guò)度使用訴訟權(quán)利，提起大量嚴(yán)重同質(zhì)化的訴訟，擠占我國(guó)目前本就有限的司法資源，更不論由公民個(gè)人提起訴訟是否能很真正維護(hù)公共利益的問(wèn)題。

肯定性理論支持公民享有公益訴權(quán)的最根本原因就在于維護(hù)公民個(gè)人的環(huán)境利益。然而，據(jù)筆者在訴訟的行為能力上分析，公民個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟難以勝訴，難以維護(hù)公共利益，更枉論維護(hù)個(gè)體利益。所以，應(yīng)從另一角度出發(fā)，在環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人之外重新定位公民的角色，以此真正維護(hù)公民個(gè)人利益。

（三）訴訟結(jié)果分析

公民以原告以外的身份參加環(huán)境公益訴訟，同樣能達(dá)到保護(hù)個(gè)體環(huán)境利益目的。雖然環(huán)境公益訴訟的目的主要是為了維護(hù)公共利益，但是公益并不排斥私益，當(dāng)公共利益受到有效保護(hù)之后，私益也必然會(huì)受到保護(hù)。在上文的論述之中，我們已經(jīng)知道公民個(gè)人作為原告參與公益訴訟的話，不僅與公益訴訟的初衷相違背，更難以維護(hù)到個(gè)體的環(huán)境利益。而在社會(huì)組合和法律規(guī)定的機(jī)關(guān)提起訴訟的情況下，有技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和成本甚至是強(qiáng)制力的保障，能夠有效的發(fā)揮公益訴訟的功能以切實(shí)保障公共利益，同時(shí)在補(bǔ)償機(jī)制和事后救濟(jì)程序中也必然能夠修補(bǔ)公民個(gè)人利益所受到的損失。因此，公民沒(méi)有環(huán)境公益訴訟中原告的訴訟權(quán)利能力，缺乏訴訟行為能力，在目的和結(jié)果上也無(wú)意義可言，不應(yīng)賦予公民以環(huán)境公益訴權(quán)。

因此，目前我們更應(yīng)該把精力集中研究公民在環(huán)境公益訴訟的定位上，在原告的角色之外繼續(xù)探尋公民在環(huán)境公益訴訟。因此在本文最后一部分，筆者將從分析公益代表人理念和環(huán)境權(quán)理論出發(fā)，對(duì)公民的角色定位提出自己的看法。

四、對(duì)公民在環(huán)境公益訴訟中角色的重新定位

環(huán)境權(quán)理論將環(huán)境權(quán)界定為環(huán)境法律主體就其賴以生存、發(fā)展的環(huán)境所享有的基本權(quán)利和承擔(dān)的基本義務(wù)。其認(rèn)為的應(yīng)確保每個(gè)自然人能夠合理充分利用自然環(huán)境所提供的一切資源，賦予每個(gè)公民平等的參加環(huán)境保護(hù)的權(quán)利與機(jī)會(huì)，保證每個(gè)公民平等的參與國(guó)家事務(wù)管理，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)環(huán)境民主以及環(huán)境保護(hù)上的公眾參與的可能。這其實(shí)是在強(qiáng)調(diào)環(huán)境保護(hù)事業(yè)上的公眾參與原則。筆者雖已在上文論述了公眾參與并不等于公民享有公益訴權(quán)，但是并不否定環(huán)境權(quán)理論本身不可替代的意義和正確性。筆者將從此出發(fā)，在“賦予公民訴權(quán)”之外另辟途徑重新定位公民在環(huán)境公益訴訟的地位。環(huán)境權(quán)理論說(shuō)明了保護(hù)公民個(gè)體的環(huán)境利益是不可推卻的任務(wù)。并站在權(quán)利與義務(wù)的角度，說(shuō)明了每個(gè)享有環(huán)境利益的公民附有保護(hù)環(huán)境的責(zé)任，應(yīng)參與環(huán)境保護(hù)事業(yè)中。因此公民必然要以原告之外的身份參與環(huán)境公益訴訟。公益代表人理念強(qiáng)調(diào)存在社會(huì)部分整體利益受到損害，包括多個(gè)公民個(gè)人利益受到損害的情況下，基于個(gè)人難以維護(hù)公共利益的考慮，由法律規(guī)定賦予有能力的主體代表公共利益提起訴訟。據(jù)此，我國(guó)法律已規(guī)定，由“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”和“社會(huì)組織”代表公共利益提起訴訟。但是“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”和“社會(huì)組織”缺少權(quán)利的制約者和監(jiān)督者，再考慮到公益訴訟舉證之艱難。因此可以考慮將公民個(gè)人利益嵌入公共利益之中，將公民嵌入公益訴訟程序之中。首先，公民應(yīng)作為監(jiān)督者制約“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”和“社會(huì)組織”權(quán)利，監(jiān)督有關(guān)機(jī)關(guān)和社會(huì)組織的環(huán)境保護(hù)工作，避免“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”的不作為，避免“社會(huì)組織”為牟取經(jīng)濟(jì)利益而提起訴訟。其次，公民應(yīng)盡自身能力，應(yīng)司法工作者的要求，承擔(dān)協(xié)助取證舉證等要任。再者，考慮到目前公益訴訟主要追求的結(jié)果“停止污染侵害行為”和“修復(fù)治理環(huán)境以恢復(fù)生態(tài)”，少有為利益受到損害的公民請(qǐng)求損害賠償金。因此，筆者認(rèn)為可以擴(kuò)大解釋《侵權(quán)責(zé)任法》第六條中的“賠償損失”這一責(zé)任承擔(dān)形式，為個(gè)人環(huán)境利益受損的公民，特別生命健康因此而受到威脅的公民謀求請(qǐng)求賠償金。因此，筆者將公民在環(huán)境公益訴訟中的角色重新定位為：

一是公民作為監(jiān)督污染企業(yè)行為、環(huán)保組織和有關(guān)機(jī)關(guān)的工作的監(jiān)督者。

二是公民在取證舉證環(huán)節(jié)中作為司法工作的協(xié)助者。

三是利益遭受損害的公民以第三人加入訴訟，作為受償者。

因此，在解決環(huán)境民事公益訴訟原告范圍問(wèn)題上，我們不應(yīng)該避免因?qū)嵱弥髁x與功利主義的思想導(dǎo)致理論和時(shí)間上的盲目，應(yīng)確保環(huán)境法制不偏離時(shí)間的基礎(chǔ)，保證環(huán)境治理的正當(dāng)性和健康發(fā)展。最后，呼吁每個(gè)公民都要自覺(jué)遵守環(huán)境保護(hù)法規(guī)，踐行綠色低碳生活方式，減少生態(tài)環(huán)境的負(fù)面影響，并盡自身能力積極響應(yīng)環(huán)境保護(hù)司法保護(hù)工作，讓嚴(yán)格的環(huán)境立法、司法和執(zhí)法成為我們有體面和尊嚴(yán)的生活保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明華.環(huán)境公益訴訟制度芻議.法學(xué)論壇.2002（6）.

[2]姬振海.環(huán)境權(quán)益論.人民出版社.2012.

[3][美]博登海默著.鄧正來(lái)、姬敬澤譯.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法.華夏出版社.2014.

[4]徐祥民、陶衛(wèi)東.生態(tài)文明建設(shè)與環(huán)境公益訴訟.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2013.