國民社會健康測度及其影響因素研究
——基于MIMIC結構方程模型的經(jīng)驗證據(jù)

陽義南　賈洪波

1.華南理工大學公共管理學院　廣東廣州　510641 2. 武漢大學社會保障研究中心　湖北武漢　430072 3.北京航空航天大學公共管理學院　北京　100083

2015年我國政府工作報告正式提出“健康中國”目標。十八屆五中全會進一步把“健康中國”作為十三五規(guī)劃的重要戰(zhàn)略，提出要從公共衛(wèi)生、醫(yī)藥、醫(yī)療、醫(yī)保、健康環(huán)境、食品安全、健康產業(yè)等方面來建設“健康中國”。2016年10月，中共中央、國務院印發(fā)《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》，提出全民健康是建設健康中國的根本目的，到2030年，基本實現(xiàn)健康公平，主要健康指標進入高收入國家行列。到2050年，建成與社會主義現(xiàn)代化國家相適應的健康國家的戰(zhàn)略目標。

這些規(guī)劃能否實現(xiàn)“健康中國”夢？回答該問題首先要了解什么是健康。按照世界衛(wèi)生組織的定義，健康不僅指身體沒有出現(xiàn)疾病或虛弱，而是指一個人生理上、心理上和社會上的完好狀態(tài)。[1]可見，社會健康也是個人健康的一個重要維度。[2]社會健康(social health, social well-being)又稱為社會適應性，首先是由美國社會學家Parsons提出的。[3]他認為個體的社會健康是指人們如何與別人相處，別人又是如何對他做出反應，以及他如何與社會制度和社會習俗相互作用，包含人格和社會技巧等方面的因素。[4]也有學者從社會適應和社會支持兩個方面提出了社會健康的概念框架，社會適應包括社會關系滿意度、社會角色表現(xiàn)和對環(huán)境的適應，社會支持包括社會網(wǎng)絡和社會聯(lián)系的滿意度。[5]而有的學者則認為社會健康是指一個人與他人、鄰里以及社區(qū)之間的關系好壞，是個人與其所處環(huán)境之間最優(yōu)匹配的結果。[6]有學者強調，相比主要是私人現(xiàn)象的生理健康和心理健康，社會健康更多反映了一種公共現(xiàn)象，聚焦于成年人在社會結構、社區(qū)或組織中所遭受的社會挑戰(zhàn)。[7]

從《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》來看，其建設對象主要是生理健康和心理健康，并未提及對社會健康的建設規(guī)劃。這可能導致最終仍只能改善國民的生理或心理健康，而社會健康層面的健康績效則很難有改觀。這種頂層設計的偏差與一直以來我國對健康的片面認識有關。建國之初，我國傾向于把健康理解為身體無疾病，在很長一段時間內對“心理和社會適應能力上的完好狀態(tài)”缺乏認識。改革開放之后，民眾的抑郁、焦慮等心理疾病增多，尤其是中小學生心理問題增多，心理健康問題才逐漸引起重視。社會健康問題則一直被當作社會問題、政治問題或在職培訓、再就業(yè)問題，而沒有被視為人自身的健康范疇。[8]

近些年我國頻頻出現(xiàn)一些報復社會犯罪、“老人摔倒不敢扶”等事件。這些社會現(xiàn)象顯然已不能再簡單地歸為民眾的生理健康或心理健康問題，從中折射出國民社會健康問題已非常嚴重。由于個人的生理健康、心理健康與社會健康之間會相互影響[9]，國民低水平的社會健康最終可能會反噬其心理健康和生理健康。忽視社會健康將很可能會降低“健康中國”規(guī)劃的效率和實際效果，最終也會影響我國國民的幸福感。

當前我國國民的社會健康水平如何？國民社會健康的影響因素主要有哪些？從文獻檢索的結果來看，我們對國民社會健康的指標構建、水平測度和影響因素還缺乏最基礎的探索和認識，尤其缺少基于全國微觀調查數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)。本文將展開研究彌補這些短板。

1 文獻回顧

對社會健康進行測量有助于更全面了解個人的健康狀況以及疾病對患者生理、心理、社會適應等多方面的影響。[2]為此，學者們常使用社會適應、社會參與、社會角色或社會網(wǎng)絡(支持)等作為社會健康的測量指標。[4]這些指標中，親友數(shù)目或聯(lián)系頻率與社會健康的相關度不高，而完成任務或履行責任中的支持或互助程度則與社會健康的相關度較高。[10-11]有研究從社會融合、社會貢獻、社會凝聚、社會實現(xiàn)和社會認可五個維度測量一個人的社會健康。[6]有的學者則從社會支持和社會作用兩個方面測度慢性病患者的社會健康。[2，12]此外，還發(fā)展出了專門測量社會健康的量表工具，包括最早的社會支持Berle指數(shù)以及后來RAND公司的社會健康問卷、社會關系量表(SRS)、社會支持問卷(SSQ)、社會適應量表(SAS)和社會適應性自測量表(SAS-SR)、社會適應不良調查表(SMS)和社會問題問卷(SPQ)、Katz適應量表、自測健康量表(SRHMS)等。[13- 15]

關于社會健康的影響因素，有研究分析了生活環(huán)境(噪音、審美和休閑、生活方式)對個人社會健康的影響。[9]有的基于生理—心理—社會三維健康視角，從社會支持(關系、網(wǎng)絡)角度分析了宗教信仰(宗教活動、精神信仰、宗教組織)對社會健康的作用。[16]有的學者則參照社會健康五維測量方法，分析了故土依戀(place attachment)對社會健康的影響。[17]有學者則分析了學校背景對青少年社會健康和主觀健康的影響。[18]有的研究則從社會融合、社會認可、社會貢獻和社會實現(xiàn)4個維度來測量社會健康，并使用意大利公立大學298個本科和碩士生的數(shù)據(jù)分析了集體意識對社會健康的影響。[19]

不同于國外主流研究的范式，大部分國內學者都把社會資本、社會角色、社會參與作為健康(社會健康)的影響因素(解釋變量)，而不是作為其構成要素或測量指標。這導致國內測度社會健康的研究至今都非常少。僅有的幾項研究是由一些醫(yī)學、老年學或體育學的學者開展的。對昆明市289位空巢老人和212 名非空巢老人的比較結果表明，空巢老人的社會健康水平顯著更低。[20]有的學者從人際交往、競爭、合作、獨立生活能力和耐挫力五個方面測量了4組240名大學生的社會健康。[21]有研究發(fā)現(xiàn)HIV感染組在社會健康各維度、應對方式以及支持總分上，與其家屬組和對照組之間均存在顯著的差異。[22]學者指出目前為止對老年人社會健康的認識還停留在初始階段。有研究基于CLHL2002、2005年數(shù)據(jù)，用社會活動、社會支持和社會網(wǎng)絡三個指標測量老年人的社會健康。[23]

目前國內學者探討國民社會健康影響因素的定量研究還十分少。對4組240名大學生使用單因素方差分析的結果顯示，體育鍛煉能顯著提高大學生的社會健康水平。[21]基于CLHL2002、2005年數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)老年人社會健康的影響因素按作用大小依次為經(jīng)濟社會因素、人口因素、心理因素、生理因素和家庭因素。[23]

從已有文獻可以看出，目前還十分缺乏對我國國民社會健康進行測量的相關研究。已有的幾項研究只是針對老年人、學生、HIV患者等特殊人群，不能反映我國國民社會健康的全貌。而國民社會健康的影響因素還缺乏探索，各個因素的定量影響也有待估計。本文將就此展開探索研究，作出邊際貢獻。

2 資料與方法

2.1資料來源

本文使用的數(shù)據(jù)為中國綜合社會調查(CGSS)2012年數(shù)據(jù)。CGSS2012在全國范圍采用了多階段、多層次隨機概率抽樣方法，涵蓋全國29個省(市、區(qū))5 819個樣本觀察值*本文變量主要是CGSS2012年問卷的N、Q模塊，刪除M、P模塊之后，共5 819個觀測值。。

2.2變量

2.2.1 社會健康的測量

根據(jù)已有文獻的做法，并限于CGSS2012數(shù)據(jù)中指標變量的可得性，本文選擇6個指標變量從社會參與、社會支持、社會信任三個維度來測量被訪者的社會健康。

一是社會參與，包括：(1)參與選舉(sp_election)，CGSS2012問卷詢問被訪者“上次居委會/村委會選舉，您是否參加了投票？”，取值1～3，分別代表“沒有投票資格、沒有去投票(有資格)、參加了投票”；(2)參與社交(sp_activity)，問卷詢問被訪者“請問您與鄰居進行社交娛樂活動(如串門、看電影、吃飯、打牌等)”，取值1～5，分別代表“從來不、一年1次或幾次、一個月1次或幾次、一周1次或幾次、幾乎每天”。

二是社會支持，包括：(1)鄰居支持(ss_neibor)，問卷詢問“在需要時您可以尋求幫助的鄰居有幾個？”，取值1～5，分別對應“沒有、1～2個、3～4個、5～9個、10個及更多”；(2)“能夠聯(lián)合起來一起應對危機？”，取值1～5，分別對應“不同意、說不上同意不同意、比較同意、同意、非常同意”。

三是社會信任，包括：(1)信任他人(st_most)，問卷詢問“總的來說，您同不同意在這個社會上絕大多數(shù)人都是可以信任的？”，取值1～5，分別對應“非常不同意、比較不同意、說不上同意不同意、比較同意、非常同意”；(2)信任鄰居(st_neibor)，問卷詢問“您對鄰居的信任程度如何？”，取值1～4，分別代表“完全不信任、不太信任、比較信任、非常信任”。

2.2.2 解釋變量

在模型中引入主要的解釋變量：(1)性別(gender)，男性=1；(2)年齡(age)；(3)教育(edu)，對應“沒有受過教育”到“研究生及以上”；(4)收入(income)，被訪者個人2011年全年的總收入；(5)戶籍(identity)，非農戶口=1，農業(yè)戶口=0；(6)上網(wǎng)(internate)，問卷詢問“過去一年您對互聯(lián)網(wǎng)(包括手機上網(wǎng))的使用情況是？”，取值1～5，分別代表“從不、很少、有時、經(jīng)常、非常頻繁”；(7)幸福感(happiness)，問卷詢問“總的來說您覺得您的生活是否幸福”，取值1～5，分別對應“非常不幸?！钡健胺浅Ｐ腋！?；(8)社會地位(status)，問卷詢問“您認為您自己目前在哪個等級上”，取值1～10，1代表最底層，10代表最頂層；(9)醫(yī)療保險(medical)，問卷詢問“您目前是否加了城市基本醫(yī)療保險/新型農村合作醫(yī)療保險/公費醫(yī)療”，參加了=1，沒有參加=0；(10)養(yǎng)老保險(pension)，問卷詢問“您是否參加了城市/農村基本養(yǎng)老保險”，參加了=1，沒有參加=0；(11)婚姻(marry)，已婚=1，其它=0；(12)捐贈(denote)，詢問“2011年您是否進行過社會捐贈(自愿的)”，是=1，否=0；(13)志愿者服務(service)，問卷詢問“2011年您個人是否參加過社會志愿服務活動”，是=1，否=0。上述指標變量、解釋變量的描述性統(tǒng)計結果如表1所示。

表1　主要變量的描述性統(tǒng)計結果

2.3方法與模型

2.3.1 因子分析法

模型如圖1所示。其含義為一個人的社會健康水平能解釋其社會參與、社會支持、社會信任等行為，具體包括參加選舉、參與社交、鄰居支持、社區(qū)互助、信任他人和信任鄰居6個指標變量。社會健康代表了6個指標變量共同測量的公因子，誤差項εi則代表了各個指標的獨特方差(測量社會健康之外的其它因子)。

圖1　測量社會健康的驗證性因子分析(CFA)

本文首先使用探索性因子分析(EFA)檢驗這6個指標是否在測量唯一的公因子。其目的是為了確保這6個指標既能從不同方面盡可能廣地測量社會健康，又不會產生出多余的其它因子。接著使用驗證性因子分析(CFA)檢驗整個因子模型是否顯著，以及6個指標對社會健康的因子載荷是否顯著。

2.3.2 MIMIC結構方程模型

為探索一個人社會健康水平的影響因素，采用結構方程模型中的多指標多因素模型(Multiple indicators multiple causes, MIMIC)(圖2)。該模型的含義是性別、年齡、婚姻、教育、收入、戶籍等因素均會影響一個人的社會健康水平，而個人的社會健康水平又會影響其社會參與、社會支持、社會信任等行為。即性別、年齡、婚姻、教育、收入等變量是構造社會健康的合成指標，而參加選舉、參與社交等6個變量為社會健康的反映指標。

圖2　社會健康影響因素MIMIC模型

3 結果

3.1國民社會健康水平測度

首先使用探索性因子分析檢驗6個指標是否在測量唯一的公因子——社會健康。具體方法為常用的主成分因子分析法(PCFA)，同時也采用主因子分析法(PFA)和極大似然因子分析法(MLFA)來進一步佐證。從表2可以看出，主成分因子分析法得到的6個因子中，只有因子1的特征值大于1(1.94)，可以保留，并解釋了這6個指標共同方差的32.4%。同時，PCFA得到6個指標對因子1的因子載荷都大于0.4，說明公因子社會健康對該6個指標的相關系數(shù)都比較大，可以接受。而主因子分析法和極大似然因子分析法(MLFA)也都顯示只有一個特征值大于1的因子，說明該6個指標變量只能測度出唯一的公因子。由此初步判斷，這6個指標可用于測量社會健康。

表2　探索性因子分析結果(N=5773)

注：因子載荷為factor1中6個指標變量的因子載荷，信度系數(shù)α = 0.56。

圖3進一步使用驗證性因子分析(CFA)檢驗整個因子模型是否顯著，所使用的6個指標對社會健康的因子載荷是否顯著。擬合指標χ2=1.379，且P值不顯著，RMSEA=0.000,SRMR=0.002，說明所構建的因子模型與真實模型之間已沒有顯著的差異。CFI=1.000，R2=0.604，說明該因子模型總體上擬合程度較高。6個測量指標的標準化系數(shù)均大于0.3，且在0.1%水平顯著為正，且測量社會健康的信度系數(shù)ρ=0.89。這說明社會健康對6個指標具有顯著的正向影響。即被訪者的社會健康水平越高，參加選舉或參與社交的頻率會越高，獲得的鄰居支持或社區(qū)互助會更多，對社會上他人或鄰居的信任度會越高。其中，相比參照指標參加選舉系數(shù)設定為1)，鄰居支持的因子載荷最大，之后依次為參與社交、社區(qū)互助、信任他人和信任鄰居。

注：估計方法為重抽樣法(bootstrap1000次)，標準化系數(shù)，****代表0.1%水平顯著。圖3　社會健康的驗證性因子分析

表3展示了使用6個指標測量出來的各個省(市、區(qū))居民的社會健康水平。根據(jù)表1中6個指標的取值刻度，簡單均值的取值區(qū)間為[1,4.5]，最小值為1，最大值為4.5。因子加權均值*因子加權值使用因子載荷作為權重，得到的結果更為可靠，但會刪除有缺失值的指標；簡單均值不會刪除缺失值，能獲得更多的信息。的權重為圖3中的標準化因子載荷。

從表3可以看出，國民社會健康水平較低的省市依次為上海、天津、北京、遼寧、浙江和廣東，全部為經(jīng)濟發(fā)達沿海省市。而按照李日邦等測量的各省市生理健康指數(shù)，在全國排名前列的依次為北京、上海、天津、遼寧、浙江(第8)、廣東(第11)。[24]與本文測量的各省市社會健康水平幾乎是相反的。這說明這些改革開放較早、經(jīng)濟更發(fā)達省市在各項國民生理健康指標的建設上取得了長足的進步，但居民的社會健康水平卻處于落后的倒置狀況。之所以出現(xiàn)這種狀況可能是由于兩個方面的原因：一是這些省市將更多的健康資源用于建設居民的生理健康，卻不夠重視社會健康，導致居民的社會健康水平滯后于生理健康；二是經(jīng)濟發(fā)達省市的居民面臨更大的生活壓力和社會競爭，彼此之間相對更缺乏信任，關系緊張，導致在社會交往、鄰居支持、社區(qū)互助、信任他人和信任鄰居等指標上的得分更低。

表3　中國各省市的國民社會健康(N=5 773)

注：內蒙古、寧夏、新疆、青海的觀測值較少(分別為58、53、38、50)，缺乏代表性，故沒有展示。

上述結果說明社會健康、生理健康是國民健康的兩個不同維度。建設好國民的生理健康并不必然會同時提高國民的社會健康，二者甚至會背道而馳。前文指出，由于個人的生理健康、心理健康與社會健康之間相互聯(lián)系、相互影響，如果長期忽視對社會健康的建設和維護，則很可能會抑制乃至反噬個人的生理健康、心理健康，這值得我們警惕。

3.2社會健康的影響因素分析

進一步使用MIMIC模型探索我國國民社會健康的影響因素。本文采用6種估計方法：(1)為極大似然估計(ml)；(2)為極大似然估計加上考慮異方差的穩(wěn)健標準誤(ml+robust)；(3)為1 000次重抽樣的估計結果(bootstrap)；(4)為保留缺失值的極大似然估計加上穩(wěn)健標準誤(mlmv+robust)；(5)為不考慮指標變量分布函數(shù)的漸進自由分布(AsymptoticDistributionFree,ADF)方法；(6)按6個指標變量的分布函數(shù)OrderedLogit進行估計的廣義結構方程模型方法(gsem)。

表4的擬合指標中，RMSEA=0.037(P<0.5)、SRMR=0.022(P<0.5)，表明本文模型與真實變量關系模型之間已無顯著的差異，說明估計結果可以接受。

在影響因素中，性別的回歸系數(shù)在5%或1%水平顯著為正，說明相比女性，男性被訪者的社會健康水平顯著更高。年齡的回歸系數(shù)則在0.1%或1%水平顯著為正，說明年長被訪者的社會健康水平顯著更高。

教育對社會健康的回歸系數(shù)在5%水平顯著為正，而教育二次項的回歸系數(shù)則在0.1%水平上顯著為負，這表明教育水平與社會健康之間呈倒U型的非線性關系。被訪者的社會健康水平會隨著教育水平上升而相應上升，但超過拐點之后，社會健康水平會呈下降的趨勢。收入與社會健康之間也呈倒U型關系。收入一次項對社會健康的回歸系數(shù)在0.1%水平線顯著為正，收入二次項的回歸系數(shù)則在0.1%水平上顯著為負，這說明被訪者的社會健康水平也會隨著收入水平上升而相應提升，但超過臨界值拐點之后，社會健康將會隨著個人收入的上升而呈下降走勢。這說明教育、收入提升對社會健康水平存在邊際效應遞減的規(guī)律。

戶籍對社會健康的影響在0.1%水平顯著為負，說明相比農村戶籍，城鎮(zhèn)戶籍被訪者的社會健康水平顯著更低，農村居民的社會參與、社會支持、社會信任等指標顯著更高。上網(wǎng)對社會健康的回歸系數(shù)在0.1%水平顯著為負，說明上網(wǎng)次數(shù)越頻繁，被訪者的社會健康水平越低。雖然網(wǎng)絡擴展了人們的視野、社交圈和信息來源，但沉湎于虛擬世界，降低了現(xiàn)實生活中與親友鄰里之間的社交、互助以及信任度，實際上不利于個人的社會健康?；橐鰧ι鐣】档幕貧w系數(shù)在0.1%水平顯著為正，說明已婚有配偶者具有更高的社會健康水平。

幸福感對社會健康的回歸系數(shù)在0.1%水平顯著為正，說明被訪者的幸福感越強，社會健康水平也越高。這說明我國政府將“幸?！?、“民生”作為經(jīng)濟增長歸宿和目標的戰(zhàn)略決策，有助于提高國民的社會健康水平。社會地位對社會健康的回歸系數(shù)也在0.1%水平顯著為正，被訪者的社會地位越高，社會健康水平也相應越高。通過社會經(jīng)濟發(fā)展提升我國國民的社會地位也能提高其社會健康水平。

社會保險體系中，醫(yī)療保險對社會健康的回歸系數(shù)在0.1%水平顯著為正，說明擁有醫(yī)療保險的被訪者具有更高的社會健康水平。近些年我國著重構建“全民醫(yī)?！卑踩W(wǎng)，能顯著提高國民的社會健康狀況。養(yǎng)老保險的回歸系數(shù)在方程(1)、(2)、(4)、(6)四種方法的估計系數(shù)均為正(不顯著)，重抽樣法(bootstrap)和漸進自由分布方法(adf)的估計系數(shù)在10%水平顯著為正，說明建立“全民養(yǎng)老”安全網(wǎng)、為國民提供退休養(yǎng)老金能提高國民的社會健康水平。這些實證結果說明繼續(xù)擴大社會保障覆蓋面、提高待遇水平，有助于提升我國國民的社會健康水平。

捐贈對社會健康的回歸系數(shù)在1%水平顯著為正，說明參與社會捐贈(貨幣、實物或所有權等形式)的被訪者具有更高的社會健康水平。志愿者服務對社會健康的回歸系數(shù)則在0.1%水平顯著為正，說明參加過社會志愿服務活動(對社會或特定群體和個人的公益性活動)的被訪者具有更高的社會健康水平。

表4　社會健康影響因素的回歸結果

注：非標準系數(shù)，(3)為bootstrap1000次的結果，****、***、**、*表示在0.1%、1%、5%和10%顯著。

3.3穩(wěn)健性檢驗

最好的穩(wěn)健性檢驗是使用另一套數(shù)據(jù)進行復制研究。[25]本文選用了中國勞動力動態(tài)調查(CLDS)2014年數(shù)據(jù)對前文的估計結果進行復制檢驗。CLDS2014年數(shù)據(jù)涵蓋全國29個省(市、區(qū))共23 594個樣本觀測值。

CLDS2014詢問被訪者：(1)“您和本社區(qū)(村)的鄰里、街坊及其它居民之間的熟悉程度是怎樣的”，接近于CGSS2013詢問的“請問您與鄰居進行社交娛樂活動(如串門、看電影、吃飯、打牌等)”，我們將該變量設為參與社交(sp_social)，取值依然為1～5；(2)在本村委會或居委會上次的選舉中，您是？1=沒去投票，2=家人代投票，3=自己去投票，將該變量設為參加投票(sp_election)；(3)“在本地，您有多少個關系密切，可以得到幫助和支持的鄰居、朋友或熟人”，將該變量設為鄰里支持(ss_neibor)，并分組設為取值1～5；(4)“您與本社區(qū)/村的鄰里、街坊及其他居民之間有互助嗎？”，設為社區(qū)互助(ss_support)，取值1～5；(5)“總的來說，您是否同意大多數(shù)人是可以信任的？”，設為信任他人(st_most)，取值1～4；(6)“您對本社區(qū)(村)的鄰里、街坊及其它居民信任嗎？”，設為信任鄰居(st_neibor)，取值1～5。我們選用該6個指標來測量社會健康。

相比CGSS2012數(shù)據(jù)的估計結果，CLDS2014年數(shù)據(jù)的穩(wěn)健性檢驗估計結果中，除了估計系數(shù)的大小有所不同，回歸系數(shù)的方向和顯著性水平都沒有發(fā)生較大的變化。這說明基于CGSS2012年數(shù)據(jù)得到的估計結果是穩(wěn)健可靠的。

4 討論與建議

健康包括生理健康、心理健康和社會健康三個維度。我國長期以來對國民的生理健康和心理健康關注較多，但對國民社會健康則關注不夠。社會健康作為國民健康的主要組成部分會影響到整體健康水平的高低。如何避免社會健康的短板效應是研究健康問題需要特別關注的問題。本文基于CGSS2012數(shù)據(jù)，使用探索性和驗證性因子分析首次測量了我國國民的社會健康，發(fā)現(xiàn)：(1)國民的社會健康與經(jīng)濟發(fā)展水平之間呈反向關系。上海、天津、北京等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)居民的社會健康處于落后狀況，并未與其經(jīng)濟發(fā)展水平、生理健康水平同步發(fā)展；(2)國民社會健康受到多種因素的顯著影響。男性、已婚、年長、有醫(yī)療保險或養(yǎng)老保險、進行過社會捐贈、參加了社會志愿活動的被訪者具有顯著更高的社會健康，社會地位、幸福感則對社會健康具有顯著的正向影響。城鎮(zhèn)戶籍、上網(wǎng)越多的被訪者的社會健康顯著更低。教育、收入與社會健康之間則呈倒U型關系。

根據(jù)本文實證結果提出以下政策建議：一是樹立社會健康是國民健康有機組成部分的觀念。國家應以新一輪醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革為契機，倡導并實踐包括社會健康在內的三位一體的健康觀；二是緩解社會健康水平與經(jīng)濟發(fā)展水平逆向反差，爭取在提升經(jīng)濟發(fā)展水平的同時也使國民的社會健康水平有所提高；三是加強有利于增進國民社會健康的制度建設，包括繼續(xù)實施全面二孩政策，完善基本醫(yī)療保險制度和基本養(yǎng)老保險制度，壯大第三部門發(fā)展，拓寬國民參與社會捐贈和社會志愿活動的渠道，形成良好的社會志愿氛圍；四是建立測量和評估各地居民社會健康的指標體系，并作為“健康中國”建設績效的考核范圍。根據(jù)本文實證結果，社會健康的指標體系可以包括政治參與度(如選舉)、社交活躍度、社區(qū)互助度、社會信任度等。

作者聲明本文無實際或潛在的利益沖突。

[1] World Health Organization. Constitution of the World Health Organization，Annex I[R]. Geneva, 1946.

[2] Hahn E A, Cella D, Bode R K, et al. Measuring Social Well-Being in People with Chronic Illness[J]. Social Indicators Research, 2010, 96(3): 381-401.

[3] Parsons T. The Social System[M]. Routledge & Kegan Paul Ltd., 1951.

[4] McDowell I, Newell C. Measuring Health: A Guide to Rating Scales and Questionnaires[M]. New York: Oxford University Press, 1987.

[5] Larson J S. The measurement of social well-being, Social Indicators Research[J]. 1993, 28(3): 285-296.

[6] Keyes C L M. Social Well-being[J]. Social Psychology Quarterly, 1998, 61(2): 121-140.

[7] Keyes C L M. Subjective well-being in mental health and human development research worldwide: an introduction[J]. Social Indicators Research, 2006, 77(1): 1-10.

[8] 鄭紅娥. 國民健康：中國當今不容忽視的社會問題[J].社會， 2003(3): 4-7.

[9] Riedikera M, Korenb H S. The importance of environmental exposures to physical, mental and social well-being[J]. International Journal of Hygiene and Enviromental Health, 2004, 207(3): 193-201.

[10] Cohen S, Syme S L. Issues in the study and application of social support[M]. // Cohen S, Syme S. Social Support and Health. Orlando F L: Academic, 1985.

[11] Broadhead W E, Gehlbach S H, de Gruy F V, et al. The Duke-UNC functional social support questionnaire. Measurement of social support in family medicine patients[J]. Medical Care, 1988, 26(7): 709-723.

[12] Abachizadeh K, Omidnia S, Memaryan N, et al. Determining Dimensions of Iranians’ Individual Social Health: A Qualitative Approach[J]. Iranian Journal of Pubilc Health, 2013, 42(Supplement1): 88-92.

[13] 胡丙長. 如何全面評價心理、社會健康狀況[J]. 中國社會醫(yī)學, 1990(2): 74-77.

[14] 劉更新. 社會健康測量[J]. 中國社會醫(yī)學, 1994, 11(4): 149-152.

[15] 忻丹幗, 何勉, 張軍. 健康測量的進展及測量方法[J].現(xiàn)代臨床護理， 2003, 2(4): 51-53.

[16] Marks L. Religion and Bio-Psycho-Social Health: A Review and Conceptual Model[J]. Journal of Religion and Health, 2005, 44(2): 173-186.

[17] Rollero C, Piccoli N D. Does place attachment affect social well-being?[J]. Revue européenne de psychologie appliquée, 2010, 60(4): 233-238.

[18] Valickienea P R, Gabrialaviciute I. The Role of School Context On Subjective Well-Being and Social Well-Being in Adolescence[J]. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 2015, 191: 2588-2592.

[19] Prati G, Albanesi C, Pietrantoni L. The Reciprocal Relationship between Sense of Community and Social Well-Being: A Cross-LaggedPanel Analysis[J]. Social Indicators Research, 2016, 127(3): 1321-1332.

[20] 張河川, 李如春, 岑曉鈺.空巢老人社會健康的脆性與對策[J]. 云南財經(jīng)大學學報， 2008(3): 53-55.

[21] 宋子良. 不同情景的體育鍛煉促進大學生社會健康的實驗研究[J]. 現(xiàn)代預防醫(yī)學，2008, 35(19): 3738-3741.

[22] 張曼華, 史從戎, 楊郁君, 等. HIV 感染者及家屬的社會健康狀況及影響因素研究[J]. 實用預防醫(yī)學，2010, 17(1): 9-12.

[23] 傅崇輝, 王文軍. 多維視角下老年人社會健康影響因素分析[J]. 中國社科院研究生院學報, 2011(5): 124-131.

[24] 李日邦, 王五一, 譚見安. 中國國民的健康指數(shù)及其區(qū)域差異[J]. 人文地理， 2004, 19(3): 64-68.

[25] Schumacker R E, Lomax R G. A Beginner’s Guide to Structural Equation Modeling[M]. 3th edition. Routledge Taylor and Francis Group, 2010.