比較文學(xué)學(xué)科發(fā)展問題對(duì)數(shù)字人文學(xué)科建設(shè)的啟示*

李 泉

國際與國內(nèi)數(shù)字人文的研究現(xiàn)狀

自20世紀(jì)60年代以來，西方人文學(xué)科出現(xiàn)了大規(guī)模的“數(shù)字化”浪潮，包括研究對(duì)象的數(shù)字化、分析工具的數(shù)字化、研究過程合作交流模式的數(shù)字化、研究成果的傳播、交流和評(píng)定的數(shù)字化。在世界整體全球化和電子數(shù)字化浪潮的驅(qū)動(dòng)下，經(jīng)過近60年的發(fā)展，作為學(xué)界熱點(diǎn)的數(shù)字人文學(xué)科(Digital Humanities)已經(jīng)成為西方高等教育體制設(shè)置的固定專業(yè)，不少大學(xué)還專門成立了數(shù)字人文研究中心，致力于數(shù)字人文的前沿理論研究。

近幾年來國內(nèi)的數(shù)字人文研究開始迅速升溫，不過總體而言和國外研究還有很大的差距。隨著西方數(shù)字人文研究的最新成果被越來越多地引入中國，中國數(shù)字人文研究開始興起，引入了國際數(shù)字人文研究的重要成果，旨在解決中國的學(xué)術(shù)問題，不但推動(dòng)了國內(nèi)數(shù)字人文研究的發(fā)展，日漸縮小著與西方數(shù)字人文研究的差距，而且不少研究成果為世界數(shù)字人文研究貢獻(xiàn)了中國智慧，提出了特有的中國模式，拓寬了世界數(shù)字人文的研究領(lǐng)域，發(fā)出了數(shù)字人文的“中國聲音”。

從研究路數(shù)來看，國內(nèi)的數(shù)字人文研究大體可以分為兩大路徑，一條路徑是數(shù)字人文的“術(shù)”，即人文學(xué)科在數(shù)字化技術(shù)支持下的認(rèn)識(shí)論創(chuàng)新和方法論創(chuàng)新；一條路徑是數(shù)字人文的“道”，即數(shù)字技術(shù)為人文學(xué)科乃至人本存在提出的全新人本哲學(xué)命題與哲學(xué)問題。從研究領(lǐng)域來看，目前國內(nèi)數(shù)字人文的研究成果主要集中在圖書館情報(bào)、歷史考古方面，重點(diǎn)是數(shù)字化技術(shù)對(duì)文本發(fā)掘、傳播、閱讀與接受方式的研究，當(dāng)然也有對(duì)數(shù)字人文的人文精神、美學(xué)演變、哲學(xué)思考、學(xué)科建構(gòu)與交叉學(xué)科的重構(gòu)提出更深層次的思考。目前數(shù)字人文學(xué)科中的數(shù)字文學(xué)與數(shù)字文化研究尚未引起國內(nèi)學(xué)界的重視，專論數(shù)字文學(xué)的成果只有寥寥幾篇文章，包括傅守祥的《文學(xué)經(jīng)典的大數(shù)據(jù)分析與文化增殖》，黎會(huì)華、樓育萍為美國學(xué)者斯蒂文·托托西主編的論文集《比較文化研究中的數(shù)字人文與媒介間性研究》合撰的書評(píng)《走向媒介間性——評(píng)〈比較文化研究中的數(shù)字人文與媒介間性研究〉》，戴安德、姜文濤、趙薇的《數(shù)字人文作為一種方法:西方研究現(xiàn)狀及展望》，黃維樑的《比較文學(xué)：數(shù)字化時(shí)代的企業(yè)》。因此，如何將數(shù)字人文引入文學(xué)研究、如何讓數(shù)字文學(xué)研究為數(shù)字人文學(xué)科貢獻(xiàn)理論資源，是數(shù)字人文研究中值得開墾且大有可為的領(lǐng)域，尤其是與數(shù)字人文同為復(fù)合型學(xué)科、具有極大學(xué)科相似性的比較文學(xué)，更需要重點(diǎn)關(guān)注。本文首次從比較文學(xué)學(xué)科理論建構(gòu)角度來探討數(shù)字人文學(xué)科的發(fā)展，將立足于比較文學(xué)與數(shù)字人文的學(xué)科相似性來探討比較文學(xué)學(xué)科發(fā)展問題對(duì)數(shù)字人文學(xué)科建構(gòu)的重要借鑒意義。

比較文學(xué)與數(shù)字人文的學(xué)科相似性

筆者發(fā)現(xiàn)，比較文學(xué)與數(shù)字人文具有極大程度的學(xué)科相似性，值得學(xué)界進(jìn)行深入探討。在筆者看來，比較文學(xué)與數(shù)字人文的學(xué)科相似性主要體現(xiàn)在學(xué)科生成、學(xué)科架構(gòu)、學(xué)科理念和學(xué)科前景四個(gè)方面。

首先，從學(xué)科生成來看，比較文學(xué)與數(shù)字人文都誕生于交通與通訊科技推動(dòng)人類的交流機(jī)制、社會(huì)文化乃至存在方式發(fā)生巨大變革的歷史背景下。在信息科技的支持下，人類信息傳播的速度更快、跨越地域的范圍更廣，互動(dòng)性更強(qiáng)，參與度更高，產(chǎn)生世界性影響的覆蓋面更大、速率更高、途徑更多、影響更深遠(yuǎn)，認(rèn)知的全球性與全域性需要比較文學(xué)與數(shù)字人文具備視野的世界性、認(rèn)知的跨學(xué)科性、思維的跨文化性、模式的開放性與理念的時(shí)代性。

其次，從學(xué)科架構(gòu)來看，比較文學(xué)與數(shù)字人文都是由“研究方法”+“研究對(duì)象”組成的復(fù)合型學(xué)科，最后都需要基于一種局部性與個(gè)體性的“術(shù)”升華為具有整體性與共通性的人文之“道”，而“術(shù)”與“道”在有機(jī)結(jié)合中也都超越了純粹意義的“術(shù)”與“道”，“術(shù)”因“道”的存在而吸收了“道”潛在的倫理與學(xué)術(shù)價(jià)值，“道”也因“術(shù)”的注入而更新了時(shí)代性認(rèn)識(shí)，因此成就了“互為道術(shù)”的學(xué)科理念?！氨容^”與“文學(xué)”、“數(shù)字”與“人文”這兩條路徑作為比較文學(xué)和數(shù)字人文的兩條縱橫軸，時(shí)而交錯(cuò)，時(shí)而并行，共同搭建起了比較文學(xué)和數(shù)字人文“術(shù)”與“道”的學(xué)科支撐。

再次，從學(xué)科理念來看，比較文學(xué)與數(shù)字人文都因?yàn)榭缭叫宰非蠛褪澜缧孕貞讯哂袠O強(qiáng)的內(nèi)在包容性和外在開放性，都是基于人類經(jīng)驗(yàn)的個(gè)性與共性、類同性與差異性來從人文本體論層面探究全人類的認(rèn)知機(jī)制與文化形態(tài)的規(guī)律的學(xué)科，因此二者都具有一種獨(dú)特的跨空間全球視野、跨時(shí)間歷史視野、跨學(xué)科系統(tǒng)視野和跨文化認(rèn)知視野，注重實(shí)證性和理論性、科技性和哲學(xué)性、地域性與世界性、發(fā)散性與集約性的辯證統(tǒng)一，力圖基于個(gè)體的差異性建構(gòu)一種具有跨越性、升華性的多元整體性。

最后，從學(xué)科前景來看，比較文學(xué)和數(shù)字人文都迎合了世界整體全球化和信息傳播全方位、高速度的時(shí)代要求，以宏觀的時(shí)空視野和宏大的學(xué)科體系為支撐，探尋現(xiàn)存文化問題的解決方案，推動(dòng)全球文明的共同發(fā)展，因此具有鮮活的學(xué)科生命力和廣闊的發(fā)展前景。當(dāng)然，比較文學(xué)與數(shù)字人文學(xué)科體系龐大，研究范圍牽涉甚廣，在發(fā)展過程中可能會(huì)遭受諸多質(zhì)疑和否定，可能會(huì)面臨諸多挑戰(zhàn)甚至學(xué)科危機(jī)，但在批判與自我批判中不斷淘汰謬誤、獲取真知的理論建構(gòu)模式也是比較文學(xué)與數(shù)字人文把學(xué)科危機(jī)變?yōu)閷W(xué)科轉(zhuǎn)機(jī)，以突破學(xué)科問題獲取學(xué)科發(fā)展動(dòng)力的重要途徑。數(shù)字人文與比較文學(xué)定能在迎合時(shí)代浪潮的發(fā)展中走向全面繁榮。

比較文學(xué)學(xué)科發(fā)展問題對(duì)數(shù)字人文學(xué)科建設(shè)的啟示

數(shù)字人文要成為一門獨(dú)立健全的學(xué)科體制，就必須先解決四個(gè)本質(zhì)性的學(xué)科問題，分別是：學(xué)科領(lǐng)域問題、學(xué)科建制問題、學(xué)科方法論問題和學(xué)科使命問題。

第一個(gè)問題，學(xué)科領(lǐng)域問題，也即如何界定明確的研究對(duì)象的問題。什么研究屬于數(shù)字人文學(xué)科領(lǐng)域，什么研究不屬于數(shù)字人文學(xué)科領(lǐng)域？對(duì)于這一問題，我們應(yīng)當(dāng)有十分明晰的認(rèn)識(shí)。一門學(xué)科必須有用以區(qū)別其他學(xué)科的研究界限，這是一門學(xué)科之所以能夠成為一門獨(dú)立學(xué)科而非隸屬于其他學(xué)科的基本存在條件。因此，數(shù)字人文作為一門數(shù)字科學(xué)與人文科學(xué)交織、融合跨學(xué)科與交叉學(xué)科特征的新興學(xué)科，也應(yīng)當(dāng)具備用以區(qū)分其他學(xué)科的確定研究界限。上世紀(jì)比較文學(xué)學(xué)科出現(xiàn)的“學(xué)科領(lǐng)域無限擴(kuò)大”問題就是個(gè)典型的教訓(xùn)。當(dāng)學(xué)科領(lǐng)域的特定界限被有意或無意地忽略，比較文學(xué)儼然成了一個(gè)動(dòng)力強(qiáng)勁的“吸塵器”，大量不屬于跨國跨學(xué)科性文學(xué)比較研究的“文學(xué)研究”甚至連“文學(xué)研究”都不是的各種“泛文化”“泛理論”研究都被吸入比較文學(xué)，導(dǎo)致比較文學(xué)的學(xué)科范圍大得無所不包。美國比較文學(xué)研究者喬納森·卡勒就曾犀利地指出：“如果比較文學(xué)繼續(xù)向泛全球化和泛文化兩個(gè)方向同時(shí)邁進(jìn)，那么這門學(xué)科的研究領(lǐng)域就會(huì)無限擴(kuò)大、直至杳無邊界。值此之時(shí)，這門學(xué)科也不再像是一門學(xué)科，也不再有專屬的學(xué)術(shù)領(lǐng)域：淪為了一種研究整個(gè)世界所有話語和各種文化產(chǎn)品的泛化研究?！雹購氖澜绫容^文學(xué)當(dāng)下的發(fā)展?fàn)顩r來看，雖然比較文學(xué)研究領(lǐng)域在規(guī)模上無限擴(kuò)大，但其中真正能夠推動(dòng)比較文學(xué)學(xué)科建設(shè)與良性發(fā)展的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容卻少之又少。結(jié)果比較文學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了“喧賓奪主”、甚至“鵲巢鳩占”的學(xué)術(shù)怪象，充斥于比較文學(xué)領(lǐng)域的大量非比較文學(xué)研究反倒弱化或遮蔽了對(duì)比較文學(xué)學(xué)科體系起到建設(shè)性與完善性的理論研究，使比較文學(xué)學(xué)科自身的定位和學(xué)科的規(guī)范性遭受了極大的沖擊。比較文學(xué)只是涉及文學(xué)這一個(gè)大學(xué)科門類內(nèi)部的國別文學(xué)與區(qū)域文學(xué)跨時(shí)間、跨地域與跨學(xué)科的交叉與整合，就出現(xiàn)了如此嚴(yán)重的學(xué)科領(lǐng)域過度擴(kuò)大問題，那么對(duì)于囊括自然科學(xué)與人文科學(xué)在內(nèi)的多個(gè)學(xué)科、多個(gè)領(lǐng)域、多種技術(shù)、多種媒介的數(shù)字人文學(xué)科，必然更是一個(gè)規(guī)模無比宏大的理論體系，學(xué)科領(lǐng)域界定會(huì)更加復(fù)雜、更加困難，也更需要慎之又慎，嚴(yán)格把關(guān)。所以，我們在建構(gòu)數(shù)字人文學(xué)科理論體系的同時(shí)更要警惕研究領(lǐng)域的無限擴(kuò)大問題。倘若未來的某天數(shù)字人文無限擴(kuò)張成為了“不拒細(xì)流”的“學(xué)科巨無霸”，那么它也必然會(huì)在無邊蔓延的“包羅萬象”中走向自我解體。往昔對(duì)比較文學(xué)學(xué)科危機(jī)的判決書“如果什么都是比較文學(xué)，那么比較文學(xué)什么都不是”同樣適用于數(shù)字人文學(xué)科：“如果什么都是數(shù)字人文，那么數(shù)字人文就什么都不是?！笨偠灾?，一個(gè)學(xué)科具有“海納百川，有容乃大”的開放性理念是科學(xué)的、正確的，但不具規(guī)范的“無限開放”和“漫無邊界”則會(huì)讓一個(gè)學(xué)科從吸收有效學(xué)術(shù)理論資源的“聚寶盆”淪為置放無用學(xué)術(shù)垃圾的“吸塵器”。因此確立確定的領(lǐng)域，就是數(shù)字人文學(xué)科建構(gòu)必須解決的首要問題。在學(xué)科發(fā)展史上，比較文學(xué)與數(shù)字人文的命名都遭受過質(zhì)疑，被認(rèn)為學(xué)科的名稱與本質(zhì)不相符合。對(duì)于什么是比較文學(xué)、什么是數(shù)字人文，學(xué)界已達(dá)成了一定的默契與共識(shí)，但由于學(xué)科命名存在極大的爭議性，這兩個(gè)學(xué)科并沒有形成一個(gè)絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)、完全統(tǒng)一的定義。筆者認(rèn)為，我們可以采用卡爾·波普的“證偽法”，也許目前我們沒有對(duì)比較文學(xué)與數(shù)字人文的學(xué)科含義與研究領(lǐng)域形成統(tǒng)一的看法、做出清晰的界定，但我們暫且可以拋開概念定義的含混性、復(fù)雜性和理解的多元性，首先排除一些不是比較文學(xué)與數(shù)字人文的研究，以此反向確立比較文學(xué)與數(shù)字人文的實(shí)質(zhì)疆域，確定比較文學(xué)與數(shù)字人文學(xué)科的應(yīng)有之義。

第二個(gè)問題，學(xué)科建制問題。實(shí)際上第二個(gè)問題是第一個(gè)問題的延伸，也是數(shù)字人文的學(xué)科理念能否在現(xiàn)實(shí)學(xué)術(shù)機(jī)制中生根發(fā)芽、發(fā)展壯大的根本保證。只有回答并解決了第一個(gè)問題，才能更好地回答與解決第二個(gè)問題。就實(shí)質(zhì)而言，第一個(gè)問題是數(shù)字人文研究跨學(xué)科性的學(xué)科定位問題，第二個(gè)問題是針對(duì)數(shù)字人文研究跨學(xué)科性更進(jìn)一步的學(xué)科分類與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)問題。數(shù)字人文學(xué)科的研究人員及其研究成果要在現(xiàn)實(shí)學(xué)術(shù)體制中存在與發(fā)展，首先應(yīng)理清研究人員的歸屬與評(píng)定問題。數(shù)字人文學(xué)科該如何對(duì)下轄子學(xué)科加以劃分歸類，確定學(xué)科人員的院系歸屬以及跨學(xué)科性質(zhì)的研究成果能否在本專業(yè)或其他相關(guān)專業(yè)內(nèi)獲得職稱評(píng)定或成果認(rèn)定方面的相應(yīng)認(rèn)可與認(rèn)同？這是數(shù)字人文的現(xiàn)實(shí)發(fā)展訴求對(duì)現(xiàn)存學(xué)術(shù)體制提出的新挑戰(zhàn)。以往學(xué)界可以根據(jù)一個(gè)學(xué)者的固定研究領(lǐng)域或特定研究范式判定學(xué)者的學(xué)科歸屬，而如今人文學(xué)科邊界的模糊化可能會(huì)引發(fā)難以進(jìn)行“學(xué)科界定”的問題。對(duì)此，比較文學(xué)在發(fā)展中又出現(xiàn)了類似的教訓(xùn)值得數(shù)字人文吸取，那就是“濫跨學(xué)科”引發(fā)的學(xué)科歸屬混亂情形。“比較文學(xué)”在發(fā)展道路上逐漸擺脫了局限于“比較”性文學(xué)或是“文學(xué)比較”的束縛之后，以“比較”方法論為基點(diǎn)建構(gòu)起了縱橫交錯(cuò)的廣泛研究領(lǐng)域和多元共存的系統(tǒng)研究范式，開啟了廣闊的開放性研究領(lǐng)域，于是后現(xiàn)代理論、文化研究、心理分析、性別研究等文論界流行的研究范式成了比較文學(xué)多元理論建構(gòu)的體系支撐點(diǎn)。鮑德里亞、雷蒙·威廉姆斯、?？?、克里斯蒂娃等大家名作因深刻的思想和獨(dú)特的研究范式被納入文論研究的經(jīng)典參考著作，這些研究范式與方法論也無一例外地都屬于宏觀的“跨學(xué)科”研究，在跨越了“文學(xué)”內(nèi)部研究的邊境后向多個(gè)學(xué)科滲透，進(jìn)入到更為廣泛的政治學(xué)、歷史學(xué)、文化人類學(xué)、宗教學(xué)、地域?qū)W等多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域。于是冠名為“比較文學(xué)教授”的學(xué)者成了難以界定身份的“雜家”，研究范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出文學(xué)，跨到了人類學(xué)、女性研究、性別與性研究、區(qū)域研究、歷史研究和政治研究，最后研究重心也并沒有收回來，而是一直在多個(gè)學(xué)科之間徘徊，分不清其身份到底是人類學(xué)家、語言學(xué)家、宗教學(xué)家、歷史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家，還是政治學(xué)家、心理學(xué)家或是哲學(xué)家。當(dāng)現(xiàn)實(shí)中醫(yī)藥史學(xué)研究者加入了心理學(xué)系，文化人類學(xué)者加入了宗教學(xué)系，文化人類學(xué)系聘用了符號(hào)學(xué)學(xué)者，哲學(xué)家和政治理論學(xué)家參與了文學(xué)項(xiàng)目，發(fā)展社會(huì)學(xué)家加入了經(jīng)濟(jì)學(xué)系，修辭學(xué)專業(yè)的文學(xué)學(xué)者的名字出現(xiàn)在了法學(xué)系員工的名單上，學(xué)者的身份界定與院系歸屬出現(xiàn)極大的混亂，更會(huì)讓人感覺現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制可能出現(xiàn)了很大的問題。美國比較文學(xué)學(xué)者肯尼斯·蘇文也曾在《比較文學(xué)在美國：力圖構(gòu)建一種譜系》一文中對(duì)跨學(xué)科研究學(xué)者的學(xué)科歸屬提出了明確的質(zhì)疑：

對(duì)于學(xué)者院系歸屬“名不副實(shí)”的情形，一些學(xué)者肯定不免想問：‘這個(gè)同事真的是研究比較文學(xué)的嗎？’這個(gè)問題既可以從思想層面提出質(zhì)詢，也可以從修辭層面提出疑問。于是這一問題就成了一個(gè)十分基本，但對(duì)我們其中的一些學(xué)者來說卻無法忍受、同時(shí)又無法回答的問題。這一窘迫狀況不只是文學(xué)研究所獨(dú)有的——幾乎所有人文學(xué)科和闡釋性的社會(huì)科學(xué)都面臨著同樣的尷尬境遇。②

同理，對(duì)于數(shù)字人文學(xué)科來說，數(shù)字人文學(xué)科的所屬學(xué)院體制勢必引發(fā)形式上的爭論：數(shù)字人文中關(guān)于計(jì)算機(jī)輔助設(shè)計(jì)技術(shù)的數(shù)字美學(xué)項(xiàng)目是該放在計(jì)算機(jī)學(xué)院還是藝術(shù)設(shè)計(jì)學(xué)院，抑或是人文學(xué)院的美學(xué)系？數(shù)字人文中文學(xué)閱讀統(tǒng)計(jì)研究的成果，是該采用人文學(xué)科的SSCI收錄標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判，還是采用自然學(xué)科的SCI收錄標(biāo)準(zhǔn)衡量？包含電子傳媒技術(shù)科學(xué)與受眾主體接受心理學(xué)的傳播學(xué)該界定為人文學(xué)科還是社會(huì)科學(xué)？我們應(yīng)當(dāng)如何理解腦神經(jīng)科學(xué)與認(rèn)知語言學(xué)交叉興起的新學(xué)科，又如何界定人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)的界限？我們應(yīng)當(dāng)確立何種學(xué)術(shù)機(jī)制，對(duì)這種在各個(gè)領(lǐng)域“跳來跳去”的學(xué)者進(jìn)行專業(yè)資質(zhì)與成果認(rèn)定呢？這些問題不只牽涉到微觀上的學(xué)科制度與學(xué)者發(fā)展問題，還涉及宏觀上學(xué)術(shù)思維的把控與研究政策的制定問題。如果沒有確立相對(duì)穩(wěn)定的學(xué)科建制，學(xué)科的院系歸屬與機(jī)制發(fā)展、研究成果的認(rèn)定與評(píng)判都會(huì)引發(fā)眾多現(xiàn)實(shí)問題。在教學(xué)評(píng)估和科研成果認(rèn)定方面，各個(gè)院校和各個(gè)院系也必然會(huì)引發(fā)學(xué)術(shù)資源和學(xué)術(shù)成果認(rèn)定的巨大爭議與激烈爭奪。對(duì)此，我們需要有思考成熟而又制度完善、合乎學(xué)理又切實(shí)可行的方案，解決時(shí)代發(fā)展中學(xué)科領(lǐng)域里新出現(xiàn)的學(xué)科范疇劃分定性問題。

第三個(gè)問題，學(xué)科方法論問題。具備能夠反映出鮮明學(xué)科理念的獨(dú)有方法論，是數(shù)字人文學(xué)科作為一門獨(dú)立學(xué)科進(jìn)一步穩(wěn)固學(xué)科地位和贏得后續(xù)發(fā)展的重要保證。比較文學(xué)對(duì)學(xué)科獨(dú)有方法論的探尋歷史，再次為數(shù)字人文的學(xué)科建設(shè)提供了重要的可供參照的范本。比較文學(xué)學(xué)科史上出現(xiàn)第一次學(xué)科合法性危機(jī)，同時(shí)也是比較文學(xué)學(xué)科曾經(jīng)面臨的最大沖擊之一，就是意大利學(xué)者克羅齊對(duì)比較文學(xué)學(xué)科方法論發(fā)起的挑戰(zhàn)?？肆_齊認(rèn)為，“比較”是任何學(xué)科都可以應(yīng)用的普通、實(shí)用方法，因此不能成為獨(dú)立學(xué)科的奠基性方法論。比較方法論的主觀隨意性不足以支撐一門學(xué)科所需的確定性和科學(xué)性基礎(chǔ)。面對(duì)克羅齊的詰難，法國比較文學(xué)研究者提出了“比較文學(xué)不是文學(xué)比較”這一著名口號(hào)，全然放棄了比較文學(xué)的“比較”方法論，轉(zhuǎn)而以實(shí)證性的“國際文學(xué)關(guān)系史”的“關(guān)系”研究取代。從一方面來講，法國比較文學(xué)研究對(duì)“比較”方法論的放棄，或者更確切來說為“比較方法論”注入了比較文學(xué)學(xué)科的空間跨國性與史學(xué)實(shí)證性特質(zhì)，可謂是對(duì)“比較方法論”進(jìn)行的一次發(fā)展與升華。從另一方面講，法國比較文學(xué)研究自我設(shè)限、摒棄文學(xué)美學(xué)研究、過于強(qiáng)調(diào)文學(xué)史學(xué)研究的研究方法“建立在犧牲學(xué)科應(yīng)有范圍這一重要缺陷基礎(chǔ)之上”，讓比較文學(xué)“拘泥于文學(xué)史的實(shí)證性研究”。③美國學(xué)者韋勒克在1985年美國教堂山“國際比較文學(xué)會(huì)議”上宣讀的《比較文學(xué)的危機(jī)》一文中一針見血地提出：“我們的學(xué)科處于一種岌岌可危的狀態(tài)，其中嚴(yán)重的癥狀在于我們沒能從事實(shí)上確立學(xué)科專屬的研究對(duì)象和獨(dú)有的方法論。”④于是美國比較文學(xué)研究者打開了法國比較文學(xué)研究為比較文學(xué)人為設(shè)置的界限，讓比較文學(xué)回到了平行性的文學(xué)美學(xué)批評(píng)，并引入了探討文學(xué)與其他學(xué)科關(guān)系的跨學(xué)科研究方法論。但是美國比較文學(xué)研究學(xué)者的做法也出現(xiàn)了嚴(yán)重問題，即讓比較文學(xué)的領(lǐng)域無限擴(kuò)大，形成了“比較文學(xué)無邊論”與“泛文化現(xiàn)象”，而始終沒有確立學(xué)科獨(dú)有的方法論。美國學(xué)者勃洛克就曾毫不客氣地?cái)嘌?，他不相信有朝一日比較文學(xué)會(huì)成為一門建立在方法論基礎(chǔ)上的語文學(xué)分支。后來學(xué)者依然不懈地探討以“比較”命名的“比較文學(xué)”中“比較”方法論超越單純的“比較”之法，拔擢更高、發(fā)掘更深的方法學(xué)科理念問題。前國際比較文學(xué)學(xué)會(huì)副主席、法國學(xué)者讓·貝西埃就提出了極具創(chuàng)見的觀點(diǎn)，認(rèn)為“比較”從初期的形式與內(nèi)容類同性的比照，吸收了法國研究者基于文學(xué)文獻(xiàn)傳播與國際文學(xué)關(guān)系史生成的“國家多邊關(guān)系”理念，最后在全球化的“相互關(guān)系多元共存”時(shí)代背景中消解了“本我”與“他者”的從屬與被從屬、支配與被支配的國家二元或多元對(duì)立關(guān)系，在自我的批判性審視中實(shí)現(xiàn)“國別文學(xué)的相互認(rèn)識(shí)與相互認(rèn)可”。⑤讓·貝西埃的比較文學(xué)“比較”的理念，是把國別文學(xué)的比較置于全球化格式塔與文學(xué)格式塔之中，讓“比較”承載一種系統(tǒng)完形的思維、精神、做法與范式，去建構(gòu)指向人類未來的世界性文學(xué)共同體。

在筆者看來，比較文學(xué)學(xué)科內(nèi)的“比較”性方法論不同尋常意義的單純“比較”性研究方法，因?yàn)楸容^文學(xué)的學(xué)科理念賦予比較文學(xué)學(xué)科中的“比較”性方法論以一定的特殊性。首先，比較文學(xué)學(xué)科對(duì)比較研究法的規(guī)范性和適用性提出了更為明確的要求?！癤+Y”淺薄比附性研究不是比較文學(xué)研究。從學(xué)科誕生之后法國研究者提倡的“跨國研究”與“文學(xué)關(guān)系史研究”、美國研究者力推的“平行研究”與“跨學(xué)科研究”，再到中國研究者反對(duì)歐洲中心論、倡導(dǎo)“跨文明研究”，都是基于本我和他者二元參照而達(dá)成的更為宏觀、整體的認(rèn)識(shí)。其次，在“比較”性的一般方法論+特定的“文學(xué)”專屬研究對(duì)象基礎(chǔ)上組建的復(fù)合型跨越性學(xué)科之中，“比較”的方法論就在蘊(yùn)含著全球視野和世界胸懷的學(xué)科理念中獲取了比尋常性“文學(xué)比較”之方法更具有宏觀高度和思考深度的特殊含義，即在國別文學(xué)之間的互識(shí)和互補(bǔ)基礎(chǔ)上建構(gòu)來自于國別文學(xué)又超越國別文學(xué)的世界文學(xué)?？傊?，比較文學(xué)的“比較”性方法論具有對(duì)本體的文化自覺意識(shí)和對(duì)他者的兼收并蓄意識(shí)，比較文學(xué)的目標(biāo)是基于自我和他者的局部性文化參照拔擢至宏觀的多元融通性文化視野，從而深化對(duì)本體的內(nèi)省和對(duì)他者的認(rèn)知，達(dá)成不同文化間的互識(shí)、互補(bǔ)和互證，促進(jìn)文化的生成與創(chuàng)新。比較文學(xué)的本質(zhì)是基于國別比較與國際互識(shí)方法論基礎(chǔ)上的跨地域、跨文化、跨學(xué)科的跨越性文學(xué)比較研究。

對(duì)于“比較文學(xué)不是文學(xué)比較”，我們也可以說，“數(shù)字人文不是人文數(shù)字”。數(shù)字人文中的“數(shù)字”，包括研究對(duì)象的數(shù)字化、研究方法上的數(shù)字量化分析與數(shù)字科技的運(yùn)用、研究成果生成、交流與發(fā)布的數(shù)字化，并非數(shù)字人文的獨(dú)有方法論，而是數(shù)字傳媒時(shí)代整個(gè)學(xué)界的大趨勢。因此，數(shù)字人文的“數(shù)字”是一個(gè)蘊(yùn)含著比數(shù)字量化與數(shù)字技術(shù)化更具有本體色彩和哲學(xué)意味的核心詞，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于單純的、采用數(shù)字運(yùn)算的信息處理方式和數(shù)字化學(xué)術(shù)媒介，是基于“數(shù)字”方法論層面的、對(duì)學(xué)科理念的升華與拓深。數(shù)字人文因科學(xué)技術(shù)與人文思想的交織而融合了二元性學(xué)科理念，在研究資源上兼具開放性和封閉性，在研究方法上兼具實(shí)驗(yàn)性和思辨性，在研究規(guī)模上兼具合作性和獨(dú)立性，在研究范式上兼具多模態(tài)性和演示性，在研究成果上兼具理論性和批判性。谷歌公司董事長埃里克·施密特與創(chuàng)意總監(jiān)賈里德·科恩對(duì)新數(shù)字時(shí)代的吶喊式警醒十分確切地描述了數(shù)字人文在開創(chuàng)性歷史時(shí)代面臨的空前挑戰(zhàn)：“我們將會(huì)以歷史上前所未有的方式、更快的速度迎接更多的挑戰(zhàn)，而這種挑戰(zhàn)的部分原因來自于我們手中的設(shè)備，并且這種挑戰(zhàn)的個(gè)體化程度和參與度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超乎我們的想象?！雹尴鄬?duì)于帶有末日審判悲觀色彩的“警世預(yù)言”，筆者從內(nèi)心情感上更傾向于接受尼古拉斯·尼葛洛龐帝的樂觀斷言：“數(shù)字化時(shí)代的存在具有四個(gè)強(qiáng)有力的特質(zhì)將引領(lǐng)它邁向最終的勝利：權(quán)力分散、全球化、和諧化和授權(quán)實(shí)體化”。⑦現(xiàn)實(shí)亦如他所述，數(shù)字化生存作為一種新的研究方法與生存方式，給數(shù)字人類帶來新希望與新福祉：“數(shù)字化生存取得了顯著的效果：眾多涇渭分明、不相往來的學(xué)科和企業(yè)一改先前競爭得你死我活、一損俱損的態(tài)勢，開始尋求多方共贏的合作模式。失落已久的‘共同語言’再次出現(xiàn)，讓人們能夠跨越國界、互相理解。如今在學(xué)校上學(xué)的孩子都有機(jī)會(huì)感受從不同角度看待同一件事的經(jīng)歷和體驗(yàn)。”⑧數(shù)字新時(shí)代正向性的新變化也準(zhǔn)確印證了“科技是把雙刃劍，關(guān)鍵取決于人類如何使用”這一凸顯人本主體性的觀點(diǎn)。

第四個(gè)問題，學(xué)科使命問題，也即研究理念和研究目的問題。第一個(gè)問題要回答的是學(xué)科從哪里來的問題，第二個(gè)問題要回答的是學(xué)科現(xiàn)在走到哪里的問題，第三個(gè)問題要回答的是學(xué)科怎么走的問題，第四個(gè)問題則是要回答學(xué)科將到哪里去的問題。一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科應(yīng)該具有能夠區(qū)別于其他學(xué)科以及一個(gè)大學(xué)科內(nèi)部其他分支學(xué)科的特定、特有學(xué)科使命。比較文學(xué)用以區(qū)分其他學(xué)科以及文學(xué)學(xué)科內(nèi)部的本國文學(xué)或是外國文學(xué)以及其他分支學(xué)科所特有學(xué)科目的與學(xué)科使命，是基于國別文學(xué)的生成、發(fā)展、跨國傳播、接受、變異與創(chuàng)新的個(gè)體異同比較中生發(fā)出一種宏大的跨越視野，這種視野是由橫跨地域的全球視野和縱觀時(shí)間的歷史視野兩條中心軸線交錯(cuò)形成，最終目標(biāo)是在宏大跨越性視域中建構(gòu)一種結(jié)構(gòu)上加以統(tǒng)籌優(yōu)化的世界文學(xué)。這一學(xué)科使命和學(xué)科目標(biāo)，充分彰顯并能夠?qū)崿F(xiàn)比較文學(xué)的特殊學(xué)科定位——辯證性調(diào)試“國際間性”與“學(xué)科間性”“個(gè)體性”與“整體性”的復(fù)合性開放式學(xué)科。數(shù)字人文興起于數(shù)字化信息技術(shù)迅猛發(fā)展的電子傳媒時(shí)代與人工智能時(shí)代，在這個(gè)瞬息萬變、撲朔迷離的信息云時(shí)代，人文學(xué)科研究對(duì)象、研究方法與研究工具的數(shù)字化使人文社科的數(shù)字化成了不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。確如數(shù)字人文研究的先驅(qū)、美國學(xué)者尼古拉斯·尼葛洛龐帝所言：“數(shù)字化時(shí)代如同大自然的力量一般，令人無法抗拒與阻止?！雹峁雀韫径麻L埃里克·施密特與創(chuàng)意總監(jiān)賈里德·科恩亦在合著《新數(shù)字時(shí)代》中做出了先知般的預(yù)言：“在長遠(yuǎn)的未來將會(huì)出現(xiàn)一個(gè)發(fā)展完善的數(shù)字化等級(jí)體制，從很大程度來說人們的命運(yùn)與經(jīng)歷將會(huì)取決于他們在這個(gè)等級(jí)體制中所處的位置?！雹庖虼耍瑧?yīng)時(shí)代而生的數(shù)字人文學(xué)科所肩負(fù)的獨(dú)特使命，就在于從學(xué)科理論體系建構(gòu)的角度探索數(shù)字化技術(shù)支撐人文學(xué)科的建設(shè)與發(fā)展的實(shí)踐與理論。數(shù)字人文的研究目的，即作為人文學(xué)科的學(xué)科目標(biāo)，同時(shí)也是定義學(xué)科的本質(zhì)屬性，在于“推動(dòng)人類或人類文化的發(fā)展，或是作為以描述性本質(zhì)，或是轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人性、社會(huì)性或是產(chǎn)業(yè)性價(jià)值”。

比較文學(xué)中的“文學(xué)比較”不是最終目的，而是一種方法。比較文學(xué)對(duì)“國別文學(xué)”加以比較與整合的最終目標(biāo)，是在相互理解、多元并存的基礎(chǔ)上建構(gòu)一種具有國際視野和世界胸懷的“總體文學(xué)”，也即世界文學(xué)。與之相似，數(shù)字人文中的“數(shù)字”不是最終目的，而是一種方法。數(shù)字人文對(duì)“數(shù)字化人文”加以量化研究與理論探究的最終目標(biāo)，是建構(gòu)一種兼具客觀科學(xué)數(shù)字分析和主觀人本思維感知的“科學(xué)哲學(xué)”。在從局部到整體、從方法到理論的整合融通之中，比較文學(xué)與數(shù)字人文同為復(fù)合型學(xué)科的學(xué)科架構(gòu)，都包含了一種整體大于部分疊加之和的“格式塔”的學(xué)科理念。讓·貝西埃把心理學(xué)中的“格式塔”完形概念引入了比較文學(xué)，為比較文學(xué)注入了格式塔心理學(xué)強(qiáng)調(diào)整體性、認(rèn)為整體大于部分疊加之和的學(xué)科理念。在讓·貝西?？磥恚?dāng)下的比較文學(xué)與世界文學(xué)處于一個(gè)跨國交流迅速加快、各國關(guān)系緊密共存的整體全球化時(shí)代，所以我們應(yīng)當(dāng)采用地域橫切面的共時(shí)性視野，而非歷史縱向度的歷時(shí)性眼光看待全球化帶來的新特征，從而對(duì)文學(xué)進(jìn)行全球化格式塔與文學(xué)格式塔的世界文學(xué)二維整合：“如果我們開始意識(shí)到全球化的當(dāng)代話語，那么就相當(dāng)于把它等同為一個(gè)歷史格式塔，一種元敘述，一種能夠重組歷史主義慣常范式的元敘述，我們不應(yīng)再將文學(xué)(各體文學(xué))和比較批評(píng)視為一種二度敘述或是元敘述的競爭者。那種閱讀能夠讓文學(xué)構(gòu)成立足于全球化話語?！贝_如讓·貝西埃所言，比較文學(xué)就是一種“格式塔”架構(gòu)。就比較文學(xué)與世界文學(xué)的宗旨來說，比較文學(xué)與世界文學(xué)體現(xiàn)了格式塔心理學(xué)的內(nèi)在理念：世界文學(xué)的研究領(lǐng)域高于國別文學(xué)的比較疊加，世界文學(xué)的跨學(xué)科研究方法高于各個(gè)學(xué)科的互相闡釋，世界文學(xué)的學(xué)科史研究高于各階段發(fā)展史的考察，比較文學(xué)的研究方法高于文學(xué)比較，世界文學(xué)的跨文化研究方法高于國際文學(xué)關(guān)系史，世界文學(xué)的整體建構(gòu)高于比較文學(xué)的部分總和。比較文學(xué)以開放的世界性胸懷，通過異同對(duì)比、互識(shí)互補(bǔ)的比照性方法，以全球化視野和國際思維探尋來自各種文化的文學(xué)與文論在差異性、類同性和互補(bǔ)性，以及在跨文化傳播中的文學(xué)—文化話語/語境的文化基因變異機(jī)制。比較文學(xué)學(xué)科的根本屬性在于多元文學(xué)性，方法論的根本屬性在于多元文學(xué)的文學(xué)跨越性，重要特征是國別文學(xué)的異質(zhì)性、文學(xué)整體的互補(bǔ)性與跨文化文學(xué)交流的變異性。比較文學(xué)學(xué)科作為一門學(xué)科的使命在于利用多元文學(xué)的跨越性，通過對(duì)比異同、互為參照的方法，尋求文學(xué)的跨文化理解與感知，從而消除文學(xué)異質(zhì)的文化理解隔閡，把握文學(xué)傳播變異推動(dòng)，進(jìn)而推動(dòng)各國文學(xué)的跨文化傳播與跨文化理解。誠如宋炳輝指出，“正是在這跨越差異、尋求認(rèn)同的過程中，比較文學(xué)承擔(dān)了與人類命運(yùn)共同體具有根本關(guān)聯(lián)的人文學(xué)術(shù)的使命?！?/p>

同理，數(shù)字人文中“數(shù)字人文”的概念也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了把數(shù)字技術(shù)應(yīng)用于人文學(xué)科的研究方法，而是一種科學(xué)哲學(xué)的探討，是人文思維的元話語。比較文學(xué)的格式塔結(jié)構(gòu)的整體主義理念，即比較文學(xué)之所以成為比較文學(xué)，數(shù)字人文之所以成為數(shù)字人文的元敘述(meta-narratives)。與比較文學(xué)一樣，數(shù)字人文的學(xué)科理念也具有開放性、科技性、跨越性、世界性、時(shí)代性，最終引向的是建構(gòu)一種全世界全人類的科學(xué)哲學(xué)。

數(shù)字人文的“宏學(xué)科”學(xué)科架構(gòu)引申出了數(shù)字人文暗含特有的研究理念與研究范式：首先，學(xué)科名稱“數(shù)字人文”(Digital Humanities)在英文中是復(fù)數(shù)形式，因此就本質(zhì)而言數(shù)字人文是一種跨學(xué)科與交叉學(xué)科研究，是以數(shù)字化為方法論與世界觀、統(tǒng)攝多學(xué)科理論資源的復(fù)合型學(xué)科，理論與實(shí)踐能夠廣泛吸取多個(gè)學(xué)科的思想資源，同時(shí)也能夠極大地拓展人文多學(xué)科與跨學(xué)科研究的可行性、研究方法與研究領(lǐng)域，為多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域提供理論思想支撐；其次，在數(shù)字人文學(xué)科內(nèi)部“數(shù)字”和“人文”之間是一種相互界定的關(guān)系?！皵?shù)字人文”的學(xué)科交融共生理念決定數(shù)字人文學(xué)科中的“數(shù)字”和“人文”不是從數(shù)字到人文的、“單向度的確定邏輯”，而是一種相互依存、具有“二元式的辯證性”的塑造過程與重塑過程。因此，數(shù)字人文的復(fù)合性學(xué)科架構(gòu)與延展性學(xué)科目標(biāo)決定了數(shù)字人文的雙向式發(fā)展特征——在數(shù)字與人文的跨學(xué)科二元結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上鞏固并深化數(shù)字與人文研究的雙向關(guān)系：一方面運(yùn)用數(shù)字科技探索人文學(xué)科的新思想和新特征，一方面采用人文知識(shí)追問數(shù)字科技對(duì)于人本哲學(xué)的價(jià)值與意義。

總之，比較文學(xué)以一種跨歷史、跨國家、跨文化和跨學(xué)科的跨越性視野、在國別文學(xué)的比較性考察中追尋本體與他者的結(jié)構(gòu)性互識(shí)和互補(bǔ)，以此建構(gòu)一種民族性與世界性辯證共在的世界文學(xué)；數(shù)字人文以一種客觀量化統(tǒng)計(jì)和主觀人本思想為根基推動(dòng)數(shù)字化技術(shù)和人文學(xué)科的理論交叉與協(xié)同發(fā)展，探尋數(shù)字人文如何作為世界性的學(xué)科方法論深化地方人文經(jīng)驗(yàn)以及地方人文經(jīng)驗(yàn)如何補(bǔ)足世界性的數(shù)字人文思想，以此建構(gòu)一種數(shù)理與哲理交匯融通的科學(xué)哲學(xué)，從而為信息的跨國、跨文化、跨媒介、跨學(xué)科傳播及其研究提供了一種新視野與新介質(zhì)，并基于全球信息傳播、接受、傳達(dá)與反饋的數(shù)字化交流方式來探尋超現(xiàn)代傳媒動(dòng)態(tài)體系的整體建構(gòu)，以此深入考察數(shù)字化科技作為人類歷史前所未有的存在方式以何種形式和何種機(jī)制深刻改變并塑造人、人的思維乃至人性。比較文學(xué)與數(shù)字人文都因“術(shù)”與“道”的二元性、“個(gè)體跨越”與“整體建構(gòu)”的二元性以及“跨學(xué)科”與“學(xué)科本位性”的二元性而具有一種“學(xué)科間性”，一方面這種學(xué)科間性能使該學(xué)科獲取一種跨學(xué)科的開放性，從而容易吸納相關(guān)學(xué)科的研究成果迅速發(fā)展，另一方面這種學(xué)科間性也容易導(dǎo)致這門學(xué)科因涉及面太大、領(lǐng)域過于泛化而沖擊學(xué)科的規(guī)范性和合法性。因此，比較文學(xué)與數(shù)字人文都需要立足于“學(xué)科間性”確立一種穩(wěn)固的學(xué)科架構(gòu)，為學(xué)科的發(fā)展提供科學(xué)可行的法理基礎(chǔ)。

最后，比較文學(xué)學(xué)科研究重心所在也給數(shù)字人文一項(xiàng)重要啟示，就是學(xué)科建設(shè)的努力方向應(yīng)當(dāng)是地域上的世界性、時(shí)間上的前瞻性、格局上的整體性。首先，學(xué)科研究方向應(yīng)當(dāng)具有跨地域、跨文化的世界性眼光，破除地方封閉主義傾向；其次，學(xué)科研究方向應(yīng)當(dāng)具有跨時(shí)代的前瞻性眼光，時(shí)間上向前看，致力于研究當(dāng)下問題、勾畫未來前景，尋求在發(fā)展中解決學(xué)科問題，而不是向后轉(zhuǎn)的，一味埋頭于學(xué)科歷史問題而忽略學(xué)科的更新與發(fā)展。恰如讓·貝西埃所言，比較文學(xué)“沉溺于學(xué)科史研究，卻無法建立與當(dāng)下的重要關(guān)系，致使探索未來思想與解決學(xué)科史問題一樣遙不可及”。對(duì)于比較文學(xué)學(xué)科理論研究長期沉溺于對(duì)學(xué)科歷史問題與歷史概念的探討，缺乏對(duì)當(dāng)下新生問題關(guān)注的問題，曹順慶亦指出：“比較文學(xué)學(xué)科理論應(yīng)該走出歷時(shí)性學(xué)科描述的誤區(qū)，從學(xué)科史的研究走向共時(shí)性學(xué)科新范式的建構(gòu)”。因此，數(shù)字人文作為一門新興學(xué)科與發(fā)展迅速的學(xué)科，其理論建構(gòu)需要注意的是，充分吸收學(xué)科史的理論建設(shè)成果、有機(jī)納入當(dāng)下的學(xué)科理論體系，同時(shí)絕不能局限于對(duì)數(shù)字人文學(xué)科史的探討，而要勇于借助新科技、提出未來的新暢想，走在時(shí)代前沿、引領(lǐng)學(xué)術(shù)潮流。再次，學(xué)科研究方向應(yīng)當(dāng)具有整體性，格局大氣、視野宏闊，數(shù)字人文的學(xué)科理論建構(gòu)在吸收本門學(xué)科史、其他學(xué)科理論的理論建設(shè)成果的同時(shí)，避免把前人理論成果無機(jī)疊加、復(fù)制粘貼到當(dāng)下的學(xué)科理論體系，導(dǎo)致學(xué)科板塊劃分不當(dāng)、范疇不清、條理不明，進(jìn)而引發(fā)相互重疊、過度臃腫、各自為政的問題發(fā)生，需要對(duì)學(xué)科內(nèi)外、歷史與當(dāng)下的理論資源統(tǒng)籌優(yōu)化，從而確立完整完善的學(xué)科體系。

小 結(jié)

數(shù)字人文這個(gè)學(xué)科非常年輕，很有活力，而且具有的巨大的發(fā)展?jié)摿蛷V闊的發(fā)展前景，不僅在用理論和實(shí)踐回答了人類歷史上出現(xiàn)的問題，還在用技術(shù)和思想探索、建構(gòu)人類未來發(fā)展的可能模式。數(shù)字人文與比較文學(xué)的學(xué)科相似性讓這兩個(gè)學(xué)科成為了“兄弟學(xué)科”或“姐妹學(xué)科”，充分吸取比較文學(xué)學(xué)科發(fā)展的前車之鑒將大大有利于數(shù)字人文學(xué)科實(shí)現(xiàn)本質(zhì)性、突破性的健康發(fā)展。

比較文學(xué)學(xué)科遠(yuǎn)渡重洋、從西方來到中國后找到了生長的沃土，在充分吸收中國傳統(tǒng)中的比較文學(xué)思想養(yǎng)分后不斷發(fā)展壯大。中國比較文學(xué)學(xué)會(huì)是經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的國家一級(jí)學(xué)會(huì)，同時(shí)也是全國文科最大的學(xué)會(huì)，中國各省基本都有地區(qū)性的比較文學(xué)學(xué)會(huì)。比較文學(xué)1998年與外國文學(xué)合并、成為中國語言文學(xué)新的二級(jí)學(xué)科——比較文學(xué)與世界文學(xué)，時(shí)至今年剛好二十年。在這二十年間比較文學(xué)與世界文學(xué)已在中國大學(xué)中絕大多數(shù)文學(xué)院、部分外國語學(xué)院與國際教育學(xué)院中深深扎根，成為一種建制穩(wěn)固且規(guī)模龐大的學(xué)科力量。2015年國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)批準(zhǔn)外國語言文學(xué)一級(jí)學(xué)科下設(shè)比較文學(xué)與跨文化研究二級(jí)學(xué)科，2017年中國外國文學(xué)學(xué)會(huì)批準(zhǔn)成立比較文學(xué)與跨文化研究分會(huì)，此后比較文學(xué)將在中國語言文學(xué)與外國語言文學(xué)兩個(gè)一級(jí)學(xué)科中花開兩朵、齊頭并進(jìn)，帶著各自鮮明學(xué)科特色的學(xué)術(shù)成果與學(xué)術(shù)思想?yún)R入比較文學(xué)的汪洋，共同建構(gòu)比較文學(xué)與世界文學(xué)的學(xué)科理論。由此觀之，相對(duì)西方學(xué)者老生常談的“比較文學(xué)已死”之論調(diào)，中國比較文學(xué)不斷在反思中發(fā)展、在探索中前行，盡管學(xué)科中依然存在不少問題、面臨諸多挑戰(zhàn)，但至少從目前的學(xué)科建制與參研規(guī)模來看，比較文學(xué)在中國最多會(huì)面臨學(xué)科發(fā)展停滯的困境，而不至于走向?qū)W科的消亡。如前文所述，經(jīng)過近60年發(fā)展的數(shù)字人文學(xué)科已經(jīng)在西方高等教育體制中確立了穩(wěn)固的地位，開設(shè)了眾多研究中心，成為授予本科學(xué)位、碩士學(xué)位乃至博士學(xué)位的專業(yè)或項(xiàng)目，同時(shí)也在學(xué)界創(chuàng)辦了眾多專業(yè)期刊、出版了眾多系列性專業(yè)論著。筆者相信，作為近年來學(xué)術(shù)熱點(diǎn)的數(shù)字人文定能像比較文學(xué)一樣，在中國的高等教育體系中生根發(fā)芽、遍地開花，成立數(shù)字人文中心，設(shè)置數(shù)字人文專業(yè)的本碩博、博后流動(dòng)站，打造數(shù)字人文專業(yè)人才的全方位培養(yǎng)體系，創(chuàng)辦數(shù)字人文專業(yè)期刊、出版數(shù)字人文系列論著，孕育出飽含“中國氣派”的數(shù)字人文思想與技術(shù)，為世界數(shù)字人文學(xué)科的發(fā)展貢獻(xiàn)中國智慧與中國力量。

①Jonathan Culler, “Comparative Literature, at Last”, In Haun Saussy ed.,ComparativeLiteratureinanAgeofGlobalization, Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2006, p.239.

②Kenneth Surin, “Comparative Literature in America: Attempt at a Genealogy”, In Ali Behdad and Dominic Thomas eds,ACompaniontoComparativeLiterature, West Sussex: Wiley Blackwell, 2011, p.71.

③曹順慶主編：《比較文學(xué)學(xué)》，四川大學(xué)出版社2005年版，第5頁。

④René Wellek, “The Crisis in Comparative Literature”， In Stephen G. Nicholas Jr. ed.,ConceptsofCriticism， New Haven and London: Yale University Press, 1963, p.282.

⑥⑩Eric Schmidt, Jared Cohen,TheNewDigitalAge-ReshapingtheFutureofPeople,NationsandBusiness, London: John Murray, 2013, p.253,p.254.

⑦⑧⑨Nicholas Negroponte,BeingDigital, London: Hodder & Stoughton, 1995, p.229, p.230, p.229.