論《華盛頓公約》的退出機制及其對ICSID管轄權(quán)的影響

張 建，趙 越

(1.中國政法大學(xué) 國際法學(xué)院，北京 100088；2.中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

一、退出《華盛頓公約》的內(nèi)在動因及其法律影響

1965年《華盛頓公約》是國際投資爭端解決領(lǐng)域最具影響力的公約。據(jù)聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會議(UNCTAD)統(tǒng)計，2016年度全球范圍內(nèi)共計新增62個投資者訴東道國的仲裁案件，這使得截至2016年12月國際上已有767件國際投資仲裁案件，其中ICSID仲裁占據(jù)了全球投資爭端解決總量的三分之二[1]。由此可見ICSID在國際投資爭端解決中的卓著地位。不過，近年來，包括ICSID在內(nèi)的投資者與東道國爭端解決機制(簡稱ISDS機制)遭到了各方的質(zhì)疑，以至于有學(xué)者稱投資仲裁正在遭遇“合法性危機”，指控其正當(dāng)性的要點包括但不限于缺失透明度，偏袒保護投資者，忽視東道國環(huán)境、勞工、人權(quán)等公共利益，管轄權(quán)重疊及對立裁決的現(xiàn)象凸顯等等[2]。而這種質(zhì)疑的論調(diào)，使得一些國家陸續(xù)考慮退出ISDS體系。具體的退出機制包括退出《華盛頓公約》(例如玻利維亞于2007年退出ICSID、厄瓜多爾于2009年退出ICSID、委內(nèi)瑞拉于2012年退出ICSID，這三個國家都曾經(jīng)面臨大量的投資者在ICSID提起的仲裁程序，且均單方面終止了BIT體系)、全面終止本國對外簽訂的雙邊投資協(xié)定(例如印度尼西亞、南非等國先后終止了本國對外簽訂的BIT，俄羅斯與意大利分別于2009年與2015年退出了《能源憲章條約》)、或在BIT到期續(xù)訂或修改時刪除其中的ISDS條款。

不過，對于退出ICSID或BIT所產(chǎn)生的法律后果，以及退出行為對投資爭端解決的影響，無論在學(xué)術(shù)辯論中還是在已退約國家正在審理的案件中，都存在明顯的分歧。特別是，應(yīng)當(dāng)如何辨別東道國在國際投資協(xié)定中所表達的對ICSID仲裁的同意？這種對仲裁管轄權(quán)的同意是否是一項有約束力的要約，抑或僅僅是投資者可以接受的要約？如果是前者，則即使東道國有效退出了BIT或《華盛頓公約》，也并不能單方撤銷其同意仲裁的要約；而如果是后者，則東道國可以撤回或撤銷其仲裁要約，但是有時間限定，必須給投資者留出合理的用于決定是否對該要約作出承諾的時間。值得進一步研究的是，投資者可以在哪一時間節(jié)點之前有效表達其同意國際仲裁的承諾？是在東道國向公約保管機構(gòu)或保管人發(fā)出書面通知表達退約意圖之前？抑或退約行為確定生效之前均可表達承諾[3]？對這些問題的回答，將決定退出公約的行為對投資仲裁管轄權(quán)究竟會產(chǎn)生何種實際影響。

二、對《華盛頓公約》是否允許締約國單方面撤回仲裁要約的討論

《華盛頓公約》第25條第1款最后一句規(guī)定：“當(dāng)事雙方一旦做出書面同意，就不得單方面撤銷該同意?！睂嵺`中，東道國同意ICSID仲裁的“要約”通?？梢泽w現(xiàn)在投資合同、國內(nèi)立法、投資條約三類文件中。如果是在投資合同中表達要約，合同一旦成立，則“要約”不復(fù)單獨存在，而是與“承諾”相融合構(gòu)成當(dāng)事雙方的共同合意，此時自然不存在撤回“要約”的問題。但如果東道國是在國內(nèi)立法或投資條約中表達仲裁同意，此種同意僅僅是一項單邊“要約”，需待投資爭端發(fā)生之后，外國投資者提交書面仲裁申請書作出“承諾”，才正式意味著爭端當(dāng)事方達成了書面的仲裁合意。那么，在投資者表達“承諾”之前，東道國是否有權(quán)撤回其單邊“要約”？對此，理論界存在爭執(zhí)。一種觀點是，東道國如果已經(jīng)頒布了載有同意ICSID仲裁條款的國內(nèi)立法或簽署了載有此類條款的投資條約，則該種同意構(gòu)成一項不可撤銷的“單邊要約”(unilateral offer)，即使外國投資者尚未表達同意仲裁的“承諾”，東道國亦不可單方面地撤銷此種“要約”[4]。

另一種觀點則與此截然相反，即主張在投資者接受東道國的單邊要約、表達同意ICSID仲裁的“承諾”、形成仲裁合意之前，東道國完全可以單方面撤回其在國內(nèi)法或投資條約中表達的單邊仲裁“要約”，第25條第1款最后一段并沒有否認東道國撤回單邊仲裁要約的權(quán)利，其所稱的不可撤回的仲裁同意，特指爭端當(dāng)事雙方已經(jīng)達成的仲裁同意，而在投資者作出“承諾”之前，并不存在此種不可撤回的共同同意[5]。

相比之下，筆者更贊成后一種觀點，理由如下：其一，公約第25條第1款最后一段所指的不可撤銷的對象特指雙方已經(jīng)達成的、共同的仲裁合意，在外國投資者未表達同意仲裁之前，東道國單方面的仲裁“要約”并不適用該款，而是可以予以撤回的，這也符合合同成立的基本解釋原理；其二，對ICSID仲裁管轄權(quán)的接受及其范圍，是關(guān)系到主權(quán)國家國內(nèi)司法權(quán)讓渡的重大事項，公約起草者無意讓東道國在作出同意仲裁的單邊“要約”后就永久性地承擔(dān)提交仲裁的義務(wù)，除非締約國有明示意圖表示愿意如此，否則不可做此種推斷；其三，《華盛頓公約》第71條、第72條允許締約國退出公約及ICSID，如果不允許締約國撤回投資條約中同意仲裁的“要約”，則將使退出公約的行為與承擔(dān)投資條約的仲裁義務(wù)發(fā)生抵觸，基于此，也不能絕對否定東道國有撤回單邊仲裁同意的權(quán)利。

三、《華盛頓公約》關(guān)于退約程序的相關(guān)規(guī)范

《華盛頓公約》第71條與第72條專門規(guī)定了ICSID的退出程序(1)。其中，第71條規(guī)定締約國可通過書面通知的方式退出公約，且退約通知自保管人收悉之日起算滿6個月生效；第72條則規(guī)定，締約國的退約通知，不影響退約國在保管人收悉通知前因同意仲裁所產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)。理論界對這兩個條款之間的關(guān)系多有討論，有觀點稱第72條是對第71條的舉例說明，也有觀點認為第72條構(gòu)成對第71條的牽制，之所以理解有所不同，關(guān)鍵在于解釋的出發(fā)點：一方面，第71條表明，締約國單方退約的行為并不能斷絕一切法律聯(lián)系，而第72條則具體說明，退約行為不影響因同意ICSID仲裁而引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從這個角度闡釋，兩個條文并無本質(zhì)沖突；另一方面，第71條的規(guī)范目的，是為了明確退約行為需要自保管機構(gòu)收到退約通知之日起算滿6個月才生效，而第72條則旨在表明，無論退約通知是否生效，對ICSID仲裁的同意并不與退約行為一同終止，根據(jù)普通法上的“明示其一即排除其他原則”，第72條作為替代性條款實際上減損了第71條的適用效果[6]。無論如何澄清兩個條款的關(guān)系，有一點結(jié)論是確定的，即綜合這兩個條款，如果對ICSID仲裁的同意在締約國退約之前作出，則該事先同意不受事后退約行為的影響。但是，第72條所使用的“同意(Consent)”一詞為該條款的適用效果帶來了不確定性，此條款的“同意”僅指投資者與締約國之間的仲裁合意，抑或包括后者單方作出的同意仲裁的要約？換言之，如果締約國在立法或條約中單方面同意ICSID管轄，投資者在其作出退約行為之后是否仍然可以作出仲裁的有效承諾。如果答案是肯定的，投資者在締約國退約后仍然可以繼續(xù)有效作出仲裁承諾的時點該如何確定？

對于第72條“同意”的概念，學(xué)界存在兩種觀點。第一種觀點認為，締約國同意ICSID管轄的單邊要約本身不足以產(chǎn)生《華盛頓公約》下的權(quán)利和義務(wù)，因此，第72條所述之“同意”意為經(jīng)投資者承諾后當(dāng)事雙方“已達成的合意(perfected consent)”，締約國在依據(jù)第71條退約前，于其立法或條約中做出的單邊要約不足以支撐第72條的適用。簡言之，如果將投資仲裁中合意的形成過程與合同的成立做類比，并將第72條的同意理解為“已達成的合意”，則在保管人收到東道國退約通知后，投資者將無法再作出同意仲裁要約的有效承諾[7]。第二種觀點認為，第72條的表述為“該國或其任何組成部分或機構(gòu)或該國的任何國民……他們其中之一所表示的同意”，其有別于第25條第1款中的“雙方書面同意”“雙方表示同意”，因此第72條的“同意”可以包括單邊要約，締約國接受ICSID仲裁的要約不受其退約行為的影響。例如，Gaillard教授就指出，如果《華盛頓公約》的起草者對第72條中的“同意”意指“已達成的合意”或雙方當(dāng)事人共同同意，其應(yīng)當(dāng)采用明確措辭，而公約最終文本中沒有采用相關(guān)措辭，即表明72條適用于東道國事先作出的單邊同意，該單邊同意不受退約行為的影響，而是及于整個BIT的有效期。Gaillard教授的觀點實際上將東道國在BIT中作出的仲裁“要約”定位為不可撤銷的要約，即一項具有牢固法律拘束力的要約[8]。換言之，在東道國做出退約通知后，投資者仍然可以作出接受ICSID仲裁的有效承諾，退約行為的法律效力并不溯及至在先作出的仲裁要約。雖然理論界存在分歧，但仲裁庭在實踐中傾向于支持第二種觀點，不過，投資者是否可以在退約生效后繼續(xù)做出有效的承諾備受爭議，換言之，在締約國做出退約行為(明確其生效之特性)之后，投資者可以繼續(xù)做出有效仲裁承諾的時間點不甚明確。

四、退出《華盛頓公約》后參與投資仲裁實踐的案例評述

(一)玻利維亞退約第一案引發(fā)的爭論

2007年5月2日，作為首個退出《華盛頓公約》的國家，玻利維亞的退約引發(fā)了實務(wù)界和學(xué)術(shù)界對退約行為對國際投資仲裁管轄權(quán)的影響進行研究的濃厚興趣[9]。在玻利維亞發(fā)出退出《華盛頓公約》的通知時，其仍然是BIT的成員國，而大多數(shù)BIT中又規(guī)定了同意ICSID仲裁管轄權(quán)的條款，這就為投資者據(jù)此提出仲裁請求提供了可能。在發(fā)出退約通知至退約生效之間的6個月過渡期內(nèi)，恰有一名荷蘭投資者根據(jù)玻利維亞與荷蘭BIT，對玻利維亞在BIT作出的仲裁“要約”表達了“承諾”，并向ICSID仲裁庭針對玻利維亞提出了仲裁申請，此即ETI歐洲電信國際公司訴玻利維亞案，本案仲裁申請由ICSID秘書處在2007年10月31日注冊。遺憾的是，本案由于仲裁申請人撤回仲裁請求，仲裁庭依據(jù)仲裁規(guī)則第44條終止了案件審理。但這一案件的啟動以及玻利維亞的退約，使原本僅存在于學(xué)理中的問題轉(zhuǎn)化成了現(xiàn)實存在的實務(wù)問題：《華盛頓公約》締約國的退約通知存在6個月的生效過渡期，在通知發(fā)出后到6個月期滿前這段期間，退約通知究竟會對ICSID仲裁管轄權(quán)產(chǎn)生何種影響？退約通知能否清除退約國此前通過BIT、投資合同、國內(nèi)立法等方式作出的同意仲裁的“要約”？投資者在這6個月內(nèi)還能否與退約國達成有效的仲裁合意并提交ICSID仲裁？在6個月期滿，東道國正式退出《華盛頓公約》后，投資者還能否依據(jù)退約國退約前作出的仲裁“要約”達成仲裁合意提交ICSID解決爭端？

對上述問題，傳統(tǒng)的觀點源自Schreuer教授，他指出：首先，《華盛頓公約》第25條第1款規(guī)定ICSID仲裁庭行使管轄權(quán)的要件之一是爭端雙方以書面形式表達了同意提交ICSID仲裁的共同合意，且雙方表示同意后，任何一方不得單方面撤銷其同意。不少學(xué)者將投資仲裁合意的形成與合同的成立過程進行類比，并援用“要約”與“承諾”的模式解釋仲裁管轄權(quán)的確立機制，這也正是Schreuer推論的重要前提。其次，Schreuer明確，公約中調(diào)整退約效果的規(guī)定主要體現(xiàn)在第72條，該條規(guī)定了退約通知不應(yīng)影響退約國在存管機構(gòu)收到退約通知前因同意仲裁所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但Schreuer指出，此處所規(guī)定的不受影響的仲裁同意，并不是退約國在BIT或國內(nèi)立法中作出的單邊要約，而是爭端雙方事先已經(jīng)達成的共同同意(perfected mutual consent)，因此，對于BIT中的仲裁“要約”，只有投資者在退約國發(fā)出退約通知之前已經(jīng)書面作出了承諾，才能夠形成所謂仲裁同意，進而適用第72條，不受退約通知的影響而繼續(xù)保持其效力[10]。

但近期，Schreuer教授本人的觀點也作出了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和轉(zhuǎn)變，他指出：東道國可以通過BIT或國內(nèi)立法作出同意仲裁的單邊“要約”，在投資者作出“承諾”并達成仲裁合意之前，東道國的“要約”是可以撤銷的。但是，如果東道國只是打算終止，卻沒有正式終止BIT，則投資者仍然可以對BIT中的仲裁“要約”作出“承諾”。可見，投資者可以在任何BIT有效期內(nèi)對BIT中的仲裁“要約”作出“承諾”，除非根據(jù)條約法上的原因?qū)е翨IT非自愿終止。然而，為了避免混亂，仍然建議投資者盡早對BIT中的仲裁“要約”作出“承諾”，以確保管轄權(quán)的穩(wěn)定性和安全性。因為，一旦形成了仲裁合意，則ICSID的仲裁管轄權(quán)將建立在有效的書面仲裁同意的基礎(chǔ)上，且根據(jù)公約第72條，依此種同意所確立的管轄權(quán)不受退約通知的影響，這可以對投資者提起國際投資仲裁的權(quán)利賦予有效的保障[11]。

此外，Pan American Energy公司訴玻利維亞案是另一起在東道國退約之后啟動的ICSID仲裁案件，該案已經(jīng)組成仲裁庭，但最終因雙方當(dāng)事人于2013年12月達成和解協(xié)議而使仲裁程序于2014年4月終止。盡管無法知曉該案仲裁庭如何處理退約問題，也無從判斷其如何理解與適用公約第72條，但是從秘書長順利登記注冊仲裁請求和仲裁庭順利組成的情況來看，似乎暗示了ICSID對管轄權(quán)持積極肯定的立場[12]。

(二)Venoklim訴委內(nèi)瑞拉案中仲裁庭對退約的認定

縱觀ICSID的案例，2016年裁決的Venoklim訴委內(nèi)瑞拉仲裁案和2017年裁決的Blue Bank訴委內(nèi)瑞拉案集中討論了退約對于ICSID管轄權(quán)的影響。在前一起案件中，爭端起因于委內(nèi)瑞拉2010年的國有化政策。國有化法令實施后，荷蘭企業(yè)Venoklim根據(jù)《委內(nèi)瑞拉投資法》第22條及《華盛頓公約》第25條對委內(nèi)瑞拉提出了仲裁請求，要求委內(nèi)瑞拉就其實施的征收行為予以賠償。2015年4月，仲裁庭根據(jù)自裁管轄權(quán)原則認定自身對本案無管轄權(quán)，其原因在于Venoklim是一家受委內(nèi)瑞拉公司控制的企業(yè)，而控制公司的持有人是委內(nèi)瑞拉國民。按照控制標準，盡管Venoklim是荷蘭企業(yè)，但其控制利益最終屬于委內(nèi)瑞拉國民，因此不能被視為受到《委內(nèi)瑞拉投資法》第22條保護的外國投資者，據(jù)此否定了屬人管轄權(quán)。Venoklim對該管轄權(quán)決定不服，以三點理由申請撤銷該決定。委內(nèi)瑞拉依據(jù)《ICSID仲裁規(guī)則》第41條第5款向?qū)徖沓蜂N程序的專門委員會提出了早期駁回異議，稱Venoklim的撤銷請求完全不具有法律根據(jù)，專門委員會不具有管轄權(quán)[13]。委內(nèi)瑞拉稱，在委內(nèi)瑞拉發(fā)出了書面退約通知后的6個月內(nèi)，投資者不得再根據(jù)《華盛頓公約》在ICSID對委內(nèi)瑞拉提起仲裁程序，因此支持仲裁庭行使管轄權(quán)的仲裁合意不存在，Venoklim的撤銷請求也不具有法律根據(jù)。但委內(nèi)瑞拉的這一異議，被專門委員會予以駁回。專門委員會稱如果同意了委內(nèi)瑞拉的管轄權(quán)異議，無疑認可了退約行為的即刻生效性，這與公約第71條的宗旨不符。

簡言之，該案專門委員會認定，公約第72條中規(guī)定的不受退約行動影響的“同意”應(yīng)解釋為“同意的要約”或“單方面的同意”。東道國受ICSID仲裁庭管轄的“同意”一旦作出，即構(gòu)成強制性的國際義務(wù)，該項同意ICSID仲裁管轄的要約具有不可撤銷性。簡言之，退出國在書面退約通知發(fā)出前所作的同意ICSID仲裁的“要約”，不僅在退出前有效，在秘書處收到退約通知到退出生效這段“緩沖期間”內(nèi)仍能保持效力，即便退出公約的通知正式生效后，仍然有繼續(xù)生效的空間，但有權(quán)“接受”此種退出國“同意要約”的投資與投資者，應(yīng)當(dāng)僅限于退約生效前已經(jīng)開展的投資，而不應(yīng)是新投資[14]。從該案專門委員會的審查意見來看，其所持的立場是最為寬泛的理解，這雖然有利于投資者的保護，并盡可能擴張投資者可作出承諾的仲裁時間段，但是卻在一定程度上減損了東道國退約權(quán)的實施效果。

(三)Blue Bank訴委內(nèi)瑞拉案對退約國管轄權(quán)的認定

在Blue Bank訴委內(nèi)瑞拉案中，委內(nèi)瑞拉的管轄權(quán)異議同樣被仲裁庭駁回。該案仲裁庭認為，《華盛頓公約》第72條包含東道國單方做出仲裁要約的情形，其并不要求投資者與東道國達成仲裁合意。委內(nèi)瑞拉同意ICSID仲裁的要約包含在其與原告國籍國的雙邊投資協(xié)議中，該要約的效力并不受委內(nèi)瑞拉退約的影響，其實，委內(nèi)瑞拉退出《華盛頓公約》僅能影響其締約國的地位，進而導(dǎo)致其不再是第25條第1款的適格被告。但是，根據(jù)第71條，在原告提起訴訟之時，委內(nèi)瑞拉的退約通知尚未生效，換而言之，其仍然是《華盛頓公約》的締約國，是第25條第1款項下的適格被告?？梢?，在東道國做出退約通知之后至該通知生效之前，投資者仍然可以作出接受ICSID仲裁的有效承諾。但是，Blue Bank訴委內(nèi)瑞拉案回避了投資者是否可以在退約生效后繼續(xù)做出仲裁承諾的問題。因此，在東道國做出退約通知之后，投資者可以繼續(xù)做出有效仲裁承諾的時點在理論和實踐中都是不明確的。

值得一提的是，在裁決作出前，仲裁員Christer S derlund發(fā)布了其“個別意見”(Separate Opinion)，贊成仲裁裁決的最終認定結(jié)論，但對裁決所依據(jù)的理由持不同看法，認為應(yīng)對公約第72條和BIT中的仲裁合意做更深入的分析。S?derlund特別引用了BIT第8條的爭端解決條款及第13條存續(xù)期條款。根據(jù)BIT第13條，本條約自1995年10月31日生效，自締結(jié)之日起即使某一方終止該條約，條約仍然有十年的有效適用期，對于在公約有效期內(nèi)設(shè)立的投資，在條約終止后仍然享有十年的保護期(日落條款)。而在本案中，投資者提出仲裁申請時，BIT并未終止，因此不妨礙爭端當(dāng)事雙方達成仲裁合意。但如果做進一步追問，BIT適用期及存續(xù)期條款的存在，是否剝奪了締約國撤回單方面仲裁同意的權(quán)利？

學(xué)術(shù)論著經(jīng)常援用國內(nèi)法尤其是合同法中的“要約”與“承諾”模式來解釋投資者根據(jù)BIT中的仲裁條款取得提起仲裁的權(quán)利。如果援用這種模式，則爭端雙方之間仲裁的合意直至投資者提出書面仲裁申請時才正式達成，而合意達成后，東道國通過BIT表示的單邊“要約”將不復(fù)獨立存在，而是作為意思表示的一項要素被并入仲裁的共同合意中。鑒于公約第72條僅適用于東道國所作出的單邊“要約”的撤回，合意形成后將不得再適用第72條撤回“要約”。然而，如果對這種解釋思路做更深入的審視，就會發(fā)現(xiàn)其未必站得住腳，將東道國與投資者的關(guān)系擬制為合同法中的“要約”與“承諾”模式，將會忽視締結(jié)BIT的主體是主權(quán)國家，締約行為歸根結(jié)底是國家與國家間關(guān)系，如果以私人投資者作出承諾作為條約生效的要件，等同于以個人行為介入國家間締約行為，這并不符合主權(quán)國家獨立締結(jié)條約的一般理解?；诖?，對上述問題的答案應(yīng)為否定的，即東道國在BIT中作出的同意ICSID仲裁的要約，不可能絲毫不受締約國退出《華盛頓公約》的行為影響，退約通知經(jīng)過6個月生效后，締約國即正式退出了公約，同時，投資者在此之后也不得再就退約生效后新設(shè)立的投資對BIT中的仲裁“要約”再作出有效的承諾。從長遠來看，在東道國已經(jīng)退出公約后，限制投資者無限的仲裁權(quán)，是平衡保護投資者私人權(quán)益與維系東道國公共利益的必然選擇[15]。

五、結(jié)語

加入《華盛頓公約》的行為本身并不意味著締約國同意ICSID仲裁管轄權(quán)，締約國同意ICSID管轄權(quán)的合意需要在雙邊投資條約、國內(nèi)立法或投資合同中另行單獨作出。相應(yīng)地，締約國即使退出《華盛頓公約》，也并不當(dāng)然意味著其終止了事先作出的同意ICSID仲裁的合意。在公約存管機構(gòu)收到退約通知前、收到退約通知之日起6個月內(nèi)、退約通知生效前，若投資者已接受了退約國先前作出的受ICSID仲裁管轄的同意，由于此時東道國仍然是公約的締約國，仲裁合意是可以有效達成的，退約國亦有義務(wù)依照雙方的合意接受ICSID仲裁庭的管轄。稍顯復(fù)雜的情形是，如果投資者在退約國的退約通知已經(jīng)生效后才表示出愿意接受東道國先前的仲裁同意，此時是否仍然能夠達成仲裁合意？對此，則不宜一概而論，而應(yīng)立足于對公約第72條的理解與適用。按照第72條，無論退約通知是否生效，均不影響退約國在雙邊條約、國內(nèi)立法或投資合同中所表達出的對提交ICSID仲裁的同意。此種同意與根據(jù)《華盛頓公約》所承擔(dān)的條約義務(wù)是相對獨立的，除非退約國在退出《華盛頓公約》之際同時有效終止了BIT等文件，否則，同意仲裁的意思表示應(yīng)被解釋為一個不可撤銷的“實盤”[16]。值得注意的是，部分BIT規(guī)定了條約有效時已經(jīng)作出的投資在條約終止后相當(dāng)長的時期內(nèi)仍將受到保護的“存續(xù)條款”，如果存在此類條款，則即使退約國在退出《華盛頓公約》之際同時終止了表達同意仲裁的BIT，其受ICSID管轄的義務(wù)仍然沒有完全解除。

注釋：

(1) 第71條規(guī)定：“任何締約國可以書面通知本公約的保管人退出本公約。該項退出自收到該通知六個月后開始生效?！钡?2條規(guī)定：“締約國依照第70條或第71條發(fā)出的通知，不得影響該國或其任何組成部分或機構(gòu)或該國的任何國民在保管人接到上述通知以前由他們其中之一所表示的同意(Consent)受中心的管轄而產(chǎn)生的由本公約規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)?！?/p>

[1] UCNTAD S.Investor-State Dispute Settlement: Review of Developments in 2016[J].IIA Issues Note, 2017(1):2.

[2] 魏艷茹.論國際投資仲裁的合法性危機及中國的對策[J].河南社會科學(xué),2008(4):140-142.

[3] Tania Voon，Andrew D.Mitchell.Denunciation, Termination and Survival: The Interplay of Treaty Law and International Investment Law[J].ICSID Review, 2016,31(2):413-433.

[4] 陳安.國際投資爭端仲裁——“解決投資爭端國際中心”機制研究[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2001:115.

[5] 王海浪.ICSID管轄權(quán)新問題與中國新對策研究[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2017:45-47.

[6] Rastegar K.Denouncing ICSID[C]// Binder C.et al.International Investment Law for the 21st Century: Essays in Honour of Christoph Schreuer.Oxford: Oxford University Press, 2009:281.

[7] Garibaldi O M.On the Denunciation of the ICSID Convention, Consent to ICSID Jurisdiction, and the Limits of the Contract Analogy[C]//Binder C, et al.International Investment Law for the 21st Century: Essays in Honour of Christoph Schreuer.Oxford:Oxford University Press, 2009:255.

[8] Gaillard E.The Denunciation of the ICSID Convention[J].Maris Bv, 2007.

[9] Schreuer C.Denunciation of the ICSID Convention and Consent to Arbitration [C]// Waibel M, et al.The Backlash Against Investment Arbitration: Perceptions and Reality.Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2010:353-368.

[10] Schreuer C.The ICSID Convention: A Commentary [M].Cambridge: Cambridge University Press, 2009:1280.

[11] Schreuer C.Consent to Arbitration[EB/OL].(2007-02-27) [2017-11-7].http://www.univie.ac.at/intlaw/con_arbitr_89.pdf.

[12] 銀紅武.條約退出權(quán)研究[M].北京:法律出版社,2014:228-229.

[13] Mealey.ICSID Rejects Venezuela’s Preliminary Objections To Application For Annulment [EB/OL].(2016-03-21) [2017-11-07].https://www.lexislegalnews.com/articles/6925/icsid-rejects-venezuela-s-preliminary-objections-to-application-for-annulment.

[14] 銀紅武.ICSID公約第72條之“同意”釋義[J].中南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2014(6):166-171.

[15] 銀紅武.ICSID公約退出的法律影響探討[J].廣州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2014(11):53-60.

[16] 銀紅武.ICSID公約理論與實踐問題研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2016:186.