“歐盟化”的英國沖突法何去何從
——評(píng)《沖突法(第三版)》

劉 暢

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

牛津大學(xué)教授阿德里安·布里格斯所著的《沖突法》自2002年問世以來，隨著英國國際私法的變化與發(fā)展共經(jīng)歷了三個(gè)版本的修訂。隨著歐洲一體化程度的加深，最新出版的第三版更是反映出英國國際私法由普通法主導(dǎo)轉(zhuǎn)為依托歐盟法律的趨勢(shì)。對(duì)于沖突法這樣一門復(fù)雜的學(xué)科，作者通過引用大量的法律法規(guī)以及經(jīng)典判例，在幫助讀者理解沖突法內(nèi)容的同時(shí)，又以生動(dòng)的方式拓寬了讀者的眼界，是介紹英國沖突法不可多得的好書。文章擬從此書的整體結(jié)構(gòu)入手，將第二版與第三版進(jìn)行比對(duì)，得出英國國際私法日益“歐盟化”的結(jié)論，進(jìn)而就書中兩個(gè)問題，即學(xué)科名稱的選擇以及是否存在歐盟公共政策進(jìn)行探討，最后就英國脫歐可能對(duì)其沖突法造成的影響進(jìn)行簡要討論。

一、英國國際私法的“歐盟化”

阿德里安·布里格斯所著的《沖突法》在2002年首次問世，后經(jīng)修改于2008年出著第2版。隨著時(shí)代的不斷變遷，經(jīng)過再次修改，第3版的《沖突法》于2013年由牛津大學(xué)出版社推出。最新版本的雙語教材《沖突法(第三版)》，以牛津的第3版影印本為基礎(chǔ)，經(jīng)杜煥芳、張文亮、李灃樺注釋，于2016年由中國人民大學(xué)出版社出版。《沖突法(第三版)》一書共分為9個(gè)部分，分別是引言、管轄權(quán)、外國判決、法律選擇：法院地法、合同之債、非合同之債、財(cái)產(chǎn)、自然人、法人。第1部分是對(duì)英國沖突法的大致介紹，探討了沖突法這門學(xué)科的性質(zhì)，并將英國的國際私法劃分為兩大部分，即作為普通法的國際私法與作為歐盟法的國際私法立法。第2、3、4部分分別介紹了英國沖突法涉及的三個(gè)基本問題，即哪個(gè)法院對(duì)某一涉外案件有管轄權(quán)；外國法院的判決在英國的效力是怎樣的；對(duì)于某一涉外案件來說，受理法院應(yīng)適用哪一國的法律來裁斷[1]1。第5、6部分將英國沖突法中最重要的問題——民商事領(lǐng)域債務(wù)的法律適用問題，在歐盟的《羅馬條例Ⅰ》和《羅馬條例Ⅱ》的框架下，劃分為合同之債和非合同之債兩種類型進(jìn)行探究。第7、8、9部分則是涉及英國沖突法剩余的一些問題，即財(cái)產(chǎn)，自然人(成年人和兒童)以及法人的法律適用問題。

英文原版《沖突法》第3版較之第2版而言，在結(jié)構(gòu)方面發(fā)生了重大變化，而這種變化折射出原本依托普通法搭建起來的英國國際私法向建立在歐盟法律制度框架下的國際私法的轉(zhuǎn)變。根據(jù)牛津大學(xué)出版社網(wǎng)頁上公布的第2版的目錄，2008年第2版內(nèi)容共分為10個(gè)部分，分別是學(xué)科的結(jié)構(gòu)、法院地法的角色、英國法院的管轄權(quán)、外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行、合同、侵權(quán)、其他義務(wù)、財(cái)產(chǎn)、家事法、法人與破產(chǎn)[2]。對(duì)比兩個(gè)版本的結(jié)構(gòu)，最大的不同就在債務(wù)的法律適用問題上：第2版是將民商事債務(wù)的法律適用問題劃分為3個(gè)部分進(jìn)行介紹，即合同、侵權(quán)以及除二者之外的其他義務(wù)，例如：不當(dāng)?shù)美?、無因管理、締約過失等產(chǎn)生的債務(wù)；第3版將侵權(quán)與其他義務(wù)合并，將民商事債務(wù)的法律適用問題直接劃分為2個(gè)部分，即合同之債、非合同之債。筆者認(rèn)為這種結(jié)構(gòu)變化的直接原因是《羅馬條例Ⅰ》與《羅馬條例Ⅱ》的出臺(tái)。《羅馬條例Ⅰ》自2008年7月24日生效，于2009年12月17日起施行，《羅馬條例Ⅱ》自2007年8月20日生效，于2009年1月11日起施行，這兩部法律文件將整個(gè)民商事領(lǐng)域所產(chǎn)生的債務(wù)劃分為了合同性與非合同性[1]263，使得歐盟成員國之間的合同之債法律適用與非合同之債法律有了統(tǒng)一的沖突規(guī)則。所以，2013年的第3版作此調(diào)整是合乎英國國際私法的發(fā)展事實(shí)，而第2版在兩大條例施行前出版，未作出如此明了的分類也是可以理解的。進(jìn)一步探究造成這種變化的原因，筆者認(rèn)為是歐盟統(tǒng)一國際私法運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。自1997年《阿姆斯特丹條約》將“民事司法合作”從第三支柱“司法與內(nèi)務(wù)合作”轉(zhuǎn)移到第一支柱“歐洲共同體”，歐盟理事會(huì)有權(quán)在民事司法合作領(lǐng)域采取直接措施，使得歐盟統(tǒng)一國際私法運(yùn)動(dòng)發(fā)展到了一個(gè)新高潮?！读_馬條例Ⅰ》與《羅馬條例Ⅱ》作為歐盟立法機(jī)關(guān)制定的統(tǒng)一國際私法立法，都是歐盟統(tǒng)一國際私法運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，標(biāo)志著歐盟國際私法“共同體化”的重大進(jìn)展。故而，債務(wù)的法律適用問題在結(jié)構(gòu)安排上有所變化，實(shí)質(zhì)歸因于歐盟統(tǒng)一國際私法運(yùn)動(dòng)，反映歐洲一體化對(duì)英國沖突法的深遠(yuǎn)影響。在第2版的說明中有這樣一段描述，“隨著法律變得不那么‘英國化’(less ‘English’)，而是愈發(fā)的‘歐盟化’(more ‘European’)，當(dāng)立法權(quán)的兩種權(quán)力來源以及司法權(quán)的兩種源流匯集到一起時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生真正的且難以解決的問題。而充分修正的第2版探究了這些變化是如何改變這一學(xué)科的根基的”。牛津大學(xué)出版社網(wǎng)頁公布的第2版的特色(feature)部分也有表述：“探尋歐洲法律對(duì)英國制度的影響，并研究在管轄權(quán)和法律選擇方面日益增加的歐洲立法是否能融入到現(xiàn)存的普通法體系中”。從這兩種表述來看，在第2版沖突法的撰寫時(shí)期，歐盟立法對(duì)英國沖突法已經(jīng)產(chǎn)生了一定的影響，所以法律是愈發(fā)的“歐盟化”，但是此時(shí)歐盟立法與普通法體系應(yīng)是勢(shì)力均衡的，故研究的是探尋歐盟立法能否“融入”到普通法體系中。但在第3版的序言中，作者直接表述到“本書的第二版最后一次將這一美妙學(xué)科描述為普通法學(xué)科與歐洲新元素的妥協(xié)。現(xiàn)在，盡管伴隨著普通法的殘留，一個(gè)歐盟法律框架下的國際私法正展現(xiàn)在我們面前”。從普通法與歐盟立法勢(shì)力均衡，相互妥協(xié)，轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǚㄗ優(yōu)闅埓?，建立以歐盟法律為框架的國際私法，這種變化正是歐盟統(tǒng)一國際私法逐漸取代普通法在英國國際私法中地位的表現(xiàn)，也是英國國際私法的“歐盟化”的表現(xiàn)。

二、“沖突法”與“國際私法”名稱之爭

從一門學(xué)科的名稱中往往就可直接得知該門學(xué)科的性質(zhì)、調(diào)整內(nèi)容等，但國際私法這門學(xué)科就像德國法學(xué)家卡恩所說，“是一門從封面頁開始就充滿爭議的法學(xué)部門”。表達(dá)國際私法的術(shù)語多種多樣，“國際私法”(Internationales Privatrecht)、“沖突法”(Conflict of Laws)、“私國際法”(Private International Law)等都有學(xué)者主張用來描述國際私法這門學(xué)科。在《沖突法(第三版)》中，出現(xiàn)的是“沖突法”(the conflict of laws)與“私國際法”(private international law)之間的對(duì)抗。作者采用了“沖突法”這一飽含爭議的術(shù)語，但同時(shí)與另一常用術(shù)語“私國際法”進(jìn)行了比較。其在書中寫到，只有在涉外案件應(yīng)當(dāng)適用哪一國法律來裁斷的問題上才會(huì)產(chǎn)生沖突 ，但此學(xué)科遠(yuǎn)不止法律選擇這一問題，因而這種傳統(tǒng)的標(biāo)題(即“沖突法”)減損了有關(guān)管轄和判決的法律的重要性[1]2。而“私國際法”的表述有其合理性，因?yàn)樵撻T學(xué)科幾乎全部與涉及國際因素的案件的私法問題相關(guān)，但唯一的問題在于這種表述會(huì)讓人誤解該門學(xué)科與描述和規(guī)制國家間關(guān)系的國際公法(public international law)有關(guān)，事實(shí)上這門學(xué)科僅有非常少的公法因素滲透進(jìn)來。不難發(fā)現(xiàn)，在作者觀點(diǎn)看來“沖突法”的表述范圍有些狹隘，而“私國際法”的術(shù)語則可能會(huì)造成與國際公法的混淆。

筆者認(rèn)為，作者在書中就兩個(gè)術(shù)語所做的對(duì)比是合理準(zhǔn)確的，但仍可以進(jìn)一步拓展：

(一)兩種術(shù)語的各自優(yōu)勢(shì)

“沖突法”的優(yōu)點(diǎn)在于其符合歷史傳統(tǒng)，并抓住了最為重要的法律選擇問題。國際私法肇始于意大利13世紀(jì)前后出現(xiàn)的“法則區(qū)別說”[3]，巴托魯斯所倡導(dǎo)的“法則區(qū)別說”所抓住的法律的域內(nèi)域外效力這一關(guān)鍵點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上就是探究城邦法則的適用范圍，所解決的主要是意大利等地方城邦的法則沖突問題?？梢哉J(rèn)為，沖突法這一表述的正當(dāng)性可以追溯至“法則區(qū)別說”時(shí)代，也就是國際私法肇始時(shí)。在學(xué)術(shù)著作中出現(xiàn)沖突法這一術(shù)語，最早可追溯至1653年，荷蘭學(xué)者羅登伯格(Rodenburg)所著的《關(guān)于婚姻的規(guī)則或因習(xí)慣沖突而產(chǎn)生的法律問題》，他認(rèn)為各國法律對(duì)同一涉外民事關(guān)系有相互抵觸的法律規(guī)定,呈現(xiàn)沖突狀態(tài),因而主張命名為法律沖突論(De conflictu legum)[4]。而后在1689年胡伯(Huber)所著的《論羅馬法與現(xiàn)行法》的第二編“論不同國家的不同法律沖突”中，也運(yùn)用了“De conflictu legum”表示法律沖突。隨后戴西(Dicey)和莫里斯(Morris)的《論沖突法》(Dicey and Morris on The Conflict of Laws)、斯托雷(Story)的《沖突法釋義：外國的和內(nèi)國的沖突法》(Commentaries on the Conflict of Laws：Foreign and Domestic)等，也均采用“沖突法”這一表述。故這一術(shù)語符合國際私法的歷史傳統(tǒng)，具有一定的歷史基礎(chǔ)。管轄權(quán)問題在英國自20世紀(jì)中期以后備受重視，法律選擇的地位也日益下降，但在確定管轄權(quán)之后，糾紛的解決最終仍要回歸到適用哪一國法律的問題上。從國際私法的實(shí)在法立法層面看，從《巴伐利亞法典》(1756年)、《普魯士邦一般法典》(1794年)、《法國民法典》(1804年)，一直到當(dāng)代，國際私法的立法無不以沖突法為本體，著力解決沖突狀態(tài)下的法律適用問題[4]。“沖突法”的表述雖然將關(guān)注重點(diǎn)放在法律選擇問題上，卻有其正當(dāng)性?！八絿H法”的術(shù)語最早是出現(xiàn)在斯托雷的《沖突法釋義：外國的和內(nèi)國的沖突法》中，后為其他著作所采用。這一術(shù)語的優(yōu)點(diǎn)在于可以與國際私法學(xué)的性質(zhì)準(zhǔn)確地對(duì)應(yīng)起來，范圍不會(huì)過于狹隘。根據(jù)英語中的句法結(jié)構(gòu)，最需要表達(dá)的意思往往放在最前面，因此，“私國際法”中“私”(private)是該術(shù)語中最為重要的意思，即私主體之間的私法范疇關(guān)系，也就是私人之間的民商事關(guān)系，這就與國家間的屬于政治、經(jīng)濟(jì)、外交等公法范疇關(guān)系的“公”(public)對(duì)應(yīng)起來。后綴的“國際的”(international)則表明屬于涉及國際因素的私人之間的民商事關(guān)系，而非“國內(nèi)的”(national)，即國家范疇內(nèi)的私人之間的民商事關(guān)系?！八絿H法”是與私人之間的、涉及國際因素的民商事關(guān)系有關(guān)的法律，與國際私法的基本性質(zhì)相對(duì)應(yīng)?！八絿H法”的表述并不像“沖突法”那樣，在名稱上給人造成局限于某一問題的誤解，不僅包括法律選擇問題，對(duì)于管轄權(quán)、外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行問題也加以關(guān)注，單從名稱上來看“私國際法”的范圍更加廣泛。

(二)作者的意圖揣測

經(jīng)過比較可以發(fā)現(xiàn)，兩種術(shù)語各有其優(yōu)勢(shì)，作者在書中也多用“私國際法”的表述，但最終作者為何會(huì)選擇“沖突法”而非“私國際法”作為其書名呢？筆者大膽揣測，這是由英國國際私法的調(diào)整范圍所決定的。國際私法這門學(xué)科的名稱如此分歧，主要是由于不同時(shí)代、不同國家、不同學(xué)者對(duì)于它所要解決的問題和任務(wù)，存在著不同的看法而引起的[5]，即這門學(xué)科究竟要解決什么樣的問題，調(diào)整的范圍究竟為何。自國際私法產(chǎn)生以來，調(diào)整范圍問題的爭論從未停止，各國國際私法的范圍依舊是大不相同。例如，以法國和意大利為代表的法意學(xué)派認(rèn)為，國際私法應(yīng)主要包括沖突規(guī)范、國籍法、外國人的法律地位問題以及國際民事訴訟程序問題[6]10。英國的國際私法主要致力于解決管轄權(quán)、法律選擇以及外國判決這三個(gè)問題，國際私法實(shí)質(zhì)上就是從研究涉外民事案件的管轄權(quán)著手研究法律沖突問題[6]10。國籍、外國人的民事法律地位等問題對(duì)于英國這樣一個(gè)崇尚實(shí)用主義的多法域國家來說，意義并不重大，所以正如作者在書中寫到，國籍作為連接點(diǎn)通常在英國國際私法中是沒有什么作用的[1]33，而外國人的民事法律地位在英國通常也被認(rèn)為是屬于公法范疇的問題。英國國際私法所調(diào)整的范圍很明確，以管轄權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，最終落腳于法律選擇，有時(shí)涉及到外國法院的判決問題。在英國這樣一個(gè)聯(lián)合王國內(nèi)，英格蘭和威爾士適用英格蘭法律，北愛爾蘭雖保留有獨(dú)特的法律制度，但其法律制度與英格蘭法律相似，這三地區(qū)為英美法系體系；蘇格蘭擁有獨(dú)立的立法機(jī)關(guān)，保留自身的法律制度，具有大陸法系的許多特征，是英美、大陸法系二者混合性質(zhì)的法律制度[7]。在英國這一多法域國家內(nèi)存在區(qū)際法律沖突在所難免，四個(gè)區(qū)域之間既存在大陸法系與英美法系的沖突，也含有英美法系內(nèi)部的法律沖突。因此，英國的國際私法不僅關(guān)注不同國家之間的法律選擇問題，內(nèi)部存在的區(qū)際法律沖突更是國際私法要解決的重點(diǎn)問題，“國際”(international)一詞對(duì)于需要解決區(qū)際法律沖突的英國國際私法而言并不是特別恰當(dāng)。筆者認(rèn)為，除作者在書中寫到的“私國際法”可能會(huì)與國際公法相混淆外，對(duì)最終落腳于確實(shí)存在沖突的法律選擇領(lǐng)域、且需處理區(qū)際法律沖突問題的英國國際私法，“私國際法”這種范圍較大的表述并不能夠精準(zhǔn)地表達(dá)學(xué)科的調(diào)整范圍，“沖突法”的表述雖然看上去有些狹隘，但對(duì)于實(shí)際回歸到法律選擇問題上的英國國際私法而言，正是該術(shù)語的優(yōu)點(diǎn)。

(三)歐盟統(tǒng)一國際私法運(yùn)動(dòng)對(duì)“私國際法”的推動(dòng)

不論是“沖突法”，還是“私國際法”，都可用于表達(dá)國際私法這門學(xué)科，二者在本質(zhì)上并無區(qū)別。即使是采用“沖突法”這一傳統(tǒng)名稱為其論著命名的學(xué)者,也往往在論著中注明諸如“沖突法亦稱國際私法”之類的字樣，將二者等同使用[8]。雖然作者選擇了“沖突法”來作為本書的書名，但現(xiàn)實(shí)中“私國際法”的使用亦是相當(dāng)廣泛，且筆者認(rèn)為隨著歐盟統(tǒng)一國際私法運(yùn)動(dòng)的開展，“私國際法”地位呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)。如前所述，最早提出“私國際法”的美國國際私法學(xué)家斯托雷并未將這一術(shù)語作為其書名，而后在1843年，法國學(xué)者福利克斯(Foelix)在其著作《私國際法論》中開始正式采用這一術(shù)語[9]，該術(shù)語后為德國等大陸法系國家所普遍接受。自1993年《歐洲聯(lián)盟條約》生效后，歐盟國際私法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)有了新的發(fā)展和變化，為歐盟大陸法系國家所普遍接受的“私國際法”必然會(huì)對(duì)英國有所影響，歐盟本身國際私法統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)的成果也多采用這一術(shù)語。

三、是否存在“歐盟公共政策”

《沖突法(第三版)》第4部分“法律選擇：法院地法”(Choice of Law: The Lex Fori)的最后一個(gè)問題——“公共政策”(public policy)中，作者就英國公共政策的基本含義、適用情形做出介紹，并在該小節(jié)最后討論“歐盟國際私法范疇內(nèi)的公共政策問題”(public policy within the domain of European private international law)。依據(jù)作者在書中的觀點(diǎn)，“歐盟公共政策”(European public policy)是不存在的[1]209，現(xiàn)有的條例沒有任何有關(guān)“歐盟公共政策”的條款，對(duì)屬于歐盟國際私法范疇的問題，若要訴諸于英國的公共政策，則依賴于立法授權(quán)：在民商事領(lǐng)域，除非條例本身有例外規(guī)定，否則不允許背離條例已經(jīng)明確給予的答案(指明的準(zhǔn)據(jù)法)。但出于實(shí)踐目的，立法的確允許法院參照本國公共政策背離條例給予的答案(指明的準(zhǔn)據(jù)法)。例如，依據(jù)《布魯塞爾條例Ⅰ》(2000年版)第34條第1款的規(guī)定，如果判決承認(rèn)顯然違背被請(qǐng)求承認(rèn)國的公共政策，那么判決得被拒絕承認(rèn)；依據(jù)《羅馬條例Ⅰ》和《羅馬條例Ⅱ》確定的任何國家的法律規(guī)范，在適用明顯違背法院地國的公共秩序時(shí)可拒絕適用。考慮到公共政策原則在任何情況下都應(yīng)嚴(yán)格限制其適用，“明顯”一詞對(duì)于法律操作并不可能增加多少限制。作者認(rèn)為《歐洲人權(quán)公約》可以視為是一國公共政策的一部分，例如《布魯塞爾條例Ⅰ》并沒有具體的條款規(guī)定《歐洲人權(quán)公約》的適用，但那些法院認(rèn)為需要援引《歐洲人權(quán)公約》條款的案件，可以認(rèn)為明顯是將與被請(qǐng)求承認(rèn)國的公共政策沖突。這種方法在《羅馬條例Ⅰ》和《羅馬條例Ⅱ》的文本下也是有效的，例如：在這些文本下，條款會(huì)規(guī)定法院地法的強(qiáng)制性適用，那么1998年《人權(quán)法案》也可以通過法院地法的強(qiáng)制適用而得以援引。加以總結(jié)，作者認(rèn)為并不存在“歐盟各國政策”，對(duì)于屬于歐盟國際私法范疇內(nèi)的問題，援引公共政策原則而背離條例所指向的準(zhǔn)據(jù)法須有立法明確規(guī)定?！稓W洲人權(quán)公約》，包括為使公約所保護(hù)的權(quán)利能夠更好地實(shí)現(xiàn)各國國內(nèi)人權(quán)立法，如1998年英國《人權(quán)法案》，都可以視為一國公共政策的一部分。

對(duì)于是否存在“歐盟公共政策”這一問題，作者在書中兩次表明其觀點(diǎn)，并不存在所謂的歐盟公共政策，但筆者認(rèn)為值得商榷的：

(一)是否存在歐盟公共政策

厘清是否存在歐盟公共政策首先要明確究竟何謂“公共政策”。作者在書中給出了答案，公共政策是一國法律的基本價(jià)值，這些基本價(jià)值會(huì)隨著時(shí)代而變[1]206。公共政策是一個(gè)國家范疇內(nèi)的概念，具有一種“本土性”。 由此引發(fā)兩個(gè)問題，一是公共政策的主體是否僅是主權(quán)國家，二是公共政策的內(nèi)容是否僅限于單個(gè)國家的法律所體現(xiàn)出的基本價(jià)值。公共政策這一制度是否只能以單一的主權(quán)國家為主體，筆者認(rèn)為并不盡然。歐盟作為世界第一大政治經(jīng)濟(jì)實(shí)體，本身并不是獨(dú)立國家，只是多個(gè)獨(dú)立國家所組成的聯(lián)盟，在歐盟追求一體化的進(jìn)程中，成員國讓渡自己國家的部分主權(quán)是有目共睹的事實(shí)。雖然不符合嚴(yán)格意義上國際法有關(guān)“國家”的規(guī)定，但歐盟做為有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)、外交政策的國際組織在某種程度上已經(jīng)具備主權(quán)國家的性質(zhì)。2009年生效的《里斯本條約》，于修訂后的《歐洲聯(lián)盟條約》第6條第2款明確規(guī)定到：“聯(lián)盟將加入《歐洲保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》。加入該公約不影響兩部條約所確定的聯(lián)盟權(quán)能”，即具有憲法性質(zhì)的《里斯本條約》明確歐盟可以享有公約締約國的身份。對(duì)于歐盟這樣一個(gè)某種程度上具有國家屬性，但各成員國又有較高自主權(quán)的“超國家”組織而言，公共政策制度的存在是不足為奇的。全球化背景下每個(gè)國家都不是孤立的，而是通過大量的國際組織加以聯(lián)系，都是國際社會(huì)的一份子。許多基本價(jià)值原本具有普遍性，更不必說隨著各國之間的聯(lián)系不斷增強(qiáng)，公共政策的內(nèi)容必然會(huì)出現(xiàn)融合的狀態(tài)。公共政策的“本土化”的特征已經(jīng)弱化，不再局限于一國的國內(nèi)法范疇。歐盟做為世界第一大聯(lián)盟已經(jīng)建立十分完備的體制，具有完備的經(jīng)濟(jì)、政治、法律體系，各個(gè)主權(quán)國家間不僅存在著能夠通過共同的法律文件加以體現(xiàn)的普遍性價(jià)值，也形成反映各國的共同宗旨與目的的基本準(zhǔn)則，并建構(gòu)起歐盟公共政策的基本框架。因此，歐盟公共政策是存在的。

(二)歐盟公共政策的內(nèi)容范疇

歐盟公共政策的內(nèi)容是另一有待解決的問題。公共政策之所以被喻為是“一匹難以駕馭的烈馬”，正是因?yàn)槠鋬?nèi)涵具有相當(dāng)大的伸縮性，沒有哪一國能對(duì)具體含義作出明確界定，歐盟公共政策的內(nèi)容也是如此。歐盟的法律文件，例如《布魯塞爾條例》《羅馬條例Ⅰ》與《羅馬條例Ⅱ》，雖然規(guī)定公共秩序條款，但都沒有對(duì)公共秩序的具體含義作出明確界定。但如前所述，成員國之間確實(shí)存在一些普遍性的基本價(jià)值以及反映各國共同宗旨與目的的基本準(zhǔn)則。筆者認(rèn)為，基于歐盟的基本價(jià)值觀以及基本性質(zhì)，其公共政策的內(nèi)容包含兩個(gè)方面，一是基本人權(quán)方面，由各個(gè)成員國所共同參與的《歐洲人權(quán)公約》的基本內(nèi)容加以體現(xiàn)；二是經(jīng)濟(jì)方面，由歐盟為建立內(nèi)部市場所確立的四項(xiàng)基本自由原則加以表現(xiàn)。

2009年生效的《里斯本條約》即Treaty of Lisbon (Amending The Treaty on European Union And The Treaty Establishing The European Community，被視為“簡版的”《歐盟憲法條約》，該條約是對(duì)《歐洲聯(lián)盟條約》與《歐洲共同體條約》的修訂。經(jīng)過《里斯本條約》的修訂，《歐洲聯(lián)盟條約》新增第2條明確“聯(lián)盟是建立在尊重人格尊嚴(yán)、自由、民主、平等、法治以及尊重人權(quán)(包括少數(shù)群體的權(quán)利)的價(jià)值觀基礎(chǔ)之上。在一個(gè)奉行多元化、非歧視、寬容、公正、團(tuán)結(jié)以及男女平等的社會(huì)中，這些價(jià)值觀為成員國所共有”[10]33。人的尊嚴(yán)、自由、平等是人權(quán)的基本內(nèi)容，民主與法治與人權(quán)密不可分的，例如：民主政府首要的職能是保護(hù)言論和宗教自由等基本人權(quán)，保護(hù)法律面前人人平等的權(quán)利，而建立法治國家的首要條件就是通過法律保障人權(quán)，限制公共權(quán)力濫用。歐盟的價(jià)值觀可視為是依托基本人權(quán)而構(gòu)建起來。條約新增的歐盟基本價(jià)值觀豐富了公共政策的內(nèi)容，但在條約中表現(xiàn)得過于簡單和抽象，條約未就基本人權(quán)的具體內(nèi)涵進(jìn)行專項(xiàng)規(guī)定。令人欣慰的是，經(jīng)過修訂的《歐洲聯(lián)盟條約》第6條第3款解決了這一問題：“由《歐洲保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》保障并源于各成員國的共有憲法傳統(tǒng)的基本權(quán)利，構(gòu)成聯(lián)盟法律的組成部分”[10]34。雖然在《里斯本條約》修訂中并未就基本人權(quán)做出專項(xiàng)解釋，但其同時(shí)也指明出路，基本人權(quán)是由《歐洲保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》(以下簡稱《歐洲人權(quán)公約》)所確定。現(xiàn)實(shí)中歐盟的所有成員國都是《歐洲人權(quán)公約》的締約國，該公約可以視為是各成員國共同意志和共同憲法傳統(tǒng)，有關(guān)基本人權(quán)的規(guī)定應(yīng)屬于歐盟公共政策的基本內(nèi)容。另外，《歐洲人權(quán)公約》作為公共政策的基本內(nèi)容也有司法判例的支撐。在克霍姆巴赫訴邦姆斯科(Dieter Krombach v. Andre Bamberski)案中,被告因原審法院剝奪其公正審判權(quán)而向上訴法院提起申請(qǐng)，主張基于公共政策條款拒絕承認(rèn)和執(zhí)行原審判決。歐洲法院在判決中明確：“歐洲法院一貫認(rèn)為基本人權(quán)構(gòu)成了歐洲法院確保成員國所必須遵守的法律基本原則的必不可少的一部分?；诖耍瑲W洲法院從成員國共同的憲法傳統(tǒng)以及成員國簽署的保護(hù)人權(quán)的國際條約所規(guī)定的準(zhǔn)則中獲取靈感，在這一方面，《歐洲人權(quán)公約》具有特殊意義。”(1)歐洲法院最終判決原審法院剝奪了當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)，侵犯了《歐洲人人權(quán)公約》第6條規(guī)定的公正審判權(quán)，被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行判決地的法院可以援引《布魯塞爾公約》第27條的公共政策條款拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。

歐盟做為世界第一大經(jīng)濟(jì)一體化組織，重視成員國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，建立內(nèi)部市場是基本目標(biāo)?！稓W洲聯(lián)盟條約》在序言部分稱，歐盟“決心鞏固與協(xié)調(diào)各國經(jīng)濟(jì)，……建立一個(gè)包括單一和穩(wěn)定的貨幣在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)與貨幣聯(lián)盟”，在第3條表明“聯(lián)盟將建立一個(gè)內(nèi)部市場”并“將建立一個(gè)以歐元為貨幣的經(jīng)濟(jì)與貨幣聯(lián)盟”。歐盟在推動(dòng)一體化的過程中，必然會(huì)在經(jīng)濟(jì)方面形成反映建立內(nèi)部市場以及經(jīng)濟(jì)與貨幣聯(lián)盟這一共同目標(biāo)的基本原則，而在筆者看來，這些基本原則正是經(jīng)過《里斯本條約》修訂的《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》在第二編與第四編所規(guī)定的四項(xiàng)基本自由，即貨物流動(dòng)自由、人員流動(dòng)自由、服務(wù)流動(dòng)自由與資本流動(dòng)自由。對(duì)于歐盟致力于實(shí)現(xiàn)的沒有內(nèi)部邊界的市場而言，基本自由都是不可協(xié)商和改變的，它們既是建立內(nèi)部市場的重要手段，也是內(nèi)部市場建成后的基本表現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)方面確立的四項(xiàng)基本自由反映各成員國建立內(nèi)部市場的共同宗旨，體現(xiàn)歐盟致力于發(fā)展各成員國經(jīng)濟(jì)以實(shí)現(xiàn)單一穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)與貨幣聯(lián)盟的基本目標(biāo)，是各成員國所必須貫徹并且不能以本國的價(jià)值觀念和法律原則為由予以排除或違反的基本原則，屬于歐盟公共政策的基本內(nèi)容。

(三)歐盟公共政策內(nèi)容并非窮盡性

從歐盟的價(jià)值觀與性質(zhì)出發(fā)，公共政策的內(nèi)容包含《歐洲人權(quán)公約》的規(guī)定以及四項(xiàng)基本自由，但這并不意味著歐盟公共政策的內(nèi)容止于此?！稓W洲人權(quán)公約》確立的一系列基本人權(quán)，是各成員國共同意志與憲法傳統(tǒng)的表現(xiàn)，《歐洲聯(lián)盟條約》確立這些基本人權(quán)在歐盟中的基本原則地位，但公約的規(guī)定僅是歐洲人權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，代表了對(duì)人權(quán)與自由的最低限度的保障，公共政策中有關(guān)基本人權(quán)方面的內(nèi)容并不僅限于該公約的規(guī)定，成員國的國內(nèi)法可以進(jìn)行合理補(bǔ)充。同理，四項(xiàng)基本自由代表在建立內(nèi)部市場的過程中各成員國所應(yīng)貫徹的基本原則，但涉及經(jīng)濟(jì)方面的公共政策仍可由成員國的國內(nèi)法加以豐富。公共政策內(nèi)容除了基本人權(quán)和經(jīng)濟(jì)兩方面，也會(huì)涉及其他方方面面，由各成員國在法律實(shí)踐中加以擴(kuò)充。《歐洲人權(quán)公約》的規(guī)定與四項(xiàng)基本自由屬于歐盟公共政策的內(nèi)容，但二者只是公共政策內(nèi)容所涵蓋的最基本的兩個(gè)方面，此外，歐盟公共政策的具體內(nèi)容由各個(gè)成員國的國內(nèi)法加以完善和補(bǔ)充。法國雷諾汽車公司訴意大利居民案(Regie Nationale des Usines Renault SA v Maxicar Sp A and Orazio Formento)是成員國對(duì)歐盟公共政策內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充的實(shí)例。原告法國雷諾汽車公司希望在意大利執(zhí)行一項(xiàng)法國的判決，該判決判定由于被告在沒有該汽車公司的許可或相同效果的情況下，在意大利銷售該公司的汽車零部件，因此應(yīng)當(dāng)賠償原告十萬法國法郎。而被告則是希望法院依據(jù)歐盟法律，尤其是貨物和服務(wù)流動(dòng)自由支持意大利法律不承認(rèn)汽車零部件享有工業(yè)產(chǎn)權(quán)的做法，并主張經(jīng)濟(jì)方面的公共政策應(yīng)被認(rèn)為是國家公共政策，而國家公共政策也包括了歐共體公共政策，因此貨物和服務(wù)流動(dòng)自由原則也是公共政策的基本內(nèi)容，即歐共體公共政策也是國家公共政策的一部分。因而法國的判決違反了意大利(汽車零件不享有工業(yè)產(chǎn)權(quán))以及歐盟的公共政策，應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行。最終歐洲法院支持了被告的主張，并表明“成員國法院應(yīng)盡平等的注意，保護(hù)本國法所規(guī)定的權(quán)利以及源于歐共體法律的權(quán)利”(2)，即成員國可以決定哪些權(quán)利屬于本國的公共政策，即使這些權(quán)利源于歐共體法律。

四、英國脫歐對(duì)沖突法的可能影響

《沖突法(第三版)》的前言中表述：“如果本書有第四版的話，我們唯一確信的是這種普通法的殘留會(huì)進(jìn)一步減少，因?yàn)閲H私法的歐洲共同法典立法過程在它既定的道路上漸行漸遠(yuǎn)”，“前景展望與在后視鏡中回看截然不同”。若作者的前言撰寫于2016年6月24日英國脫歐公投結(jié)果的產(chǎn)生之后，那么其對(duì)歐盟立法取代普通法的信心可能就不是如此篤定了。

自從1973年英國加入歐共體，其國際私法就被深深地打上歐盟的烙印。其一，歐洲一體化進(jìn)程對(duì)英國國際私法產(chǎn)生巨大的影響，推動(dòng)英國國際私法制定法的發(fā)展。不論是為實(shí)施歐共體公約而通過的國內(nèi)立法，還是在英國境內(nèi)直接生效的歐洲聯(lián)盟理事會(huì)制定的法令，都使制定法的數(shù)量快速增長。一體化為英國國際私法開拓了一個(gè)既不屬于一般國際法,也不屬于成員國的國內(nèi)法，而是在英國領(lǐng)域內(nèi)具有直接效力的歐洲聯(lián)盟法的新法源；一體化為英國國際私法案件創(chuàng)立的一種新類型，即英國法與歐盟法相沖突的案件,也就是既非國際沖突案件,又非平面沖突案件,既有私法沖突案件,又有公法沖突案件的“共同體”沖突案件；一體化同時(shí)也為英國解決沖突案件提供了歐盟統(tǒng)一國際私法立法的新方法[11]。其二，歐盟的統(tǒng)一國際私法運(yùn)動(dòng)對(duì)英國沖突法帶來沖擊。不論是法律適用領(lǐng)域的《羅馬條例Ⅰ》《羅馬條例Ⅱ》，還是管轄權(quán)和判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域的《布魯塞爾條例》，歐盟統(tǒng)一國際私法運(yùn)動(dòng)的成果極大程度地撼動(dòng)了普通法在英國沖突法中的地位，英國沖突法逐漸發(fā)展為依托歐盟法律框架所建立起的國際私法。在英國國際私法愈發(fā)“歐盟化”的背景下，脫歐這一舉動(dòng)勢(shì)必會(huì)對(duì)其國際私法造成動(dòng)蕩，而筆者認(rèn)為這種變動(dòng)可以概括為一句話，即普通法的地位即將上升，歐盟法的烙印不會(huì)消逝。之所以說普通法的地位即將上升，是因?yàn)闅W盟主導(dǎo)的立法在英國脫歐后將不再對(duì)其適用，包括：《布魯塞爾條例》系列、《羅馬條例》系列、《關(guān)于成員國法院間民商事取證合作條例》、《歐盟成員國間民商事司法和司法外文書送達(dá)條例》、《關(guān)于破產(chǎn)程序的規(guī)則》、《撫養(yǎng)之債條例》。英國脫歐后，以上涉及的領(lǐng)域會(huì)重新回歸依托普通法搭建起的國際私法的懷抱中，有賴于普通法的指引解決糾紛。歐盟法的烙印不會(huì)消逝，是因?yàn)橛鴩H私法在歐盟一體化進(jìn)程中有所更新。在英國脫歐之后，帶有歐盟印記的英國制定法仍會(huì)繼續(xù)發(fā)生法律效力。

注釋：

(1) See Krombach v.Bamberski,2000 E.C.R.I-1935 ,Case C-7/98, p.I-1965, para.25.

(2) See Regie Nationale des Usines Renault SA v Maxicar Sp A and Orazio Formento,2000-5A E.C.R.I-2973,Case C-38/98, p.I-3022,para.32.

[1] 阿德里安·布里格斯.沖突法(第三版)[M].杜煥芳,張文亮,李灃樺,注釋.北京:中國人民大學(xué)出版社,2016:1.

[2] Oxford University Press.The Conflict of Laws 2e Revised (H)[EB/OL].[2017-5-25].https://www.oxford.co.za/book/9780199539666-the-conflict-of-laws-2e-revised-h#.WSZtpVO7fdZ.

[3] 李雙元.國際私法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007:4.

[4] 朱淮兵.國際私法名稱初探[D].合肥:安徽大學(xué),2003 .

[5] 屈廣清.國際私法導(dǎo)論[M].第二版.北京:法律出版社,2005:21.

[6] 董立坤.國際私法論(修訂本)[M].北京:法律出版社,2000.

[7] 吳雅琪.論區(qū)際法律沖突下的公共秩序保留制度[D].重慶:西南政法大學(xué),2012.

[8] 陳小云,屈廣清.英國國際私法之基本范疇探究[J].河北法學(xué),2009,27(11):173-179.

[9] 韓德培,肖永平.國際私法[M].第二版.北京:高等教育出版社,2007:12.

[10] 歐洲聯(lián)盟基礎(chǔ)條約——經(jīng)《里斯本條約》修訂[M].程衛(wèi)東,李靖堃,譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2010.

[11] 張榆青,李剛.歐洲一體化對(duì)英國國際私法的影響[J].時(shí)代法學(xué),2003(2):42-44.