刑事裁判權(quán)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制研究

王曉雙，劉少軍

(安徽大學(xué)，安徽 合肥 230601)

刑事裁判權(quán)是審判權(quán)的重要組成部分，是法院用以適用法律，對刑事案件的實(shí)體及程序問題進(jìn)行裁判，并作出具有法律上強(qiáng)制執(zhí)行力處理的權(quán)力依據(jù)。[1]因此，刑事裁判權(quán)本質(zhì)上是一種國家公權(quán)力，亦具備權(quán)力的共性——在不受約束的情況下極易產(chǎn)生自我膨脹的可能性。特別是在當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革的背景下，重新樹立審判權(quán)在刑事訴訟中的中心地位，偵查、起訴均應(yīng)圍繞審判、服務(wù)審判展開。而權(quán)力從來都是一把雙刃劍，我們在承認(rèn)“以審判為中心”是理性回歸的同時，應(yīng)當(dāng)以辯證的眼光看待刑事裁判權(quán)的制約問題，警惕刑事裁判權(quán)非理性擴(kuò)張的可能。對于刑事裁判權(quán)的制約可從內(nèi)外兩個方面進(jìn)行。筆者擬從內(nèi)部制約的角度對刑事裁判權(quán)制約機(jī)制的完善進(jìn)行初步研究，以期對我國當(dāng)下進(jìn)行的以審判為中心的訴訟制度的實(shí)際運(yùn)行有所助益。

一、我國刑事裁判權(quán)內(nèi)部制約機(jī)制的不足

所謂刑事裁判權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督，是指刑事裁判權(quán)從內(nèi)部予以分割，通過不同的主體掌握一部分權(quán)力的形式進(jìn)行裁判權(quán)內(nèi)部的相互制衡。[2]通常表現(xiàn)為同一審判機(jī)關(guān)內(nèi)的不同審判主體共同掌握審判權(quán)并致力于作出統(tǒng)一的審判結(jié)果即陪審制度的形式，或是不同級別的審判機(jī)關(guān)把握審判權(quán)行使的不同階段即審級制度的形式。在我國現(xiàn)階段，由于基本的制度設(shè)計與運(yùn)作尚存在問題，以致刑事裁判權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督不力，難以與以審判為中心的訴訟制度改革相配套。這些問題主要包括：

（一）以“錯案”引導(dǎo)法官懲戒機(jī)制的誤區(qū)

周強(qiáng)院長在2016年全國高級法院院長座談會上指出：司法責(zé)任制的改革重點(diǎn)在完善法官懲戒制度。[3]法官由于何種原因被懲戒是法官懲戒機(jī)制的核心，似一把標(biāo)尺，在允許的刻度范圍內(nèi)使法官自由行使裁量權(quán)，而超出范圍則要受到不同程度的懲戒?，F(xiàn)階段我國構(gòu)建法官懲戒制度尚處于起步時期，各方面不盡成熟，而最重要的就是明確法官懲戒機(jī)制的事由，它事關(guān)司法公信力在全社會的樹立，因?yàn)閼徒浞ü俚哪康膶?shí)質(zhì)上不是為懲罰，而是保障司法體系的公正和權(quán)威。[4]不同于美國，我國沒有法官彈劾制度，現(xiàn)階段主要以錯案追究為主要手段，對判處錯案的法官予以終身追責(zé)。然而，單純以“錯案”引導(dǎo)法官懲戒的機(jī)制是不合理的。首先，究竟何為“錯案”，學(xué)界和實(shí)務(wù)界尚未形成統(tǒng)一的定論，但這一尚不明確的標(biāo)準(zhǔn)卻可能會帶來被終身追究責(zé)任的嚴(yán)重后果，易對法官正常的裁判行為造成“誤傷”；其次，“錯案”過于強(qiáng)調(diào)案件裁判的客觀結(jié)果，而對裁判過程中法官的不正當(dāng)行為及主觀過錯卻存在“得過且過”的嫌疑，這樣的追究責(zé)任是不全面的；最后，“錯案追究”對我國長期以來建立起的法官保障機(jī)制容易造成不良影響，使法官在裁判中噤若寒蟬，畏懼行使裁量權(quán)，結(jié)果必定是造成對司法權(quán)正常行使的侵犯。懲戒法官不認(rèn)真履職造成的誤判、錯判，出發(fā)點(diǎn)是好的，但是單純以“錯案”引導(dǎo)法官懲戒機(jī)制的建立，不僅不利于對刑事裁判權(quán)的監(jiān)督，反而易走向反面——嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威在全社會的建立。

（二）審級獨(dú)立困難

審級制度是一國司法制度的重要組成部分，不同國家一般設(shè)有不同級別的法院，將刑事裁判權(quán)予以縱向上的分配。在審級設(shè)置上有兩審終審、三審終審、四審終審等情形，一般是通過不服下級法院裁判的形式，通過上訴、抗訴等途徑將意見傳達(dá)到上級法院，以此實(shí)現(xiàn)刑事裁判權(quán)內(nèi)部的縱向制約。[5]現(xiàn)代國家設(shè)立的審級制度一般負(fù)有兩項(xiàng)功能——糾紛解決功能和規(guī)則治理功能。所謂糾紛解決功能，顧名思義，就是指一個刑事案件經(jīng)過初審法院到達(dá)終審法院，案件事實(shí)不斷被剖析，法律適用經(jīng)過層層考量，最終作出較為準(zhǔn)確的裁判，以此來實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、保障人權(quán)的目的；所謂規(guī)則治理功能，則是指上訴法院以及終審法院的首要功能在乎創(chuàng)制法律，而案件糾紛的解決效果已經(jīng)幾乎不被考量，上訴法院的法官們關(guān)注的更多是案件中剝離出來的法律問題所帶來的實(shí)際社會效果。[6]根據(jù)我國《憲法》以及《法院組織法》的規(guī)定，我國上下級法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，在審級設(shè)置上實(shí)行兩審終審制。很明顯我國的兩審終審制更多體現(xiàn)的是糾紛解決的功能——二審法院與一審法院的分工不具有明顯的界限區(qū)分，即審判的內(nèi)容幾乎不因?qū)徏壍淖兓兓?。同時二審法院雖然作為通常意義上的終審法院，但是在法律統(tǒng)一的目的上作用微乎其微。這種以糾紛解決為主的審級制度雖然在個案處理的意義上發(fā)揮的作用極大，但是也存在一定的缺陷，特別是在刑事裁判權(quán)之間的縱向制約上。首先，初審法院的級別較低，在審理范圍沒有進(jìn)行嚴(yán)格界限的前提下，二審法院通常會利用終審權(quán)對案件進(jìn)行全面審查，進(jìn)而演化成“控制”，從而影響一審法院的獨(dú)立審判；其次，下級法院通過電話、函等非正式方式向上級人民法院請示在實(shí)踐中由來已久，并且使其成為一種辦案方式和司法“慣例”。[7]究其原因，二審法院在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)一審法院裁判有誤，通常采用發(fā)回重審或者改判的方式，從前居高不下的改發(fā)率是考評機(jī)制中一審法院的敏感點(diǎn)，近年來雖有下降，但一審法院基于盡量減少這種改發(fā)率、維護(hù)初審裁判的權(quán)威性，因此采用了提前請示等非正式的制度。所以，審級獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)可謂是困難重重，更是難以實(shí)現(xiàn)刑事裁判權(quán)在上下級法院之間的縱向制約。

（三）人民陪審員制度的運(yùn)行障礙

陪審制度產(chǎn)生于英美法系，從運(yùn)行之初即被賦予較高期望——普通公民參與到司法中，無論是在英美法系還是在大陸法系，都是對專權(quán)極大的挑戰(zhàn)。我國的人民陪審員制度與兩大法系的陪審制度均有區(qū)別。但是從刑事裁判權(quán)制約的角度看，由普通民眾擔(dān)任人民陪審員，與職業(yè)法官分享裁判權(quán)，構(gòu)成了對刑事裁判權(quán)的制約。中立的陪審員有助于一個理性公正的司法裁判產(chǎn)生，約束了職業(yè)法官在審理過程中的恣意，這是陪審員制度深受公眾信任的一個重要方面。然而從人民陪審員制度運(yùn)行的實(shí)際效果來看，其司法職能在審判機(jī)制中往往不能充分地體現(xiàn)，在司法系統(tǒng)內(nèi)部，往往為了彰顯政治職能使其走向“陪而不審、審而不議”的形式化弊端。[8]自2015年5月20日最高人民法院、司法部印發(fā)《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡稱《辦法》）以來，人民陪審員制度的試點(diǎn)改革正不斷推進(jìn)，其中凸顯的問題主要有：首先，在人民陪審員的選任和管理上，一直由法院主導(dǎo)的情況未得到改變。[9]如《辦法》第六條：法院每隔五年從普通居民名單中抽取法院法官員額數(shù)的5倍以上人數(shù)作為人民陪審員的人選信息庫?？梢哉f，關(guān)于人民陪審員最基礎(chǔ)的“信息庫”即由人民法院管理，更不用說關(guān)于人民陪審員制度在物力、財力上的管理。這種主導(dǎo)的方式在現(xiàn)實(shí)中很容易演變成人民法院在審判中對陪審員的控制，難以發(fā)揮陪審制度對裁判權(quán)的制約、監(jiān)督作用。其次，受承辦法官責(zé)任制以及考評、考核機(jī)制的影響，即使在合議庭的組成上表現(xiàn)為“法官+陪審員”的形式，實(shí)際在評議案件時，由于承辦案件的法官對案件的處理結(jié)果承擔(dān)主要的責(zé)任，其意見決定了案件的處理結(jié)果，因此一旦法官與陪審員之間產(chǎn)生了不同的意見，懾于法官的“專業(yè)權(quán)威”或“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威”，人民陪審員有時會違心地被“說服”，很難堅持自己的意見。最后，人民陪審員的選任方式單一，有損其參與審判的積極性。為避免人民陪審員的選任渠道過于狹窄進(jìn)而導(dǎo)致出現(xiàn)很多“陪審專業(yè)戶”，現(xiàn)規(guī)定人民陪審員需要經(jīng)過三次隨機(jī)抽選最終決定個案合議庭中參審的人民陪審員。雖然此種做法一定程度上避免了人民陪審員普遍選自于政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位的弊端，但是在制度設(shè)計上仍然存在諸多問題。同時，在我國，人民陪審員的參審人數(shù)不得低于合議庭人數(shù)的三分之一，[10]比例界限較低，不論在何時看來都使得陪審員在審判評議中處于劣勢，難以有效制約法官的刑事裁判權(quán)。

二、刑事裁判權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的域外經(jīng)驗(yàn)

（一）法、德兩國對法官懲戒事由的二元制設(shè)計

關(guān)于懲戒事由的規(guī)定，在德國的《法官法》和《公務(wù)員法》中有較為集中的體現(xiàn)。《德國聯(lián)邦公務(wù)員法》規(guī)定，法官違反職務(wù)上的作為或者不作為義務(wù)會得到相應(yīng)的懲戒措施，并謂之“失職懲戒制”，以此來保證公務(wù)員盡職盡責(zé)并中立地投入工作，且無論工作之內(nèi)的行為還是之外的行為都應(yīng)當(dāng)符合自身職業(yè)形象，不得有損于職業(yè)的尊重和信賴。除此之外，德國對法官懲戒事由的規(guī)定散布于《法官法》《刑事訴訟法典》中，主要包括兩個方面：不當(dāng)行為和“使清白者蒙冤受刑的錯誤判決”。[11]意味著法官不論在職務(wù)行為之內(nèi)還是之外都不得為不當(dāng)之行為，損害公眾對法官群體公正、獨(dú)立性的信賴。法國對這些事由的規(guī)定主要包括以下幾類：第一，缺乏嚴(yán)肅性和責(zé)任感；第二，違背中立和謹(jǐn)慎原則；第三，缺乏敏銳的判斷力；第四，嚴(yán)重?fù)p害公正、廉潔的行為。[12]與德國規(guī)定相類似的是，法國法官對刑事案件的裁判正確與否不能直接成為是否被懲戒的理由，除非是有證據(jù)證明其是故意或有重大過失而為之。而例如法官自身責(zé)任感的缺失，處理案件不謹(jǐn)慎，行為嚴(yán)重?fù)p害了法官職業(yè)形象、權(quán)威等則成為懲戒的重要內(nèi)容。這對法官獨(dú)立行使刑事裁判權(quán)，自由心證不受外界之?dāng)_亂具有極大的保障作用。關(guān)于德、法兩國法官懲戒制度事由的規(guī)定，也可以理解為，法官的客觀行為結(jié)果一旦導(dǎo)致其公信力受損就足以被“懲戒”，而其主觀因素只能作為決定懲戒輕重的考慮因素?？偟膩碚f，與我國不同，以法、德為代表的大陸法系國家，其法官懲戒事由的標(biāo)準(zhǔn)具有二元論的特點(diǎn)，即是否有不當(dāng)行為以及是否因故意或重大過失引起的錯誤判決。

（二）域外審級設(shè)置的基本經(jīng)驗(yàn)

如前所述，美國作為英美法系的代表，在審級制度上呈現(xiàn)規(guī)則治理型的主要特征，陪審團(tuán)對刑事案件的事實(shí)認(rèn)定具有終局性的作用，因此上訴審的范圍僅限定在法律問題的適用上。相比于案件事實(shí)的再現(xiàn)，他們更強(qiáng)調(diào)程序正當(dāng)?shù)闹匾?，加之完備的審前程序和證據(jù)制度，這些是我國暫時無法比擬的。相比較英美法系，筆者認(rèn)為大陸法系在審級設(shè)置上的經(jīng)驗(yàn)對我國更具有借鑒意義。以德國為代表，根據(jù)《法院組織法》的規(guī)定，普通法院負(fù)責(zé)刑事案件的審理，具體包括：地方法院、州法院、州高級法院和聯(lián)邦法院四級，[13]實(shí)行三審終審制——一審、上訴審、二次上訴審。不服地方法院作出的判決，不需要特別說明理由，可以向州法院提起上訴，全面審理案件事實(shí)問題以及法律問題，類似于“第二次”一審。若上訴人依然不服，可再向州高級法院提起上訴，即“二次上訴”。但是“二次上訴”受法律限制，只能審理案件法律問題。在德國，對州法院、州高級法院的判決，只能從法律方面提起上訴。[14]在法國，普通法院系統(tǒng)包括初審法院、上訴法院和最高法院。總體而言，法國的刑事裁判有兩次上訴的機(jī)會。第一次上訴是指不服初審法院作出的裁判可以向上訴法院相應(yīng)的上訴庭提起上訴，上訴審法院對法律和事實(shí)問題以全面救濟(jì)。第二次上訴是指當(dāng)事人認(rèn)為上訴法院和重罪法庭作出的上訴裁判適用法律錯誤的，向最高法院提出上訴。可見，在大陸法系，對于實(shí)質(zhì)意義上的“上訴審”也就是第三審程序，都將審理范圍限定在法律范圍內(nèi)，一方面將初審法院與上訴審法院之間的職能區(qū)分作了明確界定，防止不同審級之間對事實(shí)問題作不必要的重復(fù)審理，提高訴訟效率；另一方面，不同的審理范圍避免了上訴審法院對初審法院的指導(dǎo)和控制，維護(hù)了初審法院對案件裁判的權(quán)威性，同時也構(gòu)成了刑事裁判權(quán)在縱向上的分配，形成一種制衡。

（三）英美法系陪審制對事實(shí)認(rèn)定的終局性

陪審制度肇始于英國，陪審團(tuán)審判制度在英國特指小陪審團(tuán)參與的審判制度。英國法律規(guī)定，小陪審團(tuán)參與案件的審理、裁斷，必須就案件的事實(shí)、被告人是否有罪作出明確的、唯一的判斷，不能模棱兩可。陪審團(tuán)成員參與庭審，聽取控辯雙方律師的辯論意見，集中到專門的案件評議室，并且完全與外界隔絕，2小時之內(nèi)在“有罪”和“無罪”之間作出明確的抉擇。在英國，陪審團(tuán)作出有效裁斷之前，法官是無法裁決的，只有在陪審團(tuán)作出有效的有罪裁斷之后，法官才能根據(jù)陪審團(tuán)的有罪裁斷，依法量刑。[15]

美國是陪審制度發(fā)展較為完善的國家之一。在庭審期間，陪審團(tuán)成員要作為“不發(fā)聲的存在”，像聽眾一般靜靜聽取控辯雙方的辯論意見，并且不得就案件情況進(jìn)行討論、打探。不同于英國的是，在法庭辯論結(jié)束之后，法官可就法律上的分歧對陪審團(tuán)成員作出解釋和指導(dǎo)。然而美國《憲法》規(guī)定，陪審團(tuán)對案件事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定是具有終局意義的——案件審理之后，討論過后，就是投票決定事實(shí)爭議，形成兩種結(jié)果：一致裁決通過或者意見分歧較大，不能裁斷。無論是否形成統(tǒng)一的裁決，陪審團(tuán)一旦決定被告人無罪或是有罪，法官都應(yīng)當(dāng)服從此結(jié)果。[16]

以上可見，英美法系陪審團(tuán)對案件裁判特別是對事實(shí)的認(rèn)定具有決定性的作用，不容法官之言予以推翻，相比較我國陪審員“陪而不審”，在制約刑事裁判權(quán)方面形成了截然不同的兩極。

三、刑事裁判權(quán)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的完善路徑

（一）構(gòu)建“不當(dāng)行為”兼“錯案”的法官懲戒標(biāo)準(zhǔn)

以審判為中心的訴訟制度改革不斷推進(jìn)，在改革的前沿上，如何一方面保障司法權(quán)的獨(dú)立行使，不危及審判權(quán)的權(quán)威性，另一方面不放松對濫用司法權(quán)行為的警惕性，在司法責(zé)任對刑事裁判權(quán)行使的約束作用和刑事裁判權(quán)獨(dú)立之間如何構(gòu)建一個合理的標(biāo)準(zhǔn)對法官懲戒機(jī)制的完善是至關(guān)重要的。在此，筆者認(rèn)為參考德、法兩國以故意或重大過失所致錯誤判決，法官枉法、失職行為二元制作為法官懲戒機(jī)制的事由，是符合司法懲戒制度的設(shè)置初衷的。正如季衛(wèi)東教授所言：“嚴(yán)格的錯案追究制度是中國的傳統(tǒng)特色之一?！盵17]這種制度設(shè)計縱然存在諸多問題，但是現(xiàn)階段就限制裁量權(quán)的不當(dāng)行使而言卻是功不可沒的。因此，完全棄用錯案追究是不現(xiàn)實(shí)也是不合理的。然而，如上所述僅僅將“錯案”作為懲戒唯一標(biāo)準(zhǔn)對法制發(fā)展具有不良影響，特別是在當(dāng)今我國正不斷推進(jìn)員額制改革的環(huán)境下。因此，理想方案是推行二元制標(biāo)準(zhǔn)。首先，這將使司法監(jiān)督的對象更加全面，不僅重視案件裁判的效果，更關(guān)注法官行使刑事裁判權(quán)時的主觀心理狀態(tài)，是一種以行為為主、結(jié)果為輔的二元機(jī)制；其次，使各界尤其是司法工作者更加重視程序正當(dāng)?shù)闹匾裕瑥膶λ痉ㄕx的社會、歷史、道德等具體內(nèi)容的單一理解中解脫出來；最后，使懲戒不只為懲戒，更重要的是在法官群體中形成良好的職業(yè)氛圍，從法官懲戒制度的懲罰、威懾功能向自律、預(yù)防功能轉(zhuǎn)化，從法官內(nèi)心出發(fā)，方能發(fā)揮懲戒機(jī)制對刑事裁判權(quán)制約的最佳效果。

（二）致力于審級獨(dú)立的完善措施

審級制度的優(yōu)化對以審判為中心的訴訟制度改革意義巨大，它是世界各國司法制度中不可或缺的一部分。將現(xiàn)有的框架保留進(jìn)行內(nèi)容上的完善，對改革的各方面來說都是最優(yōu)選擇。兩審終審制度在我國歷史上存留已久，直接否定其存在的價值而另起改革的爐灶顯然不現(xiàn)實(shí)，對社會各界來說也是難以接受的，借鑒大陸法系的經(jīng)驗(yàn)，將改革的著力點(diǎn)放在“審級獨(dú)立”上是最理性也是最恰當(dāng)?shù)?。首先，在觀念上否定等級式法院的存在。從上述介紹中可以看到，不管是英美法系還是大陸法系，他們在法條中對較高級別的法院都定義為“上訴法院”。表面上是名稱上的差別，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的卻是初審法院與上訴審法院之間的職能區(qū)分。由于我國現(xiàn)階段并且可能長期堅持兩審終審的審級制度，所以將二審法院的職能定位在實(shí)現(xiàn)法律統(tǒng)一、僅審理法律問題可能并不現(xiàn)實(shí)，也難以避開二審法院糾正事實(shí)錯誤的使命，因此要從根本上認(rèn)識到法院存在級別劃分，但并不意味著存在等級差別。[18]在實(shí)踐中要明確劃分法院內(nèi)部司法職能和行政管理職能上的區(qū)別，避免將行政上的慣性思維帶到審判中去，從觀念上貫徹審級獨(dú)立，即每一審的獨(dú)立。其次，給予二審程序恰當(dāng)?shù)墓δ芏ㄎ?。在我國，第二審程序既是救?jì)程序，又富有法律統(tǒng)一的功能。為防止第二審程序在實(shí)踐中淪為虛置，需要對二審程序予以規(guī)范。第一，在二審程序的審理范圍上，要嚴(yán)格以上訴人的請求范圍為限，如果上訴人或者檢察院僅以法律問題提起上訴或者抗訴，第二審法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定一審認(rèn)定的事實(shí)問題已經(jīng)確定，不再審查。若對事實(shí)問題提出重新審查的要求，已基本無爭議的問題不再審查，對與一審出入較大的問題重新審查。第二，二審應(yīng)當(dāng)貫徹開庭審理的原則，以看得見的方式實(shí)現(xiàn)法律的正義。最后，嚴(yán)格限制再審程序的提起，對于案件在一審、二審期間當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及法官認(rèn)證情況進(jìn)行審查，如無故意或重大過失導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定不當(dāng)，就不應(yīng)輕易啟動再審程序。[19]可參考法國、德國，嘗試僅針對法律問題提起復(fù)審的程序，原則上不改變二審終審的現(xiàn)狀，也不會過多增加第二審法院的工作負(fù)擔(dān)。

（三）改進(jìn)人民陪審員參審機(jī)制

司法民主化要求我國在堅持人民陪審員制度的基礎(chǔ)上對其加以改進(jìn)，發(fā)揮人民陪審員制度在刑事裁判權(quán)內(nèi)部對裁判權(quán)的約束、監(jiān)督作用。2017年4月和5月，最高人民法院、司法部聯(lián)合相繼頒布了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》，對人民陪審員制度中的一些“舊問題”作出了“新規(guī)定”，在人民陪審員的選任、管理辦法以及人民陪審員專審案件事實(shí)問題等方面加以明確。但是要充分發(fā)揮我國陪審員制度在刑事裁判權(quán)制約方面的最佳效果，還需在某些方面加以改進(jìn)。首先，細(xì)化法院考評和考核機(jī)制。此前論述過導(dǎo)致陪審員參審走形式的主要原因在于職業(yè)法官在審判中擁有極大權(quán)威，法官“專橫”，說服陪審員保持一致意見甚至不采納陪審意見。法官職業(yè)帶來的權(quán)威性、與普通民眾之間天然存在的距離感在此不必多言，然而促使法官對陪審不同意見的抗拒、反感主要源于法院內(nèi)部的考評、考核機(jī)制。因此，在制度上改變這一現(xiàn)象需要制定更加細(xì)致的考評、考核機(jī)制。例如，針對陪審案件另行制定一套考核意見。對有陪審員參審的案件，在考評時綜合多種因素考量，將法官不承擔(dān)、少承擔(dān)責(zé)任的情況書面化、制度化、系統(tǒng)化。對人民陪審員也制訂一套獎勵機(jī)制，對于在案件中積極提供意見的陪審員進(jìn)行一定獎勵。如此，一方面消除了法官在評議案件時的不必要擔(dān)憂，另一方面鼓勵陪審員積極參與案件審理，提供多方面的意見。其次，在案件的評議機(jī)制上，參考英國陪審團(tuán)發(fā)言先于職業(yè)法官這一細(xì)節(jié)上的處理，為避免陪審員心理上被法官壓制，或是因怕麻煩懶于發(fā)表意見，在“兩審一陪”或是“兩陪一審”兩種不同的合議庭組成情況下，調(diào)整評議細(xì)則上的發(fā)言順序。[20]如此一來，可以在一定程度上減少實(shí)踐中陪審員“陪而不審、審而不議”的現(xiàn)象，在刑事裁判權(quán)制約方面發(fā)揮有益作用。

[1][2][5]彭海青.刑事裁判權(quán)研究[D].中國政法大學(xué)，2006.

[3]王葆蒔.德國法官懲戒制度研究[J].時代法學(xué)，2017，（2）.

[4]全亮.域外法官懲戒制度基本架構(gòu)比較[J].社會科學(xué)家，2013，（11）.

[6]王超.刑事審級制度的兩種模式：以中美為例的比較分析[J].法學(xué)評論，2014，（1）.

[7]熊洋.論上下級法院關(guān)系之異化及重塑——以審級獨(dú)立為視角的分析[J].太原理工大學(xué)學(xué)報，2010，（4）.

[8][20]何進(jìn)平.司法潛規(guī)則：人民陪審員制度司法功能的運(yùn)行障礙[J].法學(xué)，2013，（9）.

[9]胡云紅.人民陪審員制度改革試點(diǎn)中的問題及完善[N].人民法院報，2017-01-05.

[10]王琳.論我國人民陪審員制度的改革[D].華東政法大學(xué)，2015.

[11][12]蔣銀華.法官懲戒制度的司法評價——兼論我國法官懲戒制度的完善[J].政治與法律，2015，（3）.

[13][15]周欣，張小玲.外國刑事訴訟特色制度與變革（第一版）[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2014.

[14]李良富.刑事審級制度研究[D].湘潭大學(xué)，2003.

[16]張衛(wèi)平.美國陪審團(tuán)是怎樣運(yùn)作的[N].人民法院報，2002-07-30.

[17]季衛(wèi)東.憲政新論——全球化時代的法與社會變遷（第二版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[18]石晶.審級制度：司法獨(dú)立與司法公正的體現(xiàn)和保障[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2005，（3）.

[19]尹彥久.法院審級制度研究[D].吉林大學(xué)，2011.