勘查活躍度指標在區(qū)域礦產(chǎn)勘查進展評價中的應用： 以整裝勘查區(qū)為例

易繼寧，郭　佳，靳　松，王永志

(1.中國地質(zhì)調(diào)查局發(fā)展研究中心(國土資源部礦產(chǎn)勘查技術(shù)指導中心)，北京 100037；2.吉林大學儀器科學與電氣工程學院，吉林 長春 130061)

0　引　言

自《找礦突破戰(zhàn)略行動綱要(2011～2020年)》正式頒布實施以來，國土資源部先后三次公告設立了109片整裝勘查區(qū)，并于2013年和2015年對全國整裝勘查區(qū)進行了系統(tǒng)評估和調(diào)整。評估工作主要從找礦潛力、找礦進展與工作推進情況等三個方面展開，勘查進展情況正是其中的關(guān)鍵指標。

在分析評價某個區(qū)域勘查進展情況時，國內(nèi)常用指標主要包括：勘查投資額和勘查投入實物工作量以及勘查階段等[1-3]。其中，勘查投資和實物工作量指標多為逐級采集的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，統(tǒng)計結(jié)果較為直觀且便于對比，適用于長周期的縱向?qū)Ρ确治鲅芯俊５歉鞯厣蠄髷?shù)據(jù)的統(tǒng)計口徑和標準難以統(tǒng)一，數(shù)據(jù)采集周期長，而且不同來源的數(shù)據(jù)得出結(jié)果往往不一致。同時，評價區(qū)域之間的面積不等，礦種不一，勘查難易程度也不盡相同，單位勘查投入所帶動的勘查進展也會有顯著差異。因而，單純采用勘查投資以及實物工作量的多少進行區(qū)域間勘查進展的橫向?qū)Ρ热菀资д妗?/p>

相對而言，勘查階段指標則較為簡單。按照我國《固體礦產(chǎn)資源/儲量分類》標準以及現(xiàn)行探礦權(quán)管理制度，探礦權(quán)由低至高分為預查、普查、詳查、勘探四個勘查階段[4]。探礦權(quán)人需要在辦理探礦權(quán)延續(xù)申請時同步提升勘查階段，否則需要放棄25%的勘查面積。在某種程度上，探礦權(quán)的勘查階段程度可以反映探礦權(quán)的勘查工作程度。我國所有探礦權(quán)審批工作均通過礦業(yè)權(quán)統(tǒng)一配號系統(tǒng)實時管理，確保了數(shù)據(jù)源的時效性和唯一性。

勘查階段只劃分了四個階段，難以量化分析相同勘查階段探礦權(quán)之間的勘查進展的差異程度?？辈殡A段只能反映探礦權(quán)當前的勘查程度，考慮到不同地區(qū)的探礦權(quán)設立有早晚，東西部地區(qū)礦產(chǎn)勘查開發(fā)程度差異明顯，簡單地以勘查階段程度進行區(qū)域勘查進展情況的橫向?qū)Ρ?，明顯有失偏頗。

Anderson[5]提出，一個好的指標應該具有以下特點：可以獲得的、易于理解的、可以測量的、指標計量的內(nèi)容是重要的和有意義的、指標描述的事件狀態(tài)與其獲取的時間間隔是短暫的、指標所依據(jù)的數(shù)據(jù)可以進行不同區(qū)域的比較等?；诳辈殡A段等前述指標的優(yōu)缺點，結(jié)合Anderson對指標的定義與要求，筆者認為十分有必要補充一組新的指標——勘查活躍度，用于量化分析不同區(qū)域之間勘查進展的快慢程度。為此，本文提出了基于探礦權(quán)登記數(shù)據(jù)的勘查活躍度指標計算方法，并結(jié)合潛力評價最小預測區(qū)占用率等指標，系統(tǒng)分析評估全國整裝勘查區(qū)的勘查進展情況。

1　勘查活躍度指標計算方法

1.1　單個探礦權(quán)勘查活躍度指標計算方法

鑒于探礦權(quán)的勘查階段程度在某種程度上可以反映探礦權(quán)的勘查工作程度，對于同一勘查階段的探礦權(quán)來說，其自首次設立以來的存續(xù)時間越短，就意味著該探礦權(quán)的勘查工作活躍程度越高?；谏鲜鲈瓌t，本文設計提出了單個探礦權(quán)勘查活躍指標IEA(the index of exploration activity)的計算方法(式(1))，相關(guān)指標說明及計算示例詳見表1和表2。

(1)

表1　單個探礦權(quán)勘查活躍度相關(guān)指標說明表

表2　探礦權(quán)勘查活躍度計算示例表

1.2　靜態(tài)勘查活躍度指標計算方法

假設一定區(qū)域內(nèi)的所有探礦權(quán)，無論其勘查區(qū)塊面積大小以及勘查礦種的差異，均能按照固體礦產(chǎn)勘查規(guī)范的相關(guān)要求完成勘查區(qū)塊范圍內(nèi)的勘查工作，那么各個探礦權(quán)勘查活躍度的平均值就相當于整個區(qū)域的勘查活躍度。由此可得出適用于不同區(qū)域間橫向?qū)Ρ鹊撵o態(tài)勘查活躍度指標SIEA(the static index of exploration activity)的計算方法(式(2))，用以反映某一時點下區(qū)域內(nèi)已設探礦權(quán)的整體勘查活躍度。

(2)

式中，IEAi為整裝勘查區(qū)內(nèi)n個已設探礦權(quán)中第i個探礦權(quán)的勘查活躍度指標。

考慮到少數(shù)存續(xù)時間較短的新立探礦權(quán)會干擾總體計算結(jié)果，本文在后續(xù)勘查活躍度分析中將剔除區(qū)域三年內(nèi)出讓的新立探礦權(quán)。

1.3　累計勘查活躍指標及其變化率的計算方法

由于一定區(qū)域內(nèi)的探礦權(quán)數(shù)量是始終處于動態(tài)變化中的，隨著時間的推移，一方面會增加一批新立探礦權(quán)，另一方面部分勘查程度較高的探礦權(quán)會轉(zhuǎn)為采礦權(quán)，還有部分探礦權(quán)會因勘查潛力有限或資金有限等原因被注銷。繼續(xù)采用SIEA指標縱向?qū)Ρ日b勘查區(qū)不同年度的勘查活躍度，則難以如實反映探礦權(quán)大幅增減后的總體勘查進展變化情況。故需要采用累計勘查活躍度指標CIEA(the cumulative index of exploration activity)(式(3))，以反映某一區(qū)域在不同時期的總體勘查活躍度。通過計算兩個年度間的CIEA變化情況，就可以反映區(qū)域勘查活躍度增減變化情況。

(3)

式中：IEAi為整裝勘查區(qū)內(nèi)n個已設探礦權(quán)中第i個探礦權(quán)的勘查活躍度指標；AEED為整裝勘查區(qū)的面積，km2?？紤]到大部分整裝勘查區(qū)的面積在1 000 km2左右，CIEA指標選擇的單位面積為1 000 km2。

2　整裝勘查區(qū)勘查活躍度分析

2.1　整裝勘查區(qū)礦業(yè)權(quán)設置現(xiàn)狀

截至2017年6月底，全國非鈾礦整裝勘查區(qū)內(nèi)共設立探礦權(quán)4 587個，較2015年減少了298個探礦權(quán)，勘查區(qū)塊總面積超過11萬km2，約占整裝勘查區(qū)總面積的25.7%。整裝勘查區(qū)內(nèi)共設立采礦權(quán)6 070個，較2015年減少了138個采礦權(quán)，采礦權(quán)區(qū)塊總面積為1.2萬km2，約占整裝勘查區(qū)總面積的3.5%。2013～2017年，全國整裝勘查區(qū)內(nèi)共新立非鈾礦探礦權(quán)476個，辦理探轉(zhuǎn)采項目393個。

整裝勘查區(qū)內(nèi)探礦權(quán)共涉及86個礦種，金礦、銅礦、鐵礦、鉛礦、錳礦、鋁土礦、鉬礦、鋅礦、錫礦、鉻鐵礦、鉀鹽、銻礦、鎢礦等13個主攻礦種探礦權(quán)合計4 075個，約占區(qū)內(nèi)探礦權(quán)總數(shù)的88.8%，涉及勘查區(qū)塊總面積超過8萬km2，其中，有效期內(nèi)探礦權(quán)共計2 185個，占主攻礦種探礦權(quán)總數(shù)的53.6%。

鑒于整裝勘查區(qū)內(nèi)的主攻礦種探礦權(quán)占總數(shù)的85%以上，能夠反映整裝勘查區(qū)總體勘查進展情況，故本文后續(xù)關(guān)于勘查活躍度分析均針對主攻礦種探礦權(quán)展開。

2.2　整裝勘查區(qū)靜態(tài)勘查活躍度

基于前述計算方法，截至2017年6月底,全國各非鈾礦整裝勘查區(qū)SIEA介于0.56～2.42，平均值為1.51，中位數(shù)為1.41，各項指標均低于2015年的平均水平(SIEA介于0.67～2.90，平均值為1.66，中位數(shù)為1.56)。另外，由于整裝勘查區(qū)內(nèi)過期探礦權(quán)數(shù)量較多，導致大部分整裝勘查區(qū)SIEA低于2.0?？鄢^期探礦權(quán)后，整裝勘查區(qū)內(nèi)SIEA(有效期內(nèi))明顯提升，介于0.60～3.48，平均值為1.89，中位數(shù)為1.82。結(jié)合前述探礦權(quán)統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，過期探礦權(quán)的大量存在明顯影響到整裝勘查工作的全面推進。整裝勘查區(qū)勘查活躍度指標分布見圖1。

圖1　整裝勘查區(qū)勘查活躍度指標分布示意圖

從各省(區(qū)、市)來看，西部地區(qū)所屬整裝勘查區(qū)的數(shù)量以及區(qū)內(nèi)已設探礦權(quán)的數(shù)量和面積均大幅超過了中東部地區(qū)，西部整裝勘查區(qū)(SIEA值1.58)的勘查活躍度也明顯高于中部和東部地區(qū)(中部SIEA值1.42；東部地區(qū)1.38)。而同為西部地區(qū)，云南省(SIEA值2.07)、新疆自治區(qū)(SIEA值1.78)等省(區(qū))整裝勘查區(qū)勘查活躍度整體高于全國水平，西藏自治區(qū)(SIEA值0.70)、青海省(SIEA值0.91)等省(區(qū))等所屬整裝勘查區(qū)則整體低于全國水平，也反映出我國西部地區(qū)礦產(chǎn)勘查推進工作同樣存在較大差異。

整裝勘查區(qū)內(nèi)不同礦種探礦權(quán)的勘查活躍度存在一定差異：鐵、錳、鋁、銅、鉛、鋅等大宗礦產(chǎn)探礦權(quán)的勘查活躍度普遍較高，SIEA(有效期內(nèi))均在2.5以上；而金、鎢、錫等礦產(chǎn)勘查階段活躍程度則相對較低；其中，金礦受過期探礦權(quán)比例較高的影響，勘查活躍度顯著低于其他大宗礦產(chǎn)的勘查活躍度。不同礦種探礦權(quán)勘查活躍度指標見圖2。

圖2　不同礦種探礦權(quán)勘查活躍度指標示意圖

2.3　整裝勘查區(qū)累計勘查活躍度及變化率

根據(jù)我國礦產(chǎn)資源法，只有處于有效期內(nèi)的探礦權(quán)才能夠依法進行礦產(chǎn)勘查工作。因此本文收集了部分整裝勘查區(qū)2010年度、2015年度和2017年度的探礦權(quán)登記數(shù)據(jù)(有效期內(nèi))，分別計算其CIEA指標以及各年度間CIEA變化率。

2017年度全國各非鈾礦整裝勘查區(qū)CIEA平均值為11.57，中位數(shù)為12.26，由于各整裝勘查區(qū)面積差距較大，不同整裝勘查區(qū)的CIEA平均值差異明顯。例如：西藏米拉山地區(qū)銅鉬礦整裝勘查區(qū)(總面積1 0685 km2)CIEA值僅為0.98，河南省熊耳山金多金屬礦整裝勘查區(qū)(總面積897 km2)CIEA值高達83.28。

相對而言，2017年度全國整裝勘查區(qū)CIEA水平明顯低于2015年度(CIEA平均值為24.58，中位數(shù)為15.76)和2010年度(CIEA平均值為25.42，中位數(shù)為13.20)，意味著受礦業(yè)投資持續(xù)下降影響，我國勘查行業(yè)仍未擺脫低迷態(tài)勢。

2010～2017年度全國非鈾礦整裝勘查區(qū)CIEA變化率介于-95.01%～1 005.91%，兩極分化趨勢比較明顯。有少部分整裝勘查區(qū)CIEA變化率呈現(xiàn)爆發(fā)式增長，例如廣東厚婆坳地區(qū)銅錫多金屬整裝勘查區(qū)CIEA變化率超過1 000%(2010年，普查項目1個；2017年，普查項目12個，詳查項目4個)。但是相對于2010～2015年，CIEA負增長的整裝勘查區(qū)所占比例從45.3% 擴大到了69.4%，這一現(xiàn)象可能與我國自2012年以來商業(yè)勘查投資持續(xù)下降有關(guān)[6]。

綜合來看，SIEA和CIEA變化率兩種指標側(cè)重的表達方向不同。SIEA描述和反映的是某一時間點(或某個時期內(nèi))區(qū)域勘查活躍度的平均水平，可以看作是區(qū)域探礦權(quán)勘查階段的提升速度；CIEA變化率反映的是某一段時期內(nèi)區(qū)域勘查活躍度的發(fā)展變化趨勢，從某種程度上可以比作加速度。

3　整裝勘查區(qū)勘查活躍度綜合評價

考慮到一定區(qū)域內(nèi)可供設置新立探礦權(quán)的區(qū)域是有限的，缺乏勘查后備選區(qū)的區(qū)域不可能維持礦產(chǎn)勘查活動的持續(xù)高速增長。故在通過SIEA和CIEA變化率指標分析和比較全國整裝勘查區(qū)的勘查活躍度時，還可以加入礦產(chǎn)資源潛力評價最小預測區(qū)占用率指標ORPA(occupancy rate of mineral resources prediction area)，以反映整裝勘查區(qū)內(nèi)后備新立探礦權(quán)選區(qū)的潛力，表達式見式(4)。

(4)

式中：AP為整裝勘查區(qū)內(nèi)潛力評價最小預測區(qū)的總面積，km2；AR為整裝勘查區(qū)內(nèi)礦業(yè)權(quán)與潛力評價最小預測區(qū)的重疊面積，km2。

ORPA值越高，就意味著整裝勘查區(qū)內(nèi)未來新立探礦權(quán)的設置空間越有限。本文收集了全國整裝勘查區(qū)內(nèi)金、鐵、銅、鉛鋅、鎢、銻等礦種的潛力評價最小預測區(qū)數(shù)據(jù)，通過計算，以上述礦種為主攻礦種的整裝勘查區(qū)ORPA平均值45.14%，64%的整裝勘查區(qū)ORPA值不超過50%。從地域分布來看，西部地區(qū)ORPA平均水平要高于東部地區(qū)。

基于前述各項指標的計算結(jié)果，本文分別按照“整裝勘查區(qū)靜態(tài)勘查活躍度的高低(以全國整裝勘查區(qū)SIEA值中位數(shù)1.41為界)”、“潛力評價最小預測區(qū)占用率是否過半”和“累計勘查活躍度變化率是否為正”作為判斷標準，將上述整裝勘查區(qū)劃分為8種組合類型，并結(jié)合整裝勘查區(qū)設立以來的各年度單位面積勘查投資額度、探礦權(quán)過期程度、新立探礦權(quán)出讓情況等相關(guān)信息，對8種類型整裝勘查區(qū)的分類特點進行了初步總結(jié)(表3)。

由于我國地域遼闊，東西部地區(qū)之間在資源潛力、勘查工作程度、勘查投入、礦業(yè)權(quán)管理政策等方面均存在不同程度的差異，從而導致各整裝勘查區(qū)在勘查進展，特別是在勘查活躍度方面呈現(xiàn)明顯的差異性。但通過對比可知，8種不同分類的整裝勘查區(qū)內(nèi)部之間均具有相似的地域分布特征以及近似的礦業(yè)權(quán)結(jié)構(gòu)特征。例如：CIEA正增長的整裝勘查區(qū)多屬于勘查工作程度較低的區(qū)域，大多位于中西部地區(qū)或者勘查開發(fā)程度較低的東部地區(qū)；SIEA較低的整裝勘查區(qū)的探礦權(quán)過期程度普遍較高且存續(xù)時間較長。

表3　整裝勘查區(qū)勘查活躍度綜合評價分類示例表

結(jié)合不同整裝勘查區(qū)的分類特點以及礦產(chǎn)勘查行業(yè)發(fā)展的周期性規(guī)律，8種分類組合恰好對應SIEA-ORPA演化曲線的不同階段(圖3)。在一個演化周期的初始階段，伴隨區(qū)域新立探礦權(quán)的增加以及勘查投入的不斷累積，勘查活躍度快速提升，SIEA-ORPA演化曲線進入上升階段。但是，區(qū)域新立探礦權(quán)不可能無限擴張，在一定的礦產(chǎn)勘查開發(fā)技術(shù)、經(jīng)濟條件下，單位勘查投入產(chǎn)生的邊際效益也會逐步下降，區(qū)域勘查活躍度會轉(zhuǎn)入下行區(qū)間，部分沒有資源潛力或者暫時沒有開采價值的區(qū)塊會被擱置或注銷。隨著經(jīng)濟周期的調(diào)整和勘查、開采及選冶技術(shù)的進步，原先處于停滯狀態(tài)的探礦權(quán)會被重新激活，特別是大型礦山的深部、邊部區(qū)域，區(qū)域勘查活躍度再次進入上升周期。而伴隨當前技術(shù)、經(jīng)濟、環(huán)保條件下可供開采的區(qū)塊逐步轉(zhuǎn)化為采礦權(quán)，區(qū)域勘查活躍度又會逐步回落直至下一個周期興起。

圖3　整裝勘查區(qū)SIEA-ORPA演化曲線圖

基于以上綜合分析，本文認為在找礦突破戰(zhàn)略行動第三階段實施過程中，要繼續(xù)推進整裝勘查、實現(xiàn)快速突破，就不能單純地在全國范圍內(nèi)采用一刀切式的管理政策，而應該結(jié)合不同整裝勘查區(qū)的特點，有針對性的提出激勵機制。例如：對于高活度、低占用率、負增長的區(qū)域，應該加大新立探礦權(quán)出讓力度，同時盡量避免財政項目和勘查基金項目介入市場主體可以獨立投資的地質(zhì)找礦項目，引導整裝勘查區(qū)早日轉(zhuǎn)入下一個成長周期;而對于低活度、高占用率的區(qū)域，單純依靠空白區(qū)新立探礦權(quán)來實現(xiàn)找礦突破的可能性已經(jīng)不大，下一步的突破重點應該是資源潛力較大且具有一定勘查工作程度的已設探礦權(quán)，特別是大中型礦山的深部和外圍。激勵政策的設計應該充分發(fā)揮市場的決定性作用，在逐步退出過期探礦權(quán)的同時，積極引導地勘隊伍、礦山企業(yè)、社會資金等各方力量參與礦產(chǎn)勘查。

4　結(jié)　語

綜上所述，勘查活躍度指標計算方法具有可操作性，數(shù)據(jù)來源穩(wěn)定、時效性高且具有唯一性。相對于勘查投資、實物工作量等指標，勘查活躍度指標能夠為區(qū)域勘查進展評價工作提供一個全新的視角，有利于發(fā)現(xiàn)不同區(qū)域之間的隱含差異，并為后續(xù)設計具有針對性的政策措施提供決策依據(jù)。

但是，當前勘查活躍度指標的概念、權(quán)重賦值以及計算方法等方面的理論研究還處于初級階段，尤其是缺乏與之相適應的綜合評價標準，后續(xù)還需要充分吸收借鑒成熟的區(qū)域礦產(chǎn)勘查技術(shù)經(jīng)濟評價方法和模型的成功經(jīng)驗，不斷拓展勘查活躍度指標的應用范圍。

[1]齊亞彬,張萬益,周平.深試調(diào)整理性回歸_中國地質(zhì)勘查進展與趨勢[J].國土資源,2015(11):38-41.

[2]王全明,葉天竺,王保良,等.中國主要金屬礦產(chǎn)勘查程度對比[J].地質(zhì)通報,2005(5):442-447.

[3]王全明，葉天竺,王保良,等.我國主要金屬礦產(chǎn)勘查工作特點及對當前勘查工作的啟示[J].地質(zhì)與勘探,2015,41(3):1-5.

[4]程利偉.勘查階段屬性漸變規(guī)律及其現(xiàn)實意義[J].國土資源經(jīng)濟,2012(6):4-6.

[5]ANDERSON V.Alternative Economic Instruments[M].London:Routledge,1991.

[6]國土資源部礦產(chǎn)勘查技術(shù)指導中心.全國整裝勘查區(qū)五年進展和評估報告[R].2016.