成年意定監(jiān)護(hù)制度的中國范式

張玲玲

(大連海洋大學(xué) 海洋法律與政策東北亞研究中心，遼寧 大連 116023)

一、問題的提出

2017年10月1日，我國《民法總則》在一片歡呼聲中落錘定音開始實(shí)施，其中亮點(diǎn)頗多，自然人章的第二節(jié)中，以14個(gè)法律條文對(duì)監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行了修改規(guī)定，尤為值得稱道的是該節(jié)第33條*《民法總則》第33條：具有完全民事行為能力的成年人，可以與其近親屬、其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織事先協(xié)商，以書面形式確定自己的監(jiān)護(hù)人。協(xié)商確定的監(jiān)護(hù)人在該成年人喪失或者部分喪失民事行為能力時(shí)，履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。增加了成年意定監(jiān)護(hù)的相關(guān)規(guī)定。此舉順應(yīng)了我國逐步踏入老齡化社會(huì)的嚴(yán)峻國情，亦在一定程度上迎合了成年監(jiān)護(hù)制度的世界立法改革潮流。實(shí)際上，成年意定監(jiān)護(hù)制度初次嶄露頭角是在我國《老年人權(quán)益保障法》*《老年人權(quán)益保障法》第26條：具備完全民事行為能力的老年人，可以在近親屬或者其他與自己關(guān)系密切、愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的個(gè)人、組織中協(xié)商確定自己的監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)人在老年人喪失或者部分喪失民事行為能力時(shí)，依法承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。老年人未事先確定監(jiān)護(hù)人的，其喪失或者部分喪失民事行為能力時(shí)，依照有關(guān)法律的規(guī)定確定監(jiān)護(hù)人。中，該法開創(chuàng)性地以法律明文形式宣告了老年意定監(jiān)護(hù)制度在我國的誕生?！睹穹倓t》在繼承該法規(guī)定之基礎(chǔ)上擴(kuò)展適用于成年人，與《老年人權(quán)益保障法》遙相呼應(yīng)。我國的成年監(jiān)護(hù)制度至此形成了法定、意定和指定監(jiān)護(hù)三足鼎立的局面(指定監(jiān)護(hù)可囊括于法定監(jiān)護(hù)范圍之內(nèi))，使我國成年監(jiān)護(hù)呈現(xiàn)健全多元化類型，是我國法治道路上踐行國際人權(quán)觀念的具有里程碑意義的重大改進(jìn)。

成年意定監(jiān)護(hù)制度的上路，本是使廣大成年弱勢(shì)群體的身體和尊嚴(yán)有所托付的重大利好，讓其可以未雨綢繆，根據(jù)自身財(cái)產(chǎn)狀況和親戚朋友的親疏遠(yuǎn)近關(guān)系提前規(guī)劃監(jiān)護(hù)事項(xiàng)，相比法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)更加富有彈性和靈活，但因缺乏實(shí)施細(xì)則和具體化規(guī)定，該制度還未顯現(xiàn)出對(duì)廣大弱勢(shì)群體的福祉意義，尤其是從制度層面而言我國的成年意定監(jiān)護(hù)廣為詬病。如《老年人權(quán)益保障法》和《民法總則》都規(guī)定了成年意定監(jiān)護(hù)，但均是以分散的零星條文立法，并無整套系統(tǒng)化規(guī)定，僅靠孤立的幾個(gè)法律條文無法支撐起意定監(jiān)護(hù)的龐雜制度體系。《老年人權(quán)益保障法》只適用于老年人，《民法總則》雖可適用于成年人，亦限制在具有完全民事行為能力的成年人，將該成年人喪失或部分喪失民事行為能力作為意定監(jiān)護(hù)合同生效始點(diǎn)值得質(zhì)疑。實(shí)踐中，具有完全民事行為能力的成年人，即便尚未出現(xiàn)喪失或部分喪失民事行為能力的情形，亦有適用意定監(jiān)護(hù)合同之必要，此時(shí)可否適用成年意定監(jiān)護(hù)制度？意定、法定監(jiān)護(hù)競(jìng)合時(shí)，何者優(yōu)先適用?又如，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人的意思能力嚴(yán)重衰退，監(jiān)護(hù)人是否還能始終如一堅(jiān)持最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行職責(zé)，很大程度上取決于監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的運(yùn)行狀況。我國《民法總則》雖列舉了撤銷監(jiān)護(hù)人資格的情形，卻未明確規(guī)定成年意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，這無疑是最不可忽視的一個(gè)缺陷。諸如前述問題將在下文詳細(xì)闡釋，急迫需要在充分結(jié)合我國實(shí)踐現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，借鑒域外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步完善，形成整套適合中國國情的成年意定監(jiān)護(hù)制度范式，以更好地保障身體殘疾者、智力障礙者和高齡老人等弱勢(shì)群體的合法權(quán)益。

二、中國成年意定監(jiān)護(hù)制度反思

(一)監(jiān)護(hù)制度的適用序位不明

我國監(jiān)護(hù)制度主要映射《民法總則》第26條至第39條，即法定監(jiān)護(hù)、指定監(jiān)護(hù)和意定監(jiān)護(hù)，其中第26條至第32條規(guī)定了法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)，第33條規(guī)定了意定監(jiān)護(hù)，第34、35條規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的職責(zé)及履職原則，第36至38條規(guī)定了監(jiān)護(hù)人資格的撤銷及恢復(fù)，第39條規(guī)定了監(jiān)護(hù)終止。放眼立法條文出場(chǎng)順序，法定監(jiān)護(hù)先行，指定監(jiān)護(hù)次之，意定監(jiān)護(hù)則位居監(jiān)護(hù)類型底端，單就立法條文順序傳遞出的信息而言，意定監(jiān)護(hù)被置在劣于法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)的序位上。然而立法的順序并不一定代表監(jiān)護(hù)制度適用的順序，在適用上孰先孰后，尤其是成年意定監(jiān)護(hù)和法定監(jiān)護(hù)競(jìng)合時(shí)，何者優(yōu)先適用，無從得知。當(dāng)意定監(jiān)護(hù)已在適用過程中時(shí)，是否能改用法定監(jiān)護(hù)？法定監(jiān)護(hù)錯(cuò)誤，須訴諸意定監(jiān)護(hù)之時(shí)，能否實(shí)現(xiàn)由法定監(jiān)護(hù)到意定監(jiān)護(hù)的順利轉(zhuǎn)化？《民法總則》對(duì)此均是沉默的。

根據(jù)《民法總則》第33條，監(jiān)護(hù)人的種類可以是個(gè)人或組織，而對(duì)于監(jiān)護(hù)人的人數(shù)，《民法總則》并未做限制性規(guī)定，因此，同時(shí)選擇多位監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人共同或按照分工進(jìn)行監(jiān)護(hù)，亦無不可。[1]在同一被監(jiān)護(hù)人就人身、財(cái)產(chǎn)或其他合法權(quán)益中的同一項(xiàng)事務(wù)與多位監(jiān)護(hù)人簽訂意定監(jiān)護(hù)合同的情形下，哪位監(jiān)護(hù)人的意定監(jiān)護(hù)合同優(yōu)先適用，屬于立法空白。根據(jù)《民法總則》第34條，被監(jiān)護(hù)人被保護(hù)的權(quán)利包括財(cái)產(chǎn)、人身及他項(xiàng)合法權(quán)益*《民法總則》第34條：監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利，受法律保護(hù)。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。，在同一被監(jiān)護(hù)人就財(cái)產(chǎn)、人身或他項(xiàng)合法權(quán)益簽訂多個(gè)意定監(jiān)護(hù)合同的場(chǎng)域下，何種類型的意定監(jiān)護(hù)優(yōu)先適用，亦如空中樓閣，不甚清晰?！睹穹倓t》第35條第1款規(guī)定，監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)以最有利于被監(jiān)護(hù)人作為原則。*《民法總則》第35條第1款：監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。具體實(shí)踐中，優(yōu)先適用哪位監(jiān)護(hù)人的意定監(jiān)護(hù)合同或何種類型的監(jiān)護(hù)合同僅依據(jù)一個(gè)“最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則”很難判斷，具體序位細(xì)則規(guī)定的缺乏會(huì)導(dǎo)致制度適用的撲朔迷離，無法分工和協(xié)調(diào)，最終損害被監(jiān)護(hù)人的利益。

綜觀《老年人權(quán)益保障法》，關(guān)于意定監(jiān)護(hù)的第26條也是處于第二章(家庭贍養(yǎng)與扶養(yǎng))之末，置于法定監(jiān)護(hù)之后，關(guān)于上述適用順序諸問題的規(guī)定更是付之闕如，不能不說是一大缺憾?？梢姡谖覈壳暗某赡瓯O(jiān)護(hù)體系中，無論是意定監(jiān)護(hù)與外圍的法定監(jiān)護(hù)、指定監(jiān)護(hù)之間的適用順序，還是多個(gè)意定監(jiān)護(hù)合同內(nèi)部之間的適用順序，立法均無明示，這極易導(dǎo)致實(shí)踐中的適用混亂，制度利用效率大打折扣。

(二)行為能力主導(dǎo)意定監(jiān)護(hù)困局

我國《老年人權(quán)益保障法》第26條第1款及第2條*《老年人權(quán)益保障法》第2條：本法所稱老年人是指60周歲以上的公民。規(guī)定，老年意定監(jiān)護(hù)制度的主體范圍是“具備完全民事行為能力的老年人”，老年人是指“60周歲以上的公民”。無獨(dú)有偶，《民法總則》第33條規(guī)定意定監(jiān)護(hù)的法律主體為“具有完全民事行為能力的成年人”?？梢?，《老年人權(quán)益保障法》將意定監(jiān)護(hù)的適格主體限制為具有完全民事行為能力的60周歲以上的公民，《民法總則》在承繼《老年人權(quán)益保障法》精神的基礎(chǔ)上，將適用主體擴(kuò)展至具有完全民事行為能力的全部成年人，將60周歲以下的成年人也囊括進(jìn)來，可謂是立法的一大進(jìn)步，但不盡周密之處猶存。尤其將意定監(jiān)護(hù)制度的主體范圍框限于“具備完全民事行為能力的成年人”，并以“喪失或部分喪失民事行為能力”作為成年意定監(jiān)護(hù)合同生效的起點(diǎn)不甚妥當(dāng)：

一是過分凸顯完全民事行為能力不符合《民法總則》第5條規(guī)定的意思自治原則*《民法總則》第5條：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。，恐難契合被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿。

二是意定監(jiān)護(hù)的生效與成年人行為能力之確認(rèn)關(guān)聯(lián)不大，完全行為能力人亦存在無意思能力的情形，無行為能力與無意思能力并非完全對(duì)應(yīng)。[2]成年人即便未出現(xiàn)行為能力喪失或部分喪失的狀況，亦可能出現(xiàn)不能有效保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)或其他合法權(quán)益之虞。此外，亦存在成年人有完全意思能力，但受客觀條件限制或不愿親自行使與人身、財(cái)產(chǎn)等相關(guān)的合法權(quán)益之境遇，故意定監(jiān)護(hù)有其存在的必然性。

三是強(qiáng)調(diào)成年人必須具備完全行為能力才能利用意定監(jiān)護(hù)制度，就把不具有完全行為能力但具有某方面意思能力的人排除在意定監(jiān)護(hù)的大門之外，降低了意定監(jiān)護(hù)制度的利用率，違背了制度設(shè)立初衷。

四是考察世界成年監(jiān)護(hù)制度的立法改革潮流，德、法、日及我國臺(tái)灣地區(qū)紛紛對(duì)舊成年監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行了大刀闊斧的改革，將其與行為能力制度“脫鉤”。[3]因此，我國《老年人權(quán)益保障法》和《民法總則》將意定監(jiān)護(hù)與行為能力進(jìn)行勾連，頗為尷尬，亟待進(jìn)一步修改完善。

(三)雙方當(dāng)事人權(quán)責(zé)邊界不清

關(guān)于意定監(jiān)護(hù)人的權(quán)利，在我國《老年人權(quán)益保障法》上屬于立法空白，第26條第1款只規(guī)定了監(jiān)護(hù)責(zé)任,沒有提及對(duì)應(yīng)的權(quán)利，權(quán)利與義務(wù)顯然不對(duì)等。《民法總則》第34條第2款亦僅輕描淡寫道“監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利受法律保護(hù)”。而監(jiān)護(hù)人享有哪些具體化權(quán)利，《老年人權(quán)益保障法》和《民法總則》均未列舉明示。該立法模式不利于維護(hù)監(jiān)護(hù)人的權(quán)益，尤其在有償監(jiān)護(hù)情形下，容易陷入法律適用困境。譬如提供有償監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)報(bào)酬是否應(yīng)予給付，以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行給付，出現(xiàn)不能給付或者不能完全給付之情景時(shí)，是否享有辭任或拒任權(quán)，應(yīng)如何維護(hù)監(jiān)護(hù)人權(quán)益等不得而知。關(guān)于意定監(jiān)護(hù)人的義務(wù)和責(zé)任，我國《老年人權(quán)益保障法》第26條第1款以“監(jiān)護(hù)人在老年人喪失或者部分喪失民事行為能力時(shí)依法承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任”一筆帶過?！睹穹倓t》第34條第1款、第3款規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益等，不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或履行不當(dāng)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。而對(duì)應(yīng)被監(jiān)護(hù)人人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益類型的各種監(jiān)護(hù)人的具體義務(wù)內(nèi)容并未細(xì)化明確，而意定監(jiān)護(hù)內(nèi)容繽紛復(fù)雜，人身方面囊括人身安全、心理健康等，財(cái)產(chǎn)方面涉及財(cái)產(chǎn)投資、收益及保管等，其他權(quán)益方面也是包羅萬象。諸般權(quán)益皆會(huì)因被監(jiān)護(hù)人不同的現(xiàn)實(shí)需要，意定監(jiān)護(hù)內(nèi)容有所不一，該粗糙式義務(wù)規(guī)定極易導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人疏忽或者怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，不利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益。

關(guān)于意定被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利，我國《老年人權(quán)益保障法》第26條第1款和《民法總則》第33條均規(guī)定其有選定監(jiān)護(hù)人的權(quán)利，《民法總則》第34條間接規(guī)定了被監(jiān)護(hù)人享有人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其他合法權(quán)益。前述權(quán)利均是意定監(jiān)護(hù)制度應(yīng)有的最基本和最初步的權(quán)利，意定監(jiān)護(hù)合同的履行實(shí)踐過程中會(huì)遇到五花八門的問題，在意定監(jiān)護(hù)合同生效前和履行中的不同階段，被監(jiān)護(hù)人理應(yīng)享有更多元化的權(quán)利來面對(duì)各種各樣的現(xiàn)實(shí)狀況。譬如《民法總則》第33條規(guī)定監(jiān)護(hù)人在被監(jiān)護(hù)人喪失或部分喪失行為能力時(shí)方可開始履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，倘若被監(jiān)護(hù)人在其尚未喪失或部分喪失民事行為能力時(shí)不愿親自處理某些事務(wù)，是否有權(quán)委托監(jiān)護(hù)人以意定監(jiān)護(hù)名義履行職責(zé)？再譬如，被監(jiān)護(hù)人在確定監(jiān)護(hù)人之后，倘若出現(xiàn)某特殊情形，是否有權(quán)更換監(jiān)護(hù)人？對(duì)此，《老年人權(quán)益保障法》和《民法總則》均未給出答案。關(guān)于意定被監(jiān)護(hù)人的義務(wù)，我國《老年人權(quán)益保障法》和《民法總則》均未提及。只強(qiáng)調(diào)權(quán)利未規(guī)范義務(wù)，不利于監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的維護(hù)，譬如在有償監(jiān)護(hù)情形下，被監(jiān)護(hù)人應(yīng)有向監(jiān)護(hù)人支付報(bào)酬的義務(wù)等。

(四)監(jiān)督程序保障機(jī)制缺位

反觀我國意定監(jiān)護(hù)制度，《老年人權(quán)益保障法》對(duì)意定監(jiān)護(hù)的監(jiān)督程序只字未提，《民法總則》亦未明定監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制，起到類似監(jiān)督作用的規(guī)定是第36條*《民法總則》第36條：監(jiān)護(hù)人有下列情形之一的，人民法院根據(jù)有關(guān)個(gè)人或者組織的申請(qǐng)，撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，安排必要的臨時(shí)監(jiān)護(hù)措施，并按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則依法指定監(jiān)護(hù)人： (一)實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康行為的； (二)怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)并且拒絕將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人，導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人處于危困狀態(tài)的； (三)實(shí)施嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的其他行為的。 本條規(guī)定的有關(guān)個(gè)人和組織包括：其他依法具有監(jiān)護(hù)資格的人，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、婦女聯(lián)合會(huì)、殘疾人聯(lián)合會(huì)、未成年人保護(hù)組織、依法設(shè)立的老年人組織、民政部門等。 前款規(guī)定的個(gè)人和民政部門以外的組織未及時(shí)向人民法院申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格的，民政部門應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)。。該條規(guī)定了出現(xiàn)特定情形時(shí)，有關(guān)個(gè)人或者組織可以向人民法院申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格。此處的監(jiān)督主體有兩種，“有關(guān)個(gè)人”和“有關(guān)組織”，表面上看似構(gòu)成了私力加公權(quán)雙重監(jiān)督模式，實(shí)則問題重重：

一是對(duì)“有關(guān)個(gè)人”規(guī)定不夠明確具體，理想狀態(tài)是貌似所有“個(gè)人”都可行使監(jiān)督權(quán)利，但殘酷現(xiàn)實(shí)是正常狀態(tài)下的大部分“個(gè)人”礙于“多一事不如少一事”、“事不關(guān)己高高掛起”的心理，很少有人愿意主動(dòng)去啟用意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度。

二是即便有人去行使監(jiān)督權(quán)利，監(jiān)督人亦只能被歸于“其他依法具有監(jiān)護(hù)資格的人”之中。倘若被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)督人訂立有意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督合同，通過合同確定了監(jiān)督人的，把監(jiān)督人歸在“其他依法具有監(jiān)護(hù)資格的人”之中，監(jiān)督人申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)的資格問題不大。然而意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度是與意定監(jiān)護(hù)制度相配套而獨(dú)立存在的制度，在法無明文規(guī)定狀態(tài)下，監(jiān)督人一般不會(huì)啟用。《民法總則》已確立了意定監(jiān)護(hù)制度，就必須同時(shí)明定意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，對(duì)意定監(jiān)護(hù)合同的履行進(jìn)行配套監(jiān)督。即使做到了配套規(guī)定，意定監(jiān)督人是否就一定屬于“其他依法具有監(jiān)護(hù)資格的人”仍有待商榷。[4]

三是在公權(quán)監(jiān)督層面，《民法總則》第36條第3款規(guī)定，當(dāng)有關(guān)個(gè)人和相關(guān)部門“未及時(shí)向人民法院申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格”時(shí)，民政部門作為兜底向法院申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)資格，但立法未明確牽頭單位，導(dǎo)致相關(guān)組織和部門各自為政，影響監(jiān)督效能發(fā)揮。另外，在申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格機(jī)制中，“未及時(shí)”的時(shí)間長短如何認(rèn)定，民政部門對(duì)個(gè)人和其他組織“未及時(shí)”履職的行為如何銜接，有關(guān)個(gè)人或組織之間如何有效、順暢協(xié)調(diào)，均需立法進(jìn)一步明確。[5]

三、域外成年意定監(jiān)護(hù)制度的理論與經(jīng)驗(yàn)述評(píng)

(一)持續(xù)性代理權(quán)授予制度

在英美法系國家，與我國成年意定監(jiān)護(hù)制度有相似功能的是持續(xù)性代理權(quán)授予制度，典型法律如美國的DPA(Uniform Durable Power of Attorney Act)*美國《持續(xù)性代理權(quán)授予法》第1條：持續(xù)性代理權(quán)，是本人以書面形式指定代理人，該代理人的代理權(quán)不受本人無行為能力、精神障礙或時(shí)間的影響，或者當(dāng)本人無行為能力時(shí)該代理權(quán)開始生效，除非指定了結(jié)束時(shí)間，代理權(quán)的效力自設(shè)立開始，不受時(shí)間限制。和英國的EPA(Enduring Power of Attorney Act)。美國DPA原是專為喪失行為能力的老齡群體而誕生的財(cái)產(chǎn)管理制度，經(jīng)過長期發(fā)展演化又將高齡者的健康護(hù)理也納入法律保護(hù)范疇。[6]DPA強(qiáng)調(diào)只要本人在訂立財(cái)產(chǎn)或健康護(hù)理持續(xù)性授權(quán)書時(shí)有健全的意思能力，無論訂立后本人的意思能力健全、消減或喪失，該代理協(xié)議都是“持續(xù)”或“永久”有效。[7]該制度的優(yōu)勢(shì)是降低了老齡人在意思能力部分或完全喪失之后被法院宣告為無行為能力人進(jìn)而被動(dòng)接受法定監(jiān)護(hù)的概率，與信托等財(cái)產(chǎn)代管制度相比，DPA還能節(jié)省大量成本。與此同時(shí)，因DPA制度設(shè)計(jì)的初衷即在于排除司法干預(yù)，以私法形式解決代理問題，故該制度最大的劣勢(shì)在于欠缺監(jiān)督機(jī)制，隨著本人意思能力的逐步衰退，代理人侵害本人權(quán)益的行為極易發(fā)生。此外，該制度的人身保護(hù)僅限于醫(yī)療方面，對(duì)本人的人身權(quán)利保障不甚完善。[8]

英國EPA相較美國DPA的顯著不同在于創(chuàng)設(shè)了“持續(xù)性代理權(quán)登記制度”，*英國EPA第6條第5款：該代理權(quán)必須具備書面所定方式，且須在保護(hù)法院內(nèi)登記為條件。而美國僅規(guī)定書面形式，如美國DPA規(guī)定：代理權(quán)必須以書面的形式，適時(shí)的簽名并以46：2B-8.8.規(guī)定的形式進(jìn)行。即代理人意識(shí)到被代理人發(fā)生意思能力出現(xiàn)消減甚至喪失的事實(shí)時(shí)，須持有持續(xù)性代理權(quán)授予證書，以書面形式向法院申請(qǐng)登記。這就使法院介入持續(xù)性代理權(quán)授予的監(jiān)督，增加了公權(quán)力的干預(yù)，具有重大進(jìn)步意義。[9]英國EPA發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)是2005年，《意思能力法》將其予以更定，形成了新的持續(xù)性代理權(quán)授予制度LPA。相異于EPA僅適用于財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)，LPA集身體照管和財(cái)產(chǎn)管理于一體，配以相應(yīng)類型的代理人，并制定了嚴(yán)格的代理權(quán)限和程序，不以登記為生效要件，防止公權(quán)力的過度篩選，提高代理的效率，加強(qiáng)代理監(jiān)督，減少代理人的侵權(quán)行為，將個(gè)人意思自治和國家公權(quán)力介入有機(jī)結(jié)合，既體現(xiàn)了尊重本人決定的現(xiàn)代人權(quán)觀念，又保護(hù)了被監(jiān)護(hù)人的各項(xiàng)合法權(quán)益不受侵犯。[8]262

(二)預(yù)防性代理權(quán)制度

德國的成年意定監(jiān)護(hù)表現(xiàn)為預(yù)防性代理權(quán)，即成年人為將來可能出現(xiàn)的照管需求，在其健康時(shí)就賦予特定人代理權(quán)限，該代理權(quán)的效力期限延至其嗣后喪失行為能力。[10]這是成年人預(yù)料到其將來可能喪失意思能力，無法準(zhǔn)確做出意思表示和決定，而預(yù)先將代理權(quán)授予其信任之人，主要是為腦梗死、癡呆等高齡疾病或意外事故做準(zhǔn)備。[11]德國的成年照管(監(jiān)護(hù))制度并未嚴(yán)格區(qū)分意定、法定監(jiān)護(hù)，民法典親屬編的第三章是關(guān)于“監(jiān)護(hù)、法律上的照管和保佐”。單看形式，似乎民法典只注重一元化的法定監(jiān)護(hù)，實(shí)則整個(gè)第三章是由“預(yù)防性代理權(quán)”*德國民法典第1896條：(1)成年人因心理疾患或身體上、精神上或心靈上的殘疾而完全或部分地不能處理其事務(wù)的，照管法院根據(jù)該成年人的申請(qǐng)或依職權(quán)為其選任一個(gè)照管人。該項(xiàng)申請(qǐng)也可以由無行為能力人提出。以成年人因身體上的殘疾而不能處理其事務(wù)為限，僅得根據(jù)該成年人的申請(qǐng)為其選任照管人，但該成年人不能表明其意思的除外。(1a)照管人不得違反成年人的自由意志而予以選任。(2)照管人僅得就這樣的職責(zé)范圍被選任：在該職責(zé)范圍內(nèi)，照管是必要的。以該成年人的事務(wù)可由不屬于第1897條第3款所稱之人的意定代理人，或由法定代理人未為之而被選任的其他輔助人處理得恰如由照管人處理一樣好為限，照管即為不必要的。(3)被照管人向其意定代理人的權(quán)利主張也可以被確定為職責(zé)范圍。 (4)僅在法院已明示地如此命令時(shí)，照管人的職責(zé)范圍才包括關(guān)于被照管人的電訊往來的決定和關(guān)于被照管人郵件的接收、開拆和停止的決定。為基礎(chǔ)的意定監(jiān)護(hù)為統(tǒng)帥，即適用補(bǔ)充性原則，法定監(jiān)護(hù)是意定監(jiān)護(hù)的補(bǔ)充。倘若其他的“任意性措施”能解決問題，則不再適用法定監(jiān)護(hù)。同時(shí)，按照德國民法典第1896條第3款，法定照管人監(jiān)督意定代理人。德國預(yù)防性代理權(quán)制度體現(xiàn)了被照管人正?；罾砟詈屠孀罴言瓌t，強(qiáng)調(diào)對(duì)被照管人意思和自我決定權(quán)尊重的同時(shí)減輕了法院的負(fù)擔(dān)，以權(quán)利侵害最小化的方式滿足障礙者的最大化保護(hù)需求，堪稱比例原則的典范，顯示了自治與他治的平衡。[12]

(三)任意監(jiān)護(hù)制度

在日本的立法論中，意定監(jiān)護(hù)被稱為任意監(jiān)護(hù)*日本《任意監(jiān)護(hù)法》第2條第1款：委任人因精神上障礙無法分辨事理能力的情況下，將有關(guān)生活上、療養(yǎng)看護(hù)以及財(cái)產(chǎn)管理事項(xiàng)的全部或一部分委托受托人，就委托實(shí)務(wù)賦予代理權(quán)的契約。本契約因任意監(jiān)護(hù)監(jiān)督人選任而生效。 第3條：任意監(jiān)護(hù)合同必須以法務(wù)省令確定的公證證書形式訂立。，即本人有完全的意思能力時(shí)，與自己選任的監(jiān)護(hù)人簽訂監(jiān)護(hù)協(xié)議，授予其有關(guān)財(cái)產(chǎn)、生活、療養(yǎng)看護(hù)等事務(wù)的代理權(quán)，在本人因精神、身體障礙或其他喪失意思能力事實(shí)發(fā)生后，監(jiān)護(hù)協(xié)議生效的制度。[13]日本成年監(jiān)護(hù)體系以意定監(jiān)護(hù)為主，法定監(jiān)護(hù)為輔。山本敬三認(rèn)為，若實(shí)際意思能力不完全，適用法定監(jiān)護(hù)。此前倘使本人能預(yù)料到將來意思能力的不足，為防患于未然而將有關(guān)生活、療養(yǎng)護(hù)理事務(wù)授權(quán)給特定人，本人的自我決定能更好實(shí)現(xiàn)。[14]

日本《任意監(jiān)護(hù)法》以特別法形式單獨(dú)規(guī)定了任意監(jiān)護(hù)，其主要內(nèi)容涵蓋了任意監(jiān)護(hù)契約以公證為成立要件，任意監(jiān)護(hù)監(jiān)督人被選任之時(shí)任意監(jiān)護(hù)契約生效*這里不同于美國DPA憑二位醫(yī)師出具診斷書證明本人喪失行為能力即可生效。，任意監(jiān)護(hù)契約的效力，任意監(jiān)護(hù)人的權(quán)限和義務(wù)，任意監(jiān)護(hù)監(jiān)督人和家事法院的雙層監(jiān)督，任意監(jiān)護(hù)契約的終止等。細(xì)數(shù)日本任意監(jiān)護(hù)的整個(gè)流程，從合意、公證、登記到選任、執(zhí)行、監(jiān)督再到解任，全部程序多位一體、緊密結(jié)合，實(shí)現(xiàn)個(gè)人意思自治最大化的同時(shí)，法院、法務(wù)局等公權(quán)的介入有力地防止了任意監(jiān)護(hù)被濫用，在個(gè)人和公權(quán)之間達(dá)到相對(duì)最優(yōu)化平衡狀態(tài)。此外，日本任意監(jiān)護(hù)制度的適用主體范圍極廣，意思能力不足但顯著輕微的人亦可適用，不以無意思能力的人為適用對(duì)象，缺陷在于被監(jiān)護(hù)人意思能力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)略單薄，有待充實(shí)。[8]266-267

(四)監(jiān)護(hù)合同制度

韓國監(jiān)護(hù)體系體現(xiàn)顯著的類型化特征，涵蓋成年監(jiān)護(hù)、限定監(jiān)護(hù)、特定監(jiān)護(hù)和任意監(jiān)護(hù)，前三者映射我國的法定監(jiān)護(hù)，任意監(jiān)護(hù)即監(jiān)護(hù)合同制度，映射我國的意定監(jiān)護(hù)。韓國民法典第959條14至20描述了監(jiān)護(hù)合同制度。監(jiān)護(hù)合同是指因年老、精神或身體原因而導(dǎo)致不能有效處理自身事務(wù)者，抑或?qū)砜赡艹霈F(xiàn)處理事務(wù)的能力不足者，在人身保護(hù)或財(cái)產(chǎn)管理方面，將自己的全部或部分事務(wù)委托給他人或賦予他人代理權(quán)的合同。*《韓國民法典》第959條之14第1項(xiàng):監(jiān)護(hù)合同是指因疾病、殘疾、年老或其他原因產(chǎn)生精神上的制約而導(dǎo)致處理事務(wù)的能力不足或?yàn)榱藨?yīng)對(duì)將來可能出現(xiàn)處理事務(wù)的能力不足者，將自己財(cái)產(chǎn)管理和人身保護(hù)相關(guān)的事務(wù)全部或部分委托給他人或賦予他人代理權(quán)的合同。監(jiān)護(hù)合同制度的主要內(nèi)容包括監(jiān)護(hù)合同的成立、生效、撤回，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)、阻止與解任，監(jiān)督人的選任與職責(zé)，監(jiān)護(hù)合同的解除等。為切實(shí)保障被監(jiān)護(hù)人的利益不受侵犯，韓國民法典由眾多強(qiáng)制性規(guī)定加以支持。例如監(jiān)護(hù)合同的訂立須采用公證形式；非經(jīng)登記，任意監(jiān)護(hù)人的代理權(quán)消滅不得對(duì)抗善意第三人；與日本相仿，監(jiān)護(hù)合同自監(jiān)護(hù)監(jiān)督人選任后方可生效；對(duì)監(jiān)護(hù)合同的終止采取嚴(yán)格限制的態(tài)度；確立任意監(jiān)護(hù)合同優(yōu)于法定監(jiān)護(hù)的原則等。[15]156這些規(guī)定強(qiáng)調(diào)積極輔助而非消極防御，體現(xiàn)了對(duì)被監(jiān)護(hù)人自由與權(quán)利的尊重，亦強(qiáng)化了公權(quán)力對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體個(gè)人利益的保護(hù)。

值得一提的是，韓國民法典第959條明定了成年監(jiān)護(hù)監(jiān)督人制度。該制度包含成年監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的選任和職責(zé)。意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人由家事法院依據(jù)職權(quán)或依被監(jiān)護(hù)人本人、監(jiān)護(hù)人、親屬、檢察官、地方自治團(tuán)體負(fù)責(zé)人的申請(qǐng)而選任，在有必要時(shí)，還可以依職權(quán)或申請(qǐng)追加選任。意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人有向家事法院定期報(bào)告等職責(zé)。[16]如此一來，監(jiān)督人通過履行監(jiān)督職責(zé)，有效監(jiān)督監(jiān)護(hù)，防止濫用監(jiān)護(hù)權(quán)利，家事法院又可以監(jiān)督成年監(jiān)護(hù)的監(jiān)督人。這種監(jiān)督人加家事法院的雙重監(jiān)督最終可以達(dá)到保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的目的。

四、中國成年意定監(jiān)護(hù)制度的完善路徑

(一)奉行意定監(jiān)護(hù)優(yōu)位理論

意定監(jiān)護(hù)和法定監(jiān)護(hù)的關(guān)系相輔相成，但意定監(jiān)護(hù)優(yōu)于法定監(jiān)護(hù)適用已是各國學(xué)界通識(shí)。*如日本《任意監(jiān)護(hù)法》第10條第1項(xiàng)：意定監(jiān)護(hù)和法定監(jiān)護(hù)競(jìng)合時(shí)，法律明確規(guī)定原則上應(yīng)優(yōu)先適用意定監(jiān)護(hù)制度。又如英國EPA法第7條規(guī)定：持續(xù)性代理人與財(cái)產(chǎn)管理人(監(jiān)護(hù)人)競(jìng)合時(shí)，以持續(xù)性代理權(quán)優(yōu)先。成年意定監(jiān)護(hù)比法定監(jiān)護(hù)更好地貫徹了對(duì)當(dāng)事人自我決定的尊重這一現(xiàn)代人權(quán)保障理念，且意定監(jiān)護(hù)屬于典型的事前自力救濟(jì)，提供了菜單式的可選擇型監(jiān)護(hù)，法定監(jiān)護(hù)屬于事后的公力救濟(jì)，提供的是單一不可選擇型監(jiān)護(hù)，顯然意定監(jiān)護(hù)比法定監(jiān)護(hù)更符合法律的妥當(dāng)性。[17]我國成年意定監(jiān)護(hù)制度應(yīng)明確，在被監(jiān)護(hù)人與復(fù)數(shù)監(jiān)護(hù)人訂立多個(gè)意定監(jiān)護(hù)合同時(shí)，適用利益最佳原則和時(shí)間序位優(yōu)先原則。詳言之，倘若能判斷出哪個(gè)意定監(jiān)護(hù)合同對(duì)被監(jiān)護(hù)人利益最佳，優(yōu)先適用此份意定監(jiān)護(hù)合同；假使利益相當(dāng)，難以判斷，可以參照簽訂意定監(jiān)護(hù)合同的時(shí)間先后順序來決定意定監(jiān)護(hù)合同的具體適用序位。當(dāng)成年意定監(jiān)護(hù)和法定監(jiān)護(hù)競(jìng)合時(shí)，建議明確規(guī)定原則上優(yōu)先適用意定監(jiān)護(hù)。當(dāng)存在意定監(jiān)護(hù)時(shí)，一般情況不啟動(dòng)法定監(jiān)護(hù)；作為原則的例外情形，當(dāng)法定監(jiān)護(hù)明顯更有利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益時(shí)，可以啟動(dòng)法定監(jiān)護(hù)，終止意定監(jiān)護(hù)。即使法定監(jiān)護(hù)已經(jīng)開始，原則上亦應(yīng)終止該法定監(jiān)護(hù)，優(yōu)先適用意定監(jiān)護(hù)合同，除非必要條件下確為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益。

如韓國民法典規(guī)定，意定監(jiān)護(hù)的適用順序優(yōu)先于法定監(jiān)護(hù)，已登記了意定監(jiān)護(hù)合同的，一般情形不能再去啟用法定監(jiān)護(hù)。但該優(yōu)先的前置條件是被監(jiān)護(hù)人利益被有效維護(hù)，倘若法定監(jiān)護(hù)比意定監(jiān)護(hù)合同能更合適地保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益，家事法院應(yīng)維持法定監(jiān)護(hù)狀態(tài)或宣告法定監(jiān)護(hù)。換言之，若遇特殊情形，意定監(jiān)護(hù)人或監(jiān)督人可為被監(jiān)護(hù)人的利益向家事法院申請(qǐng)法定監(jiān)護(hù)(成年監(jiān)護(hù)、限定監(jiān)護(hù)、特定監(jiān)護(hù))審判。與此同時(shí)，意定監(jiān)護(hù)合同伴隨著法定監(jiān)護(hù)宣告審判而終止。韓國的意定監(jiān)護(hù)合同因家事法院選任監(jiān)督人而開始生效，家事法院在選任監(jiān)督人而使意定監(jiān)護(hù)合同開始生效時(shí)，應(yīng)對(duì)之前的法定監(jiān)護(hù)進(jìn)行終結(jié)審判。但家事法院認(rèn)為持續(xù)法定監(jiān)護(hù)對(duì)維護(hù)本人利益特別必要時(shí)，可以不選任監(jiān)督人，進(jìn)而不開啟意定監(jiān)護(hù)。[15]155-156

又如在德國民法典中，法定監(jiān)護(hù)是意定監(jiān)護(hù)的補(bǔ)充。根據(jù)德國民法典第1896條第2項(xiàng)，通過任意代理人(包括一般的任意代理人和預(yù)防性代理權(quán)而產(chǎn)生的代理人)抑或親朋好友、鄰居等的私立援助，以及地方自治體等公共援助，被監(jiān)護(hù)人能充分處理自身事務(wù)的，則不適用法定監(jiān)護(hù)制度。簡而言之，若意定監(jiān)護(hù)制度能有效充分發(fā)揮制度功效，不啟用法定監(jiān)護(hù)。[17]

各國立法的上述規(guī)定，從實(shí)體法上保證了意定監(jiān)護(hù)制度的優(yōu)先性。我國應(yīng)適當(dāng)參酌以上先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定成年意定監(jiān)護(hù)優(yōu)先于法定監(jiān)護(hù)適用。

(二)以意思能力規(guī)則界定主體范圍

人類借自身理智運(yùn)用，對(duì)其行為效果做適當(dāng)?shù)呐袛?，這種判斷力就是意思能力，又稱為辨別能力。法律僅就具有意思能力者的行為，賦予法定效果。[18]由于意思能力歸屬于人的內(nèi)在隱性心素，外界不便辨識(shí)和判斷，因此當(dāng)被監(jiān)護(hù)人以自己的真實(shí)意思通過意定監(jiān)護(hù)合同委托監(jiān)護(hù)人的同時(shí)，還要求其遵守社會(huì)應(yīng)有的秩序，以保證交易安全及對(duì)監(jiān)護(hù)人權(quán)利的保護(hù)，故被監(jiān)護(hù)人訂立委托合同時(shí)，必須具有有效的意思能力。

我國意思能力判斷規(guī)則的確立，可以適當(dāng)參酌英國《意思能力法》。一是遵循推定意思能力說。成年意定監(jiān)護(hù)委托合同，首先應(yīng)推定成年被監(jiān)護(hù)人具有意思能力，意思表示真實(shí)有效，非但提供足以可信的反證對(duì)被監(jiān)護(hù)人的意思能力進(jìn)行否定，意定監(jiān)護(hù)委托合同有效，理應(yīng)關(guān)注的焦點(diǎn)在于個(gè)案意思能力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的具體建構(gòu)。二是個(gè)案被監(jiān)護(hù)人意思能力內(nèi)涵的準(zhǔn)確詮釋與界定。借助系列客觀度量方法，可以從外部對(duì)意思能力內(nèi)涵進(jìn)行適當(dāng)量化，包括對(duì)醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論的綜合考慮。當(dāng)然，醫(yī)學(xué)恐難直接鑒定被監(jiān)護(hù)人是否具備有效意思能力，須憑借行為前后健康狀況判定意思的有效性，此時(shí)司法階段的綜合衡量尤為重要。另外，意思客觀化亦取決于類型化規(guī)則，世界各國的意定監(jiān)護(hù)委托合同歷經(jīng)類型化實(shí)踐的反復(fù)洗禮，內(nèi)容在一定程度上已相對(duì)固定，主體意思能力和真實(shí)意思的結(jié)合早已走向客觀化。因此，意思能力判斷可以納入意定監(jiān)護(hù)的具體法律關(guān)系之中，結(jié)合相關(guān)法律關(guān)系的具體化要求，形成意定監(jiān)護(hù)合同類型法律關(guān)系中行為主體意思能力是否完全的法律考量標(biāo)準(zhǔn)，以消解司法難題，快速定紛止?fàn)?。[19]

我國成年意定監(jiān)護(hù)制度的范式建構(gòu)應(yīng)該在充分吸收和借鑒現(xiàn)代立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)成年意定監(jiān)護(hù)制度與民事行為能力脫鉤，這也是構(gòu)建成年意定監(jiān)護(hù)制度的核心所在。我國成年意定監(jiān)護(hù)合同的訂立，應(yīng)當(dāng)以被監(jiān)護(hù)人擁有完全意思能力為前提，除此之外應(yīng)無他項(xiàng)要求，不過監(jiān)護(hù)合同生效起于被監(jiān)護(hù)人意思能力衰退，被監(jiān)護(hù)人不能從事相關(guān)民事活動(dòng)之時(shí)。至關(guān)重要的是，結(jié)合個(gè)案進(jìn)行柔性調(diào)整實(shí)屬必要，否則容易滋生出新的法律問題，阻抑我國成年意定監(jiān)護(hù)制度的貫徹實(shí)施。

(三)設(shè)定意定監(jiān)護(hù)雙方的權(quán)責(zé)體系

1.明確意定監(jiān)護(hù)人的權(quán)利和職責(zé)

我國欠缺的意定監(jiān)護(hù)人的重要性權(quán)利主要包括兩點(diǎn)：一是報(bào)酬和費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)。意定監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)過程中，需要很大的精力和財(cái)力支撐，理應(yīng)獲得相應(yīng)的報(bào)酬和費(fèi)用，而我國受傳統(tǒng)觀念及監(jiān)護(hù)法律關(guān)系影響，意定監(jiān)護(hù)制度的雙方當(dāng)事人多存在特殊親密關(guān)系，因而未明確約定監(jiān)護(hù)人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，導(dǎo)致意定監(jiān)護(hù)實(shí)際效果的非理想化?？疾煊蛲獬赡暌舛ūO(jiān)護(hù)制度，各國民法為保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，基本都明確規(guī)定意定監(jiān)護(hù)人享有監(jiān)護(hù)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，可以依法收取監(jiān)護(hù)費(fèi)用。如在日本，家事法院可以向監(jiān)護(hù)人支付適當(dāng)報(bào)酬，這主要按照意定監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的財(cái)力及其他實(shí)際情況，從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中抽取。二是拒任或辭任權(quán)。法律一般規(guī)定了意定監(jiān)護(hù)人的進(jìn)入機(jī)制，即須具備相應(yīng)的監(jiān)護(hù)能力。從雙方當(dāng)事人之間利益平衡的角度考慮，應(yīng)同時(shí)規(guī)定退出機(jī)制。這就涉及拒任和辭任的情況，對(duì)拒任和辭任權(quán)的運(yùn)行規(guī)則應(yīng)予以明確。[20]具體而言，監(jiān)護(hù)人若出現(xiàn)年齡、身體狀況、精力、住址或職務(wù)不再適合等體力下降、智力欠缺或其他客觀原因，而使監(jiān)護(hù)職責(zé)難以為繼時(shí)，法律應(yīng)明確規(guī)定拒任或辭任權(quán)。[21]

明確意定監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，是確保監(jiān)護(hù)履行效果的必然要求，域外規(guī)定對(duì)于我國成年意定監(jiān)護(hù)職責(zé)具體框架搭建無疑具有重要借鑒意義。意定監(jiān)護(hù)人的職責(zé)囊括財(cái)產(chǎn)、人身及其他方面代理。域外在財(cái)產(chǎn)保護(hù)與代理行為上的做法主要包括以下幾個(gè)方面：一是要求意定監(jiān)護(hù)人在限定時(shí)間段內(nèi)清查被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)，并制作財(cái)產(chǎn)目錄。二是意定監(jiān)護(hù)人未經(jīng)征詢被監(jiān)護(hù)人意見不得隨意處理其財(cái)產(chǎn)，意定監(jiān)護(hù)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的管理、使用和處分應(yīng)以維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益為準(zhǔn)。三是意定監(jiān)護(hù)人依據(jù)被監(jiān)護(hù)人的意愿完成某些民事行為，如在受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)糾紛、家庭糾紛中擔(dān)任被監(jiān)護(hù)人的訴訟代理人，依法維護(hù)其合法權(quán)益。四是監(jiān)護(hù)人應(yīng)以善良家父注意標(biāo)準(zhǔn)管理被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)。若被監(jiān)護(hù)人的損失是因監(jiān)護(hù)人違反監(jiān)護(hù)義務(wù)，監(jiān)護(hù)人須對(duì)該所有損失承擔(dān)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人在履行財(cái)產(chǎn)方面的監(jiān)護(hù)職責(zé)存在過失給被監(jiān)護(hù)人造成損害的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。我國大可結(jié)合域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)并從我國實(shí)情出發(fā)，明確意定監(jiān)護(hù)人在財(cái)產(chǎn)、人身等各項(xiàng)事務(wù)方面的監(jiān)護(hù)職責(zé)。

2.明確意定被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利和義務(wù)

因?yàn)橐舛ūO(jiān)護(hù)中被監(jiān)護(hù)人在身體、智力等各方面處于顯性弱勢(shì)地位，所以上述意定監(jiān)護(hù)人的權(quán)利和職責(zé)被作為重點(diǎn)討論和規(guī)范的對(duì)象，通過權(quán)利和職責(zé)的規(guī)范來達(dá)到雙方的利益平衡，而相比意定監(jiān)護(hù)人的權(quán)利和職責(zé)，意定被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)亦不容忽視。關(guān)于意定被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利，鑒于我國《老年人權(quán)益保障法》和《民法總則》規(guī)定的都是最基本和最初步的權(quán)利，因此，在出臺(tái)實(shí)施細(xì)則時(shí)建議規(guī)定基本權(quán)利延伸出來的其他更深層面的權(quán)利。如被監(jiān)護(hù)人在其尚未喪失或部分喪失民事行為能力時(shí)若不愿親自處理某些事務(wù)，有權(quán)委托監(jiān)護(hù)人以意定監(jiān)護(hù)名義履行職責(zé)。再譬如，被監(jiān)護(hù)人在確定監(jiān)護(hù)人之后，倘若出現(xiàn)某特殊情形，有權(quán)更換監(jiān)護(hù)人，等等。關(guān)于意定被監(jiān)護(hù)人的義務(wù)，在有償監(jiān)護(hù)情形下，規(guī)定被監(jiān)護(hù)人應(yīng)有向監(jiān)護(hù)人支付報(bào)酬的義務(wù)等。

(四)健全監(jiān)督程序保障

監(jiān)督在成年意定監(jiān)護(hù)制度中占據(jù)重要地位。就理論而言，意定監(jiān)護(hù)制度的運(yùn)行圍繞干預(yù)被監(jiān)護(hù)人的基本自由和權(quán)利而進(jìn)行。就實(shí)踐而言，監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行全憑監(jiān)護(hù)人的天然道德良知。因此意定監(jiān)護(hù)對(duì)被監(jiān)護(hù)人是一把雙刃劍，監(jiān)督缺乏，則濫用滋生。[22]在西方國家的立法例中，通常設(shè)立專門的監(jiān)督人或監(jiān)督機(jī)關(guān)。例如英國的保護(hù)法院監(jiān)督，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人喪失意思能力時(shí)，代理人攜代理合同向法院申請(qǐng)登記，法院準(zhǔn)許并登記之后，意定監(jiān)護(hù)開啟。又如法國民法典第454條規(guī)定的法院監(jiān)督，如設(shè)置了親屬會(huì)議，法官在必要時(shí)可指定一名監(jiān)督人。且選任的監(jiān)督人和監(jiān)護(hù)人應(yīng)不屬于同一親系中的姻親或血親。[23]《日本民法典》亦明定了監(jiān)督人的選任、職務(wù)等事項(xiàng)，其第850條還特別指出：“監(jiān)護(hù)人的配偶、直系血親及兄弟姊妹不能擔(dān)任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人?！盵24]因此，建議我國應(yīng)進(jìn)一步規(guī)定與成年意定監(jiān)護(hù)相配套的監(jiān)督制度，明確意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人和監(jiān)督機(jī)關(guān)的各項(xiàng)規(guī)定，[25]建立名副其實(shí)的以私力監(jiān)督為主、公權(quán)監(jiān)督為輔的雙重監(jiān)督體制，規(guī)定被監(jiān)護(hù)人可以意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，監(jiān)護(hù)人的利害關(guān)系人不能擔(dān)任監(jiān)督人；同時(shí)明定人民法院、民政部門、街道社區(qū)、村民委員會(huì)等作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)，強(qiáng)化國家公權(quán)力和社會(huì)力量的介入。[26]

1.細(xì)化私力監(jiān)督

細(xì)化私力監(jiān)督，需要把握好三點(diǎn)：一是將有權(quán)監(jiān)督的“個(gè)人”進(jìn)一步具體化，不能泛泛而談，而要明確到具體特定的人。二是細(xì)化監(jiān)督人的職責(zé)，包括但不限于以下方面：監(jiān)督意定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)方式是否合法；當(dāng)監(jiān)護(hù)行為與義務(wù)規(guī)定或被監(jiān)護(hù)人利益南轅北轍時(shí)，負(fù)有報(bào)告義務(wù)；情勢(shì)緊急時(shí)，在意定監(jiān)護(hù)人的權(quán)限范圍內(nèi)做出必要處分；隨時(shí)調(diào)查被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)等狀況及監(jiān)護(hù)人的事務(wù)；當(dāng)意定監(jiān)護(hù)人或其代表人的利益與被監(jiān)護(hù)人的利益正好針鋒相對(duì)時(shí)，代表被監(jiān)護(hù)人；當(dāng)監(jiān)護(hù)人被免職、死亡或其他導(dǎo)致意定監(jiān)護(hù)終止等狀況發(fā)生時(shí)，請(qǐng)求法院選任新的監(jiān)護(hù)人等。三是采列舉方式明確監(jiān)督人的限制或不適格類型：未成年人、破產(chǎn)人、信用不良者(老賴)、曾被免職過的意定監(jiān)護(hù)人；與被監(jiān)護(hù)人曾經(jīng)或正在經(jīng)歷訴訟者，及于其配偶和直系血親；意定監(jiān)護(hù)人的利害關(guān)系人；其他明顯不適合者。[8]305-306通過以上措施彌補(bǔ)我國對(duì)意定監(jiān)護(hù)私力監(jiān)督的不足，防止監(jiān)護(hù)的倫理風(fēng)險(xiǎn)，從而更好地實(shí)現(xiàn)成年意定監(jiān)護(hù)的目的。

2.完善公權(quán)監(jiān)督

完善公權(quán)監(jiān)督，可以從以下三方面入手：一要明確公權(quán)監(jiān)督的主管部門，或牽頭單位。綜觀行政監(jiān)督機(jī)構(gòu)領(lǐng)域，民政部門的定位是我國民政事業(yè)主管部門，在職責(zé)范圍內(nèi)順理成章地具有擔(dān)負(fù)意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督的職責(zé)。二是豐富法院的監(jiān)督形式。除《民法總則》第36條規(guī)定的依申請(qǐng)進(jìn)行間接監(jiān)督外，亦可引入法院直接監(jiān)督模式，即由專門的法庭等依職權(quán)對(duì)意定監(jiān)護(hù)進(jìn)行監(jiān)督。三要出臺(tái)相關(guān)監(jiān)督細(xì)則，對(duì)各職能部門的監(jiān)督職能具體落地化，形成各監(jiān)督單位內(nèi)部流程模板，高效、及時(shí)地開展意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督工作。

[1]孟強(qiáng).《民法總則》中的成年監(jiān)護(hù)制度[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2017(4)：24.

[2]劉美.意思能力研究對(duì)成年監(jiān)護(hù)改革的意義[J].武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(4)：13.

[3]趙虎,張繼承.成年人監(jiān)護(hù)制度之反思[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011(2):25.

[4]楊立新.我國民法總則成年監(jiān)護(hù)制度改革之得失[J].貴州省黨校學(xué)報(bào)，2017(3)：28.

[5]葉英萍.未成年人意定監(jiān)護(hù)立法研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017(5)：50.

[6]張鋒學(xué).意定監(jiān)護(hù)制度探析[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(10):88.

[7]WHITT L S. On durable powers as an alternative to guardianship: lessons we have learned[J]. Tetson L. Rev., 2002, 37: 52.

[8]李霞.成年監(jiān)護(hù)制度研究——以人權(quán)的視角[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：253-254.

[9]Ireland Law Reform Commission. Report vulnerable adults and the law[R]. Dublin: Dublin Co., 2006:100-105.

[10]施瓦布.德國家庭法[M].王葆蒔，譯.北京：法律出版社，2010：462.

[11]MYERS C S. Jurisdictional issues in interstates and international guardianship[J]. Elder Law Journal, 2000,8(4): 3.

[12]劉金霞.老齡化背景下我國成年監(jiān)護(hù)制度的完善[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015,25(1):64.

[13]白綠鉉.日本修改成年人監(jiān)護(hù)法律制度動(dòng)態(tài)[J].法學(xué)雜志，1999(3)：46.

[14]山本敬三.民法講義[M].解亙,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004：52.

[15]李世剛，江俊杰.韓國成年監(jiān)護(hù)制度解析[J].青海社會(huì)科學(xué)，2017(1)：155-156.

[16]姜海順，景明浩.論韓國的成年監(jiān)護(hù)制度及其對(duì)我國的啟示[J].延邊大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(5)：133.

[17]李霞.意定監(jiān)護(hù)制度論綱[J].法學(xué)，2011(4):126.

[18]高一書.成年監(jiān)護(hù)之意思能力判定[J].中央警察大學(xué)法學(xué)論集，2007(13)：727.

[19]李國強(qiáng).論行為能力制度和新型成年監(jiān)護(hù)制度的協(xié)調(diào)——兼評(píng)《中華人民共和國民法總則》的制度安排[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2017(3)：137.

[20]戴思語.論我國意定監(jiān)護(hù)制度的完善[J].法制博覽(中旬刊)，2014，13(8):204-205.

[21]張翠田，張殿美.我國成年人監(jiān)護(hù)之檢討與完善——以《英國意思能力法》為視角[J].十堰職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2008(6):37.

[22]李霞.成年監(jiān)護(hù)制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向[J].中國法學(xué)，2015(2)：216.

[23]法國民法典[M].羅結(jié)珍,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010:107.

[24]日本民法典[M].渠濤,編譯.北京：法律出版社，2006:7.

[25]楊立新.親屬法專論[M].北京：高等教育出版社，2005：301.

[26]焦富民.民法總則編纂視野中的成年監(jiān)護(hù)制度[J].政法論叢，2015(6):28.