精英主義在《普羅塔戈拉》中的體現(xiàn)

周鋆汐

（揚州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 揚州 225000）

意大利經(jīng)濟學(xué)家帕累托在19世紀末提出了著名的“二八定律”：在任何一組東西中，最重要的只占其中的一小部分，約20%，其余80%盡管是多數(shù)的，卻是次要的。在一個國家中，處在金字塔頂端20%這一階層的人，卻能夠起到影響社會發(fā)展的重要作用，普遍意義上我們可以稱這一群體為精英。

精英主義理論淵源可以追溯到古希臘柏拉圖，但現(xiàn)代語境中的精英主義已然是“哲學(xué)王統(tǒng)治”的變型。需要明確的是，為了便于理解其中的相似性，我們采用現(xiàn)代語詞去貼合前人的思想，但不能用現(xiàn)代的意義扭曲前人原來的意思。柏拉圖真正追求的精英政治，應(yīng)當(dāng)理解成“最好者的統(tǒng)治”。而這個“最好者”，依據(jù)柏拉圖的“洞穴之喻”，就是那些走出洞穴，得到實在、真理和善之光照亮或啟蒙的人，即哲學(xué)家，柏拉圖也將他們視作是城邦的教化者。一個好的城邦以理智為秩序，一個好的政體也是理智為主導(dǎo)的制度，從而理智的人應(yīng)當(dāng)位于城邦的頂端，哲學(xué)王應(yīng)當(dāng)統(tǒng)治城邦。整篇《普羅塔戈拉》刻意的忽視了愛欲、情感，將知識理性至于最高的統(tǒng)治地位，為精英主義的表露提供了一個合適的環(huán)境。

以智術(shù)師自居的普羅塔戈拉，從一開始就流露出了精英主義的傾向。首先，從身份上，他“承認自己是智術(shù)師”，也承認“教育世人”，（317b5）他認為自己是出類拔萃者，將智術(shù)師群體放置在高于世人、教化世人的地位之上，形成“精英——平民”的對立關(guān)系。如果細細研讀，我們也會感受到其他的所謂“哲人”“智者”即使未像普羅塔戈拉一樣明確將自己與眾人劃分開，卻下意識的持有這種與平民的對立關(guān)系。

其次，從普羅塔戈拉所教授的內(nèi)容上看，當(dāng)蘇格拉底繼續(xù)追問普羅塔戈拉，如果跟隨普羅塔戈拉學(xué)習(xí)，將會朝什么具體的方向變“好”時，普羅塔戈拉回答道，“要學(xué)的是持家方面的善謀，亦即自己如何最好的齊家，以及治邦者方面的善謀，亦即如何在治邦者方面最有能耐的行事和說話?！保?18e5-319a3）“齊家治國平天下”是王佐之術(shù)，我們明顯可以看到，普羅塔戈拉在這里含混的表述自己所教的，是教育如何當(dāng)好家長，顯然指的是少數(shù)天賦優(yōu)異之人如何成為統(tǒng)治階級。而后來所補充的“治邦者”也應(yīng)當(dāng)是城邦中居于少數(shù)的精英，但由于身處實行民主制的雅典直接表露自己的觀點會遭致災(zāi)禍，又因雅典每個成年男性公民直接參加公民大會，都可以稱之為“治邦者”，普羅塔戈拉即刻用一個大范圍的詞掩蓋了自己修辭中的失誤，對眾人混淆了自己的真實觀點。

在普羅塔戈拉無法直接言說政治德性來自極少數(shù)人天生資質(zhì)時，他顯示出了作為一個詩人和教師的才能——采用講故事的方式解答蘇格拉底的困惑并且化解自己的困境。在這個神話中，普羅塔戈拉看似在說明人人都可以分有政治德性，實際上在不經(jīng)意之間普羅塔戈拉將“世人”替換成了“這個世人”（322a4），也就是說只有特定的少數(shù)的人群才可以分有“屬神的命份”。同樣，在宙斯分配治邦的技藝時，最終也下了一條法律：“把凡沒能力分有羞恥和正義的人當(dāng)作城邦的禍害殺掉?！笨梢姡⒎撬械娜硕加兄伟畹哪芰?，換言之，治邦的德性也只有有能力的聰明人能夠得到，這些聰明人常常就是我們口中的精英。

不僅僅是普羅塔戈拉，在眾人勸告蘇格拉底不要離場時，也表露出了精英主義思想的痕跡?！皯?yīng)當(dāng)共同的聽取雙方，不等于[應(yīng)當(dāng)]平等的贊賞各方。應(yīng)當(dāng)多給有學(xué)識的，少給更無學(xué)識的?！保?37a5）普洛狄科這一番話否定了權(quán)利的平等分配，他主張將權(quán)力分配給更有智慧的人，智慧的人應(yīng)當(dāng)掌握話語權(quán)，而涉及政治則表明智識人統(tǒng)治是正確的，哲人應(yīng)該當(dāng)王。那么更有智慧的是蘇格拉底，而無學(xué)識的是普羅塔戈拉嗎？顯然不是，普洛狄科在這里想要提醒蘇格拉底和普羅塔戈拉的是，他們不必考慮無學(xué)識之人，應(yīng)當(dāng)直接向少數(shù)智者闡述論證，從而更加順暢高效的繼續(xù)話題。接著普洛狄科的話語，希琵阿斯強調(diào)了自然與禮法的對立，將“而且在希臘人中最智慧”的智者們與“像世人中那些最低劣的人那樣互相爭來吵去”（337d-337e2）也對立了起來，我們且不說希琵阿斯是否暗諷了雅典的民主制度，他確實更為明確的區(qū)分了不聰明的常人與智者，暗中否定了蘇格拉底的“顧及常人”，這顯然也是強調(diào)精英掌握權(quán)力的表現(xiàn)。

那么，作為雅典公民的蘇格拉底反對精英主義嗎？談及蘇格拉底的立場，他沒有明顯的站在精英主義一邊，但我們會發(fā)現(xiàn)他對雅典的民主制度產(chǎn)生了質(zhì)疑。很可能，蘇格拉底與普羅塔戈拉一樣也支持的是君主政體或賢人政治，但作為雅典公民，他不能公然表述自己的意見。因此，在與普羅塔戈拉交談時，蘇格拉底也采用開玩笑、調(diào)侃、暗中反諷等等方式含糊其辭。也正因為這樣，在普羅塔戈拉表明自己教授“齊家”善謀時，蘇格拉底才會幫他一把：“你對我說的似乎是治邦術(shù)，而且許諾造就好城邦民？”借此提醒普羅塔戈拉在民主政治的雅典他們無法公開談?wù)摗褒R家”。在眾人要求選擇主管——言辭仲裁時，蘇格拉底也表明這個言辭裁判一定要比在場所有人好才行，話外之音即為了保證民眾的公正，我們只能把仲裁交給精英。

《普羅塔戈拉》中討論了兩大問題，“德性是否可教”“德性各部分是否同一”，而“德性”這個詞是蘇格拉底在表述自己的第一個困惑時暗中替換的，將“治邦術(shù)”改換為“治邦的德性”，而精英立場上德性與技藝可以看成一回事。蘇格拉底主動提出，要針對性的探討是否城邦民天生就能夠擁有政治智慧，還是能夠以學(xué)習(xí)技藝一樣學(xué)習(xí)政治技藝，如果兩者自相矛盾，那么民主“參政”是否就是荒謬的，蘇格拉底顯然意識到自己的生活方式面臨民主政治的挑戰(zhàn)。前面提及的兩個問題，我們是否也可以這樣理解，“德性是否可教”即政治權(quán)力應(yīng)當(dāng)掌握在每個公民還是部分有能力擁有德性的精英手中，“德性各部分是否同一”即政治精英身上應(yīng)具備怎樣的品性。

無論是自身身份、交談方式還是談話的核心內(nèi)容，在涉及民主政治話題時，柏拉圖明顯的持有精英主義的觀點。在泛濫的民主政治中，平民和精英之間難以形成共謀關(guān)系，平民政治不同程度的壓制精英的追求，他們不允許精英有超出平民自身層次的表達和追求，政治中權(quán)力的平等卻并沒有帶來社會理性的公正。柏拉圖同樣認為并不是每一個人都具有參政的能力，依據(jù)自然原則人類天生不平等，只有少數(shù)天才才擁有真正永恒的知識，只有當(dāng)這個少數(shù)而卓越的精英團體在政治中發(fā)揮主要作用才是理想的城邦政治。但這種精英主義勢必會為社會帶來廢除公正原則的威脅，精英是否始終保持自身德性的高尚也是一個無法解決的問題。

當(dāng)然，正如我們前文所說的，我們不能用現(xiàn)代意義扭曲前人觀點，也同樣無法直接用前人思想定義現(xiàn)代觀點，柏拉圖所崇尚的精英——“哲學(xué)王”，更貼近于讓整個國家籠罩在理性與智慧的信仰之下。而在當(dāng)代，面對價值多元化的社會，精英并非僅僅以理性與智慧來衡量，那么我們又該如何定義精英？