關于認罪認罰案件中律師參與制度的思考

(重慶市渝中區(qū)人民檢察院 重慶 400010)

一、認罪認罰案件中律師參與制度簡介

(一)制度的設立與細化

2016年7月22日，中央全面深化改革領導小組第二十六次會議審議通過《關于認罪認罰從寬制度改革試點方案》，方案要求選擇部分地區(qū)有序穩(wěn)步推進試點工作。同年9月3日，全國人民代表大會常務委員會通過《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》，授權最高人民法院、最高人民檢察院在北京、天津、上海、重慶等18個城市開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作。2017年4月5日，重慶市人民檢察院印發(fā)《重慶市檢察機關認罪認罰從寬制度試點工作實施細則》，細則規(guī)定：人民檢察院應當保障犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性、真實性，不得強迫犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰。人民檢察院辦理認罪認罰案件，應當協(xié)調(diào)司法行政機關為沒有委托辯護人的犯罪嫌疑人指派值班律師，提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施等法律幫助。人民檢察院應當告知犯罪嫌疑人、辯護人、值班律師擬提出的量刑建議，提出量刑建議的事實依據(jù)、法律依據(jù)。犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用的，應當在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署具結(jié)書。

認罪認罰從寬制度是我國寬嚴相濟刑事政策的制度化，也是對刑事訴訟程序的創(chuàng)新，既包括實體上從寬處理，也包括程序上從簡處理，將有利于促使犯罪嫌疑人、被告人如實供述犯罪事實，配合司法機關依法處理好案件，有利于節(jié)約司法成本，提高司法效率，也有利于減少社會對抗，修復社會關系。

(二)律師參與的作用

有利于幫助認清案件事實。雖然刑訴法規(guī)定控方既要收集證實犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，也要收集證實犯罪嫌疑人罪輕或者無罪的證據(jù)，但是在實踐中，控方站在指控犯罪的立場上很難做到取證和審查沒有傾向性。律師的思維和立場與控方具有相逆性，雙方從不同的視角去審查案件，有利于控方更全面的分析案件證據(jù)，避免遺漏可能有利于犯罪嫌疑人的事實和證據(jù)。

有利于維護程序的公正，尤其是維護認罪認罰從寬制度中公訴機關與被告人就起訴的罪名及量刑建議達成一致的正當性和自愿性；協(xié)商談判是認罪認罰案件辦理的重要環(huán)節(jié)，但由于犯罪嫌疑人處于相對弱勢的地位，加之大多數(shù)犯罪嫌疑人受教育程度不高，在與控方協(xié)商談判的過程中可能無法有效的表達自己的訴求。律師的參與一方面可以為犯罪嫌疑人提供法律咨詢幫助，另一方面可以見證控方將相關的信息和法律后果如實的告知了犯罪嫌疑人。

有利于在公正的前提下實現(xiàn)輕微認罪案件的快速辦理。認罪認罰從寬制度的目的是促進案件繁簡分流，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。律師參與從表面上看為案件的快速辦理增加了環(huán)節(jié)，但其有利于認定案件事實和維護程序公正，與增加的時間成本相比是值得的。律師參與是兼顧訴訟效率和公平正義的有效方式。

二、實務中律師參與存在的問題

(一)值班律師人手不足，掣肘認罪認罰案件辦理

渝中區(qū)檢察院作為基層檢察院，存在著案件數(shù)量多，輕微刑事案件多的情況，全年2200余件刑事案件中，零包販毒、盜竊、危險駕駛等輕微刑事案件占總案件數(shù)量的六成以上。而我院辦理的認罪認罰的案件中，逾九成的被告人沒有委托辯護人，這就意味著大量的案件需要值班律師的見證。目前，司法局在渝中區(qū)檢察院和渝中區(qū)看守所各指派了一名值班律師，分別負責直訴案件的見證和逮捕案件的見證。但每天只有一名值班律師在崗，或在檢察院或在看守所，承辦人需要根據(jù)值班律師的在崗情況制定相應的訊問計劃，很容易出現(xiàn)扎堆辦理認罪認罰案件的情況，值班律師人手不足的矛盾突出。有時一些關押在其他看守所的犯罪嫌疑人因為沒有律師見證而無法簽署認罪認罰具結(jié)書，使得可以適用認罪認罰從寬制度的案件無法適用。

(二)值班律師的參與片面化、形式化

如前所述，由于值班律師人員的緊缺，值班律師見證的工作量大大增加。一個值班律師一天時常需要為十幾個犯罪嫌疑人提供見證，試點剛開始時值班律師尚有工作熱情對犯罪嫌疑人提供幫助和見證，隨著工作量的增加和時間推移，值班律師對沒有委托關系的犯罪嫌疑人很難有解答咨詢的耐心和責任心。目前值班律師除了對犯罪嫌疑人是否了解了具結(jié)書內(nèi)容并自愿簽字這一事項進行詢問并簽字見證外，沒有值班律師發(fā)揮過《實施細則》中規(guī)定的提出建議、提供咨詢等作用。在實務中，值班律師參與案件的積極性和主動性與《實施細則》的規(guī)定相比相去甚遠。

(三)值班律師在參與過程中缺少相應行為規(guī)范

值班律師在參與過程中，向犯罪嫌疑人自薦成為其辯護人是否應當被限制或者禁止？實務中，存在著值班律師趁著與檢察官共同出現(xiàn)的機會，利用犯罪嫌疑人以為該律師與檢察機關有某種關系的誤會承攬案件的情況。在這種情況下，犯罪嫌疑人確實很容易誤以為值班律師與檢察機關有利害關系，更愿意委托值班律師為其辯護，這極易對檢察機關的形象帶來負面影響。律師有無權利在見證過程中借機承攬案件？檢察人員有無權利或者義務阻止？值班律師泄露參與的案情應如何處理？這些問題目前沒有明確的規(guī)定來規(guī)范。

三、完善律師參與制度的思考和建議

作為一項創(chuàng)新的制度，律師參與制度暴露了一些問題，可以從增加人員、物質(zhì)配置，建立配套制度，制定行為準則等幾個方面來加以完善，具體措施如下：

1.增加值班律師人員配置，緩解人員緊張的矛盾。認罪認罰案件都由基層檢察院辦理，案件數(shù)量大，辦案節(jié)奏快。司法行政部門應當著力增加值班律師人數(shù)，保證轄區(qū)內(nèi)每個看守所至少有一名值班律師，同時根據(jù)案件數(shù)量安排值班律師的合理人數(shù)。值班律師只有參與的案件數(shù)量在合理范圍內(nèi)，才有足夠的精力為犯罪嫌疑人提供法律援助，這一制度設計才能實現(xiàn)其價值追求。

2.提高值班律師認罪認罰案件參與的認識和積極性。司法行政機關和律師協(xié)會應組織值班律師學習和領會參與認罪認罰案件的重要意義，規(guī)定律師在與犯罪嫌疑人見面時必須告知對方自己可以為犯罪嫌疑人提供咨詢等相應的幫助等。制定績效考評辦法等激勵機制，根據(jù)值班律師參與案件的數(shù)量和幫助的人數(shù)支付報酬、提出表揚等，避免律師參與制度落入干多干少、干好干壞都一樣的窠臼之中。

3.制定值班律師行為準則。值班律師與其他辯護人相比具有公益性，同時實務中其與檢察機關的配合多于制約。由于值班律師多是和檢察機關一起出現(xiàn)在犯罪嫌疑人面前，很容易給犯罪嫌疑人造成值班律師與檢察機關是“一起”的誤會，所以值班律師應當遵守相應規(guī)范：一是要明確告知犯罪嫌疑人自己的身份，尤其是與檢察機關之間的關系；二是不得在參與過程中承攬業(yè)務；三是不得泄露參與過程中了解的案情等。律師在參與過程中可以監(jiān)督和見證，檢察機關也可以對律師在參與過程中不符合規(guī)范和職業(yè)道德的行為提出反對。

4.建立值班律師定期更換制度，避免值班律師與檢察人員“交往過密”。值班律師固化，長期由幾個律師參與認罪認罰案件，容易導致值班律師與檢察人員之間關系密切。如果值班律師成為了犯罪嫌疑人的辯護人，則可能會影響案件的公正辦理。律師與檢察人員形成熟人關系本來就是應當避免的，實務中值班律師的長期固定存在著影響司法公正的風險，值班律師定期更換很有必要。