遺骸犯罪所侵犯法益之探討

彭 鵬

（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭 411105）

我國《刑法》第302條盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪（以下簡稱遺骸犯罪）所侵犯的法益決定了該罪名的規(guī)范目的及刑事法網(wǎng)幅度，從而深刻影響本罪的定罪與量刑。然而，長期以來我國刑法理論通說將本罪所侵犯的法益歸結(jié)為內(nèi)容空泛的“社會良風(fēng)美俗”，使得該罪名所保護(hù)的社會關(guān)系之實體內(nèi)容難以得到全面的保障。因此，全面梳理當(dāng)前關(guān)于遺骸犯罪所侵犯的法益，并從遺骸犯罪所真正侵害到的權(quán)益出發(fā)，探求本罪客體要件的應(yīng)然內(nèi)容，對于更好地完善我國學(xué)者對該罪的法理研究十分必要。

一、國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于遺骸犯罪所侵犯法益認(rèn)識之梳理

（一）公共秩序說

這種觀點從遺骸犯罪的同類客體出發(fā)，認(rèn)為遺骸犯罪與《刑法》分則第六章的其他犯罪一樣，對社會管理秩序造成了妨害，由此決定該犯罪所侵犯的法益是國家對社會風(fēng)尚的管理秩序［1］或社會良好的道德風(fēng)尚［2］（依照我國刑法理論，將作為法益的社會關(guān)系劃分為三個層級，只有為某種行為所侵犯的具體社會關(guān)系才能充當(dāng)特定犯罪的客體要件）。根據(jù)這種學(xué)說，社會良風(fēng)美俗對于社會秩序的正常運(yùn)行具有重要的意義，因為社會秩序抑或公共秩序是“通過一定社會結(jié)構(gòu)中的人們共同遵守的生活規(guī)則來維持社會公共生活的有條不紊的狀態(tài)……對公共秩序的破壞，實際上就是對社會生活規(guī)則的違犯”［3］10。而良風(fēng)美俗顯系這種社會生活規(guī)則的組成部分，于是違反良風(fēng)美俗很自然地和破壞社會秩序聯(lián)系起來。

（二）公民私權(quán)說

這種觀點從遺骸本身的性質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為逝者一旦死亡，其民事主體即告消滅，遺體等在法律性質(zhì)上只能是作為民事法律關(guān)系客體的物，并且是代表親屬人格利益的特殊之物，“應(yīng)以尸體之埋葬、管理、祭祀以及供養(yǎng)為目的，不得自由使用、收益及處分”［4］。因此侮辱、故意毀壞遺骸，“就無疑會侵害到專屬于近親屬對死者的稱謂權(quán)、尊敬權(quán)等永恒的精神性權(quán)利”［5］。對于這些權(quán)利，也有論者稱之為祭奠權(quán)［6］或祭祀權(quán)［7］，在性質(zhì)上它們均屬于具有身份性質(zhì)的人格權(quán)利［5］。據(jù)此，針對遺骸實施的犯罪，實質(zhì)上侵害的是作為私權(quán)的逝者親屬人身權(quán)利，并未破壞社會秩序。

（三）折中說

這種觀點系“公共秩序說”與“公民私權(quán)說”的折中，認(rèn)為遺骸犯罪所侵犯的法益系復(fù)雜社會關(guān)系，例如認(rèn)為遺骸犯罪侵犯的社會關(guān)系是“社會風(fēng)尚和死者及其親屬的名譽(yù)權(quán)”［8］或者“社會秩序以及公民的人身財產(chǎn)權(quán)利”［9］。折中說無疑是在肯定遺骸侵犯了社會公共秩序的同時，認(rèn)為這一認(rèn)識有失片面，故而主張遺骸犯罪還侵犯了公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利。同時，由于遺骸犯罪規(guī)定在《刑法》分則第六章，故其侵犯的主要法益仍然為社會公共秩序，公民私權(quán)只能充當(dāng)次要方面。

二、遺骸犯罪所侵犯法益諸種認(rèn)識誤區(qū)之剖析

（一）侵犯法益系社會公共秩序之證偽

根據(jù)我國學(xué)者的認(rèn)識，作為社會秩序基礎(chǔ)的社會公共生活規(guī)則，主要包含三個層次：第一，旨在保護(hù)人的安全和尊嚴(yán)的規(guī)則；第二，旨在調(diào)整公共場所秩序的紀(jì)律規(guī)則；第三，旨在維持日常生活中的穩(wěn)定聯(lián)系和習(xí)俗風(fēng)尚的交往規(guī)則［3］12。良風(fēng)美俗顯然與第三層次的社會生活規(guī)則存在關(guān)聯(lián)，但是是否一切不符合社會良風(fēng)美俗的行為均是值得科處刑罰，需要納入犯罪圈的行為？回答是否定的。社會學(xué)原理告訴我們，一切“維護(hù)社會正常秩序和社會共同生活，調(diào)節(jié)人們社會行為和社會活動的規(guī)矩和準(zhǔn)則”［10］266均屬于社會規(guī)范，其構(gòu)成了現(xiàn)代社會控制的基本機(jī)制。其中，道德系一種源于風(fēng)俗習(xí)慣卻又高于風(fēng)俗習(xí)慣的社會規(guī)范。［10］267然而，一方面，并非一切道德規(guī)范均與社會秩序存在關(guān)聯(lián)，只有社會公共道德規(guī)范（如等候需排隊等涉及社會公共生活的規(guī)范）才屬于維護(hù)社會秩序的社會規(guī)范；另一方面，即使是違背社會公共道德的行為，也并非一概需要刑法介入，只有那些對社會秩序造成明顯而現(xiàn)實的破壞，從而危及社會存續(xù)根基的那些違背社會公共道德的行為（如重婚行為嚴(yán)重危及婚姻家庭制度，進(jìn)而有導(dǎo)致社會出現(xiàn)一定范圍動蕩的危險）才能被納入犯罪圈。對遺骸實施的盜竊、侮辱以及故意毀壞行為，從根本上說，傷害了生者對于逝者的思念、哀悼等的情感，并無危及社會存續(xù)根基的可能性，因此其沒有也不可能對社會管理秩序造成破壞，故良風(fēng)美俗或者社會良好的風(fēng)尚并不是遺骸犯罪所侵犯法益的內(nèi)容。

（二）侵犯法益系自然人私權(quán)之證偽

1.逝者喪失權(quán)利主體資格

我國《民法總則》第13條規(guī)定自然人民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡。逝者既然已經(jīng)喪失民事主體資格，顯然不享有《刑法》分則第四章的所保護(hù)的公民人身、民主權(quán)利。盡管《民法總則》第185條、最高法《精神損害賠償解釋》第3條規(guī)定：行為人侵害逝者的名譽(yù)、隱私等人格利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，然而無論前者關(guān)于“侵犯公共利益”的表述還是后者“近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴……”的規(guī)定均表明：與逝者相關(guān)的人格利益的權(quán)益主體并非逝者本人。因此，法律保護(hù)遺骸以及附著于遺骸上的精神利益的趣旨之一在于維護(hù)生者的精神利益，救濟(jì)親屬所遭受的精神損害。總而言之，法律保護(hù)遺骸及附著于其上的人格利益，并非是保護(hù)逝者的利益，而是保護(hù)親屬或社會公共利益，遺骸僅僅是法律關(guān)系的標(biāo)的物而已，其并無成為法律關(guān)系主體的可能性。因此，前述認(rèn)為遺骸犯罪的所侵犯法益系逝者的名譽(yù)權(quán)的觀點，與遺骸的法律地位格格不入，不足為取。

2.逝者親屬人格利益具有片面性

固然，針對遺骸的侵害行為直接侵犯逝者親屬的人格利益，然而將這一社會關(guān)系界定為遺骸犯罪所侵犯的法益，仍顯片面。首先，針對遺骸的犯罪只能侵犯到某些而非全部逝者親屬的人格利益，因為就人格的本體而言，系“滿足其人之為人的利益”［11］44，而以人格為內(nèi)容的人格權(quán)的存在價值則在于“促進(jìn)人性尊嚴(yán)及人格的自由發(fā)展”［11］43。從權(quán)利的發(fā)展源流軌跡上看，“人格權(quán)概念乃是現(xiàn)代社會人的倫理價值范圍擴(kuò)張以及支配需要的結(jié)果”［12］。由此，人格權(quán)是一個包羅萬象的權(quán)利群：既涵括具體化、類型化的具體人格權(quán)，亦囊括作為“以民事主體全部人格利益為標(biāo)的的總括性權(quán)利”［13］的一般人格權(quán)。遺骸犯罪侵犯的顯然是類似于祭奠權(quán)所包含內(nèi)容的親屬人格利益，并無侵犯親屬之隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)等具體人格權(quán)的可能性，因此以人格利益這一寬泛概念來統(tǒng)攝遺骸犯罪所侵犯的法益有失寬泛。其次，遺骸犯罪所侵犯的社會關(guān)系并不僅僅限于親屬的人格利益，還包括以社會情感為形式的社會公共利益，例如，侮辱、故意毀壞孤寡老人的遺骸同樣會引起社會民眾的普遍憤慨；同樣，侮辱革命烈士的遺骸不僅會造成其親屬的精神損害，同樣也傷害到全體社會民眾對于革命烈士崇敬的感情。這種感情，顯然不能被作為私權(quán)的人格權(quán)所涵蓋，更接近一種社會公共利益。

3.遺骸不具經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上財產(chǎn)價值

有論者認(rèn)為，就性質(zhì)而言，“尸體是一種能帶來經(jīng)濟(jì)的特定物……盜竊尸體的民法意義上的結(jié)果，就是侵占公民的合法財產(chǎn)”［9］，由此，就《刑法》第302條中的盜竊尸體罪而言，其侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)利。事實上，對于遺骸是否屬于財物，國內(nèi)外學(xué)者對此都有爭議。在德國，主要有兩種觀點：一種認(rèn)為遺骸不具有物權(quán)法意義上的物的性質(zhì)，而是死者人格的殘存，另一種觀點也把遺骸看成“物”。在日本，一些學(xué)者的觀點認(rèn)為遺骸是物［14］。我國學(xué)者對遺骸性質(zhì)的看法也不盡相同。有的認(rèn)為，遺骸是一種特殊的物，遺骸不能買賣、先占或繼承，公民依法對自己生前身體和死后尸體享有充分的支配權(quán)、控制權(quán)、處分權(quán)，公民生前對其死后尸體享有的處分權(quán)在其死后實際上由其近親屬加以維護(hù)和代為行使［15］。也有的人認(rèn)為，尸體的本質(zhì)在民法上一概表現(xiàn)為該種身體權(quán)利的延續(xù)，也就是在該身體權(quán)所有者（權(quán)利主體）死亡后的延續(xù)利益［16］。對于遺骸在法律性質(zhì)上屬于財物的認(rèn)識，本文不敢茍同。通說認(rèn)為，作為侵犯財產(chǎn)罪犯罪對象的財物在客觀上要具有經(jīng)濟(jì)價值。［17］有無經(jīng)濟(jì)學(xué)上的價值，是劃分財物與非財物的總括性標(biāo)準(zhǔn)，具體而言，指其是否凝結(jié)了人類無差別的抽象勞動，能否用作為一般等價物的貨幣加以衡量。遺骸在法律性質(zhì)上固然屬于作為權(quán)利義務(wù)指向?qū)ο蟮奈铮鋬H在用于醫(yī)學(xué)教學(xué)研究事業(yè)時才具有使用價值，且根據(jù)我國相關(guān)法規(guī)，遺體只能通過逝者生前書面簽署的無償遺體捐贈協(xié)議才能流轉(zhuǎn)至醫(yī)療機(jī)構(gòu)?？梢?，遺骸在法律上屬于限制流通物。同時，遺骸的存在價值并不能用貨幣加以衡量，因為遺骸具有高度的人身專屬性，人們只能通過土葬、火化等殯葬形式所留存的親屬遺骸來寄托哀思，慎終追遠(yuǎn)。由此，遺骸是不可替代物，一旦遺骸滅失，將給逝者親屬帶來永久無法挽回的遺憾。值得注意的是，對于有學(xué)者所主張的具有主觀性價值的物品能夠作為財產(chǎn)犯罪對象［18］的認(rèn)識，本文認(rèn)為這是對“價值”理解的文義混同。在文義上，價值不僅可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度理解為凝結(jié)在商品中的抽象勞動，同時也可以在一般意義上理解為“用途或積極作用”［19］。前述學(xué)者所主張的“主觀價值”顯然是從第二重意義上理解“價值”，而經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的價值實際上是特指“商品生產(chǎn)者相互交換勞動之社會關(guān)系”［20］，主觀價值顯然不能用于商品交換，故其與財物所具有的價值之內(nèi)涵相去甚遠(yuǎn)。既然遺骸不具有經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的價值，那也就不屬于法律意義上的財物，認(rèn)為盜竊尸體、尸骨、骨灰罪侵犯了公民財產(chǎn)權(quán)利，是對“價值”一詞不同意義混用的結(jié)果。

三、遺骸犯罪所侵犯法益為對遺骸虔敬感情之提倡

（一）中華民族“孝道”文化傳統(tǒng)積淀

古人認(rèn)為：“亡靈能夠感應(yīng)到祭祀者的哀思，那么在祭祀時就要恭敬虔誠，要事死如事生，要像父母祖先還在世一樣去尊敬他們……在祭祀父母祖先時，要肅在祭祀父母祖先時，要肅穆誠敬，不能隨隨便便流于形式，而應(yīng)該發(fā)自內(nèi)心去祭祀”［21］。由此，中國古代社會形成程序復(fù)雜的喪禮，并成為中華民族“孝道”文化的重要組成部分。儒家學(xué)派從仁愛的角度出發(fā)，認(rèn)為孝不僅意味著對父母的物質(zhì)供養(yǎng)，更在于發(fā)自內(nèi)心的敬畏［22］。因而，“送終”與“養(yǎng)老”共同構(gòu)成傳統(tǒng)中國社會子女孝敬父母長輩的道德暨法律義務(wù)，其不僅要求按照“喪禮”的程式為長輩操辦喪事，而且發(fā)自內(nèi)心地對逝者表示哀慟和不舍。根據(jù)儒家傳統(tǒng)，父母逝世，兒女應(yīng)當(dāng)居喪三年，并且居喪期間的居處、飲食、容體、言語均有具體而嚴(yán)格的規(guī)定［23］。可見，體現(xiàn)在喪禮中“孝道”，以對逝者的虔敬感情為主要內(nèi)容，構(gòu)成中華民族傳統(tǒng)文化的重要組成部分。

（二）對逝者虔敬感情需要來自刑法的保障

不可否認(rèn)，尊重親屬及社會公眾對逝者的虔敬感情是來自道德的要求。然而，能否因此認(rèn)為刑法保護(hù)生者對于逝者虔敬感情的保護(hù)，實質(zhì)是對倫理規(guī)范的維護(hù)，進(jìn)而，使得這一犯罪客體內(nèi)容遭受“缺乏真正損害性因果關(guān)系［24］”的詰難？事實上，并非如此。刑法保護(hù)生者對于逝者的虔敬感情，并非緣于侵害這種感情之行為的反倫理性，而是由于這種情感本身是一種值得刑法保護(hù)的利益與社會關(guān)系。在現(xiàn)代社會，公眾在滿足基本生存需要之后，則產(chǎn)生感情的需要和被尊重的需要［25］。這些需要不僅通過被民法上的人格尊嚴(yán)權(quán)及一般人格權(quán)所部分涵蓋，當(dāng)民法上的恢復(fù)原狀、賠禮道歉、賠償損失等救濟(jì)手段不足以彌補(bǔ)被害人情感上的創(chuàng)傷（如幾年前，全國多地數(shù)次出現(xiàn)的盜竊逝者骨灰盒事件，民法救濟(jì)手段就存在明顯局限性，被害人因為不清楚加害方的身份，缺乏提起民事訴訟的可能性），就產(chǎn)生刑法介入的必要性。通過“刑修九”完善后的《刑法》第302條，擴(kuò)展遺骸犯罪的客觀行為方式及行為對象，能夠更周延地保障遺骸，從而為保護(hù)生者對于逝者的虔敬感情構(gòu)筑堅實的最后一道防線。

（三）作為法益之社會關(guān)系能夠涵蓋對逝者的虔敬感情

根據(jù)無法益侵害則無犯罪的觀點，侵犯法益是犯罪成立的必備條件。對于法益的含義，刑法理論認(rèn)為是“我國刑法所保護(hù)，而為犯罪行為所侵犯的社會主義社會關(guān)系”。［26］95而所謂社會關(guān)系，不外乎是“人們在共同生活過程中所形成的生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的相互關(guān)系的總稱”［27］。在外延上，其不僅包含物質(zhì)關(guān)系，亦包括思想關(guān)系［26］95。對逝者的虔敬感情無疑屬于其中思想關(guān)系的范疇，是作為物質(zhì)關(guān)系的婚姻家庭關(guān)系及社會交往關(guān)系在主觀世界中的體現(xiàn)。由婚姻家庭關(guān)系所決定的親情以及社會交往關(guān)系所決定的社會基本倫理決定生者對于逝者抱有的虔敬感情；同時，中國近現(xiàn)代歷史還決定了我國人民群眾對于革命烈士所懷有的崇敬和哀思。感情作為思想關(guān)系，對于穩(wěn)定社會基本結(jié)構(gòu)，淳化社會風(fēng)尚具有不可或缺的作用，系我國刑法所保護(hù)的社會關(guān)系的重要內(nèi)容之一。

（四）相關(guān)立法例的合理借鑒

在日本、德國，遺骸犯罪與宗教犯罪被規(guī)定在刑法典分則同一章節(jié)中，即日本刑法典第十八章名為“對于禮拜場所及墳?zāi)沟姆缸铩保?8］，德國刑法典第十一章名為“有關(guān)宗教和信仰的犯罪”［29］。對于規(guī)定遺骸犯罪一章的共同法益，日本學(xué)者認(rèn)為其系“國民宗教生活中的風(fēng)俗、習(xí)慣，以及國民對死者所一般具有的虔誠、尊崇之情”［30］，即對逝者虔敬的感情。由此可見，在域外的其他大陸法系國家（地區(qū)），刑法典在不同程度上重視對公眾情感的保護(hù)，從而不僅完整地保護(hù)了國民的精神需要，更是對社會文化的維護(hù)。在司法認(rèn)定過程中，法官應(yīng)當(dāng)秉持《刑法》第302條之犯罪客體要件為逝者虔敬感情的認(rèn)識，對于因為家庭貧困，無力承擔(dān)相對昂貴的殯葬費用，而采用江河沉尸葬母［31］或自行燃火火化父親［32］的行為，盡管從外觀上看是對逝者的不敬，但是在貧窮的境況下不得已而為，并沒有侵犯親屬本人及社會公眾對于逝者虔敬的感情，據(jù)此不得認(rèn)定為侮辱、故意毀壞尸體罪。

四、“對遺骸的虔誠感情”與“社會風(fēng)尚”之區(qū)別

有人可能會有這樣的疑問，本文提倡的遺骸犯罪所侵犯的法益是對死者虔誠感情，那么對死者的虔誠感情與國內(nèi)有學(xué)者提倡的公共秩序中的社會風(fēng)尚有何區(qū)別呢？提出此種疑問的人認(rèn)為對死者的虔誠感情其實就是公共秩序中的社會風(fēng)尚，但是筆者并不贊同此種觀點。

一方面，從概念上來說，社會風(fēng)尚即為我國法律中確定的公序良俗中的一部分，公序即公共秩序，謂“社會之存在及其發(fā)展所必要之一般秩序”。良俗，即善良風(fēng)俗，謂“社會之存在及其發(fā)展所必須之一般道德”，且須為“社會所行的一般道德”。［33］由此概念我們可以發(fā)現(xiàn)，對于社會風(fēng)尚的內(nèi)容界定過于廣泛，而且在學(xué)理上也存在多種解釋。法益本來就是一個抽象的概念，然而作為法益內(nèi)容的社會風(fēng)尚也是一個內(nèi)涵以及外延很寬的概念，從而導(dǎo)致很難確定該罪所侵犯的法益。而對遺骸的虔誠感情內(nèi)涵就比良美風(fēng)俗要簡單一些，就是對遺骸恭敬而有誠意，由此可見其內(nèi)涵比善良風(fēng)俗要容易確定。

另一方面，對于司法適用而言，根據(jù)“無法益侵害則無犯罪”的觀點，法益的確定對于定罪占據(jù)著至關(guān)重要的位置。但是我們可以發(fā)現(xiàn)因為社會風(fēng)尚的內(nèi)涵過于寬泛，從而可能導(dǎo)致許多不應(yīng)當(dāng)被規(guī)定為犯罪的行為被作為犯罪進(jìn)行論處，例如文章前述所說的“沉尸葬母”案就有此種嫌疑，這有違刑法中罪刑法定的原則。故而，明確該罪的保護(hù)法益對于司法實踐的益處也是不言而喻。筆者認(rèn)為，將該罪保護(hù)法益確定為對遺骸的虔誠感情，一方面可以與罪刑法定原則相吻合，另一方面可以減少司法實踐中的主觀隨意性。

結(jié)語

如果說人類意識是地球上最美的花朵［34］，那么人類的感情則是最為奪目的花瓣。從某種意義上講，家庭乃至整個社會均是依靠美好的人類感情加以維系的，沒有感情，整個社會共同體行將土崩瓦解。對于逝者的虔敬感情，不僅是表現(xiàn)為中華民族傳統(tǒng)“孝道”的善良人性真實流露，更是現(xiàn)代社會人類的高級精神需要。在統(tǒng)一的法秩序框架內(nèi)，不僅民事法律應(yīng)捍衛(wèi)這種感情，當(dāng)這種感情遭受顯著的破壞，民事法律的調(diào)整失靈時，刑法的介入也就成為必要。因此，遺骸犯罪的客體并非某種抽象的社會秩序抑或良風(fēng)美俗、社會風(fēng)尚，而是實實在在的親屬及公眾對于逝者的虔敬感情。確認(rèn)遺骸犯罪的這一客體內(nèi)容，不僅彰顯了刑法的人文特質(zhì)，更是對現(xiàn)代人類文明精神的確認(rèn)和維護(hù)，讓《刑法》第302條的字里行間洋溢人性的光輝。