論公示公信原則與動(dòng)產(chǎn)的善意取得

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院 上海 200042)

善意取得成立的理論基礎(chǔ)為公示公信原則。許多學(xué)者對(duì)動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)的占有公信力持質(zhì)疑態(tài)度。在此前提下，關(guān)于善意取得法理基礎(chǔ)的各種學(xué)說(shuō)應(yīng)運(yùn)而生。但不可否認(rèn)的是，在實(shí)踐中的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)行為之中，占有仍舊是最直觀的一種公示方式，因此，在現(xiàn)有的占有公信力基礎(chǔ)之上進(jìn)行完善比放棄占有的公信力學(xué)說(shuō)更具有現(xiàn)實(shí)意義。

一、關(guān)于動(dòng)產(chǎn)善意取得的理論基礎(chǔ)學(xué)說(shuō)

(一)動(dòng)產(chǎn)占有的公示公信力說(shuō)

公示是指權(quán)利人通過(guò)某種手段向特定或不特定人公開(kāi)、顯示其權(quán)利的法律事實(shí)。物權(quán)是一種對(duì)世權(quán),既應(yīng)當(dāng)被,也有可以被公開(kāi)的可行性。公示的作用就在于向不特定人展示自己物權(quán)人的身份，而這種公示出來(lái)的效果即是產(chǎn)生使不特定人相信自己為權(quán)利人的公信力，由此，公示公信二者是密不可分的。而重點(diǎn)是，動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)以何種方式公示才能產(chǎn)生令人信服的公信力？公示的方式應(yīng)當(dāng)是容易為人所知、容易判斷的。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，不論從日常生活經(jīng)驗(yàn)或是法律經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，都是首推占有。因?yàn)閷?duì)于動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，占有是最具直觀性的判斷方式。這也是緣何長(zhǎng)期以來(lái)占有為動(dòng)產(chǎn)公示公信力的判斷方式。但關(guān)于動(dòng)產(chǎn)占有的公示公信力理論確實(shí)也存在諸多不足。比如占有公示公信中的占有僅能指直接占有，對(duì)于占有物與占有人的關(guān)系并不十分明朗的間接占有公信力則幾乎不存在。因?yàn)閺奈餀?quán)表征的角度,間接占有缺少直接控制客體物的事實(shí),因此無(wú)法對(duì)外以占有事實(shí)公示其物權(quán)等等。動(dòng)產(chǎn)占有的公示公信的不足將在下文詳述。

(二)善意取得保護(hù)的是受讓人對(duì)正常物權(quán)變動(dòng)方式的抽象信賴(lài)

此種觀點(diǎn)主張的信賴(lài)，區(qū)別于占有公信力理論中的受讓人對(duì)于出讓人的占有權(quán)利外觀的信賴(lài)。具體而言，其信賴(lài)基礎(chǔ)較之對(duì)外觀的信賴(lài)需要上升一步，它指的是受讓人對(duì)于正常交易行為的信賴(lài)，對(duì)于交易規(guī)則和交易秩序的信賴(lài)。因而這種信賴(lài)被稱(chēng)之為抽象信賴(lài)。在這種情形下，受讓人只要是遵循正常的市場(chǎng)交易秩序與規(guī)則進(jìn)行的交易，便可以由此獲得善意取得制度對(duì)其抽象信賴(lài)的保護(hù)。筆者認(rèn)為，這即是善意取得中對(duì)受讓人的“善意”的界定。此種學(xué)說(shuō)的好處在于可以解決占有公信力不能解決的問(wèn)題，尤其是此種學(xué)說(shuō)下受讓人對(duì)交易行為的抽象信賴(lài)并不要求出讓人必須是直接占有人。因此，除了可以解決出讓人為間接占有人，也即是以轉(zhuǎn)讓返還請(qǐng)求權(quán)形式交付或是以簡(jiǎn)易交付形式轉(zhuǎn)移所有權(quán)的問(wèn)題，除此之外，尤其值得一提的是，德國(guó)民法典上規(guī)定的依出讓人的指令交付形式。舉例說(shuō)明，甲乙二人簽訂面粉買(mǎi)賣(mài)合同，甲將面粉賣(mài)給乙，乙隨即又將面粉賣(mài)給丙，乙可以指令甲把面粉直接交付給丙，甲丙之間并無(wú)任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，甲也并不是乙的占有輔助人，也區(qū)別于第三人代為清償，區(qū)別于轉(zhuǎn)讓返還請(qǐng)求權(quán)的交付，因?yàn)橐覍?duì)甲并無(wú)返還請(qǐng)求權(quán)，更別提轉(zhuǎn)讓。這就是德國(guó)法上所說(shuō)的指令交付，它實(shí)際上是現(xiàn)實(shí)交付的一種延伸形式，在法律上，甲的交付與乙的交付是等同的。由于在甲的交付之前，乙對(duì)面粉也無(wú)直接占有，此時(shí)的占有的公信力大打折扣，這種抽象信賴(lài)學(xué)說(shuō)似乎能比占有公信力學(xué)說(shuō)更好的解決這種問(wèn)題。但筆者同時(shí)認(rèn)為，此種抽象信賴(lài)放棄了占有的公示公信力，全憑受讓人之主觀信賴(lài)，缺乏一個(gè)像占有那樣清晰的點(diǎn)，界定過(guò)于模糊，可能會(huì)在實(shí)踐中出現(xiàn)具體構(gòu)建的問(wèn)題。比如在受讓人應(yīng)當(dāng)如何舉證？?jī)H僅證明交易行為發(fā)生的場(chǎng)所等交易上的因素符合一般的交易習(xí)慣或者法律規(guī)范的規(guī)定便足夠嗎？或者說(shuō)達(dá)到怎樣的證明程度才能夠證明受讓人確實(shí)對(duì)交易行為具有抽象信賴(lài)？另外，善意取得中善意這一要件更為核心，僅僅有受讓人從交易規(guī)則和交易秩序等的信賴(lài)就一定能得出受讓人是善意的結(jié)論嗎？

(三)出讓人對(duì)物的支配力

也即占有獲取力。它其實(shí)是從出讓人的角度，判定出讓人是否有對(duì)出讓之物的支配力，是否有將物轉(zhuǎn)讓給受讓人的能力。這種學(xué)說(shuō)情形下，只有當(dāng)受讓人獲得事實(shí)上的占有時(shí)，信賴(lài)才能夠成立從而受到法律的保護(hù)。它著重于出讓人對(duì)物的事實(shí)上的管控力，不論出讓人在為交易行為時(shí)是直接占有或是間接占有，只要擁有對(duì)物的事實(shí)上的控制力、能夠轉(zhuǎn)讓給受讓人的能力就值得讓受讓人信賴(lài)，受讓人就可以依賴(lài)此種善意，取得物的所有權(quán)。在此種條件下，受讓人的信賴(lài)在獲得事實(shí)上的占有才被保護(hù)，在交易行為發(fā)生至轉(zhuǎn)移占有的這段時(shí)間里的權(quán)益很難被保障，缺乏充分的支撐。

二、占有作為物權(quán)公示方式的公信力不足

(一)與不動(dòng)產(chǎn)的登記相比較公信力不足

首先，不動(dòng)產(chǎn)以登記作為公示的方式，登記的實(shí)施主體為國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)。其實(shí)際上是有國(guó)家登記機(jī)構(gòu)公權(quán)力介入的公示方式，有國(guó)家機(jī)關(guān)的公權(quán)力把控，程序相對(duì)嚴(yán)格?；趯?shí)施主體與登記方式程序嚴(yán)格、要式的雙重把控之下，登記的方式在出現(xiàn)糾紛時(shí)容易被查明，不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤的情形相對(duì)來(lái)講較少。反觀動(dòng)產(chǎn)，占有的方式雖然直觀但與不動(dòng)產(chǎn)的登記制度相比，公信力差距甚遠(yuǎn)，誤判的幾率更高，動(dòng)產(chǎn)交易過(guò)程中受讓人查明真正權(quán)利人的難度較大。但動(dòng)產(chǎn)的占有卻和不動(dòng)產(chǎn)的登記卻在理論上享有同等公示公信效果，似乎不甚合理。

(二)占有僅指直接占有且直接占有與本權(quán)分離的情形增多

直接占有非所有權(quán)人的可能性在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)大大提高。早期的社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，占有與本權(quán)很少分開(kāi)。正如梅厄所言，在100例中有99例權(quán)利與外形相一致，因此占有表彰本權(quán)，是無(wú)須證明的自足命題。而現(xiàn)代社會(huì)，更注重物的經(jīng)濟(jì)實(shí)用性，如何更好的實(shí)現(xiàn)物的利用價(jià)值才是人們考慮的問(wèn)題，在此基礎(chǔ)之上，基于占有媒介關(guān)系對(duì)物的直接占有的讓渡以及他物權(quán)的設(shè)立，或是對(duì)交易形式的創(chuàng)新，比如將物出租只保留間接占有、所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)等等，類(lèi)似情形之下的直接占有人其實(shí)并非物之權(quán)利人。因此在現(xiàn)代看來(lái)，僅以占有公示物權(quán)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)已不再充分，占有公信力和權(quán)利推定功能大大減弱，再加上簡(jiǎn)易交付的引入，其公示效力更弱。有學(xué)者認(rèn)為，占有權(quán)力推定的理論基礎(chǔ)薄弱，根基不穩(wěn)，大廈難固。占有作為公示的內(nèi)容的公信力很難被信服，該理論的價(jià)值并不盡如人意。實(shí)踐中因?yàn)檎加袑?dǎo)致的虛假外觀也是不勝枚舉，在這種情形下，善意取得依據(jù)占有的公信力也很難站的住腳。

(三)立法本身也對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有公示公信力不斷進(jìn)行補(bǔ)足

我國(guó)《物權(quán)法》第24條對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)并不盡然采取以占有作為唯一公示方式，而是將登記的方式引入?？梢?jiàn)，為補(bǔ)救動(dòng)產(chǎn)占有公示公信力的不足，在價(jià)值較大、流轉(zhuǎn)性強(qiáng)的特殊動(dòng)產(chǎn)上，不僅僅以占有作為公示之方式，而是附加了登記公示，意味著單純的動(dòng)產(chǎn)占有權(quán)利推定功能進(jìn)一步下降。另外，在新出臺(tái)的《物權(quán)法司法解釋一》中規(guī)定，無(wú)權(quán)處分行為中的受讓人在受讓動(dòng)產(chǎn)時(shí)，必須要考量交易場(chǎng)所、交易時(shí)機(jī)等因素，而不是只從出讓人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有判斷善意。從這個(gè)角度講，立法也考慮到了占有作為動(dòng)產(chǎn)公示方式的公信力不足問(wèn)題，在此次的司法解釋中進(jìn)行補(bǔ)足。

(四)占有推定本身不能作為占有公信力的依據(jù)

推定占有人為權(quán)利人的占有推定的目的，只是實(shí)踐中為保護(hù)動(dòng)產(chǎn)占有人的權(quán)益，免于舉證責(zé)任的設(shè)定，并不能作為實(shí)體權(quán)利歸屬的依據(jù)，從這一點(diǎn)來(lái)看，占有推定并沒(méi)有體現(xiàn)所謂的物權(quán)公示的公信力，因?yàn)樗旧碇皇菍?duì)占有人的一種消極信賴(lài)，不能排除除了占有人之外的真實(shí)權(quán)利人的存在。從比較法的角度來(lái)說(shuō)，德國(guó)民法典中第1006條規(guī)定了對(duì)占有權(quán)利推定的設(shè)定，但設(shè)定的前提也是“為動(dòng)產(chǎn)占有人的利益，推定占有人為所有人”，也就是說(shuō)，占有是為了占有人本人的利益，為保護(hù)其占有而免于舉證的責(zé)任，并無(wú)保護(hù)第三人信賴(lài)之意，把它說(shuō)成公信原則缺乏根據(jù)。

三、動(dòng)產(chǎn)的占有公示公信力為善意取得制度的基礎(chǔ)之一

在以上的幾種學(xué)說(shuō)里，筆者還是贊同以動(dòng)產(chǎn)的占有作為公示方式的理論，原因在于以下幾點(diǎn)：

其一，物權(quán)的公示公信原則本就是善意取得制度成立的理論基礎(chǔ)之一。善意取得理論在構(gòu)建之時(shí)，其推導(dǎo)的邏輯過(guò)程為：在無(wú)權(quán)處分的交易行為中，因信賴(lài)虛假公示而為物權(quán)變動(dòng)的受讓人,將公示的表征當(dāng)作真實(shí)的權(quán)利事實(shí),使表象與真實(shí)的權(quán)利關(guān)系相分離,卻不當(dāng)然無(wú)效，而是發(fā)生獨(dú)立的效力。對(duì)外觀的正當(dāng)信賴(lài)構(gòu)成了善意取得的直接原因，因而可以得出結(jié)論，善意取得的直接法律基礎(chǔ)和理論依據(jù)是物權(quán)公示公信原則。公信原則的要旨在于，產(chǎn)生使公眾信賴(lài)的力量，也即信賴(lài)公示的第三人依據(jù)外觀足以相信外觀的持有者為權(quán)利人。對(duì)公信力這一交易安全保護(hù)手段,在解釋上應(yīng)與無(wú)權(quán)處分行為的效力、善意取得制度作一體的把握。無(wú)權(quán)處分是公信力發(fā)生作用和善意取得制度得以適用的事實(shí)前提,善意取得制度是以占有的公示公信原則為前提進(jìn)行邏輯推導(dǎo)的結(jié)果。

其二，從另外的角度來(lái)說(shuō)，公示的公信力在一定程度上可以彌補(bǔ)物權(quán)變動(dòng)中的權(quán)利瑕疵,從而充分保護(hù)交易安全。對(duì)于真正的權(quán)利人來(lái)說(shuō)，因可歸責(zé)于其自身的緣由而被迫喪失了原本屬于自己的權(quán)利，這對(duì)于真正權(quán)利人來(lái)講是一種犧牲。因而主張占有的公信力保護(hù),必須具備相應(yīng)條件,非基于原權(quán)利人自己意志喪失的占有不能夠作為善意取得的權(quán)利表象，不成立善意取得。除此之外，還要給真正權(quán)利人一定的事后救濟(jì)措施，雖然喪失了物權(quán)，但應(yīng)當(dāng)有向無(wú)權(quán)處分人追償?shù)臋?quán)利，使其利益的犧牲不至于過(guò)分。但因?yàn)檎加泄镜娜毕?，單?dú)以動(dòng)產(chǎn)的占有作為公示方式來(lái)適用于善意取得也是不可取。但是就動(dòng)產(chǎn)來(lái)講，占有這種方式必須作為在善意取得的理論模式里，物權(quán)的公示或者說(shuō)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的占有產(chǎn)生的公信力，對(duì)應(yīng)著物的受讓人是否善意的判斷，若是善意，第三人所認(rèn)為的權(quán)利狀況即使和真實(shí)的權(quán)利狀況不一致,也不會(huì)影響物權(quán)的移轉(zhuǎn)。

四、善意取得的相關(guān)問(wèn)題

(一)占有改定的方式是否可以善意取得

在仍以動(dòng)產(chǎn)占有作為權(quán)利外觀的主要表征的觀點(diǎn)中，占有改定方式也是符合動(dòng)產(chǎn)的占有公示公信力，但占有改定的方式特殊在于，它并不能完全切斷原所有權(quán)人的占有。舉例說(shuō)明，甲乙之間簽訂所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同，乙雖然取得物的直接占有，但是在全部?jī)r(jià)款付清之前物的所有權(quán)仍然歸屬于甲，如果此時(shí)乙轉(zhuǎn)賣(mài)給丙，并以占有改定的方式交付，物仍被乙直接占有，這種情形下不能使丙善意取得原因在于，乙仍具有直接占有物的表象，對(duì)于甲來(lái)說(shuō)，很難察覺(jué)自己所有之物是否被乙無(wú)權(quán)處分，甲查明此事實(shí)的難度太大，這對(duì)甲這些物的真正權(quán)利人來(lái)說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)太大，若丙善意取得所有權(quán)的話似乎有違公平原則。目前，我國(guó)物權(quán)法及司法解釋都對(duì)占有改定方式的交付能否善意取得問(wèn)題采取了回避態(tài)度。德國(guó)著名的“銑床案”比上例更復(fù)雜一些。簡(jiǎn)化一下，甲乙之間簽訂所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同，乙獲得銑床的直接占有，乙尚未取得所有權(quán)之時(shí)，將銑床讓與擔(dān)保給丙，德國(guó)民法中的讓與擔(dān)保均是占有改定方式，之后丙將對(duì)乙的返還請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁。這種情形之下丁是否能夠獲得銑床的所有權(quán)呢？德國(guó)法的處理是要分為兩種情形，一是乙在未付清價(jià)款之前享有期待權(quán)，若其讓與擔(dān)保給丙的是期待權(quán)，則不存在善意取得之說(shuō)；二是乙是冒充所有權(quán)人為無(wú)權(quán)處分，因?yàn)槭且哉加懈亩ǖ姆绞浇桓叮藭r(shí)不可善意取得，丙對(duì)丁的轉(zhuǎn)讓也成了無(wú)權(quán)處分，那此時(shí)丁是否可以善意取得呢？根據(jù)《德國(guó)民法典》第934條的規(guī)定：物權(quán)處分的行為中，善意第三人取得物的所有權(quán)的時(shí)間是有區(qū)別的。若處分人為間接占有人，則可于取得請(qǐng)求權(quán)時(shí)獲得所有權(quán)。除此之外的其他情形則均需要以取得物的占有為標(biāo)準(zhǔn)。因而，具體到上述例子中來(lái)講，依照此條的規(guī)定，只有當(dāng)丁從第三人乙處獲得對(duì)物的占有時(shí)才能取得物的所有權(quán)。這是在占有改定方式無(wú)權(quán)處分情形下的繼續(xù)處分的效力，與德國(guó)法上的處理方式不同，我國(guó)物權(quán)法上并無(wú)對(duì)此種情形的立法規(guī)制。

(二)關(guān)于脫手之物

脫手之物指的是非基于權(quán)利人的自愿喪失占有的物，基于對(duì)交易安全以及公平原則的考慮，善意取得之物的前提是物不是真正權(quán)利人的脫手之物，因?yàn)槊撌种锊⒉皇浅鲇跈?quán)利人自己引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，讓其承受因?yàn)槊撌忠l(fā)的責(zé)任未免過(guò)于殘酷。因此在世界各國(guó)的民法理論中，都將脫手之物排除出善意取得的適用體系。一般所說(shuō)的脫手之物是基于盜竊、遺失、被脅迫下的脫離，不適用善意取得。下面想討論的是幾種特殊的脫手之物。

1.共同占有情形下的脫手。舉例說(shuō)明，甲乙二人共同擁有一棟房子或是共同占有一個(gè)動(dòng)產(chǎn)。在甲不知情的情況下，乙將房屋或動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)賣(mài)給丙，對(duì)于甲來(lái)說(shuō)這就是非自愿的脫手，對(duì)于甲對(duì)物的所有權(quán)的份額來(lái)說(shuō)，乙的行為構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，但因?yàn)槲飳?duì)于甲來(lái)說(shuō)是非自愿脫手，因而丙也不可以善意取得。

2.占有輔助人非經(jīng)占有人之同意，對(duì)物的轉(zhuǎn)賣(mài)，對(duì)于占有人來(lái)說(shuō)，是否構(gòu)成脫手？筆者認(rèn)為，占有輔助人并不享有占有，當(dāng)其在轉(zhuǎn)賣(mài)占有人的物時(shí)，其主觀意思發(fā)生了變化，做出了超出輔助占有的行為，實(shí)際上是對(duì)占有人之物的一種侵奪或盜竊，不論是何種，對(duì)于占有人來(lái)講都是非自愿的脫手行為，因而在此種情形下應(yīng)當(dāng)排除第三人善意取得的適用。

3.對(duì)于遺產(chǎn)物的脫手。舉例說(shuō)明，甲將自己所有的畫(huà)交由乙保管，乙后因病去世，乙的兒子丙誤以為此畫(huà)為乙的遺產(chǎn)，以為自己繼承之后成為所有權(quán)人，于是將畫(huà)轉(zhuǎn)賣(mài)給丁，這幅畫(huà)對(duì)于甲的繼承人戊來(lái)說(shuō)，是否為脫手之物？按照繼承法上的理論，甲去世之后，畫(huà)的所有權(quán)因繼承的發(fā)生轉(zhuǎn)移到繼承人戊的手里，我國(guó)《物權(quán)法》中也規(guī)定繼承開(kāi)始時(shí)便發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，丙的處分為無(wú)權(quán)處分，戊對(duì)畫(huà)的占有喪失屬于脫手嗎？筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)屬于脫手之物，脫手強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利人喪失占有的非自愿性，基于繼承的特殊性，被繼承人將畫(huà)交于乙保管時(shí)是自愿為之，作為繼承人的戊應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其前手之意愿，僅僅因?yàn)槲斓牟恢榫驼J(rèn)定畫(huà)為非自愿的脫手之物過(guò)于嚴(yán)苛，此時(shí)丙的主觀是否善意似乎沒(méi)有太大意義，只要看丙丁之間的交易行為是否符合善意取得的其他構(gòu)成要件。

五、小結(jié)

動(dòng)產(chǎn)的占有公信力原則雖然具有一定程度上的缺陷，但是在現(xiàn)今的物權(quán)體系中拋掉占有公示公信的做法并不具有可行性。公示公信原則仍舊是動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度的邏輯前提，而對(duì)于動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，占有無(wú)疑是最直觀可判斷的公示方式。只是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，占有與本權(quán)分離現(xiàn)象的增多，在判斷善意取得中受讓人是否善意的條件里除了出讓人的占有之外，還應(yīng)當(dāng)考慮別的諸多因素，這些屬于具體條件設(shè)置與實(shí)踐判定的問(wèn)題，占有的公示公信原則仍舊發(fā)揮著相當(dāng)大的作用。

【參考文獻(xiàn)】

[1][德]迪特爾﹒梅迪庫(kù)斯.請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)[M].陳衛(wèi)佐譯.北京：法律出版社，2010.

[2]高富平.物權(quán)公示與公信力原則新論[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2001(5).

[3]紀(jì)海龍.解構(gòu)動(dòng)產(chǎn)公示公信原則[J].中外法學(xué),2014(3).

[4]莊加園.動(dòng)產(chǎn)善意取得的理論基礎(chǔ)再審視：基于權(quán)利外觀學(xué)說(shuō)的建構(gòu)嘗試[J].中外法學(xué),2016(5).

[5]張家勇.物權(quán)法區(qū)分原則的意義及其貫徹邏輯[J].法商研究,2002(5).

[6]孫鵬.物權(quán)公示論——以物權(quán)變動(dòng)為中心[D].西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文,2003.