西方產(chǎn)權(quán)范疇與馬克思產(chǎn)權(quán)范疇的比較
——基于我國構(gòu)建和諧勞動關(guān)系視角

黃文義

（三明學院 經(jīng)濟學院，福建 三明 365004）

自2006年黨的十六屆六中全會提出“發(fā)展和諧勞動關(guān)系”，構(gòu)建和諧勞動關(guān)系就受到黨中央的高度重視，尤其是黨的十八大以后，2015年國務院出臺《關(guān)于構(gòu)建和諧勞動關(guān)系的意見》，黨中央更是把構(gòu)建和諧勞動關(guān)系放在突出位置[1](P4-14)，構(gòu)建和諧勞動關(guān)系已經(jīng)成為我國深化改革，構(gòu)建和諧社會的重要內(nèi)容。然而，我國和諧勞動關(guān)系的構(gòu)建卻不容樂觀，以勞動爭議案件數(shù)量作近似量化指標考察可知，從2006年到2016年，我國每年出現(xiàn)的勞動爭議案件逐年遞增，2008年是96.4萬件，到2012年增加到140.3萬件，五年間增加了45.5%，到2016年已經(jīng)進一步增加到177.1萬件，五年間又增加了26.2%。①不斷增加的勞動爭議案件表明我國現(xiàn)有的勞動關(guān)系并不十分和諧，造成這種局面的原因何在？在市場經(jīng)濟條件下，勞動關(guān)系主體之間看似平等，實則資方在勞動力市場上和勞動過程中通常居于強勢地位，在個別勞動關(guān)系中勞動者權(quán)益往往難以得到保障。[2](P151-154)為什么勞動者在權(quán)利明晰情況下，權(quán)利實現(xiàn)仍不盡人意？為什么勞動力市場上拖欠工資等損害職工利益的現(xiàn)象仍時有發(fā)生？這些問題的解決正是我國和諧勞動關(guān)系構(gòu)建中極為重要的一環(huán)。

改革開放之后，隨著社會主義市場經(jīng)濟體制在我國建立，勞動力市場逐步形成，我國勞動關(guān)系也已發(fā)生質(zhì)的變化，勞動雇傭關(guān)系在我國勞動關(guān)系中比重越來越大。[3](P99-102)而勞動雇傭關(guān)系在本質(zhì)上卻內(nèi)在地包含了勞動雙方利益的沖突，使得我國的勞動關(guān)系更多地呈現(xiàn)出資本主義勞動關(guān)系的特點。因而，在勞動力市場上，我們經(jīng)?？吹降那闆r是：整個勞動過程中，勞動者始終是以獨立產(chǎn)權(quán)主體出現(xiàn)，與企業(yè)作為另一方產(chǎn)權(quán)主體在法律上擁有平等地位，且在交易過程中雙方所擁有的法屬權(quán)利已然明晰。但當雙方權(quán)利出現(xiàn)沖突的時候，最終往往是以勞動者權(quán)利受到侵害而結(jié)束。之所以在權(quán)責明晰情況下仍會出現(xiàn)企業(yè)對職工的“侵權(quán)”現(xiàn)象，其根本原因就是雙方在經(jīng)濟關(guān)系中擁有不對等的權(quán)力關(guān)系。要理解這深層次原因就需要對產(chǎn)權(quán)范疇有個清晰科學的界定，不同產(chǎn)權(quán)理論對此有不同理解。西方產(chǎn)權(quán)理論是在改革開放之后傳入中國并迅速為許多人所接受，用以指導中國的企業(yè)改革和發(fā)展，雖然取得一定成效卻也帶來了更多問題，這是其理論本身局限性決定的。而最終能夠指導我國建立起和諧勞動關(guān)系的只能是馬克思產(chǎn)權(quán)理論[4](P29-35)，要知道個中緣由，就需要對產(chǎn)權(quán)范疇進行理論溯源，探究科學的產(chǎn)權(quán)范疇界定。通過對兩種產(chǎn)權(quán)理論中產(chǎn)權(quán)范疇的比較分析并由此得到啟示，有助于理解我國在轉(zhuǎn)型期勞動力市場中存在的“勞弱資強”局面，從而為構(gòu)建和諧勞動關(guān)系出言獻策，具有較大的理論和現(xiàn)實意義。

一、西方產(chǎn)權(quán)理論對產(chǎn)權(quán)范疇界定

西方產(chǎn)權(quán)理論主要是由美國經(jīng)濟學家羅納德·H.科斯于20世紀60年代提出，并在七八十年代由奧利弗·E.威廉姆森、喬治·J.斯蒂格勒、阿曼·A.阿爾欽、哈羅德·德姆塞茨以及張五常等人豐富發(fā)展之后形成，也稱新制度經(jīng)濟學。之后，西方產(chǎn)權(quán)理論所重點關(guān)注的企業(yè)產(chǎn)權(quán)問題又有了新發(fā)展。從 20世紀80年代起由Grossman和Hart（1986）以及Hart和Moore共同提出的“所有權(quán)－控制權(quán)”理論（簡稱GHM理論）就已經(jīng)開始關(guān)注企業(yè)權(quán)力來源問題，并由Rajan和Zingales于1998年提出關(guān)于企業(yè)權(quán)力更為通用的ACCESS理論，楊繼國將其翻譯為“進入權(quán)”理論。[5](P73-77)

（一）新制度經(jīng)濟學的產(chǎn)權(quán)范疇

羅納德·H.科斯在1960年發(fā)表的《社會成本問題》被公認為西方產(chǎn)權(quán)理論的經(jīng)典之作，文章中心思想也被喬治·J.斯蒂格勒在1966年概括為“科斯定理”。這一理論的核心是關(guān)注產(chǎn)權(quán)界定在市場交易和資源配置中的重要作用，但何為產(chǎn)權(quán)，科斯雖然作為西方產(chǎn)權(quán)理論的奠基人，并沒有在其著作和文章中明確給出相應的概念范疇。詞源上，在《社會成本問題》一文中對產(chǎn)權(quán)表述普遍使用“rights”，即“權(quán)利”。在1994年5月10日接受高小勇采訪時，科斯對產(chǎn)權(quán)作了一番闡述。在他看來，把經(jīng)濟意義上的“產(chǎn)權(quán)”概念與法律意義上的“產(chǎn)權(quán)”概念區(qū)別開來是難以理解，“就我看來， 產(chǎn)權(quán)是指一種權(quán)利”[6](P135)?？梢?，科斯認為產(chǎn)權(quán)就是產(chǎn)權(quán)主體所擁有的一組權(quán)利，只要法律上界定清晰，你就擁有了某種產(chǎn)權(quán)，因此并無所謂經(jīng)濟學上和法學上的產(chǎn)權(quán)之分。

科斯之后，他的繼承人發(fā)展了產(chǎn)權(quán)理論并開始對產(chǎn)權(quán)范疇作出界定。哈德羅·德姆塞茨是較早對產(chǎn)權(quán)給出明確概念范疇的經(jīng)濟學家。他在1967年論文《關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論》中對其進行定義，他明確提出產(chǎn)權(quán)就是權(quán)利，包括權(quán)利受益和受損兩個維度。[7](P71)阿曼·A.阿爾欽在其論文《產(chǎn)權(quán)：一個經(jīng)典注釋》中，開篇就指出，產(chǎn)權(quán)是由社會強制力保證的使用某種經(jīng)濟物品的權(quán)利，在私有產(chǎn)權(quán)界定清晰情況下，它可以與其他相類似權(quán)利相交換。[7](P121)可以看到，阿爾欽已經(jīng)涉及了產(chǎn)權(quán)可交換性的市場特征。埃瑞克·G.菲呂博騰與斯韋托扎爾·平喬維奇在1972年合著的文章 《產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟理論：近期文獻的一個綜述》中，對產(chǎn)權(quán)所下的定義：產(chǎn)權(quán)是由人們對物的擁有并由此產(chǎn)生的人們之間的相互關(guān)系，這種關(guān)系是雙方以及社會所認可的。[7](P148)在他們看來，產(chǎn)權(quán)是一種界定人與人之間行為規(guī)范的相互關(guān)系，而且“羅馬法、普通法、馬克思和恩格斯以及現(xiàn)行的法律和經(jīng)濟研究基本上同意這一產(chǎn)權(quán)定義”[7](P170)。 在具體研究產(chǎn)權(quán)范疇時，他們認為在外在條件不變時，物品之間交換的價值依據(jù)在于物品背后所包含的權(quán)利束，某種資產(chǎn)的所有權(quán)可以分為私人所有和國家所有，從而形成不同的產(chǎn)權(quán)形式和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。[7](P149)因此，在他們看來，產(chǎn)權(quán)就是一種資產(chǎn)的所有權(quán)，它包含的范疇就是權(quán)利束。張五?；旧暇褪茄永m(xù)了他們的觀點，則將產(chǎn)權(quán)定義為一束權(quán)利。

盡管這些新制度經(jīng)濟學的權(quán)威們同出科斯，但他們對產(chǎn)權(quán)概念范疇的界定卻不盡相同，阿爾欽的產(chǎn)權(quán)是“選擇的權(quán)利”，德姆塞茨的產(chǎn)權(quán)是“工具”，張五常的產(chǎn)權(quán)是“權(quán)利束”。但不管怎樣，他們總是把產(chǎn)權(quán)范疇界定為權(quán)利束，在他們看來，產(chǎn)權(quán)無非就是產(chǎn)權(quán)主體對財產(chǎn)所擁有的權(quán)利。

（二）進入權(quán)理論對產(chǎn)權(quán)的解釋

新制度經(jīng)濟學家關(guān)注重點是企業(yè)而非個人產(chǎn)權(quán)，企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論自20世紀80年代以來又有了新發(fā)展：GHM理論關(guān)注企業(yè)權(quán)力的來源問題，該理論認為，企業(yè)中權(quán)力來源于對緊要資源的控制力，由于專有物質(zhì)資產(chǎn)是緊要資源，故擁有物質(zhì)資產(chǎn)便擁有權(quán)力。[8][(P691-719),[9](P1119-1158)該理論關(guān)注的是傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)理論意義上的企業(yè)所有權(quán)，但它卻無法解釋有時企業(yè)控制權(quán)會被非所有者的關(guān)鍵人員所掌握以及企業(yè)控制權(quán)有時又被分配給與企業(yè)毫不相干的第三方這樣的現(xiàn)象，針對這個問題，Rajan和Zingales從1998年開始提出一種關(guān)于企業(yè)權(quán)力更為通用的理論，即“進入權(quán)”理論。

Rajan和Zingales認為進入權(quán)是處理企業(yè)關(guān)鍵資源的能力，不同企業(yè)擁有的關(guān)鍵資源不甚相同，有可能是某一臺機器，或者某種思想，或者某個人，那么相對應的進入權(quán)就是操作這臺機器的能力，或者理解這個思想細節(jié)的能力，或者與這個關(guān)鍵人才保持密切聯(lián)系的能力。[10](P387-432)國內(nèi)也有學者定義了進入權(quán)，有些在定義時突出了人力資本的重要性，他們認為可以把進入權(quán)理解為企業(yè)專用的人力資本，表現(xiàn)為對物質(zhì)資產(chǎn)或其他人力資本起作用的能力。[11](P86-92),[12](P80-87)還有些學者則進行具體化，認為進入權(quán)就是代理人被委托人賦予對企業(yè)中關(guān)鍵資源的接觸機會，使代理人對關(guān)鍵資源作專用性的人力資本投資，這種專用性人力資本可以使企業(yè)關(guān)鍵資源發(fā)揮更好效能。[13](P545-549),[14](P91-97)

進入權(quán)理論認為，除了傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)理論認為的企業(yè)所有權(quán)是企業(yè)權(quán)力的來源之外，還存在另一個權(quán)力來源，即擁有進入權(quán)。從產(chǎn)權(quán)范疇角度看，傳統(tǒng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論強調(diào)對企業(yè)的所有權(quán)這種權(quán)利對企業(yè)產(chǎn)權(quán)的重要作用，而進入權(quán)理論則強調(diào)與擁有某種資源相匹配的權(quán)力在企業(yè)產(chǎn)權(quán)中的重要作用，這種權(quán)力可以來源于資本、專有資產(chǎn)以及專利發(fā)明等對企業(yè)發(fā)展至關(guān)重要的資源。進入權(quán)理論從傳統(tǒng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的矛盾切入，提出與“所有權(quán)”相對立的“進入權(quán)”，雖然已經(jīng)注意到了產(chǎn)權(quán)范疇中的另一個“權(quán)力”維度，但它并未意識到進入權(quán)即“權(quán)力”并非與產(chǎn)權(quán)對立的理論，而是產(chǎn)權(quán)范疇中一個重要組成部分，更沒有明確提出科學的產(chǎn)權(quán)范疇應該包括權(quán)利和權(quán)力兩個維度。

二、馬克思產(chǎn)權(quán)理論中的產(chǎn)權(quán)范疇

早于科斯近百年時間，馬克思就已經(jīng)提出了產(chǎn)權(quán)理論，這在西方學者中也已得到認可。美國得克薩斯A&M大學教授S.平喬維奇認為“馬克思是第一位有產(chǎn)權(quán)理論的社會科學家”[15](P240)，新制度經(jīng)濟學家D·諾思也承認馬克思的分析框架因為包含了制度、產(chǎn)權(quán)、國家和意識形態(tài)等因素，所以比新古典分析框架更有優(yōu)勢。[16](P68)

（一）馬克思著作中的產(chǎn)權(quán)范疇

馬克思并沒有在其著作中明確提出“產(chǎn)權(quán)”概念，就詞源上看，德文中馬克思用“Eingentum”或“Einentum recant”來表述“財產(chǎn)關(guān)系”，而在中文版的《馬克思恩格斯全集》中，我們并未將這兩個詞譯成財產(chǎn)權(quán)或產(chǎn)權(quán)，而是以“所有制”代之，這是我國老一輩馬克思主義學者在深刻領(lǐng)會馬克思理論精髓的前提下做出的正確抉擇。

從詞源考證可知，馬克思對產(chǎn)權(quán)的研究總是寄于所有制研究之中，基于所有制基礎的生產(chǎn)關(guān)系是馬克思研究的重點。那么，所有制與產(chǎn)權(quán)究竟是何關(guān)系？在馬克思這里，財產(chǎn)關(guān)系、法權(quán)關(guān)系和所有權(quán)等都有表達產(chǎn)權(quán)的含義，但財產(chǎn)關(guān)系是更為一般的范疇，而法權(quán)關(guān)系則包括產(chǎn)權(quán)關(guān)系，所有權(quán)只是產(chǎn)權(quán)具體權(quán)能中的一種。馬克思通過研究經(jīng)濟學中的生產(chǎn)關(guān)系和法學中的財產(chǎn)關(guān)系之后，他發(fā)現(xiàn)，“財產(chǎn)關(guān)系……只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語”[17](P8-9)， 也就是說法學范疇的產(chǎn)權(quán)并不等同于經(jīng)濟學范疇的產(chǎn)權(quán)，這兩者之間的關(guān)系是：“這種具有契約形式的（不管這種契約是不是用法律固定下來的）法權(quán)關(guān)系，是一種反映著經(jīng)濟關(guān)系的意志關(guān)系。這種法權(quán)關(guān)系或意志關(guān)系的內(nèi)容是由這種經(jīng)濟關(guān)系本身決定的。 ”[18](P103)具體到產(chǎn)權(quán)與所有制的關(guān)系，產(chǎn)權(quán)是關(guān)于財產(chǎn)歸屬的法律范疇，而所有制是關(guān)于生產(chǎn)資料歸屬的經(jīng)濟范疇。所有制體現(xiàn)人們在生產(chǎn)資料方面結(jié)成的經(jīng)濟關(guān)系，是生產(chǎn)關(guān)系的核心，如果將所有制看成是經(jīng)濟學上的“產(chǎn)權(quán)”，那么法學上的產(chǎn)權(quán)只不過是所有制的法律形態(tài)，是“一定所有制關(guān)系所特有的法的觀念”[19](P608)。因此，在馬克思這里，產(chǎn)權(quán)不過是所有制在法律上的體現(xiàn)，所有制才是他研究的重點，可以說，馬克思的產(chǎn)權(quán)理論就是其所有制理論，他是從所有制角度討論法律上產(chǎn)權(quán)的問題。

在馬克思著作中，他重點考察了生產(chǎn)資料資本主義私有制下的財產(chǎn)關(guān)系，故而馬克思的產(chǎn)權(quán)范疇內(nèi)在地決定于資本主義私有制下的所有制關(guān)系，而后者在具體經(jīng)濟關(guān)系中則表現(xiàn)為資產(chǎn)階級對生產(chǎn)資料的絕對所有權(quán)，并通過資產(chǎn)階級國家的法律、政府以及監(jiān)獄等統(tǒng)治工具予以保障。因此，資本主義最初的產(chǎn)權(quán)形態(tài)就表現(xiàn)為所有權(quán)，且表現(xiàn)為兩種完全不對等的相對立而存在的所有權(quán)。在資本主義私有制兩大階級中，資產(chǎn)階級幾乎控制著所有生產(chǎn)資料和生活資料，而勞動者除了對自身勞動力擁有所有權(quán)之外就別無他物，正如馬克思所說：“在資本的公式中，活勞動對于原料，工具和勞動過程中所必須的生活資料，都是從否定的意義上，即把這一切都當作非財產(chǎn)來發(fā)生的關(guān)系?！盵20](P500)可見馬克思的“產(chǎn)權(quán)”范疇內(nèi)在地包含了一定所有制關(guān)系下的階級對抗關(guān)系，而階級對抗關(guān)系總是以“權(quán)力”的不對等關(guān)系表現(xiàn)出來。

（二）馬克思主義者的產(chǎn)權(quán)范疇

馬克思在其著作中創(chuàng)立了體系完整、內(nèi)容豐富的關(guān)于資本主義產(chǎn)權(quán)關(guān)系的理論，但他并沒有明確提出產(chǎn)權(quán)的概念范疇，因而后來的馬克思主義學者在闡釋馬克思產(chǎn)權(quán)理論時，都試圖對產(chǎn)權(quán)范疇進行界定，他們不同角度的研究豐富發(fā)展了馬克思產(chǎn)權(quán)理論。

首先，對產(chǎn)權(quán)范疇是否具有法學和經(jīng)濟學之分不同學者持不同意見。有觀點認為產(chǎn)權(quán)既是一個經(jīng)濟學概念，也是一個法學概念。[21](P57-80)但是更多學者則持不同意見，他們認為產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟內(nèi)容的理論即所有制理論，是生產(chǎn)資料歸誰所有的經(jīng)濟制度，而產(chǎn)權(quán)法律形式的理論即產(chǎn)權(quán)理論，是財產(chǎn)歸誰所有的法律制度，兩者是互相區(qū)別的。在財產(chǎn)關(guān)系中，經(jīng)濟內(nèi)容的所有制是關(guān)鍵，而法律形式的產(chǎn)權(quán)則屬于附屬地位。[22](P134-135),[23](P43-46),[24](P57-63)此外，還有學者雖承認產(chǎn)權(quán)不等于法權(quán)，但將兩者統(tǒng)一于產(chǎn)權(quán)范疇，認為產(chǎn)權(quán)具有經(jīng)濟屬性和法權(quán)屬性，兩者缺一不可，且后者以前者為基礎。[25](P27-30),[26](P21-25)

其次，對產(chǎn)權(quán)的具體概念范疇作出界定。有些學者從廣義所有權(quán)來界定產(chǎn)權(quán)，認為產(chǎn)權(quán)，即財產(chǎn)權(quán)利，就是廣義所有權(quán)，權(quán)利作為上層建筑，其實現(xiàn)形式的改變并不等于經(jīng)濟基礎本身的改變。具體講，國有產(chǎn)權(quán)是否為公有性質(zhì)不在于它是否采取國家所有，而要視其權(quán)利運動是否真正為社會利益服務。[27](P27-31),[28](P3-11)還有學者，在定義產(chǎn)權(quán)范疇時已經(jīng)暗含了法權(quán)屬性上的權(quán)利和經(jīng)濟屬性上的權(quán)力兩個方面，他們認為產(chǎn)權(quán)必須依托在某種對象物上才能存在，其對象物就是財產(chǎn)，并不是人與物的關(guān)系，而是由于物的存在和使用而引起的人與人之間的關(guān)系，是一組經(jīng)濟和社會關(guān)系。[29](P4)

馬克思主義學者立足于馬克思所有制理論，析出馬克思產(chǎn)權(quán)理論，他們大多數(shù)人在分析產(chǎn)權(quán)范疇時都注意到了產(chǎn)權(quán)范疇的法學和經(jīng)濟學之分，也意識到了產(chǎn)權(quán)具有經(jīng)濟屬性和法權(quán)屬性這兩個子范疇。這與馬克思所有制理論一脈相承，正是馬克思產(chǎn)權(quán)理論中的產(chǎn)權(quán)范疇，即科學完整的產(chǎn)權(quán)范疇應該包括兩個維度：一個法權(quán)屬性上的權(quán)利，另一個是經(jīng)濟屬性上的權(quán)力。產(chǎn)權(quán)是權(quán)利和權(quán)力的矛盾統(tǒng)一體，權(quán)利對抗的解決以及權(quán)利本身能夠?qū)崿F(xiàn)的程度，都取決于權(quán)利背后的權(quán)力。

三、不同產(chǎn)權(quán)范疇比較及其對我國構(gòu)建和諧勞動關(guān)系的啟示

（一）兩種不同產(chǎn)權(quán)范疇的比較

產(chǎn)權(quán)理論雖然是由科斯首先提出來的，但馬克思在一百多年前的所有制理論實際上也是一種產(chǎn)權(quán)理論，只不過馬克思為揭示資本主義剝削的本質(zhì)而重點關(guān)注經(jīng)濟關(guān)系中的財產(chǎn)對抗關(guān)系，對于表象上的法屬財產(chǎn)權(quán)關(guān)系只是在必要時候提及，故而沒有明確提出產(chǎn)權(quán)理論。西方產(chǎn)權(quán)理論和馬克思主義產(chǎn)權(quán)理論對產(chǎn)權(quán)范疇的界定大相徑庭主要源于它們不同的階級屬性，主要體現(xiàn)在兩個方面：一是本質(zhì)規(guī)定性上的差異，這是最核心、最顯著的差別；二是表象表述上的差異，這是本質(zhì)規(guī)定性上差異的反映和表現(xiàn)形式。

在本質(zhì)規(guī)定性上，西方產(chǎn)權(quán)理論關(guān)注的是企業(yè)產(chǎn)權(quán)，它將產(chǎn)權(quán)界定為權(quán)利束暗含的理論前提是各個企業(yè)之間不僅在法律上擁有明晰的權(quán)利，而且在經(jīng)濟關(guān)系上擁有相對平等的權(quán)力對等關(guān)系。由于其理論的出發(fā)點是保護企業(yè)產(chǎn)權(quán)不受侵害，如果強調(diào)不同企業(yè)之間實際存在的不對等權(quán)力關(guān)系，勢必會造成其本身理論邏輯的混亂，也無法支撐其所宣揚的市場經(jīng)濟中私有產(chǎn)權(quán)的優(yōu)越性，從根本上看，西方產(chǎn)權(quán)理論仍然是為資本主義制度辯護的，為資產(chǎn)階級服務的。而馬克思產(chǎn)權(quán)理論關(guān)注的重點并不是具體產(chǎn)權(quán)形態(tài)，而是所有制層面的產(chǎn)權(quán)類型，它突出了在資本主義私有制下不同產(chǎn)權(quán)主體在經(jīng)濟關(guān)系中的對抗關(guān)系，為的就是揭示資本主義社會中工人階級被剝削的秘密。因此，它強調(diào)的是在產(chǎn)權(quán)范疇中權(quán)力對比關(guān)系對不同產(chǎn)權(quán)主體權(quán)利實現(xiàn)的決定作用。正如馬克思所說：“在平等的權(quán)利之間，力量就起決定作用?！盵18](P272)當資本家和工人的產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)沖突時，產(chǎn)權(quán)背后階級力量對比所決定的經(jīng)濟地位差別起著最終的決定作用，它會最終明晰兩者各自的產(chǎn)權(quán)界區(qū)。[30](P13-16)

本質(zhì)差異決定了表象表述上的差異。西方產(chǎn)權(quán)理論僅僅將產(chǎn)權(quán)范疇界定為權(quán)利束，雖然“進入權(quán)”理論已經(jīng)注意到了權(quán)力在企業(yè)產(chǎn)權(quán)中的重要性，但并未將其納入產(chǎn)權(quán)范疇。馬克思產(chǎn)權(quán)理論認為產(chǎn)權(quán)是權(quán)利和權(quán)力的矛盾統(tǒng)一體，同一主體產(chǎn)權(quán)中，權(quán)力是權(quán)利的保障，不同產(chǎn)權(quán)主體之間 “侵權(quán)”總是表現(xiàn)為權(quán)力對權(quán)利的勝利。因此，產(chǎn)權(quán)中的權(quán)力應該受到監(jiān)督和約束，或提升弱勢一方產(chǎn)權(quán)主體的“權(quán)力”，使權(quán)利與權(quán)力匹配?，F(xiàn)實中，可通過法律保護等措施提高弱勢群體的權(quán)力，以保障其權(quán)利，也可通過弱勢產(chǎn)權(quán)主體有意識結(jié)成一個組織群體，通過強調(diào)集體產(chǎn)權(quán)來提升權(quán)力，從而保障群體中個人權(quán)利。這正是科學的產(chǎn)權(quán)范疇對我國構(gòu)建和諧勞動關(guān)系所應有的啟示。

（二）對我國構(gòu)建和諧勞動關(guān)系的啟示

馬克思產(chǎn)權(quán)范疇認為產(chǎn)權(quán)中權(quán)利的實現(xiàn)最終取決于權(quán)力的對等關(guān)系，因此要保護弱勢一方產(chǎn)權(quán)主體權(quán)利不受侵犯，就要增強其權(quán)力，使權(quán)力與權(quán)利相匹配。我國在構(gòu)建和諧勞動關(guān)系過程中出現(xiàn)的突出問題就是普通職工基本權(quán)利得不到保障，主要有取得勞動報酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、獲得勞動安全衛(wèi)生保護的權(quán)利以及享受社會保險和接受職業(yè)技能培訓的權(quán)利，其根本原因就是因為職工與企業(yè)主在經(jīng)濟上擁有不對等的權(quán)力關(guān)系。權(quán)力作為一種對權(quán)利進行權(quán)衡、協(xié)調(diào)和確認的支配力量，受制于人和物兩個因素，其中人就是產(chǎn)權(quán)主體，物就是產(chǎn)權(quán)主體所擁有的資源。[30](P18-32)顯然，我國現(xiàn)有勞動關(guān)系中，資本所有者無論是自身素質(zhì)還是擁有資源都遠遠超過普通勞動者，這就決定了雙方在經(jīng)濟上極不對等的權(quán)力關(guān)系，也就決定了勞動關(guān)系中普通職工的權(quán)利會受到侵犯。因此，要改變我國現(xiàn)有勞動力市場上勞弱資強的局面，最重要就是確立勞動力產(chǎn)權(quán)，增強勞動者在經(jīng)濟上的權(quán)力要素。

如何在不改變生產(chǎn)資料分配現(xiàn)狀的條件下增強勞動者的經(jīng)濟權(quán)力？在發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的今天，資本所有者也早已是法律上承認的產(chǎn)權(quán)主體，依靠國家公權(quán)力來強制改變現(xiàn)有資源分配顯然不現(xiàn)實，只能從改變制約勞動者權(quán)力的兩個要素出發(fā)。首先，人的因素。在我國有三個原因?qū)е聞趧诱咴谑袌錾咸幱谌鮿莸匚唬阂皇莿趧恿┻^于求的局面削弱了勞動力產(chǎn)權(quán)的博弈能力；二是勞動者實際上的組織程度不高弱化了他們在產(chǎn)權(quán)博弈中的談判能力；三是勞動者整體素質(zhì)不高使得他們在企業(yè)產(chǎn)權(quán)博弈中難以提升自身的權(quán)力級數(shù)。其次，物的因素。從勞動者角度，在市場經(jīng)濟條件下他們很難在短時間內(nèi)獲得與既有資本所有者相當?shù)馁Y本要素稟賦，但對于其他有經(jīng)濟價值的資源要素，例如知識、技術(shù)、管理才能等，勞動者卻可以通過教育和培訓來獲得，形成專用性人力資本，從而形成參與企業(yè)經(jīng)營管理的“進入權(quán)”。從企業(yè)角度，國家要促進企業(yè)權(quán)力的社會化和多元化，其實質(zhì)就是增強企業(yè)權(quán)力的人民性與民主性，具體就是要真正實現(xiàn)職工參與企業(yè)民主管理，推行集體協(xié)商制度。

綜上分析，要改變現(xiàn)有勞動力市場勞弱資強的局面，增強勞動者經(jīng)濟權(quán)力，使其權(quán)利擁有自我保障機制。減少勞動關(guān)系中“侵權(quán)”現(xiàn)象發(fā)生，促進和諧勞動關(guān)系構(gòu)建，要從幾個方面入手：第一，要擴大就業(yè)渠道，政府尤其要鼓勵自主創(chuàng)業(yè)，從根本上改變勞動力供過于求的局面，提升勞動力產(chǎn)權(quán)的博弈能力。第二，增加勞動力的可加性，也就是要大力發(fā)展工會組織，提高勞動者組織程度，形成勞動者“集體權(quán)力”，增強勞動者在產(chǎn)權(quán)博弈中的談判能力。第三，通過普及高等教育以及推行不間斷培訓等各種有效措施提高勞動者素質(zhì)，增強他們在產(chǎn)權(quán)博弈中的能力。結(jié)合經(jīng)濟發(fā)展和市場需求培養(yǎng)專用型人才，結(jié)合產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級改變現(xiàn)有勞動力結(jié)構(gòu)，促使勞動力市場中多些企業(yè)家、技術(shù)人才和管理人才。第四，政府要引導和督促企業(yè)開展職工民主管理，切實發(fā)展職工代表大會制度和集體協(xié)商制度，降低資本的相對稀缺性，提高勞動者地位。

總之，馬克思產(chǎn)權(quán)理論認為產(chǎn)權(quán)是權(quán)利和權(quán)力的矛盾統(tǒng)一體，比之西方產(chǎn)權(quán)理論中僅將產(chǎn)權(quán)范疇界定為權(quán)利束更能揭示產(chǎn)權(quán)的科學范疇。產(chǎn)權(quán)范疇中，法權(quán)屬性上權(quán)利的實現(xiàn)程度最終取決于產(chǎn)權(quán)主體之間在經(jīng)濟關(guān)系上的權(quán)力對等關(guān)系，要保護弱勢產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)利不受侵害，就要提升其權(quán)力。在我國現(xiàn)有勞動關(guān)系中，資本所有者無論從自身素質(zhì)還是擁有資源方面都遠遠超過勞動者，這兩個因素決定了勞資之間極不對等的權(quán)力關(guān)系。因此，要改變這種局面，減少普通職工被“侵權(quán)”現(xiàn)象，從而促進和諧勞動關(guān)系構(gòu)建，關(guān)鍵要增強勞動者的經(jīng)濟權(quán)力，形成勞動力產(chǎn)權(quán)中權(quán)利的自我保障機制。

注釋：

① 數(shù)據(jù)來源：2008年度到2016年度的《人力資源和社會保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》、2006年度和2007年度的《勞動和社會保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》。歷年全國各地勞動人事爭議調(diào)解組織和仲裁機構(gòu)共辦理的勞動爭議案件數(shù)據(jù)如下：2008年為96.4萬件，2009年為87.5萬件，2010年為128.7萬件，2011年為131.5萬件，2012年為140.3萬件，2013年為149.7萬件，2014年為155.9萬件，2015年為172.1萬件，2016年為177.1萬件。可見是逐年增加，而且增幅較大，但增速開始放緩，說明十八大過后，由于黨中央的高度重視，勞動關(guān)系又開始趨于緩和。

［1］任社宣.為經(jīng)濟健康發(fā)展和社會和諧穩(wěn)定保駕護航：黨的十八大以來構(gòu)建中國特色和諧勞動關(guān)系取得積極成效［J］.中國勞動，2017（9）.

［2］胡磊.構(gòu)建和諧勞動關(guān)系的中國探索及其內(nèi)在邏輯［J］.理論月刊，2013（2）.

［3］李志遠.解讀馬克思關(guān)于資本主義工資決定的歷史和道德因素［J］.馬克思主義與現(xiàn)實，2008（3）.

［4］賀漢魂，譚凱.馬克思勞動倫理思想是社會主義中國和諧勞動關(guān)系建設的重要指導［J］.中國勞動關(guān)系學院學報，2017（4）.

［5］楊繼國.“進入權(quán)”：企業(yè)理論發(fā)展前沿［J］.經(jīng)濟學動態(tài)，2001（1）.

［6］經(jīng)濟學消息報社.諾貝爾經(jīng)濟學獎得主專訪錄——評說中國經(jīng)濟與經(jīng)濟學發(fā)展［M］.北京：中國計劃出版社，1995.

［7］羅納德·H.科斯，阿曼·A.阿爾欽，哈羅德·德姆賽茨，等.財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷：產(chǎn)權(quán)學派與新制度學派譯文集[M].上海：格致出版社，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2014.

［8］S.J.Grossman and O.D.Hart.The Costs and Benefits of Ownership：A Theory of Vertical and Lateral Integration［J］.The Journal of Political Economy，1986，94（4）.

［9］ O.D.Hart and J.Moore.Property Rights and the Nature of the Firm［J］.The Journal of Political Economy，1990，98（6）.

［10］R.G.Rajan and L.Zingales.Power in a Theory of the Firm［J］.The Quarterly Journal of Economics，1998，113（2）.

［11］賈良定，陳秋霖.人力資本、進入權(quán)與企業(yè)層級結(jié)構(gòu)［J］.南京大學學報（哲學人文社會科學版），2004（4）.

［12］陳永霞，賈良定，張君君.所有權(quán)與進入權(quán)分離——國企改制的性質(zhì)和效率分析［J］.南京大學學報（哲學人文社會科學版），2005（2）.

［13］繆榮，茅寧.基于進入權(quán)的企業(yè)專用性人力資本激勵研究［J］.科學學研究，2005（4）.

［14］廖飛，茅寧.進入權(quán)理論：能否成為公司治理的理論基礎［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2006（2）.

［15］S.Pejovich，Karl Marx，Property Rights School and the Process of Social Change，in J.C.Wood（ed.），Karl Marx’s Economics：Critical Assessments［M］.London：Croom Helm Ltd，1988.

［16］道格拉斯·C.諾思.經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷［M］.上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2003.

［17］馬克思恩格斯全集：第13卷［M］.北京：人民出版社，1998.

［18］馬克思.資本論：第1卷［M］.北京：人民出版社，2004.

［19］馬克思恩格斯全集：第30卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［20］馬克思恩格斯全集：第46卷上［M］.北京：人民出版社，2003.

［21］于鴻君.產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)權(quán)的起源——馬克思主義產(chǎn)權(quán)理論與西方產(chǎn)權(quán)理論比較研究［J］.馬克思主義研究，1996（6）.

［22］林崗，張宇.產(chǎn)權(quán)分析的兩種范式［J］.中國社會科學，2000（1）.

［23］梁姝娜，金兆懷.論所有制范式的產(chǎn)權(quán)理論——馬克思主義產(chǎn)權(quán)理論研究［J］.經(jīng)濟縱橫，2006（4）.

［24］胡立法.產(chǎn)權(quán)理論：馬克思與科斯的比較中需要厘清的幾個問題［J］.毛澤東鄧小平理論研究，2009（2）.

［25］徐穎.馬克思的產(chǎn)權(quán)理論［J］.中國特色社會主義研究，2004（3）.

［26］孫飛.解析馬克思產(chǎn)權(quán)理論的三個關(guān)鍵點［J］.經(jīng)濟縱橫，2010（2）.

［27］程啟智，朱旗.關(guān)于馬克思產(chǎn)權(quán)理論若干問題的研究［J］.財經(jīng)研究，1992（3）.

［28］劉偉，李風圣.產(chǎn)權(quán)范疇的理論分歧及其對我國改革的特殊意義［J］.經(jīng)濟研究，1997（1）.

［29］谷書堂.社會主義經(jīng)濟學通論：中國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟問題研究［M］.北京：高等教育出版社，2000.

［30］程保平.科斯案例及定理與馬克思案例及定理——重讀《資本論》第一卷的一點體會［J］.當代經(jīng)濟研究，2000（7）.

［31］漆多俊.論權(quán)力［J］.法學研究，2001（1）.