淺論既判力客觀范圍的擴(kuò)張

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 廣東 廣州 510000)

一、既判力客觀范圍概述

既判力的客觀范圍，也可稱為既判力的客體界限，明確的是前訴既判力作用的具體訴求的界限,其實(shí)就是對(duì)后訴的一種阻斷力。判斷既判力客觀范圍的標(biāo)準(zhǔn)要求必須明確判決中哪部分內(nèi)容具有既判力，一般認(rèn)為，“訴訟標(biāo)的制約的既判力的作用領(lǐng)域即為既判力的客觀范圍”，具體體現(xiàn)于判決主文部分的判斷。也就是說,并非終局判決的判決書的全部?jī)?nèi)容都具有既判力,只有判決書的主文才具有既判力。

由于訴訟標(biāo)的理論本身的抽象性，學(xué)者間對(duì)此理論爭(zhēng)議頗多，因此學(xué)說流派林立、觀點(diǎn)繁蕪，出現(xiàn)了舊實(shí)體法說、訴訟法學(xué)說之二分支說和一分支說、新實(shí)體法說等學(xué)說。采納的訴訟標(biāo)的理論不同，既判力的客觀范圍也會(huì)隨之發(fā)生相應(yīng)的變化。一般來說，采用舊訴訟標(biāo)的理論既判力的客觀范圍較??；采用新訴訟標(biāo)的理論既判力的客觀范圍則較大。

舊實(shí)體法學(xué)說，該學(xué)說創(chuàng)新之處在于首次從程序法的視角對(duì)民事杜松標(biāo)的的含義進(jìn)行解釋，意圖賦予訴訟標(biāo)的以獨(dú)立的訴訟法品格，然而，由于該理論仍然立足于實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，并以實(shí)體法上規(guī)定的具體權(quán)利義務(wù)作為判斷的基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)，所以其獨(dú)立性品格未能完全具備。由此產(chǎn)生的弊端是增加當(dāng)事人的訴累；增加法院的各種負(fù)擔(dān)；減損民事訴訟的功能；甚至同一訴訟目的可能產(chǎn)生幾個(gè)判決。為克服傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論的缺陷，訴訟法學(xué)說的二分支說和一分支說隨之產(chǎn)生。一分支說將訴訟標(biāo)的界定為一種裁判請(qǐng)求,認(rèn)為訴訟標(biāo)的的識(shí)別,不必借助事實(shí)關(guān)系而只需單獨(dú)依據(jù)訴的聲明決定即可。二分支說從訴訟法視角看待訴訟標(biāo)的，將訴訟標(biāo)的視為一種權(quán)利主張，強(qiáng)調(diào)訴的聲明和基礎(chǔ)事實(shí)二者相加構(gòu)成訴訟標(biāo)的。由于訴訟法學(xué)說在解決訴訟標(biāo)的識(shí)別問題上仍然存在著很多難題，所以理論界新實(shí)體法學(xué)說力求在實(shí)體法內(nèi)部解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問題,構(gòu)筑自己獨(dú)立的體系，以“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的競(jìng)合而非“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合”來判斷訴訟標(biāo)的。

按照既判力客觀范圍的一般原則,只有法院判決主文判斷的事項(xiàng)具有既判力,而判決理由并不具有既判力,但在這個(gè)原則之外,傳統(tǒng)理論也例外地承認(rèn)一種判決理由中的判斷具有既判力,即關(guān)于抵銷抗辯的判斷。抵消抗辯是指被告以對(duì)原告享有的,與訴訟請(qǐng)求及其原因毫無關(guān)系的債權(quán)主動(dòng)債權(quán),主張以對(duì)等數(shù)額消滅原告請(qǐng)求債權(quán)被動(dòng)債權(quán)的一種特殊抗辯。各國(guó)和地區(qū)都有相關(guān)的法律規(guī)定，例如《日本民事訴訟法》第142條規(guī)定：“為進(jìn)行抵消而主張的請(qǐng)求成立或者不成立，關(guān)于成立與否的判斷，只對(duì)用以抵消對(duì)抗的金額有既判力?！薄兜聡?guó)民事訴訟法》第322條規(guī)定：“被告向原告主張抵消反對(duì)債券，法院裁判反對(duì)債券不存在，此時(shí)在主張的抵消額度內(nèi)，作出的判決有確定力?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第400條第二款“主張抵消之請(qǐng)求，其成立與否經(jīng)裁判者，以主張抵消之額為限，有既判力?！碑?dāng)事人就本可以單獨(dú)提起訴訟的抗辯權(quán)提出以自己的債券抵消對(duì)方債權(quán)的主張，其目的是為了使對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求部分或者全部不成立，從而保護(hù)自己的利益。

對(duì)于賦予抵消抗辯以既判力的依據(jù)有二，首先，因抵消抗辯具有防御性質(zhì)的特征，其防御特性體現(xiàn)在當(dāng)事人為了對(duì)方的訴訟主張，在同一對(duì)方所主張法律事實(shí)的基礎(chǔ)上又附加地提出與對(duì)方主張事實(shí)有關(guān)的新事實(shí)主張。抵銷抗辯不僅具有防御功能,提出抵銷抗辯的當(dāng)事人還能主動(dòng)行使反對(duì)債權(quán)，可以在其他訴訟中就反對(duì)債權(quán)獨(dú)立提起訴訟，為了對(duì)抗原告主張而在訴訟中作為抗辯提出來，正是基于當(dāng)事人的這種意愿，才使得兩個(gè)訴求在一個(gè)訴訟中解決，從而使反對(duì)債權(quán)成為原告訴訟主張的抗辯事由。由于被告在訴訟中以抵銷抗辯的形式提出了反對(duì)債權(quán)，法院對(duì)此債權(quán)是否存在也進(jìn)行了判斷，如果法院認(rèn)可此抵銷抗辯，并判決抵銷了原告的訴訟主張，那么反對(duì)債權(quán)就此消滅。在法院判決確定以后，如果允許被告對(duì)已經(jīng)消滅的反對(duì)債權(quán)再次起訴，那么原告就有可能發(fā)生雙重給付的情形，有違抵銷制度的公平原則。所以應(yīng)該賦予抵銷抗辯具有既判力，阻斷被告以抵銷抗辯無效為由再次起訴，要求原告償還反對(duì)債權(quán)。其次，抵銷抗辯不僅具有抗辯性質(zhì)，而且是被告可以單獨(dú)提起訴訟，具有訴訟標(biāo)的的反對(duì)債權(quán)，抵銷抗辯可以看作是針對(duì)原告的主張?zhí)崞鸬姆丛V，而法院對(duì)反訴事項(xiàng)所作的判斷是判決主文中的判斷。如果反對(duì)債權(quán)不以抵銷抗辯的形式提出，而另外提起訴訟要求對(duì)方當(dāng)事人給付，既然被告本著一次解決糾紛的原則，在前這一訴訟中行使反對(duì)債權(quán)，可以看作是對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求提出了反訴，法院對(duì)此反對(duì)債權(quán)也做了判斷，表明法院對(duì)反對(duì)債權(quán)的訴訟標(biāo)的做了裁判。所以抵銷抗辯的判斷應(yīng)當(dāng)是判決主文向判決理由的擴(kuò)張，只有抵銷抗辯有既判力，才能防止被告以反對(duì)債權(quán)重復(fù)起訴或者再次用于抗辯。由于法理上規(guī)定抵銷抗辯屬于判決理由的事項(xiàng)，所以要例外的承認(rèn)抵銷抗辯的既判力，來遮斷當(dāng)事人的重復(fù)爭(zhēng)執(zhí)。

二、既判力客觀范圍的擴(kuò)張理論

(一)德、日既判力客觀范圍擴(kuò)展理論

隨著學(xué)者們的研究深入，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)既判力客觀范圍理論存在一定的缺陷:傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為判決理由中的判斷不產(chǎn)生既判力，那么在判決確定以后，當(dāng)事人可對(duì)法院已經(jīng)進(jìn)行判斷的判決理由中的權(quán)利或者法律關(guān)系另行起訴，這樣后訴法院的確定判決就有可能與前訴法院判決理由中的判斷相違背，這種情況下兩個(gè)判決都是合法的，但是在實(shí)際上和邏輯上是相沖突的。傳統(tǒng)既判力客觀范圍理論把既判力只限于判決主文中的判斷，這種學(xué)說存在著不足，大陸法國(guó)家的學(xué)者開始尋求各種解決的辦法。德國(guó)學(xué)者試圖通過擴(kuò)張既判力的客觀范圍來解決這個(gè)問題，而日本學(xué)者提出了爭(zhēng)點(diǎn)效理論，我們把這些理論稱為既判力客觀范圍的擴(kuò)張理論。

德國(guó)學(xué)者認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)將既判力的客觀范圍加以擴(kuò)張，當(dāng)判決理由中所涉及的法律關(guān)系是作為后訴訴訟標(biāo)的的前提的法律關(guān)系時(shí)，該判決的既判力就應(yīng)當(dāng)及于作為前提的法律關(guān)系。然而有些學(xué)者對(duì)該理論提出質(zhì)疑：(1)該前提法律關(guān)系是否經(jīng)過言辭辯論？(2)如果當(dāng)事人之間在前訴的訴訟中對(duì)該法律關(guān)系未出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)，法院對(duì)此是否要進(jìn)行職權(quán)性審查？(3)如果當(dāng)事人在前訴的訴訟中已出現(xiàn)爭(zhēng)議，是否通過中間確認(rèn)之訴制度已經(jīng)可以救濟(jì)？

日本的爭(zhēng)點(diǎn)效理論認(rèn)為，在前訴中，被雙方當(dāng)事人作為主要爭(zhēng)點(diǎn)予以爭(zhēng)執(zhí)，而且法院也對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了審理并作出判斷，當(dāng)同一爭(zhēng)點(diǎn)作為主要的先決問題出現(xiàn)在其他后訴請(qǐng)求的審理中時(shí)，前訴法院對(duì)于該爭(zhēng)點(diǎn)作出的判斷產(chǎn)生通用力就是所謂的爭(zhēng)點(diǎn)效。根據(jù)這種爭(zhēng)點(diǎn)效的作用，后訴當(dāng)事人不能提出違反該判斷的主張及舉證，同時(shí)后訴法院也不能作出與該判斷相矛盾的判斷。對(duì)于判斷爭(zhēng)點(diǎn)效的基本要件有三：(1)產(chǎn)生爭(zhēng)點(diǎn)效的爭(zhēng)點(diǎn)屬于在“前后兩個(gè)請(qǐng)求妥當(dāng)與否的判斷過程中”的主要爭(zhēng)點(diǎn)；(2)當(dāng)事人在前訴中已經(jīng)對(duì)該主要爭(zhēng)點(diǎn)窮盡了主張及證據(jù)及當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)此爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了認(rèn)真且嚴(yán)格的爭(zhēng)執(zhí)；(3)法院對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)效已作出實(shí)質(zhì)性的判斷。著名學(xué)者張衛(wèi)平教授認(rèn)為爭(zhēng)點(diǎn)效理論的根據(jù)是誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，其最大的優(yōu)點(diǎn)是既可以保持既判力客觀范圍的原則，又能夠避免重復(fù)訴訟和產(chǎn)生相矛盾的判決。另外，對(duì)于該理論不得不提出的兩個(gè)問題是：(1)對(duì)于爭(zhēng)點(diǎn)效到底遮斷的是什么？是當(dāng)事人不能再次起訴還是法院對(duì)后訴不能作出與前訴相沖突的判斷，筆者認(rèn)為這兩種皆有；(2)爭(zhēng)點(diǎn)效及于的范圍是多大？當(dāng)事人之間爭(zhēng)點(diǎn)的內(nèi)容可能是事實(shí)、法律還是證據(jù)，筆者對(duì)此的觀點(diǎn)是都可能產(chǎn)生。

(二)我國(guó)既判力客觀范圍擴(kuò)張制度的構(gòu)建

因傳統(tǒng)既判力容觀范圍現(xiàn)論理論存在局限性，進(jìn)而對(duì)既判力容觀范圍進(jìn)行了修正和擴(kuò)張，反觀我國(guó)，是否應(yīng)賦予判決理由以既判力或類似既判力的拘束力，進(jìn)而指導(dǎo)我國(guó)的司法實(shí)踐，就成為了目前擺在我國(guó)立法和法實(shí)踐屮的一大難題。我國(guó)立法應(yīng)如何確定既判力的客觀范圍，必須立足于我國(guó)目前立法、司法的客觀實(shí)際狀況，同時(shí)還應(yīng)該考慮到對(duì)既判力范圍的界定，取決于立法者的價(jià)值選擇，也就意味著對(duì)公正及效率兩價(jià)值的舍取至關(guān)重要。公正價(jià)值要求訴訟的程序性和當(dāng)事人的主體性得到保障，既判力的客觀范圍限定在判決主文之中，正是基于此價(jià)值的考慮。而效率價(jià)值則要體現(xiàn)訴訟的經(jīng)濟(jì)性和糾紛解決的徹底性，因此如果像諸多學(xué)者所提將客觀范圍向判決理由擴(kuò)張，就我國(guó)的司法狀況而言，顯然更需要向公正價(jià)值的天平一側(cè)傾斜。

既判力客觀范圍的界限在于訴訟標(biāo)的，因此，在構(gòu)建我國(guó)既判力客觀范圍理論的過程中，對(duì)于選擇哪一種學(xué)說作為訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)就顯得尤為重要。筆者認(rèn)為，就目前我國(guó)的實(shí)際狀況而言，采用新實(shí)體法學(xué)說作為訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)較為妥當(dāng)。因?yàn)樾聦?shí)體法學(xué)說基于“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合”來判斷訴訟標(biāo)的，而訴訟標(biāo)的是實(shí)體法上最小單位的請(qǐng)求權(quán)，此種最小請(qǐng)求權(quán)是依照實(shí)體法能夠單獨(dú)行使的請(qǐng)求權(quán)，具有相對(duì)的獨(dú)立性。

既判力的客觀范圍界定在判決主文，而不及于判決理由，當(dāng)事人對(duì)作為判決理由的事實(shí)另行起訴，這樣前訴判決主文的判斷可能會(huì)被推翻，出現(xiàn)兩個(gè)相互矛盾的判決。當(dāng)事人間的紛爭(zhēng)再次被提起，因此也違反了民事訴訟一次性解決糾紛之目的。筆者認(rèn)為，我國(guó)可以借鑒大陸法系國(guó)家的做法，即設(shè)立中間確認(rèn)之訴，即在訴訟過程中，當(dāng)事人之間就本案發(fā)生的實(shí)體性爭(zhēng)議，如果需要法院作出先行確認(rèn)所提出的確認(rèn)之訴。這樣當(dāng)事人可以根據(jù)自己的意愿，在對(duì)法律后果有所認(rèn)知的維礎(chǔ)上，來選擇是否將某個(gè)判決理由賦予既判力。選擇權(quán)在于當(dāng)事人，這樣可以防止既判力客觀范圍的盲目擴(kuò)大，有效避免裁判突襲，因此當(dāng)事人也應(yīng)受到該確認(rèn)之訴之拘束。

總的來說，既判力客觀范擴(kuò)張說，是在原有既判力制度框架下，尋求對(duì)傳統(tǒng)既判力客觀范圍理論的修正。無須引入新的概念，來闡釋既判力客觀范圍的內(nèi)涵，維護(hù)了既判力客觀范圍理論本身的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，這在追求制度和理論統(tǒng)一的大陸法系國(guó)家，具有很強(qiáng)的適用性。然而，其突破了既判力客觀范圍原則上限于判決主文，即訴訟標(biāo)的的一般原則，將原、被告間的訴訟標(biāo)的，即既判力的客觀范圍強(qiáng)制性的加以擴(kuò)張，超出了當(dāng)事人的預(yù)測(cè)范圍，特別是在我國(guó)法律制度對(duì)事人的程序保障還很不充分的情況下，很容易造成突襲裁判。