超聲骨刀法拔除下頜阻生智齒的臨床觀察

王曦光　張占樂　段海南

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，頜骨發(fā)育退化所致智齒萌出時(shí)間隙不足是導(dǎo)致第三磨牙極易發(fā)生阻生、錯(cuò)位的主要原因[1]。下頜阻生智齒可引起智齒冠周炎、智齒齲壞、鄰牙齲壞、牙周炎等疾病，故多建議外科手術(shù)拔除，但較大的鄰牙和骨阻力使得拔除難度較高[2]。鑿骨劈冠是下頜阻生智齒的傳統(tǒng)治療方案，但該法創(chuàng)傷大、耗時(shí)久、操作復(fù)雜且術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率較高，患者依從性較差、不適感明顯[3]。近年來，我院應(yīng)用超聲骨刀拔除下頜阻生智齒，取得了較好的效果。

1　資料與方法

1.1　分組治療方法

本文患者于2015年7月至2017年3月在我院拔除下頜阻生智齒。超聲骨刀法拔除103例，傳統(tǒng)鑿骨劈冠法[4]牙齒拔除72例。

超聲骨刀組使用Piezotome超聲骨刀（法國賽特力公司），行牙齦黏膜遠(yuǎn)中切開，去除軟組織阻力后，使用牙齦分離器將粘骨膜瓣翻開，充分暴露術(shù)野、徹底止血；超聲刀選擇震蕩切割模式，將下頜阻生智齒周圍骨質(zhì)切除，而后以高速牙鉆將牙阻力解除，以雙面鑿增隙、分根，使用牙挺將阻生智齒拔除；清理牙槽窩，止血、生理鹽水徹底沖洗，切開的組織瓣膜行對位縫合[5]。鑿骨劈冠組拔除縫合方法同文獻(xiàn)[6]?；颊咝g(shù)后均常規(guī)口服阿莫西林、甲硝唑，持續(xù)3 d，預(yù)防感染，同時(shí)密切監(jiān)測其牙齦、面部腫脹、張口受限等情況。

1.2　觀察指標(biāo)分析

觀察術(shù)后1 d疼痛程度及術(shù)后2 d腫脹程度、張口受限程度，評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：1）疼痛程度[7]：0分：無痛；1分：輕度疼痛，無須服用止痛藥；2分：中度疼痛，需服用止痛藥；3分：重度疼痛，需注射止痛針。2）腫脹程度[8]：以嘴角至耳垂距離+外眥至下頜角距離計(jì)，＜2 mm：無腫脹；2～6 mm：輕度腫脹；6～12 mm：中度腫脹；＞12 mm：重度腫脹。3）張口受限程度[9]：以上中切牙間距計(jì)，0度：＞20 mm；Ⅰ度：15～20 mm；Ⅱ度：10～15 mm；Ⅲ度：＜10 mm。SPSS18.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1　治療情況

超聲骨刀組拔牙時(shí)間、術(shù)中出血量均低于鑿骨劈冠組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1　兩組患者治療情況比較（±s）

表1　兩組患者治療情況比較（±s）

注：與術(shù)前比較，*P＜0.05；與觀察組比較，#P＜0.05

治療情況 超聲骨刀組（n=103）鑿骨劈冠組（n=72） P值拔牙時(shí)間（min） 26.31±3.44 40.42±7.29 ＜0.05術(shù)中出血量（mL） 4.08±0.53 4.99±1.05 ＜0.05

2.2　恢復(fù)情況

超聲骨刀組術(shù)后1 d疼痛程度及術(shù)后2 d腫脹程度、術(shù)后2 d張口受限程度均低于鑿骨劈冠組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

2.3　術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況

超聲骨刀組術(shù)后發(fā)生切口感染1例、下唇麻木1例，并發(fā)癥發(fā)生率為1.94%；鑿骨劈冠組術(shù)后發(fā)生切口感染2例、下唇麻木4例、鄰牙損傷1例、干槽癥1例，并發(fā)癥發(fā)生率為11.11%。超聲骨刀組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低于鑿骨劈冠組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

表2　兩組患者恢復(fù)情況比較（n/%）

3　討論

鑿骨劈冠是下頜阻生智齒拔除中傳統(tǒng)的去骨方式，主要利用連續(xù)的敲擊力量去除阻生智齒周圍骨皮質(zhì)[10]。但是傳統(tǒng)方案連續(xù)的敲擊力、沖擊力、頭部震動，常使患者感到嚴(yán)重不適、心理恐懼感倍增，手術(shù)配合度明顯下降。在本次研究中，鑿骨劈冠組拔牙時(shí)間較長、術(shù)中出血量較高，一方面與患者配合度受限有關(guān)，另一方面，為避免顳下頜關(guān)節(jié)的急性損傷的脫位，術(shù)中操作需極為謹(jǐn)慎且需多人配合，也在一定程度上增加了手術(shù)的復(fù)雜性[11]。此外，骨鑿去骨時(shí)視野不清晰，去骨量難以得到精確控制，易出現(xiàn)骨質(zhì)過度去除問題，甚至有時(shí)需去除第二磨牙的部分頰側(cè)骨壁方可順利拔除患牙，均使得患者術(shù)后疼痛、腫脹較為明顯[12]。因此，本研究鑿骨劈冠組術(shù)后1 d疼痛程度、術(shù)后2 d腫脹程度均明顯高于超聲骨刀組。而大力連續(xù)敲擊帶來的強(qiáng)大下沖力或多或少地會對顳下頜關(guān)節(jié)造成瞬間損傷，對患者術(shù)后張口、進(jìn)食造成影響，嚴(yán)重者還可出現(xiàn)顳下頜關(guān)節(jié)紊亂癥狀[13]，這一弊端也導(dǎo)致鑿骨劈冠組患者術(shù)后2 d張口受限程度更為明顯，加之患者鑿骨劈冠術(shù)后較高的并發(fā)癥發(fā)生率，越來越多的學(xué)者開始關(guān)注微創(chuàng)技術(shù)在阻生智齒拔除術(shù)中的應(yīng)用[14]。

超聲骨刀利用高強(qiáng)度聚焦超聲產(chǎn)生高頻率震蕩切割力，從而達(dá)到骨組織精密切割的目的[15]。與傳統(tǒng)鑿骨劈冠術(shù)相比，超聲骨刀可達(dá)到微納米級切割，從而精確控制骨切割范圍，達(dá)到最大的精度與安全性，且術(shù)中無須敲擊，故可明顯減輕患者不適感、恐懼感[16]；同時(shí)，超聲骨刀的工作頻率低于29 kHz，不僅具有很強(qiáng)的硬組織識別能力，還可最大限度避免黏膜和血管神經(jīng)的損傷，安全性更為優(yōu)越[17]；此外，超聲骨刀治療期間產(chǎn)生的能量較低，加之噴霧冷卻的應(yīng)用，能夠在控制術(shù)中出血量的同時(shí)，最大限度保持創(chuàng)面組織活性，從而縮短術(shù)后創(chuàng)面愈合所需時(shí)間[18]。本研究超聲骨刀組患者拔牙時(shí)間、術(shù)中出血量及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率均更低，且術(shù)后疼痛、腫脹、張口受限情況得到明顯控制，顯現(xiàn)出該技術(shù)在下頜阻生智齒拔除中安全、有效的優(yōu)勢。

需要注意的是，超聲骨刀也存在一定局限性，如切割劈牙和較厚骨塊時(shí)效率偏低等，因此，在今后的臨床實(shí)踐中，應(yīng)強(qiáng)調(diào)超聲骨刀的謹(jǐn)慎操作，并選擇合理的工作機(jī)頭、工作模式，進(jìn)一步保證手術(shù)的便捷性、安全性。總體而言，超聲骨刀法拔除下頜阻生智齒安全、有效，是一種下頜阻生智齒的理想拔除方法，值得廣泛推廣。

[1] KELLESARIAN S V, JAVED F, ARANY S. Efficacy of Piezosurgery versus Conventional Techniques in the Surgical Extraction of Third Molars: A Systematic[J]. J Dent, 2016, 2(3):1015.

[2] KRAMER F J, BORNITZ M, ZAHNERT T, et al. Can piezoelectric ultrasound osteotomies result in serious noise trauma?[J]. Int J Oral Maxillofac Surg, 2015, 44(11): 1355-1361.

[3] 吳昌敬, 邵軍, 蔡劍林, 等. 超聲骨刀聯(lián)合高速渦輪機(jī)拔除下頜埋伏第三磨牙的臨床應(yīng)用[J]. 口腔頜面外科雜志, 2016, 26(1): 38-41.

[4] STAJ?I? Z. Tooth-Preserving Surgery Revisited[M]//Atlas of Implant Dentistry and Tooth-Preserving Surgery. Springer International Publishing, 2017: 255-332.

[5] BROCKMEYER P, KROHN S, THIEMANN C, et al. Primary stability and osseointegration of dental implants in polylactide modified bone–A pilot study in Goettingen minipigs[J]. J Craniomaxillofac Surg, 2016, 44(8): 1095-1103.

[6] 梁清軍. 兩種方法拔除下頜阻生智齒的效果比較[J]. 口腔頜面外科雜志, 2015, 25(3): 195-198.

[7] MARTINI M, R?HRIG A, REICH R H, et al. Comparison between piezosurgery and conventional osteotomy in cranioplasty with fronto-orbital advancement[J]. J Craniomaxillofac Surg, 2017, 45(3): 395-400.

[8] SIMONS W F, DE SMIT M, DUYCK J, et al. The proportion of cancellous bone as predictive factor for early marginal bone loss around implants in the posterior part of the mandible[J]. Clin Oral Implants Res, 2015, 26(9): 1051-1059.

[9] WASIAK J, SHEN A Y, TAN H B, et al. Methodological quality assessment of paper-based systematic reviews published in oral health[J]. Clin Oral Implants Res, 2016, 20(3): 399-431.

[10] GALINDO-MORENO P, PADIAL-MOLINA M, NILSSON P,et al. The influence of the distance between narrow implants and the adjacent teeth on marginal bone levels[J]. Clin Oral Implants Res, 2017, 28(6): 704-712.

[11] 高永波, 蔣璦, 李伯友,等. 超聲骨刀與鑿骨劈冠法拔除下頜阻生智齒的比較[J]. 華西口腔醫(yī)學(xué)雜志, 2011, 29(4):372-374.

[12] BENIC G I, ELMASRY M, H?MMERLE C H F. Novel digital imaging techniques to assess the outcome in oral rehabilitation with dental implants: a narrative review[J]. Clin Oral Implants Res, 2015, 26(S11): 86-96.

[13] MANJUNATH N, ARJUN M R. An ounce of prevention is worth a pound of cure: A review on ridge augmentation[J]. J Interdiscip Dent, 2015, 5(2): 97.

[14] GEMINIANI A, WEITZ D S, ERCOLI C, et al. A comparative study of the incidence of Schneiderian membrane perforations during maxillary sinus augmentation with a sonic oscillating handpiece versus a conventional turbine handpiece[J]. Clin Implant Dent Relat Res, 2015, 17(2): 327-334.

[15] DARIAN A L. Ultrasonic osteotome: WO, US9421028[P]. 2016.

[16] RIDWAN-PRAMANA A, MARCIáN P, BORáK L, et al.Structural and mechanical implications of PMMA implant shape and interface geometry in cranioplasty–a finite element study[J]. J Craniomaxillofac Surg, 2016, 44(1): 34-44.

[17] FUGAZZOTTO P, MELNICK P R, AL-SABBAGH M.Complications when augmenting the posterior maxilla[J]. Dent Clin North Am, 2015, 59(1): 97-130.

[18] GERBAULT O, DANIEL R K, KOSINS A M. The role of piezoelectric instrumentation in rhinoplasty surgery[J]. Aesthet Surg J, 2015, 36(1): 21-34.