替格瑞洛和氯吡格雷對急性ST段抬高型心肌梗死患者經(jīng)皮冠狀動脈介入術(shù)中術(shù)后冠脈血流影響

楊亞囡　吳強(qiáng)

急性ST段抬高型心肌梗死（STEMI）多由冠狀動脈內(nèi)斑塊破裂、繼發(fā)血栓形成所致冠狀動脈急性閉塞引發(fā)[1]。對于STEMI患者而言，及時開展經(jīng)皮冠狀動脈介入（PCI）可以快速、有效開通犯罪血管，是促進(jìn)心肌再灌注、改善患者預(yù)后的關(guān)鍵，然而，仍有部分患者因冠脈慢血流或無復(fù)流導(dǎo)致心肌無法得到有效灌注[2]。替格瑞洛與氯吡格雷均可通過抗血小板聚集，改善心肌組織灌注水平，減少慢血流或無復(fù)流的發(fā)生[3]。此次研究針對二者對PCI術(shù)中術(shù)后冠脈血流的影響進(jìn)行觀察分析。

1　資料與方法

1.1　一般資料

按前瞻性、單中心、隨機(jī)、開放、陽性對照臨床研究方法設(shè)計方案， 將2015年1月至2016年12月擬行PCI治療的104例STEMI分為替格瑞洛組（T組）、氯吡格雷組（C組）。T組52例中下壁25例、前壁27；C組52例中下壁23例、前壁29例，兩組患者年齡、性別、發(fā)病部位、并發(fā)癥、既往史等基線臨床資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究已征得患者知情同意，并獲得醫(yī)學(xué)倫理委員會批件。

1.2　用藥方案

兩組患者均于PCI術(shù)前頓服阿司匹林（德國拜耳公司）300 mg，T組術(shù)前口服替格瑞洛（瑞典阿斯利康制藥有限公司）180 mg，C組術(shù)前口服氯吡格雷（法國賽諾菲制藥有限公司）600 mg。使用Artis Zee平板數(shù)字血管造影系統(tǒng)（德國西門子公司），以Judkins法行冠狀動脈造影[4]，常規(guī)多體位投照，確定冠脈病變支數(shù)及梗死相關(guān)動脈（IRA），術(shù)中僅處理IRA。術(shù)后繼續(xù)服用阿司匹林，每日1次，每次100 mg。T組術(shù)后第2 d口服替格瑞洛，每日2次，每次90 mg；C組術(shù)后第2 d口服氯吡格雷，每日1次，每次75 mg。兩組患者服藥均持續(xù)1年，服藥期間不停用他汀類、β受體阻滯劑、血管緊張素轉(zhuǎn)化酶抑制劑等其他治療藥物[5]。

1.3　研究指標(biāo)

記錄兩組患者圍術(shù)期心肌灌注指標(biāo)、左心功能變化，并比較其術(shù)后6個月心血管事件發(fā)生率。分別于術(shù)前、術(shù)中、術(shù)后90 min檢查TIMI血流分級，TIMI血流分級標(biāo)準(zhǔn)[6]為0級：造影劑無法通過IRA；1級：造影劑可通過IRA但血管末梢無灌注；2級：造影劑充盈IRA但速度較相鄰非梗死血管慢；3級：IRA正常充盈、灌注；無復(fù)流判斷標(biāo)準(zhǔn)[7]：未見無內(nèi)膜撕裂、管壁夾層、血栓栓塞、血管痙攣等機(jī)械性梗阻存在的前提下，經(jīng)皮冠狀動脈腔內(nèi)血管成形術(shù)后冠脈造影前向血流TIMI分級3級，但心肌灌注TIMI分級為0～2級。術(shù)前、出院前行超聲心動檢查。

1.4　統(tǒng)計學(xué)分析

對本臨床研究的所有數(shù)據(jù)采用SPSS 22.0進(jìn)行分析，TIMI血流分級、無復(fù)流發(fā)生率等計數(shù)資料以（n/%）表示，并采用χ2檢驗，冠脈開通時間、左心功能指標(biāo)等計量資料以（±s）表示，并采用t檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1　圍術(shù)期心肌灌注指標(biāo)變化

兩組患者術(shù)中、術(shù)后90 min心肌TIMI分級均較術(shù)前上升，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），兩組間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義，見表1。T組冠脈開通時間為（7.91±1.42）h，與C組的（8.24±1.65）h比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；T組無復(fù)流發(fā)生率為1.92%（1/52），低于C組的15.38%（8/52），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

表1　兩組患者圍術(shù)期心肌TIMI分級變化比較（±s）

表1　兩組患者圍術(shù)期心肌TIMI分級變化比較（±s）

注：與術(shù)前比較，*P＜0.05

時期 T組（n=52） C組（n=52）術(shù)前 0.21±0.06 0.22±0.06術(shù)中 2.97±0.25* 2.94±0.21*術(shù)后90 min 2.90±0.33* 2.88±0.36*

2.2　圍術(shù)期心功能變化

兩組患者出院前LVEF均較術(shù)前升高，LVDs、LVDd、LVESV、LVEDV均較術(shù)前降低，2組差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2　兩組患者圍術(shù)期心功能變化比較（±s）

表2　兩組患者圍術(shù)期心功能變化比較（±s）

注：與術(shù)前比較，*P＜0.05

指標(biāo)T組（n=52） C組（n=52）術(shù)前 出院前 術(shù)前 出院前LVEF（%） 43.71±5.58 54.62±6.71* 44.30±6.05 52.50±7.31*LVDs（mm） 43.60±6.02 33.04±3.59* 44.71±5.26 34.36±4.26*LVDd（mm） 58.67±6.34 47.41±5.26* 57.51±7.08 49.38±5.84*LVESV（mL） 50.59±5.27 36.70±4.39* 49.82±6.44 37.51±4.66*LVEDV（mL）99.41±11.38 91.95±9.34* 102.43±11.5092.95±7.60*

2.3　復(fù)合終點(diǎn)事件發(fā)生情況

T組出院后6個月復(fù)合終點(diǎn)事件發(fā)生率為17.31%，低于C組的53.85%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，P＜0.05。T組6個月內(nèi)死亡1例、再發(fā)心絞痛及心肌梗死5例、因心血管系統(tǒng)疾病再住院3例；C組死亡4例、支架內(nèi)血栓形成2例、IRA血運(yùn)重建2例、再發(fā)心絞痛和再住院各10例。

3　討論

部分患者無法自PCI獲益的原因包括冠脈無復(fù)流、急性閉塞、夾層、痙攣、血栓形成等，其中冠脈無復(fù)流處理最為困難且對PCI效果的影響最為明顯，且可導(dǎo)致左室擴(kuò)大、心功能下降，大幅增加患者心源性再住院、惡性心律失常、猝死發(fā)生風(fēng)險[8]。研究發(fā)現(xiàn)，PCI所致冠脈局部炎癥反應(yīng)、血管內(nèi)皮增生的加劇，可誘發(fā)斑塊破裂、內(nèi)皮損傷，是促發(fā)急性血栓形成的主要原因，而冠脈內(nèi)大量的微小血栓極易脫落，引發(fā)血管遠(yuǎn)端閉塞和冠脈無復(fù)流、緩再流現(xiàn)象[9-10]。同時，心肌再灌注過程中血小板釋放的包含多種血管活性物質(zhì)、趨化因子的顆粒，可促使血管收縮加劇、誘導(dǎo)中性粒細(xì)胞引起炎癥反應(yīng)，也是加重組織缺血、影響微循環(huán)血流的重要病理機(jī)制[11]。因此，在血栓栓塞和無復(fù)流現(xiàn)象的預(yù)防中，強(qiáng)化抗血小板治療尤為重要。

替格瑞洛和氯吡格雷均為ADP受體拮抗劑，本次研究兩種藥物在改善心肌血流灌注方面的作用相當(dāng)，且患者IRA開通時間基本一致，但T組的無復(fù)流發(fā)生率更低，其原因在于除提高冠脈血流速度外，替格瑞洛還具有呈濃度依賴性的抑制紅細(xì)胞攝取腺苷的藥理學(xué)作用，這一作用可使局部血漿腺苷濃度維持較高水平，而腺苷在增強(qiáng)心肌灌注中發(fā)揮的重要作用已得到大量研究證實[12-13]。同時，替格瑞洛在降低微循環(huán)損傷方面較氯吡格雷亦有著更為理想的作用，這一作用有助于抵抗PCI所致微循環(huán)損傷，進(jìn)而降低微循環(huán)損傷所致無復(fù)流發(fā)生風(fēng)險[14]。此外，替格瑞洛的藥理活性強(qiáng)且無需經(jīng)肝代謝激活，藥物起效后可直接發(fā)揮拮抗血小板表面P2Y12受體作用，故其藥效不受肝CYP2C19基因多態(tài)性影響，且藥效發(fā)揮速度值得肯定[15]。而作為傳統(tǒng)的抗血小板藥物，氯吡格雷的抗血小板機(jī)制僅通過抑制血小板活化的單條途徑發(fā)揮，故抗血小板作用有限，在防止血小板血栓形成、避免繼發(fā)遠(yuǎn)端栓塞方面的作用不夠理想[16]，可能是導(dǎo)致C組患者無復(fù)流發(fā)生率高達(dá)15.38%的主要原因。需要注意的是，當(dāng)前臨床報道STEMI患者PCI術(shù)后無復(fù)流發(fā)生率接近25%[17-18]，而氯吡格雷可將這一風(fēng)險降低約10%，也在一定程度上印證了抗血小板治療對于預(yù)防無復(fù)流的積極作用。

雖然短期內(nèi)二者左心功能改善未見明顯差異， 但T組出院后6個月內(nèi)復(fù)合終點(diǎn)事件發(fā)生率為17.31%，顯著低于C組的53.85%。說明替格瑞洛可較氯吡格雷獲得更為理想的冠脈血流恢復(fù)效果，其心功能恢復(fù)情況亦更為理想。

[1] PARODI G, BELLANDI B, VALENTI R, et al. Comparison of double (360 mg) ticagrelor loading dose with standard (60 mg)prasugrel loading dose in ST-elevation myocardial infarction patients: the Rapid Activity of Platelet Inhibitor Drugs (RAPID)primary PCI 2 study[J]. Am Heart J, 2014, 167(6): 909-914.

[2] TACCHI C, PERRI D, SàNCHEZ F A, et al. Ticagrelor versus clopidogrel in real-world patients with ST elevation myocardial infarction: 1-year results by propensity score analysis[J]. BMC Cardiovasc Disord, 2017, 17(1): 97.

[3] ALEXOPOULOS D, XANTHOPOULOU I, GKIZAS V, et al. Randomized Assessment of Ticagrelor Versus Prasugrel Antiplatelet Effects in Patients with ST-Segment–Elevation Myocardial Infarction[J]. Circ Cardiovasc Interv, 2012, 5(6):797-804.

[4] SCHAAF M J, MEWTON N, RIOUFOL G, et al. Pre-PCI angiographic TIMI flow in the culprit coronary artery influences infarct size and microvascular obstruction in STEMI patients[J].J Cardiol, 2016, 67(3): 248-253.

[5] MONTALESCOT G, VAN’T HOF A W, BOLOGNESE L,et al. Effect of Pre-Hospital Ticagrelor During the First 24 h After Primary Percutaneous Coronary Intervention in Patients With ST-Segment Elevation Myocardial Infarction: The ATLANTIC-H24 Analysis[J]. JACC Cardiovasc Interv, 2016,9(7): 646-656.

[6] IZZO A, ROSIELLO R, LUCCHINI G, et al. Relationship between early administration of abciximab and TIMI flow in STEMI patients undergoing primary angioplasty: findings from a large regional STEMI network[J]. J Cardiovasc Med, 2017,18(6): 398-403.

[7] MONTALESCOT G, VAN’T HOF A W, LAPOSTOLLE F, et al. Prehospital ticagrelor in ST-segment elevation myocardial infarction[J]. N Engl J Med, 2014, 371(11): 1016-1027.

[8] TOPOL E J. Fractional Flow Reserve versus Angiography for Guiding Percutaneous Coronary Intervention[J]. N Engl J Med,2009, 360(3):213.

[9] PEDERSEN F, BUTRYMOVICH V, KELB?K H, et al. Shortand long-term cause of death in patients treated with primary PCI for STEMI[J]. J Am Coll Cardiol, 2014, 64(20): 2101-2108.

[10] CARRICK D, OLDROYD K G, MCENTEGART M, et al. A randomized trial of deferred stenting versus immediate stenting to prevent no-or slow-reflow in acute ST-segment elevation myocardial infarction (DEFER-STEMI)[J]. J Am Coll Cardiol,2014, 63(20): 2088-2098.

[11] MOTOVSKA Z, HLINOMAZ O, MIKLIK R, et al. Prasugrel Versus Ticagrelor in Patients With Acute Myocardial Infarction Treated With Primary Percutaneous Coronary Intervention[J].Circulation, 2016, 134(21): 1603-1612.

[12] HUSTED S, GIEZEN J J J V. TICAGRELOR: The First Reversibly Binding Oral P2Y 12, Receptor Antagonist[J].Cardiovasc Ther, 2009, 27(4):259.

[13] BRICE A E, HERNANDEZ G A, SANCHEZ M, et al. Instent thrombosis when switching ticagrelor to clopidogrel after percutaneous coronary intervention[J]. Platelets, 2017, 28(3):305-309.

[14] FLIERL U, ZAUNER F, SIEWEKE J T, et al. Efficacy of prasugrel administration immediately after percutaneous coronary intervention in ST-elevation myocardial infarction[J].Thromb Haemost, 2017, 117(01): 99-104.

[15] WALLENTIN L, BECKER R C, BUDAJ A, et al. Ticagrelor versus clopidogrel in patients with acute coronary syndromes.[J].N Engl J Med, 2009, 361(11):1045-1057.

[16] 彭文星, 徐曉宇, 石秀錦,等. PCI術(shù)后患者CYP2C19基因多態(tài)性與氯吡格雷抵抗關(guān)聯(lián)性研究[J]. 中國藥物應(yīng)用與監(jiān)測,2015,12(6):334-338.

[17] STONE G W, MEHRAN R, GOLDSTEIN P, et al. Bivalirudin versus heparin with or without glycoprotein IIb/IIIa inhibitors in patients with STEMI undergoing primary percutaneous coronary intervention: pooled patient-level analysis from the HORIZONS-AMI and EUROMAX trials[J]. J Am Coll Cardiol,2015, 65(1): 27-38.

[18] LUPI A, SCHAFFER A, LAZZERO M, et al. Pre-hospital ticagrelor in patients with ST-segment elevation myocardial infarction with long transport time to primary PCI facility[J].Cardiovasc Revasc Med, 2016, 17(8): 528-534.