雍正《山西通志》“補(bǔ)殿試”進(jìn)士科年小考

姜 勝

（淮北師范大學(xué)文學(xué)院，安徽淮北235000）

會(huì)試和殿試是清代中央級(jí)別的考試，但清代每科會(huì)試之后，都會(huì)有一些中式者因?yàn)楦鞣N原因——多為丁憂、磨勘不合式，不能參加當(dāng)年殿試，當(dāng)這些進(jìn)士參加下一科或者以后科年的殿試時(shí)，即為“補(bǔ)殿試”，并成為“補(bǔ)殿試”那一科年的進(jìn)士。

清初“補(bǔ)殿試”進(jìn)士很容易被人們忽略。江慶柏師云：“清朝最重要的進(jìn)士題名文獻(xiàn)《國(guó)朝歷科題名碑錄》對(duì)補(bǔ)殿試和未殿試的問題很重視?！侗洝分校S多科年的進(jìn)士題名錄后都專門列出當(dāng)年未殿試人員的名單。這些人中凡補(bǔ)殿試者，筆者所見大部分版本的《碑錄》，均在其姓名上一一注出?！盵1]江慶柏.清科舉考試中的“補(bǔ)殿試”“未殿試”問題[J].古籍整理研究學(xué)刊,2007,(3).江師所說甚確，但在姓名上注出這種情況，主要在同光時(shí)期。順康雍等朝，《國(guó)朝歷科題名碑錄》（下文簡(jiǎn)稱《碑錄》）對(duì)“補(bǔ)殿試”者大多不予提及，也未作任何標(biāo)記。因此，清初大部分科年的“補(bǔ)殿試”者，若僅翻閱《碑錄》，無法識(shí)別出來，只有比勘會(huì)試題名錄、方志等文獻(xiàn)，才能看出端倪。

另外，清初“補(bǔ)殿試”進(jìn)士，其“科年”著錄也容易發(fā)生誤會(huì)。比如《碑錄》是按照當(dāng)科“殿試”名次著錄進(jìn)士的姓名、籍貫，而各省《通志》卻常按照“會(huì)試”來著錄，因而易產(chǎn)生分歧。例如山東諸城人“李玠”，《碑錄》著錄為雍正元年“癸卯科”進(jìn)士，《山東通志》卻著錄為康熙五十一年“壬辰進(jìn)士”，到底誰正確，誰有誤？《清代官員履歷檔案全編》恰好收錄了“李玠”的引見折，對(duì)此問題有說明，折云：“臣李玠，山東青州府諸城縣人。年四十八歲，由康熙四十七年戊子科順天鄉(xiāng)試中式舉人?？滴跷迨荒耆沙娇浦惺綍?huì)試，因殿試謄寫不合體式，再行會(huì)試。恭遇雍正元年，恩詔御試，取中進(jìn)士?！盵2]秦國(guó)經(jīng)編.清代官員履歷檔案全編(第九卷)[M].華東師范大學(xué)出版社,1997.(P171)（檔案及各省《通志》原無句讀，隨文標(biāo)點(diǎn)，下文同。）可見，李玠壬辰科會(huì)試中式，輾轉(zhuǎn)十年后，在癸卯科“補(bǔ)殿試”，才成為進(jìn)士。因此，《碑錄》著錄為“癸卯科”非常正確，但《山東通志》依“會(huì)試”科年作“壬辰進(jìn)士”也不為錯(cuò)，因?yàn)檫@是當(dāng)時(shí)各省《通志》的著錄慣例。讀者要對(duì)清代科舉和各省《通志》都有所了解，才不會(huì)認(rèn)為其中“必有一誤”，其實(shí)，二者皆可通。但是，今天若有文獻(xiàn)提及李玠，則必須以“殿試”科年為據(jù)，稱他為“癸卯進(jìn)士”，若呼為“壬辰進(jìn)士”則誤，這也是通例。

雍正《山西通志》和《山東通志》相同，也是依據(jù)“會(huì)試”中式者的姓名、次第加以著錄，也對(duì)“補(bǔ)殿試”進(jìn)士未作任何標(biāo)注，這就帶來兩個(gè)問題。

第一，姓名重出。即會(huì)試中式時(shí)著錄一次，“補(bǔ)殿試”成為進(jìn)士后又著錄一次，令人無所適從。例如安邑人景一元，《山西通志》著錄在“康熙四十五年丙戌科王云錦榜”[1](清)覺羅石麟修.(雍正)山西通志(卷七十二)[M].文淵閣四庫(kù)全書.(P15)，但景一元足足經(jīng)歷了二十三年，才“補(bǔ)殿試”成功，為庚戌科三甲第196名，《山西通志》復(fù)又著錄在“雍正八年庚戌科周澍榜”[1](P44)，就造成姓名重出。王欣欣先生所編《山西進(jìn)士題名錄》留意到這一點(diǎn)，稱他為雍正八年進(jìn)士，是非常正確的。

第二，誤導(dǎo)后世整理者和讀者。《山西通志》按“會(huì)試”來著錄進(jìn)士，后世使用者如果深信《山西通志》，或僅以山西府縣志參校，未考稽其他，稍不小心，就會(huì)忽略“補(bǔ)殿試”者的科年，出現(xiàn)錯(cuò)誤，還必須結(jié)合《碑錄》等文獻(xiàn)來判斷，方能得其實(shí)。茲以雍正《山西通志》為中心，并結(jié)合《山西進(jìn)士題名錄》中“補(bǔ)殿試”進(jìn)士的相關(guān)著錄，略舉十例，加以申說。由于都是常見文獻(xiàn)，故隨文標(biāo)舉《山西進(jìn)士題名錄》《碑錄》和《明清進(jìn)士題名錄索引》（以下簡(jiǎn)稱《索引》）的卷數(shù)、頁碼，以便覆案。

1.仇鳳翀，雍正《山西通志》七十一卷二十一頁著錄為“順治十二年乙未科史大成榜”進(jìn)士。

按：這里的“順治十二年乙未科史大成榜”，是指仇鳳翀?jiān)陧樦问暌椅纯茣?huì)試中式，《山西進(jìn)士題名錄》第179頁因之作：“仇鳳翀 順治十二年進(jìn)士”，則不妥。仇鳳翀并非當(dāng)科進(jìn)士，他在下一科年“補(bǔ)殿試”，據(jù)《碑錄》載，仇鳳翀為順治十五年孫承恩榜三甲第一百零八名進(jìn)士[2](清)李周望編.國(guó)朝歷科題名碑錄.明清歷科進(jìn)士題名碑錄[M].華文書局,1968.(P1502)。《索引》第743頁：“（仇）鳳翀山西曲沃清順治15/3/108”。

2.王懋官，雍正《山西通志》七十一卷二十五頁著錄為“順治十五年戊戌科孫承恩榜”進(jìn)士。

按：雍正、光緒《山西通志》都把“王懋官”著錄為“順治十五年戊戌科”進(jìn)士，《山西進(jìn)士題名錄》第40頁據(jù)此作：“范昌期清順治十五年進(jìn)士，授陜西澄縣知縣”，但王懋官在己亥科“補(bǔ)殿試”，據(jù)《碑錄》載，他是順治十六年己亥恩科二甲第五十二名進(jìn)士[2](P1514)?！端饕返?85頁：“（王）懋官山西絳州 清順治16/2/52”。

3.范昌期，雍正《山西通志》七十一卷二十五頁著錄為“順治十五年戊戌科孫承恩榜”進(jìn)士。

按：光緒《山西通志》著錄同，《山西進(jìn)士題名錄》第207頁：“王懋官字克廣。清順治十五年進(jìn)士”，不確。范昌期在己亥科“補(bǔ)殿試”。據(jù)《碑錄》，他是順治十六年己亥科三甲第一百九十三名進(jìn)士[2](P1526)。《索引》第1426頁作：“（范）昌期 山西嵐縣 清順治16/3/193”。

4.張鐘英，雍正《山西通志》七十一卷二十六頁著錄為“順治十六年己亥科徐元文榜”進(jìn)士。

按：《山西進(jìn)士題名錄》第81頁據(jù)光緒《忻州志》作：“張鐘英順治十六年特科進(jìn)士”，不確。順治十六年己亥科會(huì)試，山西中式者42人，有高鵬起和張鐘英兩人“補(bǔ)殿試”，高不誤，張有誤，據(jù)《碑錄》載，他是順治十八年辛丑科三甲第二百二十五名進(jìn)士[2](P1546)，《索引》第529頁作：“（張）鐘英山西忻州 清順治18/3/225”。

5.楊敬儒，雍正《山西通志》七十一卷三十六頁著錄為“康熙九年庚戌科蔡啟僔榜”進(jìn)士。

按：《山西進(jìn)士題名錄》第81頁作：“楊敬儒字恒南。清康熙九年進(jìn)士”，有誤。楊敬儒在康熙九年會(huì)試中式，在下一科年“補(bǔ)殿試”，據(jù)《碑錄》載，他是康熙十二年科三甲第十九名進(jìn)士[2](P1592)，《索引》第1696頁：“（楊）敬儒山西忻州 清康熙12/3/19”。

6.何星煜，雍正《山西通志》七十一卷三十六頁著錄為“康熙九年庚戌科蔡啟僔榜”進(jìn)士。

按：《山西進(jìn)士題名錄》第225頁作：“何星煜 字天章。清康熙九年進(jìn)士”，也是據(jù)《山西通志》著錄的，但何星煜是過了十余年才“補(bǔ)殿試”，未見履歷檔案，原因不詳，據(jù)《碑錄》載，他是康熙二十一年三甲第八十二名進(jìn)士[1](清)李周望編.國(guó)朝歷科題名碑錄.明清歷科進(jìn)士題名碑錄[M].華文書局,1968.(P1629)，《索引》第683頁：“（何）星煜 山西稷山 清康熙21/3/82”。

7.韓性善，雍正《山西通志》七十二卷十六頁著錄為“康熙四十五年丙戌科王云錦榜”進(jìn)士。

按：《山西進(jìn)士題名錄》第166頁作：“韓性善清康熙四十五年進(jìn)士”，本科進(jìn)士山西有陳綸和韓性善兩人補(bǔ)殿試，《山西進(jìn)士題名錄》著錄陳綸的科年正確，但韓性善有誤，據(jù)《碑錄》載，他是康熙四十八年三甲第一百六十七名進(jìn)士[1](P1732)，《索引》第1503頁：“（韓）性善山西沁水清康熙48/3/167”。

8.武安邦，雍正《山西通志》七十二卷十九頁著錄為“康熙四十八年己丑科趙熊詔榜”進(jìn)士。

按：《山西進(jìn)士題名錄》第116頁作：“武安邦 清康熙四十八年進(jìn)士”，實(shí)際上，武安邦在下一科“補(bǔ)殿試”，據(jù)《碑錄》，他是康熙五十一年三甲第九十五名進(jìn)士[1](P1744)，《索引》第585頁：“（武）安邦 山西威遠(yuǎn)衛(wèi) 清康熙51/3/95”。

9.楊克慧，雍正《山西通志》七十二卷十九頁著錄為“康熙五十一年壬辰科王世琛榜”進(jìn)士。

按：《山西進(jìn)士題名錄》同，第81頁作：“楊克慧 楊敬儒子。字愚庵。清康熙五十一年進(jìn)士?！钡珬羁嘶鄄⒎钱?dāng)科進(jìn)士，他在下一年癸巳恩科“補(bǔ)殿試”，據(jù)《碑錄》，他是康熙五十二年王敬銘榜三甲第一百一十八名進(jìn)士[1](P1755)。《索引》第1687頁：“（楊）克慧 山西忻州 清康熙52/3/118”。

10.張?zhí)煳?，雍正《山西通志》七十二卷二十四頁著錄為“康熙五十二年癸巳科王敬銘榜”進(jìn)士。

按：光緒《山西通志》同，《山西進(jìn)士題名錄》第264頁據(jù)此作：“張?zhí)煳非蹇滴跷迨赀M(jìn)士?！钡珡?zhí)煳贰把a(bǔ)殿試”，據(jù)《碑錄》，他是康熙五十七年三甲第六十七名進(jìn)士[1](P1774)?！端饕返?15頁：“（張）天畏山西榮河清康熙57/3/67”。

當(dāng)然，我們并非僅以《碑錄》來核?！渡轿魍ㄖ尽罚⒁灶}名碑拓片、小金榜、履歷檔案、地方志等文獻(xiàn)參校，才有以上結(jié)論，只是由于《碑錄》最重要，且足以說明問題，為行文便，故只引《碑錄》為據(jù)。另外，值得一提的是，筆者翻閱《山西進(jìn)士題名錄》時(shí)，發(fā)現(xiàn)此書在處理“補(bǔ)殿試”者的問題上極其審慎，對(duì)大多“補(bǔ)殿試”者都作了正確規(guī)范的處理，凡文獻(xiàn)不足者，均出注說明，一字一句必有根據(jù)，整理者這種踏實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娘L(fēng)范，令人肅然起敬。只是由于《山西通志·選舉》按會(huì)試來著錄，不對(duì)“補(bǔ)殿試”者作任何標(biāo)注，很容易引起誤會(huì)，這才給整理者帶來不便，由上述十例，即可證雍正《山西通志》對(duì)后世的誤導(dǎo)了。這也提醒我們?cè)谑褂酶魇　锻ㄖ尽泛透h志時(shí)，要對(duì)“補(bǔ)殿試”進(jìn)士群體保持警惕，不能深信方志而不疑，還要結(jié)合相關(guān)題名文獻(xiàn)加以覆核，庶幾可避免差誤。

綜之，雍正《山西通志》著錄進(jìn)士題名，主要是出于保存文獻(xiàn)、激勵(lì)士風(fēng)、頌揚(yáng)清代文治的目的，而我們今天翻檢其中的選舉文獻(xiàn)，則把這一切當(dāng)作研究地域、家族、科舉文教等領(lǐng)域的重要史料，因其文獻(xiàn)價(jià)值較高，才有必要對(duì)進(jìn)士的“科年”錙銖必較，而筆者少時(shí)旅食山右，對(duì)三晉文獻(xiàn)人物極有感情，故不揣淺陋，特為記之。