“一帶一路”戰(zhàn)略背景下國(guó)際商事糾紛仲裁機(jī)制評(píng)析

衡飛玲

（西北大學(xué) 中東研究所，陜西 西安 710069）

“一帶一路”是弘揚(yáng)古代絲綢之路精神的合作共贏之路，也是推進(jìn)構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的創(chuàng)新實(shí)踐之路。截止目前，“一帶一路”倡議得到140多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的支持，并得到了沿線國(guó)家廣泛參與，商貿(mào)活動(dòng)頻繁，商事糾紛也逐漸增多。要鞏固戰(zhàn)略初期成果，營(yíng)造誠(chéng)實(shí)守信、公平競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)環(huán)境，商事糾紛解決機(jī)制的公允和順暢運(yùn)行是基本保障。相較于訴訟、調(diào)解、協(xié)商等制度，仲裁制度在解決沿線國(guó)商事糾紛中發(fā)揮著越來(lái)越積極的作用。

一、“一帶一路”沿線國(guó)家解決商事糾紛存在的法律障礙

沿線國(guó)家商事糾紛多選擇仲裁程序，是主客觀條件結(jié)合的結(jié)果，主要原因有以下幾點(diǎn)：

（一）“一帶一路”戰(zhàn)略涉及眾多國(guó)家，司法管轄和審理標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一

沿線國(guó)家分屬歐洲、亞洲、非洲等不同的區(qū)域，法律制度、司法體系、裁判規(guī)則林林總總，不一而足。在不同的法系背景下，法律沖突不可避免，無(wú)法通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)商事糾紛的公正處理。

（二）沿線國(guó)實(shí)施政教合一以及有宗教傳統(tǒng)的國(guó)家，對(duì)異國(guó)訴訟管轄的接受程度是有限的

“一帶一路”沿線，許多國(guó)家的現(xiàn)代化屬于外源性和后發(fā)型，法律屬于非本土的異質(zhì)文化；沿線國(guó)宗教信仰亦有不同，很多國(guó)家的法律制度受到宗教因素的深刻影響，法律規(guī)則不可避免受到宗教價(jià)值觀的限定，宗教價(jià)值觀甚至以法律的形式規(guī)范了個(gè)人的行為方式、權(quán)利義務(wù)以及個(gè)人和他人的關(guān)系，公民和國(guó)家的關(guān)系[1]，在這種背景下，很難構(gòu)建為各種宗教信仰和傳統(tǒng)文化都接受的訴訟程序和實(shí)體規(guī)則。

（三）司法訴訟程序冗長(zhǎng)繁瑣、糾紛解決成本高昂

由于各國(guó)之間司法權(quán)的獨(dú)立，涉外民事糾紛中的法律沖突不可避免。司法程序中還面臨的一個(gè)嚴(yán)峻問(wèn)題就是不同國(guó)家之間對(duì)裁判結(jié)果的承認(rèn)和相互執(zhí)行，這一直是國(guó)際商事司法合作中難以解決的全球性問(wèn)題。以司法強(qiáng)制力執(zhí)行裁判文書(shū)依賴于國(guó)家之間的雙邊協(xié)議，而裁判文書(shū)糾錯(cuò)后的執(zhí)行回轉(zhuǎn)也一直使國(guó)家之間對(duì)于承認(rèn)和執(zhí)行裁判顧慮重重，裁判文書(shū)得不到執(zhí)行將使得原本高昂的訴訟時(shí)間成本、金錢(qián)等成本全部歸于沉沒(méi)。

（四）國(guó)際商事合作的項(xiàng)目如海洋油氣礦藏開(kāi)發(fā)等方式和領(lǐng)域，無(wú)法用訴訟、調(diào)解等形式解決糾紛

亞太地區(qū)因?qū)Ｑ笥蜌獾V藏的開(kāi)發(fā)引發(fā)的商事糾紛，依據(jù)國(guó)際公法、海洋法等無(wú)法確認(rèn)準(zhǔn)據(jù)法，又因牽涉海洋劃界等國(guó)家爭(zhēng)端，只能尋求友好型解決方式。

二、仲裁在解決國(guó)際商事糾紛中的優(yōu)勢(shì)

國(guó)際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)頻繁、因而糾紛頻發(fā)，國(guó)際商事仲裁對(duì)于當(dāng)今商事糾紛解決的重要性日益凸顯。當(dāng)事人在以法院訴訟和其他ADR①ADR（Alternative Dispute Resolution）即“多元化糾紛解決體系”，指各種糾紛解決方式、程序或制度以其特定的功能共同存在、相互協(xié)調(diào)所構(gòu)成的糾紛解決體系。參見(jiàn)李少平：《努力構(gòu)建有中國(guó)特色的多元化糾紛解決體系》，人民法院報(bào)，2017-07-06（005），第1-5頁(yè)。方式所構(gòu)成的糾紛解決體系中選擇仲裁作為國(guó)際商事糾紛解決方式，系基于仲裁制度所具有的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)和生命力。

（一）意思自治

以訴訟形式解決糾紛，只要符合主管和管轄的法律規(guī)定，被告就必須起訴；被告不應(yīng)訴一般不妨礙法院繼續(xù)審理；一方當(dāng)事人很難預(yù)見(jiàn)自己是否會(huì)被起訴，會(huì)在那個(gè)國(guó)家被起訴。而在仲裁機(jī)制中，仲裁條款或協(xié)議一經(jīng)達(dá)成，不僅能協(xié)商確定仲裁機(jī)構(gòu)和地點(diǎn)，還可以協(xié)商語(yǔ)言種類(lèi)，甚至是仲裁的審理方式、適用法律。這種高度意思自治使當(dāng)事人在仲裁程序的各個(gè)環(huán)節(jié)都處于支配和控制地位，其自主意識(shí)的參與度和對(duì)裁決結(jié)果的接受度均大為增加。

（二）中立公允

國(guó)際商事糾紛中的商事主體擁有著不同的文化背景,對(duì)法律以及程序的抱有不同認(rèn)知，因此對(duì)于公允和中立有熱切的渴望[2]。仲裁權(quán)來(lái)源于當(dāng)事人的授權(quán)而非民族國(guó)家或行政等機(jī)關(guān)的直接授予；仲裁庭獨(dú)立進(jìn)行裁決，不受外界干涉，甚至不受所屬仲裁機(jī)構(gòu)的干涉。為避免所屬國(guó)的司法制度或公共政策可能導(dǎo)致的裁決不公，當(dāng)事人還可以選擇將爭(zhēng)端提交至第三國(guó)或不隸屬于任何國(guó)家的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。

（三）高效便利

仲裁采用一裁終局制，審級(jí)和審理周期的減少縮短了糾紛解決時(shí)間，提升了糾紛解決效率，降低了當(dāng)事人的各項(xiàng)成本[3]。

（四）裁決專(zhuān)業(yè)

國(guó)際商事糾紛往往涉及到某些專(zhuān)業(yè)性的糾紛內(nèi)容，如國(guó)際建筑工程、國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際金融、國(guó)際物流等領(lǐng)域，糾紛的專(zhuān)業(yè)性和復(fù)雜性使裁決人員的專(zhuān)業(yè)化要求成為必須。國(guó)際商事糾紛中，聘任制的仲裁員一般由專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的權(quán)威人士擔(dān)任，并不以法律人士為限。相比較之下，法院不可能儲(chǔ)備各行各業(yè)的人才并委任其裁判者的職務(wù)；雖可在訴訟程序中引入專(zhuān)家證人來(lái)輔助法官認(rèn)定事實(shí)的,但該輔助削弱了法官裁斷的親歷性和居中性,或因引入外來(lái)力量有可能使當(dāng)事人質(zhì)疑訴訟公正性。

（五）保密度高

國(guó)際商事仲裁一般采取不公開(kāi)裁決的模式。保密裁決模式對(duì)國(guó)際商事糾紛解決具有三方面的優(yōu)點(diǎn)：首先，有利于保護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)秘密等；其次，有利于當(dāng)事人在小范圍內(nèi)私密化解矛盾糾紛，防止激化糾紛，減少糾紛帶來(lái)的衍生損害，使得當(dāng)事人無(wú)后顧之憂，專(zhuān)注于友好解決糾紛，為后續(xù)可持續(xù)合作留下余地；第三，對(duì)維護(hù)當(dāng)事人商業(yè)信譽(yù)和商業(yè)形象大有裨益，避免其因解決糾紛卻導(dǎo)致商譽(yù)受損。

（六）費(fèi)用靈活

仲裁收費(fèi)的方式，除“計(jì)件收費(fèi)”方式以外，還有“計(jì)時(shí)收費(fèi)”。有別于固定的按照案件數(shù)量和標(biāo)的金額收取費(fèi)用的方式，當(dāng)事人也可事先獲知每位仲裁員收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并按照案件進(jìn)度、工作時(shí)間，分階段支付仲裁費(fèi)[4]。

三、“一帶一路”沿線國(guó)際商事仲裁發(fā)展?fàn)顩r

“一帶一路”沿線國(guó)家基本是《紐約公約》成員國(guó)，各國(guó)采用的立法模式主要分屬兩類(lèi)：一種是“單一立法制”，即國(guó)內(nèi)仲裁與國(guó)際仲裁適用同一法律，例如中國(guó)、英國(guó)、印度尼西亞、泰國(guó)、埃及、馬來(lái)西亞、柬埔寨、荷蘭等；另一種是“雙軌并行制”，即國(guó)內(nèi)仲裁和國(guó)際仲裁分別立法，如俄羅斯、菲律賓等?！耙粠б宦贰毖鼐€還建有眾多專(zhuān)門(mén)仲裁機(jī)構(gòu)，例如新加坡、吉隆坡、越南、迪拜、開(kāi)羅等國(guó)家或地區(qū)設(shè)立的仲裁中心。這些先行的國(guó)際商事仲裁立法和實(shí)踐，都將成為“一帶一路”國(guó)際商事仲裁的重要資源[5]。

“一帶一路”沿線國(guó)與我國(guó)企業(yè)、其他組織的合作，多發(fā)生在國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際工程承包、國(guó)際物流等領(lǐng)域。其中，沙特阿拉伯和我國(guó)建立了廣泛深入的國(guó)際經(jīng)貿(mào)合作。該國(guó)仲裁制度在沿線國(guó)中具有代表性，研讀沙特阿拉伯的商事貿(mào)易仲裁制度，對(duì)我國(guó)企業(yè)在沿線國(guó)際商業(yè)糾紛中選擇適當(dāng)?shù)募m紛解決方式、規(guī)避商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)具有一定的借鑒意義。

（一）沙特阿拉伯商事仲裁制度簡(jiǎn)介

現(xiàn)代沙特阿拉伯（以下簡(jiǎn)稱沙特）誕生于1932年。在沙特的司法傳統(tǒng)中，仲裁制度具有悠遠(yuǎn)的歷史淵源，其實(shí)踐甚至可以追溯到古典沙里亞法時(shí)代。沙特于1983年頒布了現(xiàn)代意義上的《仲裁法》，其后于2012年以聯(lián)合國(guó)制定的1985年國(guó)際商事仲裁“示范法”為參照，制定了本國(guó)的新版《仲裁法》。新法呈現(xiàn)兩方面的特點(diǎn)：一是，為達(dá)到推進(jìn)友好型糾紛解決方式、鼓勵(lì)當(dāng)事人選用仲裁方式解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的立法目的，新版《仲裁法》擴(kuò)大可仲裁事項(xiàng)與仲裁管轄權(quán)的范圍、強(qiáng)化仲裁員的中立性、賦予仲裁機(jī)構(gòu)臨時(shí)措施裁決權(quán)和證據(jù)調(diào)查權(quán)；但另一特點(diǎn)是，該法律仍然宥于沙里亞法的基本原則，部分規(guī)定與《示范法》原則不一致。

（二）新《仲裁法》建立了高效的現(xiàn)代仲裁制度

1.新《仲裁法》允許當(dāng)事人自行協(xié)商選擇包括允許選用域外仲裁規(guī)則在內(nèi)的仲裁程序，但也規(guī)定其選擇的仲裁程序與規(guī)則不得與伊斯蘭法基本原則相沖突。

2.新《仲裁法》對(duì)訴訟、仲裁和協(xié)商等糾紛解決方式的適用作了較為靈活的規(guī)定。實(shí)踐中，在已經(jīng)訂立仲裁協(xié)議的情況下，一方當(dāng)事人若仍然向法院提起訴訟，法院并不一定會(huì)直接以存在仲裁協(xié)議為由駁回當(dāng)事人起訴，這一情況在涉外商事仲裁中表現(xiàn)的尤為突出。同時(shí)，仲裁協(xié)議或條款中可以附加協(xié)商、調(diào)解、中立評(píng)估等程序條款（常見(jiàn)于工程、買(mǎi)賣(mài)、建筑類(lèi)仲裁協(xié)議中），附加條款具有很強(qiáng)的約束力。也就是說(shuō)，當(dāng)事人如無(wú)視上述附加條款直接提起仲裁，很可能面臨仲裁申請(qǐng)被仲裁機(jī)構(gòu)拒絕或仲裁裁決被法院撤銷(xiāo)的風(fēng)險(xiǎn)[6]。

3.新《仲裁法》對(duì)仲裁管轄權(quán)的規(guī)定較為寬泛。該法僅規(guī)定當(dāng)事人無(wú)處分權(quán)事項(xiàng)不得申請(qǐng)仲裁（如人身權(quán)事項(xiàng)），但禁止政府機(jī)構(gòu)采用仲裁程序解決相關(guān)糾紛，包括政府采購(gòu)合同以及與之相關(guān)的其他服務(wù)協(xié)議糾紛，只有經(jīng)過(guò)首相同意的政府部門(mén)和政府機(jī)構(gòu)可以與當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議。

4.新《仲裁法》規(guī)定，當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商可賦予仲裁庭根據(jù)特定情況發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力。即當(dāng)事人欲向仲裁庭申請(qǐng)臨時(shí)措施，須基于事先就此項(xiàng)內(nèi)容達(dá)成的協(xié)議。該法并沒(méi)有明確規(guī)定臨時(shí)措施的具體情形和措施種類(lèi)。從實(shí)踐而言，凍結(jié)被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)或銀行賬戶、限制出境等措施被較為普遍采用[7]。

（三）沙里亞法對(duì)仲裁規(guī)則的限制

1.當(dāng)事人選擇仲裁程序解決糾紛時(shí)必須充分注意公共政策問(wèn)題。沙特法院將仔細(xì)審查仲裁協(xié)議的效力；仲裁裁決可能會(huì)因違背伊斯蘭教法或公共政策而被裁定撤銷(xiāo)。因此，建議非沙特國(guó)民可選用標(biāo)準(zhǔn)ICC①I(mǎi)CC即國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院（The ICC International Court of Arbitration）成立于1923年，是附屬于國(guó)際商會(huì)的一個(gè)國(guó)際性常設(shè)調(diào)解與仲裁機(jī)構(gòu)。仲裁協(xié)議或條款，從而提高仲裁裁決獲得當(dāng)?shù)胤ㄔ撼姓J(rèn)與執(zhí)行的幾率。另建議當(dāng)事人選擇采用沙特法（Saudi Law）作為合同的準(zhǔn)據(jù)法、仲裁地建議選擇海灣合作委員會(huì)其他成員國(guó)、首席仲裁員選擇具有伊斯蘭法及商事法律知識(shí)的穆斯林。

2.對(duì)于審查仲裁裁決是否違反公共政策的審查標(biāo)準(zhǔn)，法院在司法審查中并未建立清晰規(guī)則。一般而言賠償利息或與利息有關(guān)的不確定的損失都是伊斯蘭法所禁止的。涉及上述內(nèi)容的裁決即會(huì)被法院撤銷(xiāo)，仲裁協(xié)議涉及違禁商品或服務(wù)都有可能影響仲裁協(xié)議效力。

3.關(guān)于仲裁員資格，沙特仲裁法除要求仲裁員具有完全民事行為能力、良好品德、中立性等一般要求之外，還要求仲裁員獲得伊斯蘭法或其他法律的學(xué)位，對(duì)仲裁員的性別與國(guó)籍未作限制。該法已經(jīng)刪除仲裁員必須是男性穆斯林的限制性條款。但是，女性是否就具有仲裁員資格仍有待進(jìn)一步觀察其仲裁實(shí)踐。

4.2012 年新《仲裁法》并未對(duì)證人證言的采納和提交形式進(jìn)行具體的規(guī)范。因此，證人證言采信及聽(tīng)證程序依舊根據(jù)伊斯蘭法規(guī)則進(jìn)行。

四、中國(guó)國(guó)際商事仲裁制度現(xiàn)狀與展望

（一）制度現(xiàn)狀

我國(guó)的國(guó)際商事仲裁具備后發(fā)優(yōu)勢(shì)，發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁。涉外仲裁機(jī)構(gòu)有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)及其各地分會(huì)、中國(guó)海事仲裁委員會(huì)，另北京、上海、香港等地又有獨(dú)立的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)。我國(guó)不承認(rèn)臨時(shí)仲裁。

我國(guó)調(diào)整國(guó)際商事仲裁關(guān)系的法律淵源主要是《中華人民共和國(guó)仲裁法》、《民事訴訟法》和《合同法》中的一些條款，散見(jiàn)仲裁解決中外當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的相關(guān)規(guī)定。與對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁司法審查不同，法院僅對(duì)仲裁裁決進(jìn)行程序上的審查，而不對(duì)其所涉及的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查。

（二）存在差距

我國(guó)的商事仲裁的國(guó)際化水平與世界水平是有差距的。目前中國(guó)企業(yè)的國(guó)際商事糾紛案件90%都基本選擇了國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)，這是對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)涉外仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁公信力的極大考驗(yàn)[8]。究其原因，依然是我國(guó)仲裁立法的理念與制度謹(jǐn)慎，涉外仲裁機(jī)構(gòu)的知名度、公信力、競(jìng)爭(zhēng)力有待提高。

1.臨時(shí)仲裁制度在我國(guó)并未建立；但根據(jù)加入《紐約公約》時(shí)的承諾，我國(guó)又承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)的臨時(shí)仲裁裁決。

2.我國(guó)仲裁無(wú)法提供有效的網(wǎng)上仲裁，使得域名爭(zhēng)議等我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)完全有能力完成的商事仲裁業(yè)務(wù)流失。

3.國(guó)際商事仲裁非內(nèi)國(guó)化理論有待突破。非內(nèi)國(guó)化理論主張意思自治，它并不否認(rèn)司法對(duì)仲裁的監(jiān)督，只是將仲裁程序的司法監(jiān)督權(quán)交由執(zhí)行地國(guó)家，由承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)決定是否承認(rèn)和執(zhí)行裁決。我國(guó)涉外商事仲裁的立法理念和實(shí)踐，實(shí)際是囿于非內(nèi)國(guó)化理論無(wú)法突破。

（三）現(xiàn)有法律框架下國(guó)際商事仲裁向“一站式”糾紛解決機(jī)制的嘗試

2018年1月23日，中央深改小組審議通過(guò)《關(guān)于建立“一帶一路”國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），主要是設(shè)立國(guó)際商事審判機(jī)構(gòu)、組建國(guó)際商事專(zhuān)家委員會(huì)以及構(gòu)建多元化國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制等?！兑庖?jiàn)》積極支持以調(diào)解、仲裁等方式解決國(guó)際商事糾紛，推動(dòng)建立各種糾紛解決途徑相關(guān)有機(jī)銜接的多元化糾紛解決機(jī)制，支持具備條件、在國(guó)際上享有良好聲譽(yù)的國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)開(kāi)展涉“一帶一路”國(guó)際商事仲裁。鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)與“一帶一路”建設(shè)參與國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)合作建立聯(lián)合仲裁機(jī)制，吸引更多海內(nèi)外優(yōu)秀仲裁員，提供優(yōu)質(zhì)仲裁法律服務(wù)。“一帶一路”國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)解決涉“一帶一路”建設(shè)跨境商事糾紛，人民法院依法提供財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全等方面的司法支持，并在便利、快捷司法審查的基礎(chǔ)上積極執(zhí)行仲裁裁決。

2018年6月25日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2018〕11號(hào)），明確規(guī)定為依法公正及時(shí)審理國(guó)際商事案件，服務(wù)和保障“一帶一路”建設(shè)，依法在廣東深圳設(shè)立第一國(guó)際商事法庭、在陜西西安設(shè)立第二國(guó)際商事法庭。該司法解釋第十一條規(guī)定“最高人民法院組建國(guó)際商事專(zhuān)家委員會(huì)，并選定符合條件的國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)、國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)與國(guó)際商事法庭共同構(gòu)建調(diào)解、仲裁、訴訟有機(jī)銜接的糾紛解決平臺(tái)，形成‘一站式’國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制。國(guó)際商事法庭支持當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解、仲裁、訴訟有機(jī)銜接的糾紛解決平臺(tái)，選擇其認(rèn)為適宜的方式解決國(guó)際商事糾紛”。這次的司法解釋首次提出了“一站式”國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制的概念，從制度層面做出了嘗試，機(jī)構(gòu)規(guī)則上進(jìn)行了呼應(yīng)，是一次可貴的創(chuàng)新。

該司法解釋第十四條規(guī)定：當(dāng)事人協(xié)議選擇本規(guī)定第十一條第一款規(guī)定的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，可以在申請(qǐng)仲裁前或者仲裁程序開(kāi)始后，向國(guó)際商事法庭申請(qǐng)證據(jù)、財(cái)產(chǎn)或者行為保全。在現(xiàn)行的法律框架下，涉外仲裁當(dāng)事人申請(qǐng)采取保全措施、申請(qǐng)撤銷(xiāo)或申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決，都應(yīng)該向中級(jí)人民法院提出。但是根據(jù)新司法解釋的規(guī)定，在最高人民法院選擇、在構(gòu)建的“一站式”國(guó)際商事糾紛解決平臺(tái)內(nèi)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)受理的國(guó)際商事案件，當(dāng)事人可以直接向國(guó)際商事法庭申請(qǐng)保全、撤銷(xiāo)和執(zhí)行，這也是對(duì)現(xiàn)有仲裁司法監(jiān)督制度的重大突破。

（四）關(guān)于優(yōu)化我國(guó)國(guó)際商事仲裁制度的建議

如前所述，要為實(shí)行高水平貿(mào)易和投資自由化便利化政策、推動(dòng)建設(shè)開(kāi)放型世界經(jīng)濟(jì)提供更加有力的法治保障，我國(guó)仲裁制度在承襲傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，也應(yīng)當(dāng)尋求仲裁國(guó)際化與本土化的結(jié)合，探索實(shí)踐“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”，嘗試從以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)仲裁制度進(jìn)行完善。

1.進(jìn)一步尊重當(dāng)事人意思自治。將仲裁員選擇范圍擴(kuò)展到仲裁機(jī)構(gòu)現(xiàn)有名冊(cè)之外，比如從最高人民法院組建的國(guó)際商事專(zhuān)家委員會(huì)成員中選擇；賦予當(dāng)事人更多的程序選擇權(quán)；允許當(dāng)事人委托外國(guó)律師作仲裁代理人。

2.擴(kuò)大仲裁管轄范圍，適度放寬對(duì)仲裁協(xié)議形式要件審查要求。我國(guó)目前將可以仲裁的糾紛范圍限制過(guò)窄，不能涵蓋國(guó)際商事交往產(chǎn)生糾紛的實(shí)際需求，且語(yǔ)義較為模糊，應(yīng)適當(dāng)放寬。允許當(dāng)事人以電子郵件等形式達(dá)成協(xié)議條款。

3.增設(shè)臨時(shí)仲裁制度。該制度將使仲裁的便捷性充分展示，增強(qiáng)我國(guó)仲裁制度的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

4.司法監(jiān)督審查遵循“有限性”、“形式性”原則。嘗試將不予執(zhí)行仲裁裁決制度的事由，合理吸收進(jìn)入撤銷(xiāo)仲裁裁決的制度中[9]。同時(shí)賦予法院接受申請(qǐng)調(diào)查取證、代收文書(shū)等輔助性職能。

5.加強(qiáng)仲裁與訴訟、調(diào)解銜接，推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制，構(gòu)建真正的“一站式”國(guó)際商事糾紛解決平臺(tái)。推動(dòng)訴訟、仲裁、調(diào)解機(jī)制的聯(lián)動(dòng)與銜接。允許當(dāng)事人在仲裁程序中達(dá)成和解，或先行和解不能達(dá)成協(xié)議的再提起仲裁，將調(diào)解程序內(nèi)嵌于仲裁程序中。

6.加強(qiáng)仲裁員選任和機(jī)構(gòu)建設(shè)。增強(qiáng)獨(dú)任仲裁員和仲裁庭的獨(dú)立性。避免政府機(jī)關(guān)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)組織、人事的指導(dǎo)和干擾[10]。組建國(guó)際商事仲裁專(zhuān)家?guī)欤浞职l(fā)揮專(zhuān)家的國(guó)際影響力，提高仲裁機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)力。增設(shè)仲裁員對(duì)于可能影響公正性的個(gè)人事務(wù)的告知義務(wù)，如不告知當(dāng)事人相關(guān)情況的，將影響仲裁協(xié)議的效力并受到相應(yīng)處罰。

7.提高仲裁效率，增強(qiáng)裁決結(jié)果時(shí)效性。允許當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定放棄司法監(jiān)督申請(qǐng)權(quán)，加快仲裁協(xié)議執(zhí)行進(jìn)程。對(duì)仲裁文書(shū)的通知方式可采用電話告知、電子郵件通知等多種方式，以當(dāng)事人能夠?qū)嶋H獲悉信息內(nèi)容為通知完成標(biāo)準(zhǔn)，而非以物理載體必須到達(dá)當(dāng)事人所處場(chǎng)所為標(biāo)準(zhǔn)。

8.建立在線仲裁機(jī)制。目前在美國(guó)、印度、中國(guó)、加拿大及其他地區(qū)，公共機(jī)構(gòu)和私人組織利用該機(jī)制解決了大量糾紛[11]。在線仲裁絕非實(shí)體仲裁的線上服務(wù)，而是真正體現(xiàn)意思自治的一種新型仲裁方式。故而應(yīng)加強(qiáng)網(wǎng)上仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)，利用可視化信息交換手段，將位于不同地域、國(guó)家的當(dāng)事人和仲裁員聯(lián)系在一起，由當(dāng)事人完成仲裁申請(qǐng)的提出、仲裁人員和仲裁程序的選擇等。