唐宋時(shí)期犯罪事實(shí)查明的三種方式：“問(wèn)”、“按”、“推”

王忠燦

（許昌學(xué)院 法政學(xué)院，河南 許昌 461000）

無(wú)論是古代還是現(xiàn)代，刑事案件發(fā)生后，總是要由專(zhuān)門(mén)的機(jī)關(guān)確定犯罪嫌疑人、查明犯罪事實(shí)，然后在此基礎(chǔ)上依法作出判決。查明案件事實(shí)是古往今來(lái)司法活動(dòng)的首要步驟，也是依法作出判決的先決條件。研究唐宋代訴訟制度的學(xué)者運(yùn)用現(xiàn)代刑事訴訟法理論對(duì)這一時(shí)期的司法機(jī)關(guān)、訴訟程序、審判制度和刑罰執(zhí)行做了系統(tǒng)的梳理，①代表性的著作有陳璽的《唐代訴訟制度研究》（商務(wù)印書(shū)館，2012年版）和王云海的《宋代司法制度》（河南大學(xué)出版社1992年版）。也有學(xué)者用現(xiàn)代刑事訴訟法學(xué)的偵查理論分析宋代的“鞫獄”，探求古代偵查訊問(wèn)的智慧。[1]這些研究固然可以幫助人們了解唐宋時(shí)期的訴訟程序，但不可否認(rèn)的的是，用現(xiàn)代刑事訴訟法的概念和理論體系去剪裁中國(guó)古代的法律制度難免出現(xiàn)偏差和誤讀，有似是而非之嫌。而在有些學(xué)者眼中，中國(guó)古代的法律概念是籠統(tǒng)、模糊的，沒(méi)有確定的內(nèi)涵，認(rèn)為中國(guó)人最擅長(zhǎng)的是道德倫理思維、泛政治化思維、文學(xué)思維，而“法律思維是中國(guó)人最薄弱的思維模式之一”。[2]事實(shí)上，唐宋律典中對(duì)查明案件事實(shí)的方式有明確規(guī)定，這些固有概念之間有清晰的界分，卻一直沒(méi)有引起學(xué)界的重視。比如本文論述的“問(wèn)、按、推”三個(gè)固有詞匯，《唐律疏議》、《宋刑統(tǒng)》詐偽律對(duì)制上書(shū)不以實(shí)條律注云：“無(wú)罪名，謂之問(wèn)；未有告言，謂之案；已有告言，謂之推”。對(duì)此分類(lèi)，徐道鄰、王云海二先生在論述宋代司法制度時(shí)并未深入探討，只是將推勘視為刑事特別審判制度，徐道鄰引用《宋會(huì)要·刑法》的記錄解釋推勘，“所謂推勘者，就是牽涉有官員在內(nèi)的特種刑事審判——‘推’謂推囚，‘勘’謂‘勘官’”，[3]二者均未從律文體系中解釋“推”的確切含義。李景文主編的《中國(guó)法律史古文與名詞解釋》對(duì)“推問(wèn)”的解釋是“即推鞫。中國(guó)舊制指推究審問(wèn)犯人。亦稱(chēng)‘訊鞫’”，“按驗(yàn)”是“查明案情，以定其罪”。[4]這種解釋其實(shí)并未說(shuō)明“按”和“推”的準(zhǔn)確法律含義，目前學(xué)界對(duì)問(wèn)、按、推通常也是不加區(qū)分的使用，筆者認(rèn)為確有辨析之必要，以下將從唐宋律文規(guī)定和法律實(shí)踐兩個(gè)方面嘗試辨析問(wèn)、按、推這幾個(gè)概念，并以其為例說(shuō)明唐宋法律概念的劃分標(biāo)準(zhǔn)和特征。

一、唐宋律典中問(wèn)、按、推的劃分

唐宋律典詐偽律對(duì)制上書(shū)不以實(shí)條規(guī)定的是皇帝直接過(guò)問(wèn)處理的案件，這是一種特殊的司法程序，疏議解釋說(shuō)是“不緣曹司，特奉制敕，遣使就問(wèn)”。在沒(méi)有罪名的情況下，向官員了解治下情況，比如問(wèn)治下百姓疾苦，官員知道不知道，農(nóng)業(yè)收成如何，是否發(fā)生水旱災(zāi)害，諸如此類(lèi)的日常政務(wù)，檢查官員履行職務(wù)是否盡責(zé)，是否存在慵懶昏聵的情況。問(wèn)沒(méi)有針對(duì)性，就是了解情況。案，是“風(fēng)聞官人有罪，未有告言之狀而奉制案問(wèn)”，沒(méi)有具體的告狀人，也就是沒(méi)有兩造中的原告，沒(méi)有狀詞，監(jiān)督官員的御史風(fēng)聞官員有犯罪行為，問(wèn)這些官員有沒(méi)有犯罪行為，這叫案問(wèn)。此處所指的犯罪是籠統(tǒng)的，沒(méi)有具體的罪名和犯罪行為。推就不同了，有告狀人，有具體的罪名，有犯罪事實(shí)指控，推問(wèn)是皇帝問(wèn)官員犯罪指控是否屬實(shí)，被控官員是否認(rèn)罪，如果否認(rèn)，皇帝派人進(jìn)行調(diào)查，這叫做推鞫。[5]制使案問(wèn)針對(duì)的對(duì)象是官員，案件的性質(zhì)也比較特殊，即便沒(méi)有違法犯罪案件的發(fā)生，皇帝也可以派遣制使到地方進(jìn)行檢查，所以問(wèn)這種方式和中央巡視監(jiān)察制度密切相關(guān)，普通的刑事案件在查明事實(shí)時(shí)，有沒(méi)有這種劃分呢？

我們發(fā)現(xiàn)，在普通刑事案件查明事實(shí)時(shí)，沒(méi)有“問(wèn)”這個(gè)程序，這是因?yàn)榉缸镆讶淮_定地發(fā)生，不需要再問(wèn)，接下來(lái)就要查明事實(shí)了，從《唐律疏議》、《宋刑統(tǒng)》的相關(guān)條文規(guī)定來(lái)看，“按”和“推”的區(qū)分是非常明顯的。二者區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)就是有無(wú)告言，就是有沒(méi)有人控告、舉報(bào)犯罪，無(wú)論是控告還是舉報(bào)，都是既有犯罪事實(shí)，又有明確的犯罪人，這在唐宋律中叫做告言。如果沒(méi)有告言，官府發(fā)現(xiàn)犯罪而主動(dòng)去調(diào)查，就叫做按（案）。比如名例律規(guī)定“犯罪之徒，知人欲告及案問(wèn)欲舉而自首陳?！盵6]再如名例律“若辭狀隱伏，無(wú)以驗(yàn)知者，勿論。自余官以下，案省不覺(jué)，并得免罪”。[7]此處的案，也是沒(méi)有告言，犯罪人是誰(shuí)尚不清楚，官府主動(dòng)查明犯罪人的活動(dòng)。

“推”則是針對(duì)具體的指控對(duì)象展開(kāi)的審訊活動(dòng)。唐宋律的很多律文都涉及到推，律文表述稱(chēng)推勘、推鞫、推劾或者劾。比如：名例律“奸盜略人受財(cái)條”規(guī)定“律既不注限日，推勘逃實(shí)即坐?！盵8]再如名例五：“如戶(hù)內(nèi)止隱九口，告稱(chēng)隱十八口，推勘九口是實(shí)，誣告者不得反坐”。[9]職制律“長(zhǎng)官使人有犯”條疏議曰：長(zhǎng)官及諸使人于使處有犯者，所部次官以下及使人所詣之司官署，并不得輒即推鞫。[10]而在職制律“有事先不許財(cái)”條疏議曰：“官司推劾之時(shí)，有事者先不許物，事了之后而受財(cái)者，事若曲法，準(zhǔn)前條“枉法”科罪”。[11]而在名例律犯罪未發(fā)自首條，律文規(guī)定“即因問(wèn)所劾之事而別言余罪者，亦如之”，該條的疏議解釋道：“劾者，推鞫之別名?！盵12]規(guī)定最清楚的律文是唐宋律典的斷獄律“以告狀鞫獄”條：“諸鞫獄者，皆須依所告狀鞫之”，疏議曰：“鞫獄者謂推鞫之官，皆須依所告本狀推之，若于本狀之外，傍更推問(wèn)，別求得笞、杖、徒、流及死罪者，同故入人罪之類(lèi)?！盵13]從上述律文規(guī)定及其疏議解釋來(lái)看，顯然是已有告言，且告狀者有人證或物證，足以證明被告人有罪。唐宋律典明確規(guī)定，有告言即是犯罪已發(fā)，[14]引起推勘。

無(wú)論是案還是推，查明事實(shí)的第一步還是問(wèn)，沒(méi)有告言時(shí)，官府會(huì)問(wèn)知情人或者報(bào)案人，這叫做案問(wèn)，有告言時(shí)，要問(wèn)兩造，即舉報(bào)、指控犯罪的告發(fā)人和被舉報(bào)、控告犯罪的人，這在律文中叫做推問(wèn)、鞫問(wèn)。重點(diǎn)是推問(wèn)被指控犯罪人，比如唐宋律名例律律文：“限內(nèi)事發(fā)，經(jīng)問(wèn)即臣，為無(wú)隱心，乃非蔽匿?！毕聴l又有故百日內(nèi)經(jīng)問(wèn)不臣，罪同蔽匿。[15]在沒(méi)有原告，被告犯罪后被當(dāng)場(chǎng)捉獲時(shí)，推問(wèn)的對(duì)象就是到案的犯罪人，如名例律中的舉例：

假有甲乙二人，共詐欺取物，合徒一年，甲實(shí)為首，當(dāng)被捉獲，乙本為從，遂即逃亡，甲被鞫問(wèn)，稱(chēng)乙為首，更無(wú)證徒，即須斷甲為從；后捉獲乙，稱(chēng)甲為首，鞫問(wèn)甲，稱(chēng)是實(shí)，還依首坐。[16]

如果兩造具在，那么雙方都要接受推問(wèn)，如名例律“本條別有制”條疏議云：假有叔侄，別處生長(zhǎng)，素未相識(shí)，侄打叔傷，官司推問(wèn)始知，聽(tīng)依凡人斗法。[17]在這條疏議中，顯然是叔將侄告至官府，已有告言，兩造具在，斗毆傷人的事實(shí)清楚，但是兩人的身份關(guān)系并不清楚，在官司“推問(wèn)”時(shí)才了解真相，本條律疏表明推問(wèn)的前提是有告言且兩造具在。

二、法律實(shí)踐中的問(wèn)、按、推之別

在唐宋律典中，問(wèn)、按、推是三個(gè)不同的概念，那么在法律實(shí)踐中，特別是在具體案件的記載中，有沒(méi)有區(qū)別呢？一般人的印象當(dāng)中，中國(guó)古代對(duì)案件的記述那是非常粗疏的，特別是不太熟悉法律規(guī)定的史官，很難精確運(yùn)用律典上的概念，事實(shí)果真如此嗎？我們來(lái)看一下唐宋史家記載的一些案例。

（一）問(wèn)

1.“問(wèn)”以發(fā)現(xiàn)犯罪

在不知道是否有違法犯罪案件發(fā)生時(shí)，法官們?cè)趯?shí)踐中也使用“問(wèn)”的方式，來(lái)發(fā)現(xiàn)犯罪，進(jìn)而展開(kāi)調(diào)查。“問(wèn)”的對(duì)象可以是任何案件相關(guān)人，“問(wèn)”的目的是了解案件的真實(shí)情況：即是否有犯罪發(fā)生，被問(wèn)人和犯罪有無(wú)關(guān)系。一般情況下是法官發(fā)現(xiàn)了違反常理的疑點(diǎn)，需要懷疑對(duì)象做出解釋。比如：

宋太宗時(shí)，俞獻(xiàn)卿為壽州安豐尉。有僧積施財(cái)甚厚，其徒殺而瘞之，乃告縣曰：“師出游矣?！鲍I(xiàn)卿揣其有奸，詰之曰：“師與吾善，不告而去，何也？”其徒色動(dòng)。因執(zhí)之，得所瘞尸。一縣大驚。[18]

這個(gè)案件是有個(gè)和尚向官府報(bào)告自己的師父外出游歷，這是很正常的事。但是，法官不知為何，卻產(chǎn)生了懷疑，他通過(guò)問(wèn)發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，使用的方法還是傳統(tǒng)的“五聽(tīng)”審判技術(shù)。我們看，本案最初并不涉及罪名相告，時(shí)任安豐縣尉的俞獻(xiàn)卿發(fā)現(xiàn)事情蹊蹺，似有隱情，即問(wèn)明情況，發(fā)現(xiàn)了犯罪。

2.“按”和“推”中的“問(wèn)”

如前所述，按和推最大的區(qū)別就是是否兩造具備。通常情況下，按是有報(bào)案人但沒(méi)有犯罪嫌疑人。也就是說(shuō)犯罪結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，需要查出犯罪嫌疑人，這個(gè)查出犯罪嫌疑人的過(guò)程就是按。推則是兩造具備或者犯罪嫌疑人鎖定的情況下查明其犯罪事實(shí)，讓其認(rèn)罪伏法。按和推過(guò)程中，最常用的方法也是問(wèn)，這叫做按問(wèn)和推問(wèn)。

（1）按問(wèn)

按獄時(shí)可以采取“問(wèn)”、檢驗(yàn)、搜查等手段鎖定嫌疑人，但是不能使用“訊”，按的階段是禁止拷掠的，只能利用各種方法去尋找犯罪證據(jù)。在只有報(bào)案人沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)的案件，法官只能問(wèn)報(bào)案人，了解案件發(fā)生的情況，找到犯罪嫌疑人。比如：

仁宗時(shí)，孫長(zhǎng)卿知和州。民有訴弟為人所殺者，察其言不情，乃問(wèn)：“汝戶(hù)幾等？”曰：“上等也。”“汝家?guī)兹?？”曰：“唯一弟與妻子耳?！遍L(zhǎng)卿曰：“殺弟者，兄也。豈將并有其貲乎？”按之，果然。[18]

這個(gè)案件中，哥哥報(bào)案稱(chēng)弟弟為人所殺，這說(shuō)明案件已經(jīng)發(fā)生，但弟弟被誰(shuí)殺了并不清楚，知州孫長(zhǎng)卿就問(wèn)報(bào)案人家庭情況，對(duì)報(bào)案人產(chǎn)生懷疑，通過(guò)后來(lái)的“按”，查明哥哥確實(shí)是貪圖弟弟家的財(cái)產(chǎn)而謀財(cái)害命。

下面這個(gè)案件就是投書(shū)控告他人謀反，結(jié)果被法官查出的例子。

神宗元豐年間，王安禮知開(kāi)封府，或投書(shū)，告一富家有逆謀，都城惶恐，安禮不以為然。搜驗(yàn)富家，事皆無(wú)跡，因問(wèn)：“曾與誰(shuí)為仇？”對(duì)以：“數(shù)月前，鬻狀馬生者，有所貸而弗與，頗積怨言?！庇谑敲芤运戮U馬生至對(duì)款，取匿名書(shū)校之，字無(wú)少異，訊鞫引伏。

在這個(gè)案件中，王安禮為查明被控告的富商是否真的有逆謀，“搜驗(yàn)”其家，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何罪證。反過(guò)來(lái)，又問(wèn)富商家有沒(méi)有仇家，最后通過(guò)比對(duì)筆跡鎖定投書(shū)的嫌疑人。這就是按問(wèn)。在官員犯罪案件中，按問(wèn)使用的最多，比如宋神宗熙寧七年（1074），提舉常平等事吳璟收鄆州官妓魏在家及負(fù)鄆州官私債數(shù)千緡，詔轉(zhuǎn)運(yùn)使按實(shí)以聞，后轉(zhuǎn)運(yùn)司言有實(shí)；熙寧八年（1075），御史蔡承禧言鄂州新城縣令曹登為手實(shí)之法，趣功過(guò)甚，措置苛酷，詔江西轉(zhuǎn)運(yùn)使按實(shí)以聞；熙寧九年（1076），侍御史周尹言廣南西路提點(diǎn)刑獄許彥先貪污，下江西轉(zhuǎn)運(yùn)使究實(shí)。

（2）推問(wèn)

一般來(lái)說(shuō)，推是兩造已經(jīng)具備，犯罪嫌疑人已經(jīng)鎖定，通過(guò)審訊取得犯罪人的口供，使之認(rèn)罪伏法的活動(dòng)。特殊情況是沒(méi)有被害人或者被害人不確定的情況下，不需要兩造也可以審訊。這個(gè)過(guò)程可以推問(wèn)、可以刑訊。在宋代，很多名公巨卿因?yàn)楸豢胤缸锒荚煌茊?wèn)過(guò)，比如歐陽(yáng)修案。

歐陽(yáng)修的妹子嫁給張龜正，張龜正前妻生有一女，張龜正死后，歐陽(yáng)修的妹妹帶著此張氏孤女在歐陽(yáng)修家寄住。張氏女長(zhǎng)大之后，嫁給歐陽(yáng)修的堂侄，因和家仆私通，奸情暴露，被送到開(kāi)封府審理。在審理中，“張懼罪，且圖自解免，其語(yǔ)皆引公未嫁時(shí)事，語(yǔ)多丑異?！睆埵舷胪ㄟ^(guò)自首來(lái)減輕罪責(zé)，就說(shuō)未出嫁時(shí)與歐陽(yáng)修有私情。開(kāi)封府隨即傳訊歐陽(yáng)修到案，審理了數(shù)月也沒(méi)有頭緒，將歐陽(yáng)修放回。這個(gè)案件開(kāi)封府調(diào)查處理包括傳訊歐陽(yáng)修就屬于推問(wèn)。

（二）按

1.犯罪嫌疑人首告官府按之

我們來(lái)看南宋鄭克《折獄龜鑒》記載袁滋察金一事。

有屬邑耕夫，得馬蹄金一甕，送縣。為令者慮公藏主守不謹(jǐn)，而置之私室。翌日，開(kāi)視之，則皆土塊耳。以狀聞府，遣掾案之，不能自明，誣服換金。初云“藏之糞壤，被人竊去”，后云“投之水中，失其所在”。雖未窮易用之所，而皆以為換金無(wú)疑。縣令第二天發(fā)現(xiàn)馬蹄金變成土塊，到鳳翔府報(bào)案，這時(shí)候鳳翔府派出司法官“案之”。[18]這個(gè)案件中，顯然沒(méi)有告言，沒(méi)有指控的對(duì)象，所以用案。后來(lái)縣令自認(rèn)倒霉，說(shuō)就是自己監(jiān)守自盜，這屬于自首，這樣本案就有了犯罪人，于是案件下文就使用“鞫”。

2.犯罪嫌疑人不明官府按之

在唐書(shū)的記載中，我們發(fā)現(xiàn)，即使是抓獲了犯罪嫌疑人，只要沒(méi)有確定犯罪人，依然是按而不是推。如《舊唐書(shū).李元素傳》中記載的令狐運(yùn)案：

時(shí)杜亞為東都留守，惡大將令狐運(yùn)，會(huì)盜發(fā)洛城之北，運(yùn)適與其部下畋于北郊，亞意其為盜，遂執(zhí)訊之，逮系者四十余人。監(jiān)察御史楊寧按其事，亞以為不直，密表陳之，寧遂得罪。后來(lái)，皇帝又派李元素與刑部員外郎崔從質(zhì)、大理司直盧士瞻“馳按之”。[18]

案發(fā)后找不到嫌疑人的情況很常見(jiàn)，特別是兇殺案件?！墩郦z龜鑒》卷六記載：李兌尚書(shū)知鄧州。有富人搏其仆至死，系頸棄井中，以自縊為解。兌曰：“投井固不自縊，自縊豈復(fù)投井。此必吏受賕，教富人使不承耳?！币讯钢?。[19]李兌面對(duì)的是一具尸首，對(duì)其自殺的死因表示懷疑，因?yàn)槿瞬豢赡芤幌伦舆x擇兩種自殺方式——投井和自縊，這才按查事實(shí)。

（三）推

1.有被害人控告，兩造具備引起推鞫

比如《折獄龜鑒》中記載的一個(gè)案件：有人客游，通主家妾。及其還去，妾盜珍物，于夜逃亡，尋于草中為人所殺。主家知客與妾通，因告客殺之?？h司鞫問(wèn)，具得奸狀，因斷客死。獄成，上州。鼎覽之，曰：“此客實(shí)奸，而不殺也。乃某寺僧紿妾盜物，令奴殺之，贓在某處?！奔捶糯丝?，遣人掩僧，并獲贓物。[18]

這個(gè)案件是鄭克從《南史》中收錄的，《南史》是唐代史學(xué)家李延壽所撰，在這個(gè)案件中，明顯是有告言，有兩造，即主人和客人，主人告客人殺人罪，縣司鞫問(wèn)，就是推問(wèn)，這和唐律規(guī)定的告言引起推舉規(guī)定是一致的。

2.官府確認(rèn)犯罪嫌疑人的案件進(jìn)入推鞫程序

在沒(méi)有控告人的案件中，啟動(dòng)推鞫程序的條件是官府已經(jīng)掌握了證實(shí)犯罪的證據(jù)。通過(guò)這個(gè)證據(jù)足以認(rèn)定犯罪嫌疑人。比如：唐韓思彥，使并州。有賊殺人，主名不立。醉胡懷刀血污，訊掠已服。思彥疑之，晨集童兒數(shù)百，暮出之，如是者三。因問(wèn)：“兒出，亦有問(wèn)者乎？”皆曰：“有之?！蹦宋锷酚?，遂擒真盜。[18]這個(gè)案件，因?yàn)橛腥吮粴?，而喝醉酒的胡人所帶刀上有血，所以被鎖定為犯罪嫌疑人，直接進(jìn)入推鞫階段。

宋代范純?nèi)蕦徖淼暮又懈抖景赋浞终宫F(xiàn)了按和推的不同，尋找嫌疑人用的是“按”，確定嫌疑人之后用的“推”。

北宋神宗元豐七年，公元1084年五月，范純?nèi)蕶?quán)知河中府，突然有一天夜里接到參軍府報(bào)訊，說(shuō)宋參軍得了暴病而死。范純?nèi)示团勺约旱淖拥艿剿钨倌昙胰サ鯁?。范純?nèi)实淖拥艿剿渭业鯁剩s上給宋儋年的尸體穿衣服，看到宋儋年口鼻血出，漫汙幎帛，就是嘴里、鼻子里流的血把覆蓋的被子全都污染了。回來(lái)就向范純?nèi)蕡?bào)告了這一情況。從宋儋年口鼻出血死亡的情況來(lái)判斷，顯然是中毒而死的可能性比較大。此時(shí)“純?nèi)手渌啦灰岳恚旄队兴景钢巍薄＿@里用的是“案”，后來(lái)發(fā)現(xiàn)宋儋年的小妾和府中小吏有奸情，具有重大嫌疑，這時(shí)，把二人逮捕審訊，兩個(gè)人招供說(shuō)是他們投的毒，將毒投在鱉肉中，把宋儋年毒死了。范純?nèi)收J(rèn)為供詞不可信，他認(rèn)為酒席上吃下毒肉不可能拖延到天明才毒發(fā)身亡，命令“再劾之”。劾就是推。[18]

（四）“按”和“推”的區(qū)別與聯(lián)系

1.“按”和“推”的不同之處

從唐宋法律規(guī)定和法律實(shí)踐來(lái)看，二者主要有以下幾點(diǎn)不同：

首先，在普通的刑事案件中，“按”的主體是法定的，在縣是縣尉，在州府是司理參軍，官員受到犯罪彈劾后由皇帝派人按其虛實(shí)。推則有專(zhuān)門(mén)的推官，在州縣是由長(zhǎng)吏親自審理。其次，在彈劾官員犯罪案件中，朝廷派員是查證被彈劾的官員有沒(méi)有犯罪，犯何種罪，以及犯罪的事實(shí)和官員本人的認(rèn)罪態(tài)度。普通的刑事案件則是勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)、搜集證據(jù)、查明犯罪嫌疑人，使兩造齊備，為接下來(lái)的事實(shí)審理做好準(zhǔn)備。最后，在“按”的階段，官員可以勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)、搜查犯罪場(chǎng)所、尋找證據(jù)，也可以按問(wèn)報(bào)案者和知情人，可以對(duì)嫌疑人進(jìn)行追捕和羈押。但是不能使用刑訊，不得拷掠犯罪嫌疑人。在“推”的階段則不同，在證贓驗(yàn)露，證據(jù)確鑿的情況下，如果罪囚拒不認(rèn)罪，則可以依法刑訊。

2.“按”和“推”的銜接與交替輪轉(zhuǎn)

在實(shí)踐中，最常見(jiàn)的是先按后推，也就是查明犯罪嫌疑人后進(jìn)入事實(shí)審理階段。但實(shí)際上按和推并不是涇渭分明，相反，二者在很多情況下都會(huì)循環(huán)往復(fù)，交替流轉(zhuǎn)，比如通過(guò)按鎖定了犯罪嫌疑人，到了推的階段，發(fā)現(xiàn)鎖定的犯罪嫌疑人有誤，那么就從推再回到按，還得繼續(xù)查明。再次按治之后，再進(jìn)入推鞫階段。

（1）先推后按

比如：唐介為岳州沅江令。州民李氏有貲鉅，吏數(shù)以事動(dòng)之，既不厭所求，乃言其家歲殺人祠鬼。會(huì)知州事孟合喜刻深，悉捕系李氏家無(wú)少長(zhǎng)，榜笞久，莫伏。以介治縣有能名，命更訊之。介按劾無(wú)他狀。[18]這個(gè)案件是先推后按，發(fā)現(xiàn)被控犯罪人無(wú)罪。

（2）先推后按再推

比如下面這個(gè)案件：

錢(qián)冶為潮州海陽(yáng)令，郡之大姓某氏火，跡其來(lái)自某家，吏捕訊之，某家號(hào)冤不服。太守刁湛曰：“獄非錢(qián)令不可?！币眴?wèn)大姓，得火所發(fā)床足，驗(yàn)之，疑里仇家物，因率吏入仇家取床折足合之，皆是。仇家即服曰：“火自我出。故遺其跡某家者，欲自免也。”某家乃獲釋。[18]

大姓某氏家發(fā)生火災(zāi)，有跡象顯示是某家放的火，告到官府，有控告的對(duì)象，有具體的罪名，關(guān)鍵還有一定的證據(jù)。接下來(lái)官府就啟動(dòng)“推”的程序，逮捕和審訊，結(jié)果被指控犯罪的某家不認(rèn)罪，喊冤不止。知府就換錢(qián)冶再“按”，查找真正的犯罪嫌疑人，結(jié)果通過(guò)搜查找到確鑿的證據(jù)，指向失火人家的仇家。于是再推，仇家認(rèn)罪伏法，案件事實(shí)審理部分結(jié)束。

（3）檢法時(shí)退回重按

在很多案件的記載中，即使經(jīng)過(guò)推鞫，犯罪嫌疑人已經(jīng)認(rèn)罪伏法，案件進(jìn)入檢法論罪階段，依然有可能會(huì)重新回到“按”的程序。比如：

薛居正為開(kāi)封府判官時(shí)，吏有告民以鹽冒法者，獄具，當(dāng)死。居正疑之，召詰其狀，乃是有憾以鹽誣之也。逮捕具服，即抵吏法。[18]

三、宋代按驗(yàn)技術(shù)的發(fā)展

在唐代，關(guān)于推已經(jīng)積累了比較成熟的經(jīng)驗(yàn)，隋朝裴政就曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“凡推事有兩，一察情，一據(jù)證，審其曲直，以定是非”。[20]唐律將長(zhǎng)期積累的經(jīng)驗(yàn)納入法典，要求“察獄之官，先備五聽(tīng)，又驗(yàn)諸證信，事?tīng)钜伤?，猶不首實(shí)者，然后拷掠”。[21]但是按的活動(dòng)卻經(jīng)常出現(xiàn)問(wèn)題，最大的問(wèn)題是認(rèn)定嫌疑人總是出錯(cuò)：

比如唐貞觀中，衛(wèi)州版橋店主張逖妻歸寧。有魏州三衛(wèi)楊正等三人投店宿，五更早發(fā)。是夜，有人取其刀殺逖，卻納鞘中，正等不覺(jué)。至?xí)?，店人追及，刀血狼籍，收禁考掠，遂自誣服。[22]

宋代也有同樣的案件：向敏中丞相，判西京。有僧暮過(guò)村舍求宿，主人不許。求寢于門(mén)外車(chē)箱中，許之。是夜，有盜入其家，攜一婦人并囊衣，逾墻出。僧不寐，適見(jiàn)之。自念不為主人所納，而強(qiáng)求宿，明日必以此事疑我，而執(zhí)詣縣矣。因亡去。夜走荒草中，忽墜眢井。而逾墻婦人已為人所殺，尸在井中，血污僧衣。主人蹤跡，捕獲送官。不堪掠治，遂自誣，云：“與婦人奸，誘以俱亡?？?jǐn)÷?，因殺之，投尸井中。不覺(jué)失腳，亦墜于井。贓與刀在井旁，不知何人持去。”[18]這兩個(gè)案件都是因?yàn)楹捅缓θ擞心撤N聯(lián)系而被認(rèn)定為犯罪嫌疑人，一個(gè)因?yàn)樗鶐У毒咦兂蓺⑷藘雌?，一個(gè)因?yàn)榫驮诒缓θ耸w邊，一旦認(rèn)定之后，很難辯白。

宋代時(shí)，“按”的技術(shù)有了長(zhǎng)足的發(fā)展。最為突出的表現(xiàn)就是通過(guò)檢驗(yàn)獲得證據(jù)確定犯罪嫌疑人，此時(shí)出現(xiàn)了偉大的司法檢驗(yàn)學(xué)著作《洗冤集錄》，集中總結(jié)了中國(guó)古代刑事案件的檢驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)，大大提高了刑事案件按驗(yàn)階段的效率和準(zhǔn)確性。正如宋慈自己所說(shuō)：“獨(dú)於獄案，審之又審，不敢萌一毫慢易心。若灼然知其為欺，則亟與駁下；或疑信未決，必反覆深思，惟恐率然而行，死者虛被澇漉。每念獄情之失，多起於發(fā)端之差；定驗(yàn)之誤，皆原於歷試之淺”。遂博采近世所傳諸書(shū)[23]，總為一編。

《洗冤集錄·疑難雜說(shuō)下》記載廣西有個(gè)兇徒謀殺了一個(gè)小和尚，并且搶奪了他攜帶的財(cái)物。案發(fā)時(shí)離行兇日期已有很長(zhǎng)的時(shí)間了，被鎖定的兇犯承認(rèn)自己將小和尚“打奪就推入水中”?？h尉派人去打撈，也在河流下流撈到了尸體，但肌肉盡爛，只剩骸骨，不能辨認(rèn)檢驗(yàn)。宋慈認(rèn)為該案缺乏直接證據(jù)，因?yàn)樗勒卟灰欢ň褪潜粴⒌男『蜕?，有可能是其他兇案的死者。后?lái)初驗(yàn)審官收到死者血親的供述，說(shuō)他的弟弟生來(lái)就是龜胸而又矮小。派官員通過(guò)復(fù)驗(yàn)，證實(shí)尸骸胸骨確如所述，才定案判刑。[23]

宋慈在《洗冤集錄》初檢中強(qiáng)調(diào)：“告狀不可輕信，須是詳細(xì)檢驗(yàn)，務(wù)要從實(shí)”。[23]在“溺死”一章中他以溺井為例來(lái)說(shuō)明如何發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)。他說(shuō)：“檢驗(yàn)之時(shí)，亦先問(wèn)元申人，如何得知井內(nèi)有人？初見(jiàn)人時(shí)，其人死未？既知未死，因何不與救應(yīng)？其尸未浮，如何得知井內(nèi)有人？若是屋下之井，即問(wèn)身死人自從早晚不見(jiàn)，卻如何知在井內(nèi)？”在這一連串追問(wèn)下，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，因?yàn)槟缇蝗菀撞话l(fā)現(xiàn)，“凡井內(nèi)有人，其井面自然先有水沫，以此為驗(yàn)?！盵23]他還著重指出如何區(qū)分溺井的自殺、他殺，“投井死人，如不曾與人交爭(zhēng)，驗(yàn)尸時(shí)面目頭額有利刃痕”，很容易被驗(yàn)為生前刃傷，從而認(rèn)定為他殺。此時(shí)應(yīng)當(dāng)驗(yàn)看井內(nèi)有沒(méi)有破瓷器等尖銳的東西，傷痕極有可能是投井時(shí)劃破所致。[23]

宋慈成功運(yùn)用檢驗(yàn)知識(shí)解決很多疑難案件，我們姑舉一例來(lái)說(shuō)明。

有人報(bào)案說(shuō)山上發(fā)現(xiàn)兩具尸體，于是檢驗(yàn)官前去驗(yàn)看。發(fā)現(xiàn)一具尸體在山上小茅屋的外面，頸后骨斷折，頭上、臉上都有被刀刃砍傷的傷痕，而另一具尸體在茅屋內(nèi)，頸項(xiàng)左下方、右腦勺后部都有被刀刃砍傷的痕跡。假如用情理來(lái)分析本案子，極有可能得出兩人拼殺而亡的結(jié)論。宋慈卻在檢驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)了矛盾之處：但如果屋內(nèi)的人殺掉屋外的人后自殺，那么，屋內(nèi)尸體身上的刀痕又無(wú)法解釋?zhuān)驗(yàn)闆](méi)有人能用刀砍傷自己的頭后部。后來(lái)，抓到真兇，原來(lái)是兩個(gè)人的仇家。[23]

四、問(wèn)、按、推的劃分和唐宋時(shí)期刑事訴訟模式

我們看唐宋律典和法律實(shí)踐中對(duì)問(wèn)、按、推有非常清晰的界定，史家在記載案件時(shí)對(duì)按和推也有較為清楚的區(qū)分。西周以來(lái)，獄訟有分，以罪名相告曰獄，兩造具備，法官折獄，查明事實(shí)，依法處斷。唐宋刑事訴訟中的問(wèn)、按、推劃分是針對(duì)不同類(lèi)型案件的事實(shí)查明方式。在普通的刑事案件中，問(wèn)是查明事實(shí)的主要方法，而按和推則是查明事實(shí)的兩種程序。按照唐宋時(shí)期刑事案件發(fā)生的情況，按照有無(wú)告言或者說(shuō)有無(wú)指控的犯罪人分為未發(fā)和已發(fā)案件，已發(fā)案件直接進(jìn)入推鞫的程序，也就是事實(shí)審理階段，推鞫主要是核實(shí)證據(jù)、取得口供，讓犯罪人認(rèn)罪伏法，這一階段結(jié)束，叫做獄具或者獄成。在未發(fā)和已發(fā)之間，有一種情形就是犯罪已經(jīng)發(fā)生但是不知道誰(shuí)是犯罪嫌疑人，此時(shí)官府派員確定犯罪嫌疑人的活動(dòng)就叫做按。按的目的是確定犯罪嫌疑人，使兩造具備，事實(shí)審理得以進(jìn)行。按不同于現(xiàn)代刑事訴訟法意義上的偵查，推也不同于現(xiàn)代刑事訴訟法意義上的審判。事實(shí)上，問(wèn)、案、推的劃分是刑事案件經(jīng)驗(yàn)類(lèi)型的概括，不是理想類(lèi)型的劃分?，F(xiàn)代刑事訴訟法學(xué)者將有告言的案件叫做自訴案件，官府按驗(yàn)的案件稱(chēng)為公訴案件，這是用現(xiàn)代刑事訴訟法的概念硬套古代的法律現(xiàn)象，勢(shì)必造成對(duì)中國(guó)古代的法律產(chǎn)生曲解和誤讀。

刑事訴訟法學(xué)者用現(xiàn)代刑事訴訟法理論去分析唐律，認(rèn)為唐代刑事訴訟是糾問(wèn)式模式的典型。主要論據(jù)是：被害人、知情人以及官吏都有義務(wù)提起或發(fā)動(dòng)刑事訴訟程序；司法官集偵控審職能于一身，既要糾舉犯罪，又有審判之責(zé)，行政、司法不分；當(dāng)事人尤其是被告人享有很少的訴訟權(quán)利；被告人被客體化，成為證據(jù)的重要來(lái)源和發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的工具。[24]

那么什么是糾問(wèn)式模式呢？糾問(wèn)式訴訟的名稱(chēng)取自訴訟的“開(kāi)始手續(xù)”——偵查與訊問(wèn)。開(kāi)始手續(xù)的調(diào)查與審訊對(duì)其后訴訟的進(jìn)展起著支配的作用，并對(duì)訴訟的結(jié)果產(chǎn)生重大的影響。[25]這種訴訟模式具有四個(gè)特點(diǎn)：一是司法機(jī)關(guān)主動(dòng)追究犯罪，偵控審職能合一；二是對(duì)被告人實(shí)行有罪推定，被告人淪為訴訟客體，是刑訊逼供的對(duì)象；三是程序的秘密性；四是訴訟的中心不是庭審階段而是審前階段。[24]我們認(rèn)為此說(shuō)很難成立，從律典的規(guī)定和法律實(shí)踐來(lái)看，唐宋刑事案件的審理都不具備這四個(gè)特點(diǎn)。首先，唐宋時(shí)期刑事案件的辦理是一個(gè)整體，各階段之間并非截然分開(kāi)，不同的司法職能也是由不同的部門(mén)來(lái)承擔(dān)的。比如按就是由州縣主管緝捕罪犯的巡檢和縣尉來(lái)負(fù)責(zé)，而推則是由縣令或州參軍來(lái)審理，事實(shí)查清囚犯服罪后，由另一個(gè)衙門(mén)檢法判處刑罰。其次，有罪推定指的是在法院判決之前即推定被追訴者有罪，這是近代西方刑事訴訟法發(fā)展中提出的概念，與無(wú)罪推定相對(duì)應(yīng)，這不能用來(lái)說(shuō)明中國(guó)古代的刑事案件的審理狀況；再次，唐宋時(shí)期從案件發(fā)生到宣判，都是公開(kāi)的。最后，唐宋刑事案件的審理分為事實(shí)審和檢法斷兩個(gè)階段，事實(shí)審就是以堂審為中心，在兩造到堂之前，不允許對(duì)任何人進(jìn)行刑訊。那么唐宋刑事訴訟究竟是什么模式呢？

唐宋刑事訴訟不是糾問(wèn)式，也不是彈劾式或職權(quán)主義模式，它不屬于現(xiàn)代刑事訴訟法學(xué)理論概括的三種模式中的任何一種，它是完全不同的刑事訴訟理念支配下的活動(dòng)。它是兩造對(duì)立、長(zhǎng)官聽(tīng)斷、鞫讞有分的一種訴訟模式。其中兩造齊備是刑事案件審理的前提，案和推都是因此而產(chǎn)生的。這種訴訟構(gòu)造來(lái)自于中國(guó)獨(dú)特的折獄文化和犯罪觀。

在中國(guó)古代，凡折獄聽(tīng)訟，必然要求有兩造（官員犯罪是另外一個(gè)問(wèn)題，并不屬于這里所說(shuō)的獄），但是在很多刑事案件中，被害人或者他的近親屬并不知道對(duì)方是誰(shuí)，比如潛行隱面的竊盜犯，殺人越貨的強(qiáng)盜，即所謂“主名未立”，這就需要確定犯罪嫌疑人，使兩造齊備。《尚書(shū)·呂刑》云：“兩造具備，師聽(tīng)五辭”。孔傳：“造，至也。兩至具備，則眾獄官共聽(tīng)其入五刑之辭?！备鶕?jù)中國(guó)古代儒家文化，立法者如何看待“獄”，也就是刑事犯罪呢？首先，獄的產(chǎn)生說(shuō)明發(fā)生了犯罪，是教化的失??；其次，犯罪發(fā)生說(shuō)明有人收到了侵害，侵害者需要被刑罰處罰；再次，犯罪損害了儒家追求的秩序，需要恢復(fù)。正如布迪和莫里斯所說(shuō)：中國(guó)古老的觀念認(rèn)為“犯罪行為不僅是對(duì)人類(lèi)秩序的違犯，也是對(duì)整個(gè)宇宙秩序的破壞。因此，為恢復(fù)原來(lái)的宇宙和諧，就必須對(duì)犯罪行為嚴(yán)格地甲乙處罰”。[26]所有這些都要求法官迅速準(zhǔn)確查明案情，將犯罪人找到，繩之以法或者以其他方式方法改造他?！堵秘韵蟆吩唬骸吧缴嫌谢?，旅君子以明慎用刑而不留獄?！薄堵秘浴废仑詾轸?，上卦為離。艮為山，離為火。其中，以火比人的明察，以山比客觀事物，照明山的四面，比人的明察能認(rèn)識(shí)事物的全面。君子觀此卦象，從而對(duì)于用刑，力求全面的認(rèn)識(shí)，臨之以明察，出之以慎重，從速判決，不敢拖延。這樣，在刑事案件發(fā)生后，傳統(tǒng)法律積極追求法官—兩造的訴訟結(jié)構(gòu)盡快完成，這種結(jié)構(gòu)具有以下兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)：

首先，便于舉證和質(zhì)證。一般來(lái)說(shuō)，原告方或者被害方總是有被侵害的證據(jù)，而在他們控告對(duì)方時(shí)，更要提供證明對(duì)方時(shí)犯罪人的證據(jù)，這些證據(jù)對(duì)查明犯罪事實(shí)起著非常重要的作用。被指控犯罪的人要么承認(rèn)罪行，要么反駁，那么他必須對(duì)指控方提出的證據(jù)做出解釋和說(shuō)明。雙方在官府進(jìn)行面對(duì)面的質(zhì)證，法官可以兼聽(tīng)而明，也可以通過(guò)“五聽(tīng)”判斷誰(shuí)在說(shuō)謊。這種訴訟結(jié)構(gòu)對(duì)折獄的官員最為有利?！对A》：“有孚，窒。惕中吉。終兇?！薄版凇?，在此為誠(chéng)實(shí)，信實(shí)的意思。“窒”，阻塞不通。“惕”，畏懼。孔穎達(dá)解釋說(shuō)：“凡訟者，物有不合情相乖爭(zhēng)而致其訟。凡訟之體不可妄興，必有信實(shí)，被物止塞而能惕懼，中道而止，乃得吉也?！边@就是說(shuō)，人遇到爭(zhēng)訟的事情告到了官府，在審理過(guò)程中如果了解到對(duì)方有信實(shí)可靠的證據(jù)，對(duì)自己不利，應(yīng)知難而退中止?fàn)幵A，如不自量力仍舊爭(zhēng)辯，最終是要倒霉的。

其次，形式上的對(duì)當(dāng)和均衡。根據(jù)中國(guó)古老的訴訟觀念，獄訟都是因?yàn)闋?zhēng)，爭(zhēng)斗的雙方有強(qiáng)弱、善惡、良暴、貴賤之別，根據(jù)易經(jīng)確定下來(lái)的原則，《噬嗑》卦辭為：“噬嗑，亨，利用獄?！必悦囊馑际强谥杏杏参?，咬之后方能合上，筆者認(rèn)為，噬嗑是雙方的咬合，形象地描述了兩造的對(duì)峙關(guān)系。中國(guó)傳統(tǒng)法律追求形式上的對(duì)稱(chēng)，也認(rèn)為這種對(duì)稱(chēng)性可以維持事物的均衡，萬(wàn)事萬(wàn)物，莫不有其對(duì)立面，獄也不例外。在整個(gè)審理過(guò)程中，雙方處于對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，折獄的法官可以最大限度維持平衡，既可以追究犯罪，也不至于造成冤案。

結(jié)論

唐宋時(shí)期查明犯罪事實(shí)有三種方式“問(wèn)”“按”“推”，其中問(wèn)是為了發(fā)現(xiàn)犯罪，按是要確定犯罪嫌疑人，推是在兩造齊備的前提下查明案件事實(shí)。這種劃分來(lái)自于中國(guó)古代處理刑事案件的實(shí)踐，在唐宋律典中有具體的規(guī)定。三者的內(nèi)涵確定，唐宋時(shí)期的案件記錄對(duì)三者的區(qū)分基本清楚。這就說(shuō)明，以唐宋為代表的中國(guó)古代刑事訴訟是圍繞“兩造具備”展開(kāi)的，這種官府—兩造的訴訟模式有著深厚的思想淵源，反映出中國(guó)古代獨(dú)特的犯罪觀，它和學(xué)者所理解的糾問(wèn)式訴訟有本質(zhì)不同。

[1] 王立民.中國(guó)傳統(tǒng)偵查和審判文化研究[M].法律出版社,2009.；黃道誠(chéng).宋代偵查制度與技術(shù)研究[D].河北大學(xué)歷史學(xué)博士學(xué)位論文，2009.

[2] 林來(lái)梵.談法律思維模式[M].東南學(xué)術(shù),2016,(3).

[3] 徐道鄰.中國(guó)法制史論集[M].臺(tái)灣志文出版社,1976.249.

[4] 李景文.中國(guó)法律史古文與名詞解釋[M].遼寧大學(xué)出版社,1986.222,224.

[5] 長(zhǎng)孫無(wú)忌.唐律疏議[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013.321；竇儀，岳純之,宋刑統(tǒng)校證[M].北京大學(xué)出版社,2015.332.

[6] 長(zhǎng)孫無(wú)忌.唐律疏議[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013.65；竇儀，岳純之,宋刑統(tǒng)校證[M].北京大學(xué)出版社,2015.70.

[7] 長(zhǎng)孫無(wú)忌.唐律疏議[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013.71；竇儀，岳純之,宋刑統(tǒng)校證[M].北京大學(xué)出版社,2015.76.

[8] 長(zhǎng)孫無(wú)忌.唐律疏議[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013.31；竇儀，岳純之,宋刑統(tǒng)校證[M].北京大學(xué)出版社,2015.36.

[9] 長(zhǎng)孫無(wú)忌.唐律疏議[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013.64；竇儀，岳純之,宋刑統(tǒng)校證[M].北京大學(xué)出版社,2015.70.

[10]長(zhǎng)孫無(wú)忌.唐律疏議[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013.138；竇儀，岳純之,宋刑統(tǒng)校證[M].北京大學(xué)出版社,2015.147.

[11]長(zhǎng)孫無(wú)忌.唐律疏議[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013.149；竇儀，岳純之,宋刑統(tǒng)校證[M].北京大學(xué)出版社,2015.154.

[12]長(zhǎng)孫無(wú)忌.唐律疏議[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013.62；竇儀，岳純之,宋刑統(tǒng)校證[M].北京大學(xué)出版社,2015.69.

[13]長(zhǎng)孫無(wú)忌.唐律疏議[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013.391；竇儀，岳純之,宋刑統(tǒng)校證[M].北京大學(xué)出版社,2015.400.

[14]長(zhǎng)孫無(wú)忌.唐律疏議[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013.47；竇儀，岳純之,宋刑統(tǒng)校證[M].北京大學(xué)出版社,2015.55.

[15]長(zhǎng)孫無(wú)忌.唐律疏議[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013.59，61；竇儀，岳純之,宋刑統(tǒng)校證[M].北京大學(xué)出版社,2015.65，67.

[16]長(zhǎng)孫無(wú)忌.唐律疏議[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013.75；竇儀，岳純之,宋刑統(tǒng)校證[M].北京大學(xué)出版社,2015.80.

[17]長(zhǎng)孫無(wú)忌.唐律疏議[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013.86；竇儀，岳純之,宋刑統(tǒng)校證[M].北京大學(xué)出版社,2015.91.

[18]楊奉琨.疑獄集、折獄龜鑒校釋[M].復(fù)旦大學(xué)出版,1988.281;283;86;299;370;79;301;161;121;4;104.

[19]劉昫.《舊唐書(shū)》卷135·李元素傳[M].中華書(shū)局,1975.3657－3658.

[20]脫脫.《宋史》卷264·薛居正傳[M].中華書(shū)局1985.9109.

[21]魏征.《隋書(shū)》卷66·裴政傳[M].中華書(shū)局,1997.375.

[22]斷獄律“訊囚察辭理”條疏議[A].長(zhǎng)孫無(wú)忌.唐律疏議[C].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013.388.

[23]宋慈著，高遂捷，祝林森.洗冤集錄譯注[M].上海古籍出版社,2008.1;33;19;91;92;31.

[24]汪海燕.我國(guó)刑事訴訟模式的選擇[M].北京大學(xué)出版社,2008.108;12.

[25]卡斯東·斯特法尼,羅杰珍.法國(guó)刑事訴訟法精義[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.75.

[26]D·布迪，C·莫里斯，朱勇.中華帝國(guó)的法律[M].鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、江蘇人民出版社,2010.168.