論作為國(guó)際法淵源的一般法律原則的內(nèi)涵

□葛　濤

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

一般法律原則自列入《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》以來(lái)，業(yè)內(nèi)對(duì)其內(nèi)涵的理解就始終存在著不同的觀點(diǎn)。對(duì)此，有學(xué)者稱(chēng)“一般法律原則”問(wèn)題一直是熱烈討論的對(duì)象。[1]更有學(xué)者稱(chēng)“一般法律原則”是自1920年以來(lái)“最困難的學(xué)術(shù)問(wèn)題之一”。[2]

一、一般法律原則的源流與變更

想要正確理解一般法律原則的內(nèi)涵，考察其起源確有必要。一般而言，一般法律原則作為國(guó)際法淵源的一部分,正式確立是從《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》的起草人將“文明各國(guó)公認(rèn)的一般法律原則”寫(xiě)入該公約開(kāi)始的。然而，李浩培教授早就提出自中世紀(jì)起，國(guó)際仲裁法庭不乏適用一般法律原則的先例。[3]如1912年俄土兩國(guó)關(guān)于賠償遲延利息爭(zhēng)端案，仲裁庭在條約和習(xí)慣缺失的情況下，適用了一些國(guó)內(nèi)法上的法律原則以作出裁定，這些原則包括民法上的債務(wù)遲延應(yīng)支付利息、催告的效力、不可抗力和程序法上的禁反言等。

1907年關(guān)于《設(shè)立國(guó)際捕獲法庭的條約草案》第7條就提及“一般正義和公平原則”。而此時(shí)的正義與公平原則主要是基于自然法的考量來(lái)彌補(bǔ)實(shí)在法的不足。

1920年為制訂《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》，國(guó)際聯(lián)盟理事會(huì)任命了法學(xué)家顧問(wèn)委員。在討論常設(shè)國(guó)際法院應(yīng)適用的法律時(shí)，委員會(huì)成員進(jìn)行了激烈爭(zhēng)論。[4]5-20委員會(huì)主席比利時(shí)代表德康提出在條約和普遍承認(rèn)的習(xí)慣之后，法院應(yīng)適用“文明民族的法律良知所承認(rèn)的國(guó)際法規(guī)則”。其思想是以自然法為基礎(chǔ)的。美國(guó)代表魯特則認(rèn)為各國(guó)政府不會(huì)信任一個(gè)不僅僅執(zhí)行法律，而且還要執(zhí)行它認(rèn)為的文明民族良知的法院。委員會(huì)最后接受了美國(guó)代表魯特和英國(guó)代表菲利莫爾的提議，規(guī)約第38條第2款書(shū)寫(xiě)為：“為文明各國(guó)所承認(rèn)的一般法律原則”。

二、從歷史源流簡(jiǎn)析一般法律原則的內(nèi)涵

從規(guī)約起草過(guò)程可以看出：

第一，一般法律原則引入常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約，其目的在于彌補(bǔ)條約和國(guó)際習(xí)慣的不足，使法院在無(wú)須托詞的情況下，用更加成熟和緊密完整的檢驗(yàn)過(guò)的法律原則補(bǔ)充國(guó)際法規(guī)則，不致使國(guó)際裁決在法律不明的巖石上觸礁沉沒(méi)。

第二，委員會(huì)主席德康關(guān)于“法律良知”的提法沒(méi)有得到委員會(huì)的認(rèn)可，可見(jiàn)，自然法的概念并沒(méi)有就此融入到國(guó)際法規(guī)范中來(lái)。一般法律原則仍然是實(shí)在國(guó)際法規(guī)則，而不是自然法的原則。正如魯特論證的那樣，各國(guó)不會(huì)信任一個(gè)依據(jù)法律良知來(lái)裁判的法院。出于對(duì)國(guó)家主權(quán)的尊重，出于法律安定性的考慮，各國(guó)接受?chē)?guó)際法院管轄的前提必須是各國(guó)認(rèn)可的、實(shí)在的規(guī)則。自然法原則要成為“一般法律原則”，就必須在“文明國(guó)家”的國(guó)內(nèi)法得到實(shí)在表現(xiàn)。[5]149筆者認(rèn)為，雖然一般法律原則的內(nèi)涵很大程度上顯現(xiàn)了“公平”“正義”的自然法基礎(chǔ)，但是只有那些在各國(guó)實(shí)在法上得到承認(rèn)的共有的原則才是作為國(guó)際法院判決依據(jù)的“一般法律原則”。

第三，一般法律原則的規(guī)定絕不是為了在無(wú)條約和國(guó)際習(xí)慣可適用的情形下授權(quán)法官創(chuàng)設(shè)新的國(guó)際法規(guī)則，法院不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行立法，法官在適用一般法律原則時(shí)，只是發(fā)現(xiàn)了潛在的規(guī)則，而沒(méi)有創(chuàng)立新的規(guī)則。

第四，一般法律原則確實(shí)是作為獨(dú)立于條約和國(guó)際習(xí)慣的國(guó)際法淵源而存在的，因?yàn)閲?guó)際法淵源限于條約和國(guó)際習(xí)慣是不足以應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜、發(fā)展迅速的國(guó)際司法實(shí)踐的，必須確立一般法律原則作為補(bǔ)充。一般法律原則作為各國(guó)所公認(rèn)的法律原則，包含了最寶貴的普遍性法律規(guī)范——解決棘手之沖突常常必不可少的人性、經(jīng)驗(yàn)與智慧的記錄。[6]一般法律原則對(duì)一個(gè)法律體系具有建構(gòu)的功能，為該法律體系的發(fā)展提供了工具。正如勞特派特所言：將“一般法律原則”確定為國(guó)際法的第三法律淵源，在國(guó)際法學(xué)史上具有重要意義。它的提出，否定了實(shí)證法學(xué)派宣稱(chēng)的只有含有各國(guó)明示同意的意思，正如在條約和慣例實(shí)踐中所反映的一樣，才能產(chǎn)生有效規(guī)則的依據(jù)。同時(shí)也否定了自然法學(xué)派認(rèn)為的自然法是國(guó)際法主要淵源的說(shuō)法。[7]

1944年，當(dāng)新的國(guó)際法院取代常設(shè)國(guó)際法院時(shí)，非正式盟軍內(nèi)部委員會(huì)作了一份《關(guān)于常設(shè)國(guó)際法院之未來(lái)的報(bào)告》，報(bào)告指出：規(guī)約第38條規(guī)定了法院應(yīng)適用的法律，盡管這一條款的措辭易受到某些批評(píng)，但實(shí)踐中它運(yùn)行得很好，建議繼續(xù)保留這一條款。[4]21因此，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院規(guī)約》基本上沿用了《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》的規(guī)定，增加了“對(duì)于陳述各項(xiàng)爭(zhēng)端，應(yīng)依國(guó)際法裁判之”的措辭。這一條的補(bǔ)充強(qiáng)化了該條款項(xiàng)下的條約、國(guó)際習(xí)慣、一般法律原則均屬于國(guó)際法規(guī)范的事實(shí)。這也進(jìn)一步佐證了國(guó)際法院不是創(chuàng)造國(guó)際法，而是適用國(guó)際法。有些學(xué)者認(rèn)為：規(guī)約關(guān)于一般法律原則的規(guī)定實(shí)際上授權(quán)國(guó)際法院根據(jù)國(guó)內(nèi)法體系的原則創(chuàng)造國(guó)際法規(guī)范。國(guó)際法規(guī)范是由法官根據(jù)從國(guó)內(nèi)法體系中引申出來(lái)的一般原則而創(chuàng)造的，[5]146顯然不能被承認(rèn)。

三、從國(guó)際法院規(guī)約文本簡(jiǎn)析一般法律原則的內(nèi)涵

從規(guī)約第38條條文整體來(lái)看，一般法律原則應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立于條約和國(guó)際習(xí)慣之外的單列一項(xiàng)的獨(dú)立的國(guó)際法淵源，其與條約和國(guó)際習(xí)慣沒(méi)有包含與被包含的關(guān)系，同時(shí)也不存在位階順序。由此而言，一般法律原則就不應(yīng)該包括已經(jīng)涵蓋于條約和習(xí)慣中的國(guó)際法一般原則，或稱(chēng)國(guó)際法基本原則，所以那些把一般法律原則解釋為國(guó)際法基本原則，或者認(rèn)為一般法律原則包括國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法共同所有的原則和國(guó)際法一般原則的說(shuō)法不能被承認(rèn)。

從條文本身看，“一般法律原則”至少可以包含以下幾個(gè)關(guān)鍵詞：一般；各國(guó)；原則；文明國(guó)家；承認(rèn)。

“一般”“各國(guó)”至少表明它是普遍性的規(guī)范，不是個(gè)別國(guó)家間的，也不是區(qū)域性的。阿庫(kù)斯特認(rèn)為適用一般法律原則，可以靠借用普遍適用于一切或大多數(shù)國(guó)家國(guó)內(nèi)法體系的原則來(lái)彌補(bǔ)國(guó)際法的空白。[8]在維拉利看來(lái)，所謂“一般法律原則”是指條約和慣例以外的法律原則，即規(guī)約授權(quán)法院，當(dāng)條約和習(xí)慣國(guó)際法不足以解決問(wèn)題時(shí)，可以訴諸于國(guó)內(nèi)法規(guī)則來(lái)處理案件，也就是說(shuō)可以適用類(lèi)推原則，但這種類(lèi)推必須來(lái)自所有國(guó)家國(guó)內(nèi)法中的共同規(guī)則。[9]條文中的“各國(guó)”的要求至少存在以下兩種理解：一是強(qiáng)調(diào)世界上所有或幾乎所有存在的國(guó)家；二是要求絕大多數(shù)國(guó)家或者說(shuō)世界主要法系國(guó)家。第一種理解僅有理論上的價(jià)值，不去考慮是否真的存在一部分的原則為世界所有主權(quán)國(guó)家國(guó)內(nèi)法所共有，因?yàn)槠錈o(wú)法滿足實(shí)踐的需要。一項(xiàng)無(wú)法適用的規(guī)定，本身就無(wú)存在的必要。如果強(qiáng)求一種為所有主權(quán)國(guó)家所共有的原則才是我們所謂的一般法律原則，對(duì)于法官的要求未免過(guò)于苛刻。第二種理解強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)“代表性”“普遍性”的問(wèn)題，“絕大多數(shù)”從數(shù)量的角度強(qiáng)調(diào)“普遍性”而又不至于極端要求“所有”。公認(rèn)的各大文化及主要法系的國(guó)家共有則表示一種方便說(shuō)理，容易接納的“代表性”。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這是一種相對(duì)而言容易被接納的觀點(diǎn)。然而問(wèn)題在于要考量多少數(shù)量的國(guó)家共有才符合這種“普遍性”的要求，似乎仍然是無(wú)法確定的、模糊的、無(wú)法操作的，因而不符合實(shí)踐性的要求。

基于上述分析，筆者試圖做出這樣一個(gè)歸納：對(duì)于一般法律原則的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)從理論層面和實(shí)踐層面兩個(gè)角度去把握，首先認(rèn)可在理論層面上一般法律原則就是世界上所有或幾乎所有存在的國(guó)家國(guó)內(nèi)法體系內(nèi)所共有的原則。其次在實(shí)踐層面上，要從所有國(guó)家的國(guó)內(nèi)法中比較得出一般法律原則實(shí)無(wú)可能。實(shí)際上只要證明最有代表性的國(guó)內(nèi)法律制度都包含某一原則就足以證明它是一般法律原則了。正如一些學(xué)者所言，實(shí)際上審理任何一個(gè)具體案件的法庭都不可能比較所有國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，他們實(shí)際只是從他們熟悉的法律制度中推演一般原則，事實(shí)上，國(guó)際法院成立之初或許就是考慮到了一般法律原則的這種明顯缺陷，因而規(guī)約第9條就明文規(guī)定，法官全體應(yīng)該“確能代表世界各大文化及各主要法系”。[10]

另有學(xué)者提出只要訴訟當(dāng)事國(guó)承認(rèn)即可作為法院裁判的一般法律原則，其依據(jù)是1965年《關(guān)于解決國(guó)家和他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》第42條第1款之規(guī)定:“仲裁庭應(yīng)依照雙方可能同意的法律規(guī)則對(duì)爭(zhēng)端作出裁決。如無(wú)此種協(xié)議,仲裁庭應(yīng)適用作為爭(zhēng)端一方的締約國(guó)的法律(包括其沖突法規(guī)則)以及可能適用的國(guó)際法規(guī)則?！盵11]這顯然是錯(cuò)誤的，首先條文中“文明各國(guó)所承認(rèn)者”的規(guī)定即表明一般法律原則不可能僅由涉訴諸方或一方承認(rèn)即可。同時(shí)，此種提法混淆了國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法是兩個(gè)并行的法律體系，一國(guó)在國(guó)內(nèi)法上的規(guī)定某一項(xiàng)制度、原則并不當(dāng)然表示其承認(rèn)此項(xiàng)制度、原則同樣應(yīng)用于解決國(guó)際爭(zhēng)端。不是所有的各國(guó)偶然一致的一切法律規(guī)定都可以被認(rèn)為是作為國(guó)際法淵源的一般法律原則。只有那些以共同的、一般的、基礎(chǔ)的法律思想作為基礎(chǔ)，為所有國(guó)家承認(rèn)或共有的并且可以移用于國(guó)際往來(lái)上的法律原則才是作為國(guó)際法的一般法律原則。國(guó)際法院只會(huì)適用那些可以適用于國(guó)家間關(guān)系的國(guó)內(nèi)法規(guī)則，而不是將國(guó)內(nèi)法的概念全盤(pán)照搬過(guò)來(lái)。同時(shí)，這里援引《關(guān)于解決國(guó)家和他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》的規(guī)定也明顯不當(dāng)，混淆了國(guó)家間政治法律爭(zhēng)端的解決和國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間民商事?tīng)?zhēng)端的解決,從而混淆了解決這兩種不同性質(zhì)的爭(zhēng)端時(shí)所采用的不同的法律適用原則。

“原則”本身有別于“規(guī)則”，原則顯然是“一般性的”。因此，一項(xiàng)成文法規(guī)則和一項(xiàng)一般法律原則之間的區(qū)別應(yīng)從后者的一般性考慮。所以，一項(xiàng)法律原則比一項(xiàng)成文法律規(guī)則的適用范圍更廣泛。不僅如此，一項(xiàng)成文規(guī)則的通過(guò)往往考慮的是針對(duì)特定的社會(huì)或經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而一項(xiàng)法律原則的一般性在于它是大量法律適用過(guò)程中所固有的。正如鄭斌教授論述的那樣，規(guī)則本質(zhì)上具有實(shí)用性，而且具有約束力，而原則表達(dá)了普遍真理，指導(dǎo)我們的行為，作為我們生活中各種行為的理論依據(jù)，并且其適用于現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生特定的后果。[4]26所以，作為國(guó)際法的一般法律原則本質(zhì)上不是簡(jiǎn)單的國(guó)內(nèi)法規(guī)則的適用，而是作為一國(guó)國(guó)內(nèi)法基礎(chǔ)的法律原則，這些得到所有或幾乎所有國(guó)家國(guó)內(nèi)法承認(rèn)的法律原則足以證實(shí)它們背后所包含的普遍真理。

“文明國(guó)家”是一種富有歷史色彩的表述，曾被少數(shù)西方國(guó)家認(rèn)為是指它們自己即基督教文明國(guó)家。二戰(zhàn)以來(lái)，文明各國(guó)含義逐漸發(fā)生變化。王鐵崖教授認(rèn)為應(yīng)該指國(guó)際社會(huì)成員的主權(quán)獨(dú)立的國(guó)家。[12]菲德羅斯也指出，條文所假定的“文明國(guó)家”和其他國(guó)家之間的區(qū)別已經(jīng)消失。所以，只有在世界上一些最主要的法律體系中被承認(rèn)的一個(gè)法律原則，才可以被認(rèn)為是“一般法律原則”。[13]李浩培教授認(rèn)為，在當(dāng)代，加入聯(lián)合國(guó)的國(guó)家都可以被認(rèn)為是文明國(guó)家。[14]還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該指具有發(fā)達(dá)法律制度的國(guó)家。[15]目前，較為公認(rèn)的解釋?zhuān)礊槭澜缰饕ㄏ邓姓J(rèn)或所共有的一般法律原則，應(yīng)為“為文明各國(guó)所承認(rèn)者”一語(yǔ)應(yīng)有之意。

“承認(rèn)”也值得我們推敲。一般意義而言，國(guó)際法上的“承認(rèn)”應(yīng)該是一種外交行為，是一種正式的國(guó)家行為，可以是通過(guò)條約明示的承認(rèn)，也可以是國(guó)家外交實(shí)踐中默示的承認(rèn)，在這個(gè)意義上，一般法律原則就融合于國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣之中，而無(wú)研究的必要。這顯然不是我們所討論的“承認(rèn)”，因此什么程度的行為能被認(rèn)定為條文所稱(chēng)的“承認(rèn)”，是國(guó)內(nèi)法本身的規(guī)定就可以視作承認(rèn)亦或要求有一種正式的官方的宣告，顯然不明朗。王鐵崖教授認(rèn)為，一般法律原則既然是各國(guó)法律體系所共有的原則，而各國(guó)法律體系是各國(guó)意志的體現(xiàn)，各國(guó)的承認(rèn)可以說(shuō)包含在各國(guó)的法律體系之中而似乎無(wú)需各國(guó)另做承認(rèn)的表示。[12]12“文明各國(guó)所承認(rèn)的一般法律原則”是指各國(guó)國(guó)內(nèi)法院中所已接受并且是它們國(guó)內(nèi)法的組成部分的那些一般原則。所以，一個(gè)一般法律原則只須已構(gòu)成各國(guó)現(xiàn)行法的—部分，即是文明各國(guó)所承認(rèn)的一般法律原則。此外無(wú)須再經(jīng)什么承認(rèn)。

四、結(jié)論

對(duì)一般法律原則內(nèi)涵的理解應(yīng)該至少包含以下幾方面：

第一，一般法律原則是國(guó)際法的淵源之一，這一點(diǎn)不容置疑，正如國(guó)際法院法官費(fèi)南德斯所言，“不論各人對(duì)于這些原則的起源和基礎(chǔ)采取什么立場(chǎng)，全世界人類(lèi)都同意接受它們的存在和它們作為實(shí)定法淵源的適用。”[18]114

第二，在理論層面上一般法律原則必須是世界上所有或幾乎所有存在的國(guó)家國(guó)內(nèi)法體系內(nèi)所共有的原則。只有這樣才能切實(shí)做到在用司法手段解決國(guó)際糾紛時(shí)充分尊重各國(guó)國(guó)家主權(quán)，避免國(guó)際司法裁判權(quán)的濫用。在實(shí)踐層面上，只要證明世界最主要法律體系國(guó)家的國(guó)內(nèi)法律制度都包含某一原則就足以證明它是一般法律原則了。

【參考文獻(xiàn)】

[1]童金.國(guó)際法理論問(wèn)題[M].劉慧珊,譯.北京:世界知識(shí)出版社,1965:23.

[2] V.D.Degan.Source of International Law[M].London:Martinus Nijhoff Publishers, 1997:17.

[3]李浩培.國(guó)際法的概念與淵源[M].貴陽(yáng):貴州人民出版社,1994:102.

[4]鄭斌.國(guó)際法院與法庭適用的一般法律原則[M].韓秀麗,蔡從燕,譯.北京:法律出版社,2012.

[5]童金.國(guó)際法原論[M].尹玉梅，譯.北京:中國(guó)民主法制出版社,2006:149.

[6]弗雷德里克·M.阿伯特,托馬斯·科蒂爾,弗朗西斯·高銳.世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(上冊(cè))[M].王清,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2014:24.

[7]勞特派特.奧本海國(guó)際法[M].上卷第一分冊(cè)，北京:商務(wù)印書(shū)館,1981:21.

[8]阿庫(kù)斯特.現(xiàn)代國(guó)際法概論[M],汪暄,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1981:42-43.

[9]Michel Virally.The Sources of International Law[M].In Max Sorensen ed..Manual of Public International Law.New York:The Mac-Mill-ian Company,1968:147.

[10]姜世波.論國(guó)際法上的“一般法律原則”[J].北大國(guó)際法與比較法評(píng)論,2010(10):115.

[11]王勇亮.論國(guó)際法淵源中的“一般法律原則”的法律性質(zhì)[J].政治與法律,1995(2):44.

[12]王鐵崖.國(guó)際法[M].北京:法律出版社,1995:12.

[13]菲德羅斯.國(guó)際法[M].李浩培,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1981:186.

[14]李浩培.強(qiáng)行法與國(guó)際法[M]//中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì).中國(guó)國(guó)際法年刊.北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，1982:52.

[15]申建明.關(guān)于國(guó)際法淵源的若干問(wèn)題[M]//中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì).中國(guó)國(guó)際法年刊.北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，1991:227.