看守所場(chǎng)域中被羈押者及其辯護(hù)人的會(huì)見(jiàn)運(yùn)行探微

□彭劍鳴　胡志宏

(貴州警察學(xué)院,貴州 貴陽(yáng) 550005)

會(huì)見(jiàn)是刑事訴訟領(lǐng)域經(jīng)久不衰的話(huà)題，自1997年以來(lái)，圍繞該論題展開(kāi)的討論不僅未因2012年刑事訴訟法修正達(dá)成的共識(shí)而消解，而且越演越烈。本文對(duì)被羈押者及其辯護(hù)人的會(huì)見(jiàn)權(quán)在實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的各種問(wèn)題及其行動(dòng)邊界進(jìn)行討論。

一、會(huì)見(jiàn)權(quán)運(yùn)行的研究介評(píng)

“我們生在這個(gè)時(shí)代，做一個(gè)人，要能夠具有一副科學(xué)的頭腦，邏輯的思考，去對(duì)人生作一番重新的檢討和評(píng)定，站在得失辨別的地位，來(lái)認(rèn)識(shí)人生?！盵1]之于會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)研究的回顧是我們對(duì)其充分認(rèn)識(shí)并前行的基礎(chǔ)。

(一)會(huì)見(jiàn)權(quán)運(yùn)行的研究現(xiàn)狀

自1997年修正后的刑事訴訟法施行以來(lái)，在該法律框架下實(shí)際運(yùn)行的會(huì)見(jiàn)權(quán)引起了充分的關(guān)注，在歷經(jīng)多方博弈之后，2012年修正的刑事訴訟法對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)做了更為詳盡的確定，盡管如此，實(shí)際運(yùn)行的會(huì)見(jiàn)權(quán)仍然是被重點(diǎn)關(guān)注的研究對(duì)象之一。迄今為止，關(guān)于會(huì)見(jiàn)權(quán)運(yùn)行的研究主要內(nèi)容為：

1.會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題

(1)司法實(shí)務(wù)中，辯護(hù)人的會(huì)見(jiàn)權(quán)是否能夠得到保障，不同的調(diào)查研究表明，律師會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題已經(jīng)基本得到解決，但是，仍然存在有的司法機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)設(shè)置障礙甚至是限制辯護(hù)律師任意會(huì)見(jiàn)權(quán)的情況。[2]在檢察機(jī)關(guān)辦理的自偵案件中，辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)行使仍然存在很大困難，[3]辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)被限制或者是變相剝奪的現(xiàn)象仍然突出，[4]11-14甚至出現(xiàn)了個(gè)別司法機(jī)關(guān)通過(guò)“技術(shù)性手段”擴(kuò)大需要審批才準(zhǔn)許會(huì)見(jiàn)的案件范圍的現(xiàn)象。[5]

(2)會(huì)見(jiàn)律師的人數(shù)限制。有的看守所仍然要求由兩名辯護(hù)律師才安排會(huì)見(jiàn)。[6]

2.辯護(hù)權(quán)是否存在濫用

論者認(rèn)為，有的辯護(hù)律師在會(huì)見(jiàn)被羈押者時(shí)，存在違反規(guī)范向被羈押者傳遞材料和物品的行為。[7]由此而致職務(wù)犯罪的偵查機(jī)構(gòu)擔(dān)心辯護(hù)律師濫用會(huì)見(jiàn)權(quán)對(duì)偵查工作帶來(lái)消極影響，從而成為其限制律師會(huì)見(jiàn)的重要因素。[8]針對(duì)辯護(hù)律師濫用會(huì)見(jiàn)權(quán)的行為，有的論者予以關(guān)注并討論了相應(yīng)的規(guī)制措施。[9]

3.會(huì)見(jiàn)權(quán)的主體厘定

將會(huì)見(jiàn)權(quán)主體厘定為刑事訴訟中被追訴人的權(quán)利，主張從保障被追訴人基本權(quán)利的高度推動(dòng)制度建設(shè)和實(shí)踐行動(dòng)，切實(shí)保障會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。[10]

(二)會(huì)見(jiàn)權(quán)運(yùn)行研究評(píng)述

“科學(xué)真理不是個(gè)全是或全非的命題，它是個(gè)不斷近似的問(wèn)題?！盵11]43該命題之于被羈押者及其辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)的運(yùn)行而言仍然具有教義，為尋求較為全面的保障被羈押者及其辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)權(quán)恒常運(yùn)行的機(jī)制，對(duì)現(xiàn)行研究的局限條件進(jìn)行解析就成為必要。

1.研究對(duì)象尚未涉及會(huì)見(jiàn)權(quán)的具體運(yùn)行過(guò)程

“一個(gè)有助于深刻理解社會(huì)學(xué)觀(guān)念是‘制度’(institution)。一般的定義是：制度是一套特色鮮明的社會(huì)行為?！盵12]94-95在刑事訴訟法確定了會(huì)見(jiàn)權(quán)制度且該制度已經(jīng)在實(shí)踐中運(yùn)行了很長(zhǎng)時(shí)間的基礎(chǔ)上，實(shí)際運(yùn)行中出現(xiàn)的各種問(wèn)題之于制度本身的改良所具有的重要價(jià)值自不待言，否則該項(xiàng)制度的運(yùn)行將在實(shí)踐中處于一個(gè)較為模糊的狀態(tài)。

2.看守所作為安排會(huì)見(jiàn)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)未被納入會(huì)見(jiàn)權(quán)運(yùn)行的重要因素考量

目前有學(xué)者關(guān)注到看守所在會(huì)見(jiàn)權(quán)實(shí)際運(yùn)行中所處的尷尬處境而提出了看守所中立化的制度構(gòu)想，[13]然而，在社會(huì)處于變動(dòng)時(shí)期的背景下，作為實(shí)際執(zhí)行某項(xiàng)制度的機(jī)構(gòu)及其工作人員的行動(dòng)選擇偏好是該制度能否得到有效執(zhí)行的重要影響因素，看守所在制度實(shí)際執(zhí)行中的行動(dòng)邊界是保障其積極實(shí)施措施的有效措施。目前對(duì)該問(wèn)題并未予以充分審視。

3.會(huì)見(jiàn)權(quán)的主體討論忽略了刑事訴訟法確定的一般辯護(hù)人

刑事訴訟法明確規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、親友以及其所在單位或者社會(huì)團(tuán)體推薦的公民在接受委托之后可以作為其辯護(hù)人，該辯護(hù)人也依法享有會(huì)見(jiàn)權(quán)，然目前的討論并未涉及該內(nèi)容。

4.會(huì)見(jiàn)權(quán)的研究中心在于偵查階段而未將會(huì)見(jiàn)權(quán)納入整個(gè)刑事訴訟進(jìn)行考量

從關(guān)于會(huì)見(jiàn)權(quán)實(shí)際運(yùn)行的研究著述可以清晰地看到，會(huì)見(jiàn)權(quán)行使的研究核心是刑事訴訟中的偵查階段，然而，作為信息溝通的手段以及反駁指控的重要工作方式構(gòu)成部分的會(huì)見(jiàn)實(shí)際存在于整個(gè)刑事訴訟之中。但是對(duì)于其他階段會(huì)見(jiàn)的討論近乎于空白。

二、場(chǎng)域理論中會(huì)見(jiàn)權(quán)運(yùn)行的影響因素

“思考和批判是哲學(xué)、宗教、道德、政治以及人類(lèi)一切活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)比較健全的思想所不可缺少的。”[14]從看守所的角度審視，偵控機(jī)關(guān)的部分禁止會(huì)見(jiàn)的要求未盡合理，但是這一部分要求卻在實(shí)踐中被看守所予以執(zhí)行，這是為什么？為什么會(huì)出現(xiàn)看守所對(duì)于被羈押者及其辯護(hù)人的會(huì)見(jiàn)不及時(shí)安排的現(xiàn)象？對(duì)這些問(wèn)題的回應(yīng)，或許是解決會(huì)見(jiàn)權(quán)實(shí)際運(yùn)行沖突的另一條路徑的出發(fā)點(diǎn)。

法國(guó)學(xué)者皮埃爾·布迪厄提出的場(chǎng)域理論似乎可以為我們觀(guān)察和審視會(huì)見(jiàn)權(quán)運(yùn)行提供相應(yīng)的理論工具。布氏提出，場(chǎng)域是指在客觀(guān)限定的一個(gè)“位置”中諸客觀(guān)關(guān)系形成的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)或者一種形構(gòu)，該位置中蘊(yùn)含了各種具有“有影響力的因素”的存在，該網(wǎng)絡(luò)或者形構(gòu)的行動(dòng)受到諸多有影響力的因素的內(nèi)在制約。如果將看守所視為一個(gè)特殊的場(chǎng)域，那么會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)際運(yùn)行就受到該場(chǎng)域中諸多有影響力因素的制約，作為各種矛盾運(yùn)行中心的看守所，會(huì)怎樣選擇自己的行動(dòng)呢？“人類(lèi)從本質(zhì)上即是個(gè)趨利避害者，是個(gè)近視的、眼前的、只顧一時(shí)一地快樂(lè)的非理性主義者。其惟一的行動(dòng)原則即是現(xiàn)實(shí)原則。”[15]因此，審視影響看守所行動(dòng)選擇的因素，是確定會(huì)見(jiàn)權(quán)實(shí)際運(yùn)行的前提。

(一)監(jiān)督看守所履行職責(zé)的機(jī)構(gòu)及其影響

1.檢察機(jī)關(guān)的影響。檢察機(jī)關(guān)對(duì)看守所工作的監(jiān)督主要是日常管理活動(dòng)的監(jiān)督和看守所中所發(fā)生的職務(wù)犯罪的追究，該兩者對(duì)于看守所的影響關(guān)涉看守所工作人員選擇是否安排辯護(hù)人的會(huì)見(jiàn)，以及如何在履行職責(zé)的行動(dòng)中免遭被追究刑事責(zé)任的后果。

2.公安機(jī)關(guān)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的影響?？词厮壳叭允枪矙C(jī)關(guān)代管的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之一*從看守所的命名采取“行政區(qū)劃+看守所”的方式就可以看出，看守所本身并不屬于公安機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，目前的管理方式只是由公安機(jī)關(guān)對(duì)看守所進(jìn)行代管。，公安機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)和督察機(jī)構(gòu)對(duì)看守所中發(fā)生的違反公安機(jī)關(guān)內(nèi)部管理規(guī)范以及違反其他法律規(guī)范的行為進(jìn)行監(jiān)督、查處，看守所的行為選擇必須考量自己的行為是否有可能觸發(fā)這一狀態(tài)的出現(xiàn)。

3.社會(huì)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的影響。為了滿(mǎn)足信息公開(kāi)以及開(kāi)放式監(jiān)督需求而設(shè)立的社會(huì)監(jiān)督組織，對(duì)看守所明顯違反規(guī)范的行為予以監(jiān)督，避免其權(quán)力濫用。該柔性監(jiān)督權(quán)力本身雖不致產(chǎn)生嚴(yán)重的后果卻可能觸發(fā)嚴(yán)重后果的產(chǎn)生。

(二)司法機(jī)構(gòu)對(duì)看守所中會(huì)見(jiàn)權(quán)運(yùn)行的影響

與看守所發(fā)生工作聯(lián)系的單位是偵訊機(jī)構(gòu)、公訴機(jī)構(gòu)、刑事審判機(jī)構(gòu)，由于看守所與其經(jīng)常性的發(fā)生工作聯(lián)系而致信息溝通不僅頻繁而且較為徹底，因而形成一個(gè)共同的文化圈在所難免?！扒蟮霉沧R(shí)的壓力難以避免，深層的奧秘可能是：人極其渴望被群體接受，無(wú)論周?chē)娜后w是什么樣的群體?！盵12]79在此狀態(tài)下，看守所在會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)際運(yùn)行中不可避免地會(huì)考慮他們的感受并選擇盡可能不發(fā)生令他們感到不安的行動(dòng)。

(三)中國(guó)語(yǔ)境中關(guān)涉犯罪的文化系統(tǒng)

在中國(guó)文化具有深刻影響的日本國(guó)，小暮得雄先生指出，“如果說(shuō)刑罰是一種殘酷無(wú)情的人類(lèi)制度的話(huà)，那么犯罪亦是一種無(wú)情的人類(lèi)現(xiàn)象。”[16]之于犯罪的無(wú)情相對(duì)而言的則是人類(lèi)的集體良知，涂爾干指出，“同一社會(huì)的成員中共同的信念和情感的總體，構(gòu)成了一個(gè)有其自己一定生命力的體系，我們把它稱(chēng)做集體良知或共同良知。”[11]345在這種集體良知支配之下，看守所的工作人員對(duì)“無(wú)情”的犯罪及其行為人持有難以抑制的厭惡而在沒(méi)有明確規(guī)范要求其作為時(shí)選擇不作為就成為可以理解的常情，尤其是針對(duì)職務(wù)犯罪和關(guān)涉道德風(fēng)尚的犯罪，這種情感可能更為強(qiáng)烈。此時(shí)，對(duì)行為進(jìn)行詳細(xì)的邊界厘定，就成為指引看守所及其工作人員行動(dòng)選擇的路徑。

(四)被羈押者及其辯護(hù)人

被羈押者與看守所之間是約束——保護(hù)——信服的關(guān)系，被羈押者之于看守所的制約最小，而辯護(hù)人依法會(huì)見(jiàn)被羈押者時(shí)，雖有刑事訴訟法第47條*刑事訴訟法第47條規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正?！币?guī)定的權(quán)利救濟(jì)路徑，但是研究表明，“實(shí)踐中，辯護(hù)人依據(jù)上述規(guī)定提出申訴、控告的數(shù)量總體不多，主要集中在限制會(huì)見(jiàn)、限制查閱復(fù)制案卷材料、未依法告知案件有關(guān)情況等事項(xiàng)。”[4]11-14辯護(hù)人不進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的原因可能是多樣的，但是，“主要的事實(shí)，即一個(gè)毫無(wú)疑問(wèn)的事實(shí)是：在某些方面、在某種程度以及某些條件下，人類(lèi)的活動(dòng)是合理的?！盵11]22其中不排除辯護(hù)人的權(quán)利救濟(jì)的效果不顯著而且歷時(shí)較長(zhǎng)。由此可見(jiàn)，辯護(hù)人及被羈押者對(duì)看守所及其工作人員是否依法安排會(huì)見(jiàn)的制約較弱。

三、場(chǎng)域理論中的會(huì)見(jiàn)權(quán)運(yùn)行及其邊界

在看守所的場(chǎng)域中，對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)運(yùn)行的情形進(jìn)行觀(guān)察和討論，厘清看守所的行動(dòng)邊界是促使其積極行動(dòng)而非通過(guò)拖延的方式等待行動(dòng)信息的有效方式，因?yàn)椤耙?guī)則使信息更為經(jīng)濟(jì)了”。[17]

(一)被羈押者會(huì)見(jiàn)權(quán)的行使及其邊界

被羈押者的會(huì)見(jiàn)權(quán)存在著信息控制和信息溝通的矛盾，“目的之間有著可以認(rèn)識(shí)的聯(lián)系，即這些目的成了同一個(gè)有目的論意義的體系的組成部分?！盵11]259之于前者而言，即是阻止其實(shí)施妨礙訴訟的行為或者是避免其繼續(xù)實(shí)施危害社會(huì)的行為，之于后者而言，則是保障其獲得免遭公權(quán)力荼毒的防御。

被羈押者要求會(huì)見(jiàn)辯護(hù)人，看守所的主要義務(wù)是聯(lián)系被羈押者的辯護(hù)人，告知其被羈押者要求會(huì)見(jiàn)。

對(duì)于沒(méi)有禁止會(huì)見(jiàn)情形的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)聯(lián)系辯護(hù)人并告知被羈押者要求會(huì)見(jiàn)的信息自不待言；不知道辯護(hù)人的聯(lián)系方式的，則應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法機(jī)關(guān)告知其辯護(hù)人。對(duì)偵訊機(jī)構(gòu)明確出具禁止會(huì)見(jiàn)公函的被羈押者，無(wú)論偵控機(jī)構(gòu)禁止會(huì)見(jiàn)的決定是否合法，看守所均應(yīng)當(dāng)通知其辯護(hù)人，不知道辯護(hù)人的，則應(yīng)當(dāng)向偵控機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)告被羈押者會(huì)見(jiàn)的要求，由其通知辯護(hù)人。因?yàn)椋M管禁止會(huì)見(jiàn)的被羈押者要求會(huì)見(jiàn)不一定能夠遂行，但是其要求會(huì)見(jiàn)的行為本身即是會(huì)見(jiàn)權(quán)的當(dāng)然內(nèi)容之一，故轉(zhuǎn)告該會(huì)見(jiàn)要求乃看守所應(yīng)當(dāng)履行的保障被羈押者會(huì)見(jiàn)權(quán)的義務(wù)。

(二)辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)的運(yùn)行

辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)中涉及的各種具體情形都需要兼顧影響看守所行動(dòng)的各方的利益和訴求，以便于尋求能夠被各方接受的行動(dòng)準(zhǔn)則。因?yàn)椤岸鄶?shù)決策規(guī)則并非任意對(duì)個(gè)人授予決策權(quán)，在所要決策的議題上具有中位偏好的個(gè)人才能獲得授權(quán)?！盵18]105

1.會(huì)見(jiàn)溝通行為

(1)會(huì)見(jiàn)的范圍。除了法律明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)許可才能會(huì)見(jiàn)的刑事案件之外，看守所對(duì)于辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)被羈押者的行為均應(yīng)當(dāng)安排會(huì)見(jiàn)。對(duì)于偵控機(jī)構(gòu)禁止會(huì)見(jiàn)的書(shū)面通知，看守所至少應(yīng)當(dāng)進(jìn)行形式審查，考量禁止會(huì)見(jiàn)的案件是否屬于刑事訴訟法明確規(guī)定偵控機(jī)構(gòu)可以禁止會(huì)見(jiàn)的案件范圍，對(duì)于不符合法律規(guī)范確定需要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)才能會(huì)見(jiàn)的案件，該禁止會(huì)見(jiàn)的通知不應(yīng)當(dāng)執(zhí)行；同時(shí)，為了解除看守所工作人員不執(zhí)行該決定可能產(chǎn)生消極后果的憂(yōu)慮，應(yīng)當(dāng)確立看守所工作人員因履行職務(wù)涉嫌犯罪由異地司法機(jī)關(guān)管轄的制度。

(2)會(huì)見(jiàn)時(shí)的巡查。辯護(hù)人與被羈押者會(huì)見(jiàn)溝通時(shí)是否允許看守所的工作人員巡查，是實(shí)踐中必須解決的問(wèn)題。辯護(hù)人及被羈押者依據(jù)刑事訴訟法會(huì)見(jiàn)不受監(jiān)聽(tīng)的規(guī)范通常認(rèn)為會(huì)見(jiàn)時(shí)看守所的工作人員不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行巡查；而看守所的工作人員則依據(jù)《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》第16-05“辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人時(shí)，看守所應(yīng)當(dāng)采取必要措施，保障會(huì)見(jiàn)順利和安全進(jìn)行”的規(guī)定，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)不定時(shí)巡查。無(wú)論是基于控制辯護(hù)人濫用會(huì)見(jiàn)權(quán)實(shí)施傳遞違反管理規(guī)范的物品還是基于看守所工作人員的責(zé)任規(guī)避，看守所的要求似乎都是合理的；然而，從會(huì)見(jiàn)權(quán)的本質(zhì)考量，辯護(hù)人和被羈押者針對(duì)反駁控訴而進(jìn)行的交流應(yīng)當(dāng)是自由而放松的，而巡查不可避免地存在加重被羈押者心理負(fù)擔(dān)的可能，于此，會(huì)見(jiàn)時(shí)的巡查應(yīng)當(dāng)消解。同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，極個(gè)別辯護(hù)人在會(huì)見(jiàn)時(shí)存在權(quán)力濫用的情況而加重了看守所工作人員可能承擔(dān)的管理風(fēng)險(xiǎn)，甚至是刑事風(fēng)險(xiǎn)，因而進(jìn)行必要的控制也是應(yīng)當(dāng)?shù)?。?duì)此，可采取協(xié)調(diào)性方式處理，具體為：1)在會(huì)見(jiàn)場(chǎng)所封閉的前提下保障辯護(hù)人與被羈押者處于完全自由的環(huán)境中進(jìn)行交流，同時(shí)按照國(guó)際通行的“可視而不可聽(tīng)”的原則進(jìn)行觀(guān)察，另外，對(duì)辯護(hù)人濫用會(huì)見(jiàn)權(quán)傳遞妨礙看守所管理物品的，設(shè)置追究辯護(hù)人責(zé)任的措施和機(jī)制。2)在會(huì)見(jiàn)場(chǎng)所尚未完全改造封閉之前，看守所的工作人員應(yīng)當(dāng)采取巡查與“可視不可聽(tīng)”并用的方式，避免出現(xiàn)妨礙訴訟的情形出現(xiàn)。

2.會(huì)見(jiàn)保障

(1)會(huì)見(jiàn)場(chǎng)所的保障。以前會(huì)見(jiàn)場(chǎng)所相對(duì)緊張導(dǎo)致辯護(hù)律師不能正常會(huì)見(jiàn)的情形，已經(jīng)因《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》第16-05“在律師會(huì)見(jiàn)室不足的情況下，經(jīng)辯護(hù)律師書(shū)面同意，看守所可以安排在訊問(wèn)室會(huì)見(jiàn)，但應(yīng)當(dāng)關(guān)閉錄音、監(jiān)聽(tīng)設(shè)備”的規(guī)定執(zhí)行而逐漸消除，在看守所訊問(wèn)、會(huì)見(jiàn)場(chǎng)所均已經(jīng)處于使用狀態(tài)的，看守所應(yīng)當(dāng)告知辯護(hù)律師等候，由此而消解看守所與辯護(hù)律師之間的誤解。其次，由于社會(huì)轉(zhuǎn)型的壓力、刑事案件高發(fā)，司法機(jī)關(guān)使用訊問(wèn)室的需求也成上升趨勢(shì)，如果辯護(hù)律師、偵訊人員同時(shí)等候的，應(yīng)本著尊重會(huì)見(jiàn)室、訊問(wèn)(提訊)室本身的用途，由身份對(duì)應(yīng)人員優(yōu)先使用。再則，在預(yù)約會(huì)見(jiàn)制度逐漸建立的背景下，對(duì)于未預(yù)約的辯護(hù)人前往看守所會(huì)見(jiàn)被羈押者的，如果沒(méi)有會(huì)見(jiàn)室、訊問(wèn)室的，看守所應(yīng)當(dāng)向該辯護(hù)人說(shuō)明。

(2)被會(huì)見(jiàn)人的時(shí)間保障。由于被羈押者在一定期限內(nèi)是案件訴訟的關(guān)鍵信息源，司法機(jī)構(gòu)和辯護(hù)人均需要從被羈押者處獲取信息，因而被羈押者屬于“稀缺信息資源”，由此而致被羈押者的時(shí)間就屬于稀缺資源，故司法機(jī)構(gòu)對(duì)被羈押者的提訊和辯護(hù)人對(duì)被羈押者的會(huì)見(jiàn)就難免發(fā)生沖突。此時(shí)的沖突協(xié)調(diào)方式可以設(shè)計(jì)為：在預(yù)約會(huì)見(jiàn)、訊問(wèn)的狀態(tài)下，可以要求提訊/會(huì)見(jiàn)方至少提前一天預(yù)約，按照預(yù)約的時(shí)間順序安排提訊/會(huì)見(jiàn)。在臨時(shí)提訊/會(huì)見(jiàn)時(shí)，采取“先來(lái)后到”的時(shí)間順序確定優(yōu)先提訊/會(huì)見(jiàn)，另一方等待他方工作結(jié)束之后再行提訊/會(huì)見(jiàn)。

3.會(huì)見(jiàn)的交流范圍

(1)證據(jù)內(nèi)容。依據(jù)刑事訴訟法第37條第4款“辯護(hù)律師……自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。……”的規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)“核實(shí)有關(guān)證據(jù)”出現(xiàn)了兩種不同的見(jiàn)解，偵控方認(rèn)為其內(nèi)涵僅為“聽(tīng)取被羈押者對(duì)證據(jù)客觀(guān)性的意見(jiàn)”，辯護(hù)方認(rèn)為其內(nèi)涵為除“聽(tīng)取被羈押者對(duì)證據(jù)客觀(guān)性的意見(jiàn)”之外，還包括非法證據(jù)排除而關(guān)聯(lián)的案件證據(jù)合法性的核對(duì)和判斷。

從整個(gè)訴訟的構(gòu)造而言，按照控、辯、審的基本訴訟構(gòu)造，每一方均應(yīng)當(dāng)忠實(shí)履行自己的義務(wù)并將自己在訴訟中應(yīng)然的訴訟職能履行徹底，唯此才能全面揭示案件事實(shí)，而其中任何一方對(duì)于自己訴訟職能的懈怠，貌似可以順利推進(jìn)某一個(gè)具體案件的訴訟順利進(jìn)行，但是，從訴訟職能以及訴訟責(zé)任的角度審視，卻可能破壞整個(gè)訴訟結(jié)構(gòu)。由此而論，辯護(hù)人和被羈押者之于案件證據(jù)的交流應(yīng)當(dāng)是全方位的?？词厮鶎?duì)于辯護(hù)律師和被羈押者對(duì)證據(jù)內(nèi)容的意見(jiàn)交換不應(yīng)當(dāng)予以控制。

(2)辯護(hù)策略。之于辯方而言，刑事辯護(hù)的目的在于獲得最大的訴訟利益，故包含了基于案件證據(jù)、事實(shí)和法律適用進(jìn)行綜合的選擇。具體案件的辯護(hù)策略是辯護(hù)人和被羈押者針對(duì)指控進(jìn)行防御的最優(yōu)行動(dòng)選擇，這種選擇需要經(jīng)過(guò)多次協(xié)商才可能達(dá)成共識(shí)。看守所對(duì)此不應(yīng)當(dāng)予以控制。

4.空窗期的會(huì)見(jiàn)

空窗期是指辯護(hù)人接受委托/指定終止后而新的辯護(hù)人尚未委任/指定期間。

(1)從刑事訴訟法第37條第2款“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)”的規(guī)定可見(jiàn)，“辯護(hù)律師”的身份基于合法委托/指定而獲得，在委托/指定期限已經(jīng)到期時(shí)，該身份終結(jié)。故辯護(hù)律師在委托/指定終止之后不得再行會(huì)見(jiàn)被羈押者。

(2)辯護(hù)律師接受委托/指定截止于第一審終結(jié)止，案件尚未進(jìn)入第二審程序且被羈押者及其親屬尚未委任/被指定新的辯護(hù)律師的，基于保障被羈押者訴訟權(quán)利的現(xiàn)實(shí)需要，第一審期間的辯護(hù)律師基于撰寫(xiě)上訴書(shū)、與被羈押者協(xié)商是否提起上訴等維護(hù)其合法權(quán)益事宜的，應(yīng)當(dāng)由看守所安排其會(huì)見(jiàn)。

5.寄押期間的會(huì)見(jiàn)

處于寄押中的被羈押者，若果其親屬委托辯護(hù)人的，辯護(hù)人可否在寄押的看守所中會(huì)見(jiàn)被羈押者，目前尚欠缺法律規(guī)范予以規(guī)制，以至于看守所的行動(dòng)選擇處于困難狀態(tài)。

《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第146條第2款規(guī)定：“查獲通緝?cè)诎?、越獄逃跑的以及執(zhí)行追捕、押解任務(wù)需要臨時(shí)寄押的，應(yīng)當(dāng)持《通緝令》或者其他有關(guān)法律文書(shū)并經(jīng)寄押地縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)?！庇纱丝梢?jiàn)，寄押是抓捕過(guò)程中保障被抓捕者被順利押解回司法機(jī)關(guān)辦案地點(diǎn)的臨時(shí)性措施，而且接受寄押的看守所也只是臨時(shí)性履行看守義務(wù)，犯罪嫌疑人未被正式寄押；同時(shí)，臨時(shí)性寄押的時(shí)間相對(duì)短暫，或者是在夜晚，或者是在非工作時(shí)間，此時(shí)不屬于正常的辦公時(shí)間，安排辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)也存在時(shí)間上的障礙和正常管理秩序維護(hù)上的障礙。另外，刑事訴訟法第37條第2款中“在押的犯罪嫌疑人”理解為“正式”的“羈押”似乎更為適當(dāng)。故接受寄押的看守所不應(yīng)當(dāng)安排、接受辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)被羈押的犯罪嫌疑人。

6.辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)是否以向司法機(jī)關(guān)遞交法律手續(xù)為前提

從刑事訴訟法第33條第4款的規(guī)定*刑事訴訟法第33條第4款規(guī)定：“辯護(hù)人接受犯罪嫌疑人、被告人委托后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知辦理案件的機(jī)關(guān)?！币约暗?7條第2款的規(guī)定*刑事訴訟法第37條第2款規(guī)定：“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)?！辈⒉荒芤荒苛巳坏氐贸鲛q護(hù)律師提交手續(xù)和會(huì)見(jiàn)被羈押者孰先孰后的結(jié)論，不過(guò)，如果按照一般性的理解，看守所之于被羈押者而言?xún)H僅是履行看守義務(wù)和保護(hù)義務(wù)的機(jī)關(guān)，不具有審查辯護(hù)律師是否滿(mǎn)足形式合法要件且是否合法進(jìn)入案件的訴訟程序的能力，而該審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)由案件辦理的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行。故看守所應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)律師先行向承辦案件的機(jī)關(guān)遞交手續(xù)之后再行安排其會(huì)見(jiàn)被羈押者。

(三)一般辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)的運(yùn)行

“法律是社會(huì)道德產(chǎn)物，是社會(huì)制度之一，是社會(huì)規(guī)范之一，它維護(hù)著現(xiàn)存的制度，反映著某一歷史時(shí)期、某一社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，簡(jiǎn)言之，法律與社會(huì)的關(guān)系極為密切?！盵19]或許正是基于中國(guó)社會(huì)的實(shí)踐狀態(tài)，刑事訴訟法第32條規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、親友，以及人民團(tuán)體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人可以擔(dān)任辯護(hù)人。而且刑事訴訟法第37條規(guī)定：“……其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)和通信。”另外，《中華人民共和國(guó)看守所條例實(shí)施辦法(試行)》第39條第2款的規(guī)定：“……其他辯護(hù)人請(qǐng)求會(huì)見(jiàn)被羈押的人犯需持有人民法院專(zhuān)用介紹信?！惫十a(chǎn)生一般辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)的運(yùn)行問(wèn)題需要討論。

“在一個(gè)至少擁有某些共同目標(biāo)或傳統(tǒng)的社會(huì)共同體中，和諧將是一個(gè)值得追求的合理目標(biāo)。”[20]對(duì)于一般辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)運(yùn)行的討論，至少需要兼顧各種訴訟利益的實(shí)現(xiàn)。

1.會(huì)見(jiàn)時(shí)間

由于刑事訴訟法第33條規(guī)定：“……在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。……”故一般辯護(hù)人只能在審查起訴期間和審判期間會(huì)見(jiàn)被羈押者。而該期間并不存在禁止會(huì)見(jiàn)的問(wèn)題，故一般辯護(hù)人可以在工作時(shí)間內(nèi)會(huì)見(jiàn)被羈押者。

2.會(huì)見(jiàn)的法律手續(xù)

依據(jù)人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)第44條第2款*人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)第44條第2款規(guī)定：“……人民檢察院案件管理部門(mén)……對(duì)其他辯護(hù)人、訴訟代理人，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)其身份證明和授權(quán)委托書(shū)?！?、第48條第2款*人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)第48條第2款規(guī)定：“自案件移送審查起訴之日起，律師以外的辯護(hù)人向人民檢察院申請(qǐng)查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料或者申請(qǐng)同在押、被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)和通信的，人民檢察院公訴部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人是否具備辯護(hù)人資格進(jìn)行審查并提出是否許可的意見(jiàn)，在三日以?xún)?nèi)報(bào)檢察長(zhǎng)決定并書(shū)面通知申請(qǐng)人。”、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第37條*最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第37條規(guī)定：“律師、人民團(tuán)體、被告人所在單位推薦的人，或者被告人的監(jiān)護(hù)人、親友被委托為辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)核實(shí)其身份證明和授權(quán)委托書(shū)?！钡囊?guī)定并未涉及一般辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)被告人的許可和審批問(wèn)題，而公安部頒發(fā)的《刑事訴訟程序規(guī)定》對(duì)該問(wèn)題則沒(méi)有涉及。從刑事訴訟法以及《中華人民共和國(guó)看守所條例實(shí)施辦法(試行)》的規(guī)定可見(jiàn)，一般辯護(hù)人的會(huì)見(jiàn)須持有檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的審批許可文件。那么，是否還需要其他證明文件呢？這也是看守所履行職務(wù)中必須回應(yīng)的問(wèn)題。

由于公民擔(dān)任辯護(hù)人需要以身份批準(zhǔn)和識(shí)別為前提，故基于看守所辨識(shí)辯護(hù)人身份的需要，一般辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)時(shí)應(yīng)當(dāng)具有以下證明文件：人民檢察院、人民法院允許其擔(dān)任辯護(hù)人的證明文件，人民檢察院或者是人民法院許可其會(huì)見(jiàn)的證明文件，以及一般辯護(hù)人的身份證明文件。

3.會(huì)見(jiàn)的監(jiān)督管理

目前尚無(wú)相應(yīng)規(guī)范確定是否需要對(duì)一般辯護(hù)人的會(huì)見(jiàn)進(jìn)行管理以及如何進(jìn)行管理。之于看守所而言就成為其工作人員履行職責(zé)應(yīng)當(dāng)厘清的問(wèn)題。

由于一般辯護(hù)人的成立已經(jīng)經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的審批和許可，故其一般不具有妨礙訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，一般辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)的管理措施應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用對(duì)辯護(hù)律師的管理措施。

4.會(huì)見(jiàn)的次數(shù)

從被羈押者刑事辯護(hù)權(quán)的角度考量，由于針對(duì)控訴進(jìn)行的反駁是一個(gè)復(fù)雜的策略甄選過(guò)程，也是一個(gè)對(duì)案件證據(jù)、事實(shí)和法律適用的判斷和組合式運(yùn)用的過(guò)程；即使是專(zhuān)業(yè)從事刑事辯護(hù)的律師也不可能通過(guò)一次會(huì)見(jiàn)就與被羈押者就指控的犯罪事實(shí)達(dá)成辯護(hù)的策略選擇，故一般辯護(hù)人與被羈押者會(huì)見(jiàn)不應(yīng)當(dāng)有次數(shù)限制。

5.是否每一次會(huì)見(jiàn)均需要經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)許可

從一般辯護(hù)人成就的條件可以看出，司法機(jī)關(guān)對(duì)其成就為辯護(hù)人的審查內(nèi)容涵蓋了實(shí)質(zhì)性審查以及程序性審查，故其一旦成立為辯護(hù)人，就享有一般辯護(hù)人的權(quán)利。在案件事實(shí)沒(méi)有出現(xiàn)變化的前提下，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對(duì)一般辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)的許可應(yīng)當(dāng)是一種概略的許可，只要進(jìn)行一次許可之后，就不需要重新申請(qǐng)并獲得許可；采取此方式也有利于節(jié)約司法資源。

當(dāng)然，如果案件事實(shí)發(fā)生變化，可能出現(xiàn)妨礙訴訟正常進(jìn)行的情形的，公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)以書(shū)面方式通知看守所和一般辯護(hù)人，以前的會(huì)見(jiàn)許可終止；對(duì)于一般辯護(hù)人未獲得新的許可而繼續(xù)會(huì)見(jiàn)的，看守所應(yīng)當(dāng)告知一般辯護(hù)人重新申請(qǐng)?jiān)S可并在審判機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)許可之后再行安排會(huì)見(jiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

“‘公共物品’只通過(guò)消費(fèi)而得以產(chǎn)生?！盵18]62在看守所中會(huì)見(jiàn)的規(guī)范作為一種公共產(chǎn)品，需要通過(guò)看守所中的會(huì)見(jiàn)運(yùn)行才可能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并解決問(wèn)題，并通過(guò)訴訟各方的博弈才可能達(dá)成共識(shí)，因?yàn)椤胺删褪歉鞣N力量作用的結(jié)果，是經(jīng)過(guò)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)過(guò)濾以后的結(jié)晶。”[21]或許通過(guò)此方式有利于推動(dòng)看守所立法的完善。

【參考文獻(xiàn)】

[1]羅家倫.中國(guó)人的品格[M].北京：中國(guó)工人出版社，2010:9.

[2]劉方權(quán).偵查階段律師辯護(hù)問(wèn)題實(shí)證研究[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2016(3)：132-146.

[3]劉麗娜.自偵案件律師會(huì)見(jiàn)權(quán)保障與機(jī)制完善[J].人民檢察，2015(5)：67-69.

[4]甄真，等.檢察機(jī)關(guān)保障律師刑事辯護(hù)權(quán)利機(jī)制研究[J].人民檢察，2015(4)：11-14.

[5]齊帥.關(guān)于在反貪偵查階段律師會(huì)見(jiàn)問(wèn)題的幾點(diǎn)看法[J].黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(3)：110-112.

[6]侯國(guó)鋒.辯護(hù)律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)時(shí)的人數(shù)之我見(jiàn)[J].中國(guó)檢察官，2016(11)：74.

[7]王國(guó)宇.偵查階段律師會(huì)見(jiàn)存在的問(wèn)題與規(guī)制[J].成都師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(11)：94-96.

[8]王志剛，王劉章.職務(wù)犯罪偵查階段律師會(huì)見(jiàn)問(wèn)題實(shí)證研究[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(6)：81-85.

[9]高軍.偵查程序中的律師辯護(hù)權(quán)[J].人民檢察，2013(14):70-72.

[10]閔春雷.論偵查程序中的會(huì)見(jiàn)權(quán)[J].當(dāng)代法學(xué)，2012(1)：12-17.

[11]T·帕森斯.社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)[M].張明德，夏遇南，彭剛，譯.南京：譯林出版社，2003.

[12]彼得·伯格.與社會(huì)學(xué)同游[M].何道寬，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[13]王順安，王卓.看守所改革勢(shì)在必行：建議將看守所由公安部移交司法部管理[J].河北學(xué)刊，2010(2)：158-163.

[14][美]梯利，伍德.西方哲學(xué)史[M].葛力，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1995:48.

[15]黎鳴.悲劇的源流[M].2版.北京：中國(guó)社會(huì)出版社，2007:127.

[16]李海東.日本刑事法學(xué)者(下)[M].北京：法律出版社，1999: 224-225.

[17]理查德·A·波斯納.法理學(xué)問(wèn)題[M].蘇力，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:57.

[18]詹姆斯·M·布坎南.公共物品的需求與供給[M].馬珺，譯.上海：上海人民出版社，2009.

[19]瞿同祖.瞿同祖法學(xué)論著集[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998:4.

[20]安靖如.人權(quán)與中國(guó)思想[M].黃金榮，黃斌，譯. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012:249.

[21]米海依爾·戴爾瑪斯·馬蒂.刑事政策的主要體系[M].盧建平，譯.北京：法律出版社，2000:41.