羅爾斯《正義論》的西方批判的批判

譚培文

（廣西師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣西 桂林 541004）

在我國(guó)，羅爾斯的《正義論》不乏有人將其視為圭臬。它究竟如何，是一個(gè)不得不探究的學(xué)術(shù)疑難。其實(shí)，西方諸多學(xué)者并不怎樣看好羅爾斯，如諾齊克、德沃金、麥金太爾、泰勒、桑德?tīng)?、科亨、尼爾森、安德森，甚至還有阿瑪?shù)賮啞ど?，他們皆聚焦于?duì)《正義論》的批判。是以展開(kāi)對(duì)這些批判的再批判，也許對(duì)我國(guó)如何借鑒國(guó)外學(xué)術(shù)資源，推進(jìn)我國(guó)學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)國(guó)際化提供一面鏡子。

一、羅爾斯《正義論》的西方批判

羅爾斯的《正義論》開(kāi)卷曰：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值”。[1]在這里，正義指涉的是一種制度正義。它是一個(gè)十分耀眼的價(jià)值概念，直指社會(huì)的基礎(chǔ)要件。盡管羅爾斯的制度只涉政治制度，而不觸及經(jīng)濟(jì)制度。他說(shuō)：“所謂主要制度，我的理解是政治憲法和主要的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)安排?！盵2]但還是一石激起千層浪，招來(lái)了各種各樣的批判。這些批判的流派，復(fù)雜繁多，但就其思想觀(guān)點(diǎn)來(lái)厘定，可分為立足西方自由主義的自由學(xué)派、秉持平等主義的自稱(chēng)為馬克思主義平等學(xué)派與將羅爾斯看作是“這個(gè)時(shí)代的中間派人物”的折中分析學(xué)派。

一是立足西方自由主義的自由學(xué)派。這一派高舉捍衛(wèi)西方自由核心價(jià)值觀(guān)的大旗，針對(duì)平等原則，認(rèn)為羅爾斯的“公平的正義”，具有平等主義的傾向，損害了西方核心價(jià)值觀(guān)之個(gè)人自由。這一派的代表是諾齊克、德沃金、麥金太爾、泰勒、桑德?tīng)柕?。雖然他們皆為自由主義一族，但對(duì)羅爾斯《正義論》批判所持的立場(chǎng)各有不同。諾齊克、德沃金可以成為自由或個(gè)人權(quán)利至上論者。其中以諾齊克的自由至上主義最為典型。在西方，正義是“得所當(dāng)?shù)谩钡臋?quán)利分配，諾齊克就以權(quán)利為核心展開(kāi)了對(duì)羅爾斯《正義論》的批判。諾齊克認(rèn)為，公平的分配就意味承認(rèn)一種集中的分配，并直指過(guò)去的分配是一種不正義的分配，因而必須再分配。它是國(guó)家擴(kuò)張其權(quán)力與功能的理由。這就關(guān)涉兩個(gè)核心問(wèn)題：一是國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的關(guān)系，二是持有的正義問(wèn)題。諾齊克從個(gè)人主義出發(fā)，用霍布斯等人的觀(guān)念闡明，國(guó)家權(quán)力無(wú)非根源于個(gè)人權(quán)利通過(guò)契約對(duì)國(guó)家的轉(zhuǎn)讓。個(gè)人持有權(quán)是不可侵犯的。只有作為“守夜人”最弱意義的國(guó)家才是正義的，強(qiáng)權(quán)國(guó)家實(shí)際侵犯了個(gè)人自由持有的正義。所謂持有的正義；一是持有是歷史的，不會(huì)有天下掉餡餅式的持有。根據(jù)洛克的觀(guān)念，持有是從自然狀態(tài)就開(kāi)始的通過(guò)勞動(dòng)對(duì)無(wú)主物的持有。而羅爾斯的“無(wú)知之幕”是非歷史的，它否定了持有者對(duì)持有的歷史性，這就侵犯的持有者的歷史持有權(quán)。二是持有從一個(gè)人手中換到另一個(gè)人手中的合法性問(wèn)題。羅爾斯作為“公平的正義”實(shí)際是用平等侵犯了個(gè)人自由持有的權(quán)利，甚至是為那些以公正之名而不存在的整體利益來(lái)強(qiáng)迫個(gè)人厲行不經(jīng)本人同意的義務(wù)。”[3]在他看來(lái)，任何持有者的持有物，除非本人自愿交換的轉(zhuǎn)讓?zhuān)唇?jīng)本人自愿即使以國(guó)家、整體利益之名的任何轉(zhuǎn)讓都是非法的。三是所謂矯正正義，即對(duì)一切盜竊，欺騙等非正義持有的矯正。

麥金太爾、泰勒、桑德?tīng)柕人^“社群主義”對(duì)羅爾斯的批判，一般稱(chēng)為“自由主義與共同體主義”之爭(zhēng)。這里的社群（community）是“指?jìng)€(gè)人間比簡(jiǎn)單的協(xié)作在質(zhì)上更強(qiáng)烈和深刻的聯(lián)系形式”。[4]社群雖然被他們用來(lái)指稱(chēng)社會(huì)，但社群是與個(gè)人、自我完整性、統(tǒng)一性、實(shí)在性相對(duì)立的抽象物。社會(huì)存在最終是個(gè)人的存在，社群的特性可以還原于個(gè)人的特性，社會(huì)的選擇可以歸結(jié)為個(gè)人的選擇。社群只是一種個(gè)人意識(shí)如宗教或習(xí)俗的認(rèn)同感。在他們看來(lái)，個(gè)人是實(shí)在的，個(gè)人是自我完整性的個(gè)體，善的道德與人的自我統(tǒng)一性相一致。按桑德?tīng)?，根本就不存在抽象的可支配我們個(gè)人生活的整體社會(huì)和集體的共同體。他認(rèn)為，羅爾斯的“差別原則”一開(kāi)始就依賴(lài)于一種的共同體理論，而且是一種強(qiáng)意義的構(gòu)成性意義的共同體。他說(shuō)：“羅爾斯與德沃金所要求的強(qiáng)意義上或構(gòu)成性意義的共同體，似乎并不能被一種個(gè)人主義的觀(guān)念所解釋?！盵5]用桑德?tīng)柕脑?huà)說(shuō)，羅爾斯自由主義正義的局限，就是共同體主義的局限。共同體主義這是一個(gè)令西方自由主義極為不安的概念。他認(rèn)為，在差異原則中羅爾斯承諾拒絕交互主體，但是在對(duì)社會(huì)聯(lián)合理念的討論中，從共同財(cái)產(chǎn)到共同目的和目標(biāo)，又都使用了交互主體的語(yǔ)言。羅爾斯甚至還論述了共同體的交互主體問(wèn)題。這就與羅爾斯個(gè)體本身完全完整性的觀(guān)點(diǎn)相沖突。所謂的差異原則導(dǎo)致了社會(huì)聯(lián)合的理念與個(gè)人主義的相互對(duì)立，它與個(gè)人權(quán)利自由至上性理念是不相容的。

二是秉持平等主義自稱(chēng)為馬克思主義的平等學(xué)派。這一派的主要代表人物是科亨與尼爾森。他們針對(duì)其自由原則，認(rèn)為其“公平的正義”，是自由優(yōu)先，仍然不夠平等?？坪嗍枪伯a(chǎn)主義信仰者，他說(shuō)：“社會(huì)主義價(jià)值觀(guān)已經(jīng)在資本主義社會(huì)的結(jié)構(gòu)中失去立足之地——對(duì)我們這些仍然堅(jiān)持平等主義的人而言，這是一個(gè)令人沮喪的結(jié)果?！盵6]他認(rèn)為，羅爾斯“公平的正義”中的平等思想，有悖一個(gè)不平等資本主義社會(huì)的邏輯。首先，科亨肯定羅爾斯是信奉平等主義的自由主義，并把其作為自己平等主義思想來(lái)源的一個(gè)方面。除此之外，更重要的來(lái)源是經(jīng)典的馬克思主義的平等共產(chǎn)主義，還有基督教教義中的平等主義特質(zhì)，而不是蘇聯(lián)的社會(huì)主義。但是，他對(duì)羅爾斯的平等主義自由主義進(jìn)行了批判，認(rèn)為羅爾斯把自己的差別原則說(shuō)成平等原則，這只是“一種對(duì)不平等所做的規(guī)范性辯護(hù)”，把其定性為對(duì)不平等所做的事實(shí)性辯護(hù)更為妥當(dāng)，因?yàn)樗噲D將不平等描述為正義的。他說(shuō)：“羅爾斯指出，當(dāng)不平等具有如下效果時(shí)，即最不利者的經(jīng)濟(jì)狀況要好于不平等如果被消除的情況，它就是合理的。對(duì)羅爾斯而言，當(dāng)且因?yàn)椴黄降葹樘岣咦畈焕叩牡匚凰匾獣r(shí)，不平等就是（不僅僅是合理的，而且是）公正的。他認(rèn)為，由于物質(zhì)激勵(lì)而產(chǎn)生的生產(chǎn)動(dòng)機(jī)，其良性影響與經(jīng)濟(jì)不平等相互聯(lián)系，不平等對(duì)于實(shí)現(xiàn)這一目的尤為必要?！盵6]這就是說(shuō)，不平等是一種產(chǎn)生生產(chǎn)動(dòng)機(jī)的激勵(lì)，它將提升經(jīng)濟(jì)效率；相反，平等將降低經(jīng)濟(jì)效率。經(jīng)濟(jì)效率與不平等不是惡，而是一種良性影響，這種不平等也是正義?？坪嗾J(rèn)為，羅爾斯的平等主義自由主義，在實(shí)質(zhì)上還是自由主義，而不是平等主義?？坪鄬?duì)羅爾斯的自由主義批判可謂精辟，但是，科亨究竟在“如果你是平等主義，為何如此富有”的悖論上有何新的見(jiàn)解？科亨唯一的倡議是，富有者應(yīng)該做到對(duì)窮人的饋贈(zèng)。當(dāng)然，科亨曾有專(zhuān)著：《自我所有，自由與平等》，對(duì)諾齊克的權(quán)利理論中的“自我所有”問(wèn)題進(jìn)行了批判。在那里，科亨大量的論述是以洛克關(guān)于“無(wú)主物”占有概念為根據(jù)進(jìn)行的分析，這在一定程度上也批判了諾齊克的占有權(quán)利理論，但是，始終未能觸及現(xiàn)代資本私人占有制的本質(zhì)。

基于捍衛(wèi)激進(jìn)的平等主義，尼爾森對(duì)諾齊克保護(hù)所謂的個(gè)人權(quán)利和基本自由進(jìn)行了批評(píng)。他認(rèn)為，正義是由權(quán)利來(lái)認(rèn)定的，它是意識(shí)上偽裝的權(quán)利形式。他說(shuō)：“諾齊克的正義像司拉雪麥格（Thrasymachus）的正義一樣，是強(qiáng)者的利益?！盵7]在這里，尼爾森將問(wèn)題域轉(zhuǎn)向了市場(chǎng)體制。這就改變了“矢”的批判向心力，射錯(cuò)了靶子。制度不同于體制，制度是基礎(chǔ)，體制是手段。尼爾森與西方一些思想家一樣，往往把市場(chǎng)體制等同于制度，并認(rèn)為，市場(chǎng)制度正義其基本立足點(diǎn)是“個(gè)人持有者”得所當(dāng)?shù)玫臋?quán)利。這無(wú)疑混淆了制度與體制的區(qū)別。

三是介于資本主義與社會(huì)主義二者持中分析的第三派批判，其突出代表是安德森。他是英國(guó)當(dāng)代著名馬克思主義新左派理論家。他認(rèn)為，羅爾斯雖然自我標(biāo)榜為溫和左派，但最好將其“視為這個(gè)時(shí)代的中間派人物?！迸c其他學(xué)派的理論不同，羅爾斯的制度正義理論，既受到一位極“左”人士約翰·羅默擁抱，也受到了極右派新自由主義的喝彩。是以在安德森看來(lái)，羅爾斯的制度正義思想典型地表現(xiàn)了西方思潮的“左”與“右”。他說(shuō)：“在羅爾斯《正義論》一書(shū)中，社會(huì)主義的合法性在這一頁(yè)還有存疑之處，下一頁(yè)就認(rèn)為美國(guó)社會(huì)‘近乎公正’，這就為兩種觀(guān)點(diǎn)都留下了余地。也許可以說(shuō)，在羅爾斯的理論框架內(nèi)，差別原則在政治上是中立的。”[8]所謂差別原則，主要是指“適合于最少受惠者的最大利益”原則。[10]安德森甚至認(rèn)為，羅爾斯的差別原則接近于社會(huì)主義社會(huì)的“再分配”的理論。[8]另一方面，羅爾斯又是為正常運(yùn)轉(zhuǎn)的資本主義做了一種聰明的辯護(hù)。資本主義生產(chǎn)力不斷增長(zhǎng)，生活水平普遍提高，這不等于是依靠經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)過(guò)的正義價(jià)值激勵(lì)結(jié)構(gòu)嗎？羅爾斯用所謂的“重疊共識(shí)”突顯其游離于“左”和右傾向的正義理論立場(chǎng)，但實(shí)際上完全忽視了美國(guó)民主選舉、言論自由、種族矛盾等引發(fā)了持續(xù)不斷分裂僵局而并未達(dá)成共識(shí)的現(xiàn)實(shí)。安德森說(shuō)：如果羅爾斯的正義理論“不是去迎合國(guó)家，而是更多地關(guān)注僵局，那么他肯定會(huì)寫(xiě)出一部更好的著作。他這部主要著作所需要的續(xù)篇，其標(biāo)題應(yīng)為《非正義論》?！盵8]這些如阿瑪?shù)賮啞ど?，羅爾斯《正義論》的地平線(xiàn)是一種與實(shí)質(zhì)正義無(wú)涉的形式正義。

二、對(duì)羅爾斯《正義論》西方批判的再批判

西方對(duì)羅爾斯《正義論》的批判，雖然五花八門(mén)，但無(wú)非是右、“左”與中等三種學(xué)派。但無(wú)論西方那種學(xué)派的批判，其聚焦點(diǎn)是對(duì)正義究竟如何理解的批判。我國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值是公正，內(nèi)含公平正義之義，而西方政治哲學(xué)核心價(jià)值就是正義。英國(guó)伍海德的《政治學(xué)核心概念》所列“價(jià)值”詞條，就只有正義而無(wú)“公正”概念。這是一個(gè)中國(guó)人無(wú)法通曉的難題。在中國(guó)語(yǔ)境中，正義是公平，公平也是正義。中國(guó)古代通用的是“公正”概念，而“正義”一詞并不常用。個(gè)別地方即便出現(xiàn)了正義概念，亦表公正之意。如荀子曰：“不學(xué)問(wèn)，無(wú)正義，以富利為隆，是俗人者也?！盵9]學(xué)問(wèn)之道，應(yīng)以公眾大家的利益為利益，而不能只是迎合富人的利益，即使做學(xué)問(wèn)，也應(yīng)是公正的學(xué)問(wèn)。而在西方語(yǔ)境絕非如此。英國(guó)伍海德說(shuō)：“正義就是給予他或她‘應(yīng)得’的東西，這又常常被視為他或她的‘正當(dāng)報(bào)酬’。在這個(gè)意義上，正義可以應(yīng)用于所有社會(huì)物品（如自由、權(quán)利、權(quán)力、財(cái)富和閑暇等等）的分配”。[10]正義（Justice）的基本含義是個(gè)人權(quán)利分配“得所當(dāng)?shù)谩敝?。針?duì)封建貴族身份、等級(jí)非正義之“得所當(dāng)?shù)谩?，資本主義正義的進(jìn)步意義顯而易見(jiàn)。馬克思說(shuō)：“盡管個(gè)人A需要個(gè)人B的商品，但他并不是用暴力去占有這個(gè)商品，反過(guò)來(lái)也一樣，相反地他們互相承認(rèn)對(duì)方是所有者，是把自己的意志滲透到商品中去的人格。因此，在這里第一次出現(xiàn)了人格這一法的因素以及其中包含的自由的因素?！盵11]這就是說(shuō)，自由、平等、正義等價(jià)值理念，都是適應(yīng)一定生產(chǎn)方式的產(chǎn)物。資本主義的正義是適應(yīng)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制產(chǎn)生的價(jià)值觀(guān)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，正義既然是符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得所當(dāng)?shù)玫膬r(jià)值理念，那么，正義價(jià)值觀(guān)也是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可資借鑒的價(jià)值理念。這就是21世紀(jì)以來(lái)我國(guó)學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了羅爾斯《正義論》研究熱潮的重要原因。問(wèn)題在于，借鑒不是照搬，借鑒是揚(yáng)棄后的合理性肯定與消極性的祛除。那么，這種消極性究竟是什么，這就需要對(duì)其批判進(jìn)行再批判。從羅爾斯《正義論》以及“左”、中、右的批判的再批判，可以發(fā)現(xiàn)，他們所涉的西方正義價(jià)值觀(guān)之缺失，主要有三個(gè)問(wèn)題。

一是把體制與制度本身等同，掩蓋了西方制度的非正義性。正義是適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等價(jià)交換的體制產(chǎn)生的價(jià)值理念。按邏輯，羅爾斯所說(shuō)正義實(shí)際上不是制度正義，而應(yīng)當(dāng)是體制正義。體制是制度的工具、手段，資本主義可以用，社會(huì)主義也可以用。而價(jià)值理念就不同，制度的本質(zhì)屬性是公共性，它是社會(huì)主義公正、公平價(jià)值理念的真正根源。以私有制為基礎(chǔ)的制度共同體，只是一個(gè)虛幻的共同體，缺失的就是公正與公平的制度根源。但是，這些難不倒新自由主義，他們的訣竅是將體制等同制度，用市場(chǎng)體制的正義上升為具有規(guī)范普遍性的價(jià)值理念。路易斯·哈茨認(rèn)為，美國(guó)的自由派“是信仰個(gè)體自由、平等，及資本主義的人，是視個(gè)人的成功與失敗取決于自身的努力與能力，并認(rèn)為人類(lèi)市場(chǎng)活動(dòng)是檢驗(yàn)這一努力與能力的適當(dāng)場(chǎng)所的人?！盵11]按哈茨，自由也好，平等也罷，檢驗(yàn)其是否成果失敗或“得所當(dāng)?shù)谩钡奈ㄒ粯?biāo)準(zhǔn)是市場(chǎng)活動(dòng)。市場(chǎng)等價(jià)交換既是自由的，也是平等的，贏(yíng)者通吃，輸者應(yīng)當(dāng)，皆為得所當(dāng)?shù)谩Q言之，正義的權(quán)利得所當(dāng)?shù)檬峭ㄟ^(guò)市場(chǎng)活動(dòng)來(lái)證明的。這就將制度與市場(chǎng)手段混為一談。市場(chǎng)的核心價(jià)值是正義的得所當(dāng)?shù)?，這一點(diǎn)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制屬性功能是一致的。但是，如果離開(kāi)經(jīng)濟(jì)制度來(lái)看市場(chǎng)體制顯然是片面的。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制被資本主義移花接木為資本主義經(jīng)濟(jì)制度，這就掩蓋了經(jīng)濟(jì)制度的起點(diǎn)的不公平，造成了市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)過(guò)程與結(jié)果“得所當(dāng)?shù)谩钡姆钦x。而羅爾斯僅僅用“公平”來(lái)修飾正義，這才引起右派的不安，激起了“左派”的興奮與中間派的質(zhì)疑。

二是將“平等”與社會(huì)主義等同，暴露了西方制度的不公平性。

當(dāng)羅爾斯的制度正義確定為“作為公平的正義”（初版）或“公平的正義”（修訂版）時(shí)，圍繞“公平”問(wèn)題論爭(zhēng)的各種學(xué)派批判就井噴而出，其問(wèn)題實(shí)質(zhì)在于正義是否公平，公平是否正義的問(wèn)題?？坪嗯c尼爾森的平等主義馬克思主義批判，他們將馬克思主義看作是平等主義，而平等主義的馬克思主義認(rèn)為，如果你是富有的，那就是悖論。這里既揭露了由羅爾斯所論述的西方正義價(jià)值觀(guān)，在實(shí)質(zhì)上不公平性，所謂的“公平的正義”只是形式的公平，它與美國(guó)貧富兩極分化的不平等事實(shí)不符。羅爾斯之所以將西方正義規(guī)范為“公平的正義”，本身就說(shuō)明西方正義的不公平性。

不過(guò)，平等是社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)，但馬克思主義不是平等主義。恩格斯說(shuō)：“平等的觀(guān)念，無(wú)論以資產(chǎn)階級(jí)的形式出現(xiàn)，還是以無(wú)產(chǎn)階級(jí)的形式出現(xiàn)，本身都是一種歷史的產(chǎn)物，這一觀(guān)念的形成，需要一定的歷史條件，而這種歷史條件本身又以長(zhǎng)期的以往的歷史為前提。所以，這樣的平等觀(guān)念說(shuō)它是什么都行，就不能說(shuō)它是永恒的真理?！盵12]恩格斯的論述，為理解社會(huì)主義的平等觀(guān)念提供了基本根據(jù)。

首先，平等觀(guān)念的形成需要一定歷史條件。平等是歷史的產(chǎn)物，平等不能用抽象的公式去演繹，更不可將社會(huì)主義等同于平等主義。歷史不是作為“精神的精神”消融在“自我意識(shí)”中，歷史首先向我們呈現(xiàn)的是一定生產(chǎn)力為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等制度環(huán)境。這種一定歷史階段的制度環(huán)境，決定了一定社會(huì)特殊國(guó)情，形成了一定社會(huì)平等和自由的社會(huì)歷史條件。這就是說(shuō)，平等只能是一定制度秩序約束規(guī)范的平等，不同的制度秩序約束就會(huì)形成不同的平等觀(guān)念，不同的平等觀(guān)念蘊(yùn)含了不同制度約束的內(nèi)涵，比如，在希臘人和羅馬人那里，“人們的不平等的作用比任何平等要大得多?！盵12]

其次，一定制度的平等必須以長(zhǎng)期的以往歷史為前提。歷史前提，不是邏輯預(yù)設(shè)的理想狀態(tài)，而是“歷史的每一階段都遇到一定的物質(zhì)結(jié)果”（馬克思語(yǔ)）。社會(huì)主義制度自由與平等的歷史前提是什么？馬克思認(rèn)為，“勞動(dòng)異化”是產(chǎn)生資本主義制度實(shí)質(zhì)不自由不平等的重要根源。但是，消滅這種“異化”最后歷史前提是以“生產(chǎn)力的巨大增長(zhǎng)和高度發(fā)展為前提”。他說(shuō)：“如果沒(méi)有這種發(fā)展，那就只會(huì)有貧窮、極端貧困的普遍化；而在極端貧困的情況下，必須重新開(kāi)始爭(zhēng)取必需品的斗爭(zhēng)，全部陳腐污濁的東西又要死灰復(fù)燃?！盵13]在資本主義平等與富有不相容，資本主義的“富有”，正如威廉·葛德文所說(shuō)，是1%的“富有”，99%的人“并不比畜類(lèi)有更多的機(jī)會(huì)”。相反，社會(huì)主義平等與富有應(yīng)該并肩而行，沒(méi)有物質(zhì)財(cái)富極大增長(zhǎng)的前提，平等無(wú)非就是原始共產(chǎn)主義的平均主義。1844年，馬克思將以巴貝夫?yàn)榇淼钠骄髁x斥之為“粗陋的共產(chǎn)主義”，他說(shuō)：平均主義“不僅沒(méi)有超越私有財(cái)產(chǎn)的水平，甚至從來(lái)沒(méi)有達(dá)到私有財(cái)產(chǎn)的水平。”[14]這就是說(shuō)，平等不是平均主義。平等是歷史的產(chǎn)物，私有制的產(chǎn)生雖然導(dǎo)致了不平等，但是，私有制的產(chǎn)生推動(dòng)了生產(chǎn)力的發(fā)展，它相對(duì)于生產(chǎn)力極其落后的原始平均共產(chǎn)主義，無(wú)疑是一種歷史的進(jìn)步。而巴貝夫?qū)⑵降壤斫鉃槠骄髁x，等于是倒退到了原始共產(chǎn)主義水平。社會(huì)主義平等，不是平均主義的“平等王國(guó)”，把社會(huì)主義平等理解為平均主義，這本來(lái)就不是馬克思主義。

三是以個(gè)人主體價(jià)值尺度來(lái)評(píng)價(jià)正義，揭示了西方正義的個(gè)人主義實(shí)質(zhì)。安德森將羅爾斯看作是“這個(gè)時(shí)代的中間派人物，”其標(biāo)準(zhǔn)是羅爾斯的制度正義理論，既受到一位極“左”人士約翰·羅默擁抱，也受到了極右派新自由主義的喝彩。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是主觀(guān)的，而非客觀(guān)的。制度正義的基礎(chǔ)是制度，尤其是經(jīng)濟(jì)制度。如果安德森堅(jiān)持了馬克思主義立場(chǎng)，就應(yīng)該堅(jiān)持制度尤其是經(jīng)濟(jì)制度這一客觀(guān)前提出發(fā)。制度是一種公共產(chǎn)品。制度價(jià)值的主體應(yīng)該是社會(huì)。但是，在羅爾斯那里，與其說(shuō)是制度正義的基本權(quán)利分配，還不如說(shuō)就是“個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)”分配。這一點(diǎn)，麥金太爾說(shuō)得十分明白，他認(rèn)為，羅爾斯的正義方案的全部基礎(chǔ)只是個(gè)人權(quán)利而言，因?yàn)?，無(wú)論是羅爾斯，還是諾齊克，“社會(huì)是由各自有其自身利益的個(gè)人組成的”?！耙虼?，在他們的闡述中都是個(gè)人第一、社會(huì)第二，而且對(duì)個(gè)人利益的認(rèn)定優(yōu)先于、并獨(dú)立于人們之間的任何道德的或社會(huì)的連接結(jié)構(gòu)?！盵2]可見(jiàn)，羅爾斯的制度正義，無(wú)非是制度的個(gè)人權(quán)利分配正義；正義是制度的首要價(jià)值，也等值于“個(gè)人第一、社會(huì)第二”的權(quán)利分配價(jià)值是制度首要價(jià)值。顯然，這對(duì)于社會(huì)而言，是極不公正的。制度是社會(huì)制度。社會(huì)是個(gè)人和社會(huì)統(tǒng)一的整體。社會(huì)不能離開(kāi)個(gè)人而存在，社會(huì)制度價(jià)值作用方式不可缺乏個(gè)人權(quán)利的分配。但是，社會(huì)制度的本質(zhì)屬性是公共性，社會(huì)制度的價(jià)值只有以“公”為正來(lái)分配個(gè)人的權(quán)利，才是正義的。如果，以“個(gè)人第一”的正義價(jià)值來(lái)分配個(gè)人權(quán)利，其結(jié)果必然就是諾齊克個(gè)人持有權(quán)的不可侵犯性。

諾齊克所指涉的持有權(quán)實(shí)際是財(cái)產(chǎn)、資本、土地等占有權(quán)。權(quán)利是一個(gè)法權(quán)概念，這就與國(guó)家制度設(shè)置相聯(lián)系。諾齊克對(duì)羅爾斯以公平侵犯?jìng)€(gè)人自由，重點(diǎn)是國(guó)家與個(gè)人自由、無(wú)知之幕與歷史的持有權(quán)、共同體與再分配理論的合法性問(wèn)題。他們用最弱意義的國(guó)家，張揚(yáng)了個(gè)人自由至上的觀(guān)念；從洛克那里找到了最初對(duì)無(wú)主物的自由占有，批判了無(wú)知之幕的非歷史性，伸張了對(duì)生產(chǎn)資料持有權(quán)的合理正當(dāng)合法性，拒絕不合法的再分配理論；專(zhuān)門(mén)從共同體的局限性出發(fā)，顛覆羅爾斯的“共同體主義”傾向，反映了資本主義個(gè)人利己主義不可動(dòng)搖的自由主義價(jià)值訴求。由是觀(guān)之，諾齊克對(duì)羅爾斯正義論的批判并無(wú)什么新意，只不過(guò)是將自由主義的先祖亞當(dāng)·斯密、新自由主義哈耶克等人的老調(diào)子重唱了一遍。如不干入個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由最弱意義的國(guó)家才是好國(guó)家，這是資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代斯密的箴言。這些箴言在20世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)以后，就曾被凱恩斯等人所拋棄。它是一次又一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的理論根源。在21世紀(jì)全球經(jīng)濟(jì)一體化時(shí)代，它已被證明是過(guò)時(shí)的東西。洛克的所謂自然狀態(tài)下對(duì)無(wú)主物的占有，這種虛無(wú)縹緲的假設(shè)，早已遭到馬克思的批判。在一個(gè)資本無(wú)孔不入的現(xiàn)代世界，一切不僅不是無(wú)主物，而且是資本占有和統(tǒng)治了一切。桑德?tīng)査^共同體是一個(gè)令人不安的概念，那是資本主義世界失去制度自信的心理反應(yīng)。資本主義共同體原本就是“虛假共同體”，它的性質(zhì)本來(lái)就是與個(gè)人利己主義利益絕對(duì)對(duì)立的。社群主義的個(gè)人存在實(shí)在性與社會(huì)集體抽象性、善的道德與個(gè)體自我統(tǒng)一性等觀(guān)念，無(wú)非就是緣起于萊布尼茨“單子論”所揭示的個(gè)人主義原子不可入性的翻版。如果說(shuō)，羅爾斯的正義論始終堅(jiān)持的，是個(gè)人第一，社會(huì)第二的價(jià)值趨向，那么，對(duì)羅爾斯的“左”與右的批判主體價(jià)值尺度其實(shí)也是個(gè)人主義。他們集中批判的是羅爾斯的“公平的正義”中的平等主義的傾向，損害了正義之個(gè)人自由的核心要義。從羅爾斯到西方對(duì)羅爾斯的批判揭示，西方的正義價(jià)值觀(guān)在實(shí)質(zhì)上就是個(gè)人主義的價(jià)值觀(guān)。

三、羅爾斯《正義論》西方批判的批判反思

羅爾斯的《正義論》發(fā)表以后，在我國(guó)產(chǎn)生了比較大的影響，甚至有學(xué)者認(rèn)為，正義也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)。這是片面的，很難令人茍同。從對(duì)羅爾斯的《正義論》西方各種批判的學(xué)術(shù)立場(chǎng)、政治邊界、道德底線(xiàn)、學(xué)術(shù)影響等幾個(gè)方面反思，不僅澄明羅爾斯的正義是否可以成為我國(guó)核心價(jià)值等問(wèn)題，而且還為進(jìn)一步明晰究竟如何借鑒國(guó)外學(xué)術(shù)資源提供了一面鏡子。

1．西方各種批判學(xué)術(shù)立場(chǎng)的反思。西方各種學(xué)派聚焦對(duì)正義的批判，其中有立足新自由主義的諾齊克、沃德金的批判，也有秉持平等主義的馬克思主義學(xué)派科亨與尼爾森的批判，還有安德森對(duì)羅爾斯《正義論》中間立場(chǎng)的批判，甚至還有桑德?tīng)?、麥金太爾、泰勒等?duì)羅爾斯《正義論》的“共同體主義”取向的批判等，雖然是你方唱罷我登場(chǎng)，熱鬧異常，但其基本立場(chǎng)都是非馬克思主義的。其間有歧見(jiàn)者是科亨?？坪嗝鞔_申明了他的共產(chǎn)主義信仰，而他把馬克思主義推向了平等主義的“左”的極端。實(shí)踐證明，這種“左”的極端，雖然最具煽動(dòng)性和誘惑力，極易找到其社會(huì)基礎(chǔ)，但它是對(duì)社會(huì)主義革命與建設(shè)危害最大的敵人。比如，在中國(guó)革命與建設(shè)中危害時(shí)間最長(zhǎng)與最大的是“左”的錯(cuò)誤，如第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的立三路線(xiàn)、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的王明路線(xiàn)以及社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期的自1958年大躍進(jìn)開(kāi)始到文化大革命結(jié)束的“左”錯(cuò)誤等。1981年鄧小平說(shuō)：“對(duì)‘左’的錯(cuò)誤不能忽略，它的根子很深。重點(diǎn)是糾正指導(dǎo)思想上‘左’的傾向，但只是這樣還不能完全解決問(wèn)題，同時(shí)也要糾正右的傾向?！盵22]這就是說(shuō)，無(wú)論是以“左”的面貌，還是右的姿態(tài)出現(xiàn)的馬克思主義，都不是真正的馬克思主義，而是非馬克思主義。是以，各派批判的基本立場(chǎng)都是非馬克思主義或者反馬克思主義的。這些批判澄明，羅爾斯所說(shuō)的正義與我國(guó)的核心價(jià)值觀(guān)不是一回事。試問(wèn)：如果羅爾斯《正義論》不是資本主義的，何以會(huì)得到新自由主義雙手擁抱？如果說(shuō)羅爾斯《正義論》是社會(huì)主義的，何以科亨、尼爾森，還有安德森，就其不是馬克思主義對(duì)其進(jìn)行了激烈抨擊？而我們不加批判地就將其視為社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)，無(wú)論在何種意義上都是缺乏根據(jù)的。是以對(duì)待羅爾斯的《正義論》，決不可重蹈20世紀(jì)初缺乏文化自信的“拿來(lái)主義”復(fù)撤，不加過(guò)濾地如法炮制，必須立足馬克思主義對(duì)其進(jìn)行科學(xué)批判、過(guò)濾，去其糟粕，吸其精華。

2．西方各種批判政治邊界與道德底線(xiàn)的反思。西方對(duì)羅爾斯的各種批判，聚焦的是西方正義應(yīng)如何的批判，而不是西方要不要正義價(jià)值的研究。這就是說(shuō)，他們將正義視為西方的一個(gè)核心價(jià)值觀(guān)，這是一個(gè)道德價(jià)值底線(xiàn)。那么，正義作為西方的一個(gè)核心價(jià)值觀(guān)究竟應(yīng)如何？各種批判都極力尋找自己的理論根據(jù)和制度支撐點(diǎn)，不僅是羅爾斯，還有諾齊克、沃德金、桑德?tīng)枴⒖坪?、尼爾森、安德森等皆不例外。他們的基本依?jù)，一是美國(guó)的憲法，二是由美國(guó)現(xiàn)行憲法確立的資本主義制度（主要是政治制度，基本不涉及私有財(cái)產(chǎn)私有制的經(jīng)濟(jì)制度，并把市場(chǎng)體制當(dāng)作經(jīng)濟(jì)制度）。這就是說(shuō)，各種批判看來(lái)十分熱鬧，但是他們有十分明顯的嚴(yán)格政治邊界，那就是不從顛覆意義上去觸碰國(guó)家憲法和資本主義根本經(jīng)濟(jì)制度。這就是各種批判的政治邊界，也是他們恪守的道德底線(xiàn)。在羅爾斯那里，正義不是根本經(jīng)濟(jì)制度的正義，而是政治形式層面的政治制度。對(duì)此，各種批判也都是在政治形式上來(lái)展開(kāi)，并不涉及以私有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)制度是否正義的問(wèn)題。諾齊克以“持有權(quán)”為出發(fā)點(diǎn)的批判，實(shí)際上已經(jīng)關(guān)涉經(jīng)濟(jì)制度問(wèn)題，但其立足點(diǎn)是私人占有權(quán)的基本立場(chǎng)，并極力為私人占有權(quán)的合理合法性辯護(hù)。科亨雖然高舉所謂平等主義馬克思主義旗幟，對(duì)“自我所有”進(jìn)行質(zhì)疑，但始終未得出消滅私有制的結(jié)論?？梢?jiàn)，各種對(duì)羅爾斯《正義論》的批判都不觸碰資本主義經(jīng)濟(jì)制度的根本，共同恪守這一政治邊界。所謂政治邊界，實(shí)際就是政治紅線(xiàn)或政治禁區(qū)。這一點(diǎn)在維護(hù)資本主義的憲法上表現(xiàn)更為提出。羅爾斯就將其《正義論》說(shuō)成是憲法中的正義，他說(shuō)：“在理想方面看，一部正義憲法應(yīng)是一個(gè)旨在確保產(chǎn)生正義結(jié)果的正義程序”。而“在憲政或任何形式的政權(quán)中，完善的程序正義的理想狀態(tài)都不可能實(shí)現(xiàn)?！闭x是憲法中的正義，憲法保障正義的實(shí)現(xiàn)，由于完善的程序正義理想狀態(tài)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，正義的研究才突顯其必要性。這就是說(shuō)，正義研究不是憲法本身是否正義問(wèn)題，而是如何完善憲法程序正義問(wèn)題。

政治是與意識(shí)形態(tài)關(guān)系最為直接的上層建筑。政治邊界問(wèn)題，就是意識(shí)形態(tài)邊界問(wèn)題。既然對(duì)正義的學(xué)術(shù)研究，對(duì)正義的各種學(xué)術(shù)批判，恪守資本主義的政治邊界、道德意識(shí)形態(tài)底線(xiàn)。換言之，資本主義的正義、自由、平等核心價(jià)值觀(guān)，都是資本主義制度的產(chǎn)物，它們只能適用于資本主義世界，將其作為“普世價(jià)值”是一個(gè)無(wú)法自圓其說(shuō)的邏輯悖論。

3．各種批判學(xué)術(shù)影響的反思。對(duì)羅爾斯《正義論》的批判，無(wú)論是來(lái)自右的自由主義，還是來(lái)自“左”的平等主義馬克思主義批判，從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，不僅沒(méi)有損害羅爾斯的學(xué)術(shù)影響力，反而是羅爾斯在享受這些批判中成為了譽(yù)滿(mǎn)世界的思想家。這些批判不僅未能損害羅爾斯，反而推進(jìn)了羅爾斯《正義論》的國(guó)際傳播，也是在羅爾斯《正義論》的批判中，形成了眾多的學(xué)術(shù)流派、出現(xiàn)了眾多的研究正義理論的學(xué)術(shù)“名家名人”。圍繞羅爾斯《正義論》的批判，就出現(xiàn)了至少以諾齊克為代表的新自由主義學(xué)派，以科亨為代表的平等主義馬克思主義學(xué)派，以安德森為代表的持中分析學(xué)派等。羅爾斯《正義論》之所以在國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生如此大的影響，既取決于《正義論》本身的學(xué)術(shù)含量，但更得力于各種學(xué)派批判推波助瀾。沒(méi)有各種學(xué)派的不同批判，羅爾斯的著作不僅不一定能走出國(guó)門(mén)，而且不可能從不同的學(xué)派不同的視角展現(xiàn)其正義問(wèn)題的多樣性。

基于各種批判學(xué)術(shù)影響的反思：其一，學(xué)術(shù)批判是學(xué)術(shù)繁榮與發(fā)揮學(xué)術(shù)國(guó)際影響力的必要推進(jìn)器。學(xué)術(shù)批判也必然是中國(guó)學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)國(guó)際化一個(gè)不可缺少的環(huán)節(jié)與推進(jìn)器。其二，中西互鑒，必須堅(jiān)持馬克思主義學(xué)術(shù)批判基本立場(chǎng)，無(wú)論是羅爾斯的《正義論》及西方批判，還是其他各種學(xué)術(shù)流派，均不可移花接木地簡(jiǎn)單移植。學(xué)術(shù)批判是馬克思主義精髓的一個(gè)重要內(nèi)容。馬克思恩格斯主要思想成果，尤其是學(xué)術(shù)前提澄清和基本內(nèi)容的革命變革及創(chuàng)新，不可缺少他們對(duì)各種各樣的錯(cuò)誤思想的批判。換言之，學(xué)術(shù)批判不僅只是對(duì)學(xué)術(shù)前提的澄清，而且是學(xué)術(shù)資源創(chuàng)新性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)造性發(fā)展的基本路徑。

[1]（美）羅爾斯，何懷宏，何包鋼，廖申白．正義論[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988．1；12．

[2]（美）羅爾斯，何懷宏，何包鋼，廖申白．正義論（修訂本）[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009．6；155．

[3]（美）羅伯特．洛齊克，何懷宏．無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦[M]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991．96－107．

[4]顧肅．自由主義基本理念[M]．中央編譯出版社，2003．523．

[5]（美）邁克爾·J·桑德?tīng)?，萬(wàn)俊人．自由主義與正義的局限[M]．譯林出版社，183．

[6]（英）G．A．科亨，霍政欣．如果你是平等主義，為何如此富有？[M]．北京大學(xué)出版社，2009．134；154－155．

[7]（加）凱·尼爾森，傅強(qiáng)．平等與自由：捍衛(wèi)激進(jìn)的平等主義[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015．235．

[8]（英）佩里·安德森，袁銀傳，曹榮湘譯．思想的譜系－－－西方思潮的左和右[M]．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010．135；134；143．

[9]馬克思恩格斯全集（第30卷上），北京：人民出版社，1995．198．

[10]路易斯·哈茨，張敏謙．美國(guó)的自由主義傳統(tǒng)：獨(dú)立革命以來(lái)美國(guó)政治思想闡釋[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003．1．

[11]馬克思恩格斯文集（第 9卷），人民出版社2009．113；109．

[12]馬克思恩格斯文集（第 1卷），人民出版社，2009．538；184．

[13]（美）A·麥金太爾，龔群．德性之后[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995．315．

[14]鄧小平文選（第2卷），人民出版社1994．379．