國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓如何防控風(fēng)險(xiǎn)？

□ 孫輝 汪新

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東退出的一種最直接的方式，國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)遵循進(jìn)場交易的原則，但在進(jìn)場交易過程中如果沒有對(duì)受讓方的資質(zhì)條件加以限制，合同條款沒有進(jìn)行縝密的設(shè)計(jì)，一旦發(fā)生糾紛，就可能對(duì)國有股東的合法權(quán)益造成重大不利影響。

案情回顧

國有企業(yè)A公司（轉(zhuǎn)讓方）擬將其持有的C公司（目標(biāo)公司）51%股權(quán)予以轉(zhuǎn)讓，并于2016年5月在上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所掛牌，后由B公司（受讓方）摘牌。雙方于2017年1月簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》。

合同約定：A公司將前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓B公司；股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款分兩期支付，30%首期款于合同簽訂后5日內(nèi)支付，70%二期款項(xiàng)于合同簽訂后6個(gè)月內(nèi)支付；A公司在獲取產(chǎn)權(quán)交易所產(chǎn)權(quán)憑證后15日內(nèi)協(xié)助辦理股權(quán)工商變更手續(xù)。同時(shí)，上市公司D公司與A、B公司簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保合同》，由D公司就B公司在前述股轉(zhuǎn)交易項(xiàng)下的全部債務(wù)連帶擔(dān)保。

合同簽訂后，B公司僅支付30%首期款，A公司已協(xié)助完成案涉股權(quán)工商變更手續(xù)。后因B公司欠付剩余款項(xiàng)，A公司訴至法院主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息、違約金，同時(shí)要求：B公司的一人股東E公司就B公司的債務(wù)連帶清償，D公司就B公司的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

爭議焦點(diǎn)與應(yīng)對(duì)

焦點(diǎn)一：僅有公司蓋章而未依約由法定代表人簽字的合同是否生效

案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保合同》明確約定：“本合同自各方法定代表人（或其授權(quán)代理人）簽字并加蓋公章后生效?！苯?jīng)核查，前述合同蓋印有擔(dān)保方D公司的公章、法定代表人的個(gè)人印鑒。本案中，D公司以前述合同未經(jīng)法定代表人或授權(quán)代理人簽字為由，抗辯合同生效條件未成就。

針對(duì)D公司的前述抗辯，我方予以有效應(yīng)對(duì)。

第一，擔(dān)保合同無法定代表人或授權(quán)代表簽字并不影響其生效。公章是公司行為的主要證明，具有證明行為人主體、確認(rèn)民事法律行為等效力，而法定代表人的親筆簽名并非公司行為的法定要件。案涉合同明確約定D公司的連帶擔(dān)保責(zé)任，并在合同文本上加蓋了公司公章及法定代表人的個(gè)人印鑒，這顯然已具備公司行為的基本形式要件。根據(jù)《合同法》第三十二條：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立?！焙炞只蛏w章是法定的當(dāng)事人進(jìn)行意思表示的具體方式，雙方簽字或蓋章即意味著當(dāng)事人意思表示一致，依法成立的合同自成立時(shí)生效。

第二，擔(dān)保合同已有擔(dān)保方時(shí)任法定代表人的個(gè)人印章，其與簽字具有同等法律效力。擔(dān)保合同雖未有法定代表人或其授權(quán)代理人簽字，但其法定代表人的印鑒視為其簽字，擔(dān)保方未能證明案涉合同上使用的個(gè)人印鑒系他人私刻或盜用加蓋，即，個(gè)人印鑒確為擔(dān)保方工作人員或法定代表人本人加蓋，故與其簽字具有同等法律效力，亦符合案涉合同“簽字并加蓋公章”的特別約定。

結(jié)合司法實(shí)踐，即使合同約定有簽字且蓋章方可生效的特殊條件，除非當(dāng)事人能舉證證明該加蓋的個(gè)人印鑒系盜用或冒用，否則，在公司加蓋公章的前提下，即使僅加蓋個(gè)人印鑒而未經(jīng)法定代表人簽字也不會(huì)影響合同生效。

焦點(diǎn)二：一人股東是否承擔(dān)連帶責(zé)任及舉證標(biāo)準(zhǔn)

案涉股權(quán)受讓方B公司系一人有限責(zé)任公司，本案中，A公司依據(jù)《公司法》第六十三條規(guī)定，即一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，主張一人股東E公司對(duì)B公司所負(fù)債務(wù)連帶擔(dān)責(zé)。

結(jié)合雙方提交的證據(jù)，我方向法院充分說明。

首先，經(jīng)營地址方面。兩公司在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)最新公布的年度報(bào)告中載明的聯(lián)系電話、郵箱地址均相同，進(jìn)而推測經(jīng)營地址相同。

其次，人員方面。股東E公司并未提供兩公司完整的人員名冊(cè)，而兩公司在法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理、監(jiān)事等高管人員方面顯示出完全一致。

第三，財(cái)務(wù)方面。依據(jù)《公司法》第六十二條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。”兩公司均未提交審計(jì)報(bào)告，股東E公司未提交自身的財(cái)務(wù)報(bào)表，已提交的B公司財(cái)務(wù)報(bào)表也存有嚴(yán)重瑕疵，既無會(huì)計(jì)人員簽字，也無會(huì)計(jì)人員蓋章，不符合《會(huì)計(jì)法》第二十一條規(guī)定，也無法證明B公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)。

結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)于一人有限公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，適用舉證責(zé)任倒置，即通常需要該公司股東舉證證明其與公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立。一人公司的年度審計(jì)報(bào)告是一人股東舉證責(zé)任的基本標(biāo)準(zhǔn)，但是提交了審計(jì)報(bào)告，并不意味著一定能夠證明一人公司人格不混同。

焦點(diǎn)三：上市公司未經(jīng)股東會(huì)決議提供擔(dān)保的效力問題

案涉擔(dān)保方D公司簽署有《股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保合同》，A公司據(jù)此主張擔(dān)保責(zé)任，而D公司則以案涉擔(dān)保未經(jīng)其自身履行法定決策程序、其時(shí)任法定代表人超越權(quán)限訂立為由，主張案涉擔(dān)保無效以脫保。

針對(duì)D公司的擔(dān)保無效抗辯，得益于其作為上市公司的公開性要求，我方通過公開渠道查詢到D公司與案涉擔(dān)保相關(guān)的股東會(huì)決議、公告及法律意見書、半年度報(bào)告，并作為證據(jù)提交，以向法院充分說明：D公司曾在股東會(huì)會(huì)議中對(duì)于案涉擔(dān)保進(jìn)行審議且獲得通過，并對(duì)外予以公告，其在案涉擔(dān)保合同簽訂后歷次上市公司季度報(bào)告、半年度報(bào)告中均披露案涉擔(dān)保，由此推翻D公司以未經(jīng)決策程序?yàn)橛芍鲝垞?dān)保合同無效的主張，繼而要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

結(jié)合司法實(shí)踐，公司通常很難以對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)決策為由脫出擔(dān)保責(zé)任，但是，上市公司對(duì)外擔(dān)保確有特殊規(guī)定，即《公司法》第一百二十二條規(guī)定：“上市公司在一年內(nèi)購買、出售重大資產(chǎn)或者擔(dān)保金額超過公司資產(chǎn)總額百分之三十的，應(yīng)當(dāng)由股東大會(huì)作出決議，并經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。”這就要求交易相對(duì)方在該種情形下盡到合理注意義務(wù)，否則，可能產(chǎn)生擔(dān)保無效的法律后果。

國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)控制與建議

對(duì)于國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓，為最大限度地保障國有資產(chǎn)，建議交易當(dāng)事人將風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)貫穿于整個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易過程，務(wù)必關(guān)注、落實(shí)如下問題。

第一，股權(quán)過戶應(yīng)與支付比例掛鉤，有效平衡權(quán)利義務(wù)。本案中，雙方僅約定分兩期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，且在首期款30%支付完畢后，轉(zhuǎn)讓方即配合受讓方完成工商股權(quán)變更登記，而剩余70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款又需要在6個(gè)月內(nèi)支付，這種支付條款顯然不利于轉(zhuǎn)讓方。因此，為避免股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中權(quán)利義務(wù)失衡現(xiàn)象，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)注意合理設(shè)定付款階段、支付比例，盡量在取得大部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后開始辦理股權(quán)工商變更登記手續(xù)。如果確因特別原因需要在支付較低首付款后就變更股權(quán)，亦可要求已經(jīng)過戶的股權(quán)反質(zhì)押給轉(zhuǎn)讓方，作為受讓方支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的擔(dān)保。

第二，切實(shí)做好資信盡職調(diào)查，持續(xù)關(guān)注主體償付能力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，受讓方的核心義務(wù)就是支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，轉(zhuǎn)讓方需對(duì)受讓方的履約能力進(jìn)行評(píng)估，以判斷其是否有足夠的支付能力。本案中的受讓方并無實(shí)際的實(shí)體經(jīng)營業(yè)務(wù)，其股權(quán)款的資金來源均源于第三方，一旦其惡意不履約，即便勝訴后也無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。因此，為避免股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中支付價(jià)款無法收回的風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)提前做好全面的盡職調(diào)查工作，充分知悉受讓方的資信狀況，并持續(xù)跟蹤受讓方及目標(biāo)公司的經(jīng)營情況。

第三，充分利用擔(dān)保保障效力，多元設(shè)定債權(quán)保護(hù)模式。股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，為有效保障轉(zhuǎn)讓價(jià)款的收回，轉(zhuǎn)讓方通常會(huì)要求受讓方提供擔(dān)保。