農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)有供惜給與有需慎求的博弈困境

秦國偉，董 瑋，胡虹彥

(1.安徽省林業(yè)廳，安徽 合肥 230001； 2.安徽大學經(jīng)濟學院，安徽 合肥 230601)

黨的十九大報告指出，實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，要鞏固和完善農(nóng)村基本經(jīng)營制度，深化農(nóng)村土地制度改革，完善承包地“三權(quán)”分置制度[1]。中華人民共和國成立以來，我國農(nóng)村發(fā)展經(jīng)歷了農(nóng)業(yè)支持工業(yè)、工農(nóng)關(guān)系調(diào)整、以工補農(nóng)和工農(nóng)互促等4個階段，每個階段的跨越都源于農(nóng)村土地制度的深刻調(diào)整和重大變革。20世紀70年代末期實行的土地“大包干”制度，開啟了農(nóng)業(yè)農(nóng)村深化改革的新征程；黨的十八大以來，國家在改革中探索并逐步確立了農(nóng)村土地“三權(quán)”分置的基本經(jīng)營制度，使我國“三農(nóng)”事業(yè)的發(fā)展跨入了城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的新階段；黨的十九大以來，以土地制度改革為基礎(chǔ)的我國農(nóng)村現(xiàn)代化迎來了以規(guī)模經(jīng)營為主要特征的鄉(xiāng)村振興新階段。

新時代鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施，產(chǎn)業(yè)興旺是基礎(chǔ)。農(nóng)村產(chǎn)業(yè)的興旺離不開新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的培育、小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的有機銜接，以及多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營的開展。開展農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)是發(fā)展農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的前提，是實現(xiàn)土地資源優(yōu)化配置的關(guān)鍵[2-3]。農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)是農(nóng)戶、新型經(jīng)營主體和政府在現(xiàn)行制度下基于土地流轉(zhuǎn)而追求利益最大化的持續(xù)決策博弈過程。應(yīng)當說，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的理想狀態(tài)是三類流轉(zhuǎn)主體利益的平衡共贏。然而，由于我國經(jīng)濟發(fā)展的階段性和國情的特殊性，當前我國農(nóng)村發(fā)展還面臨著人多地少、農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模小等問題，土地流轉(zhuǎn)在我國農(nóng)村的發(fā)展并不充分。在市場體系不健全、制度支撐不完善、基礎(chǔ)信息不對稱的情況下，土地流轉(zhuǎn)的實踐并不理想，陷入流出方有供惜給(即農(nóng)戶作為流出方有土地供給能力和意愿，但由于利益保障機制的缺失，擔心土地流轉(zhuǎn)后利益受損而吝惜土地供給的行為)和流入方有需慎求(即新型經(jīng)營主體作為流入方有土地轉(zhuǎn)入需求，但由于土地規(guī)模經(jīng)營的市場風險性和收益的不確定性而謹慎流入土地的行為)，二者之間供需難以匹配的博弈困境。

當前對流轉(zhuǎn)主體利益博弈的研究，側(cè)重于分析農(nóng)戶和新型經(jīng)營主體雙方博弈決策的影響要素，而對政府博弈行為的研究稍顯不足。事實上，由于我國農(nóng)業(yè)發(fā)展的階段性和特殊的國情，政府在土地流轉(zhuǎn)中的職能作用十分明顯，是新型經(jīng)營主體政策供給和資金支持的重要支撐，是農(nóng)戶權(quán)利實現(xiàn)和利益保障的堅強后盾。在流轉(zhuǎn)主體的利益博弈分析中，不考慮政府的作用是與客觀實踐相脫節(jié)的。本文基于博弈理論，通過研究農(nóng)戶、新型經(jīng)營主體和政府的行為，構(gòu)建土地流轉(zhuǎn)參與主體行為的博弈模型，闡釋三類主體博弈決策的影響要素，為土地資源的優(yōu)化配置、土地流轉(zhuǎn)的規(guī)范發(fā)展及農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和鄉(xiāng)村振興的實現(xiàn)提供決策參考。

一、文獻綜述

國外學者對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的研究側(cè)重于交易成本及規(guī)模經(jīng)營方面的研究，而對農(nóng)戶自身意愿及受讓主體流轉(zhuǎn)收益方面則涉及較少。部分學者研究發(fā)現(xiàn)，土地改革后農(nóng)村土地交易活躍度很低，如Vikas發(fā)現(xiàn)印度土地改革后的農(nóng)村土地交易活躍度遠遠低于土地租賃活躍度[4]；Joshua 等以斯洛伐克為案例進行研究，發(fā)現(xiàn)中東歐國家雖然推行了農(nóng)村土地私有化改革，但由于政府干預(yù)，農(nóng)村土地交易活躍度并沒有顯著提高[5]。一些學者對影響土地市場經(jīng)濟發(fā)展遲緩的因素進行了探究， 如Binswanger 等將土地資源利用率下降和經(jīng)濟發(fā)展遲緩的主要原因歸結(jié)于土地、勞動力、信用及商品市場的持續(xù)性扭曲[6]；Beyene認為，土地產(chǎn)權(quán)安全不僅與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)類型和農(nóng)戶家庭有關(guān)，也受到土地、勞動力、資金等市場要素配置的影響[7]；Macillan從經(jīng)濟學視角進行分析，發(fā)現(xiàn)土地的自由交易可能導致市場失靈，甚至引起土地利用動蕩，因此，政府應(yīng)該對土地市場進行一定的干預(yù)[8]。關(guān)于土地規(guī)模經(jīng)營，學者研究發(fā)現(xiàn)，土地流轉(zhuǎn)對于農(nóng)村土地規(guī)模經(jīng)營、形成規(guī)模經(jīng)濟、提高農(nóng)村土地利用效率具有一定的積極效應(yīng)。如Kung通過分析我國非農(nóng)勞動力市場和農(nóng)村土地租賃市場，發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶非農(nóng)就業(yè)率逐步提高與勞動力的非農(nóng)化轉(zhuǎn)移是農(nóng)戶農(nóng)村土地租賃需求的決定性因素，并進一步指出非農(nóng)產(chǎn)業(yè)逐步擴大及農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移制度的日漸完善是影響農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)發(fā)展的重要因素[9]。

國內(nèi)學者對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的研究，多側(cè)重于農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的動因、農(nóng)戶參與意愿及行為等方面，主要有以下幾點：(1)經(jīng)濟社會發(fā)展水平。郭曉鳴指出，經(jīng)濟社會發(fā)展水平從根本上產(chǎn)生繼續(xù)推進和深化農(nóng)村土地制度改革的強烈需求[10]；李彪等發(fā)現(xiàn)，當?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展水平是影響土地流轉(zhuǎn)的決策依據(jù)、根本指標以及外施驅(qū)動因素[11]；李栓通過構(gòu)建集體土地流轉(zhuǎn)中參與主體間的二方和三方博弈模型，分析了農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)動因以及實現(xiàn)帕累托效率最優(yōu)的制度措施[12]。(2)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展客觀要求與比較收益變化。商春榮等認為，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的條件是農(nóng)民非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)率和收入比例的提高、土地社會保障功能的弱化[13]；戴中亮通過研究發(fā)現(xiàn)，提高非農(nóng)收入是推動農(nóng)民流轉(zhuǎn)土地的最直接原因，非農(nóng)收入更高的農(nóng)戶流出土地的傾向更大[14]。(3)農(nóng)戶自生資源稟賦差異。劉克春等發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶家庭農(nóng)業(yè)勞動力比例以及農(nóng)業(yè)收入占比與農(nóng)戶租入土地的面積成正比[15]；劉勇研究發(fā)現(xiàn)，戶主年齡、農(nóng)戶農(nóng)業(yè)收入、家庭耕地面積、合作醫(yī)療參與人數(shù)等因子均對土地流轉(zhuǎn)程度存在顯著影響[16]。(4)政府政策推動。劉衛(wèi)柏等發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)數(shù)量的地區(qū)差異特征顯著，且土地流轉(zhuǎn)市場普遍不發(fā)達[17]；陳水生提出，應(yīng)進一步明確農(nóng)村耕地、林地、宅基地及住房等資源的財產(chǎn)權(quán)利及土地流轉(zhuǎn)產(chǎn)權(quán)主體及性質(zhì)，制定和完善農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)相關(guān)法律法規(guī)，促進流轉(zhuǎn)程序規(guī)范化[18]。

綜上所述，受經(jīng)濟社會發(fā)展、農(nóng)戶自生資源稟賦差異和政府干預(yù)等因素的綜合影響，農(nóng)戶、新型經(jīng)營主體和政府在流轉(zhuǎn)中的利益訴求、決策模式、行為偏好以及風險意識存在差別，對土地流轉(zhuǎn)存在不同的收益預(yù)期和路徑依賴。因此，土地流轉(zhuǎn)的三類主體對土地流轉(zhuǎn)具有不同的利益動機，都試圖通過自身力量實現(xiàn)利益最大化，且三類參與主體之間的行為相互影響、相互制約、相互促進，土地流轉(zhuǎn)的決策結(jié)果具有明顯的綜合博弈特征。這三類主體在現(xiàn)實情況中共表現(xiàn)為四對博弈關(guān)系，本文基于土地流轉(zhuǎn)主體間的收益關(guān)系構(gòu)建相應(yīng)的博弈模型予以說明。

二、土地流轉(zhuǎn)參與主體間的流轉(zhuǎn)收益分析

(一)農(nóng)戶收益

作為直接受益對象的農(nóng)戶通過土地流轉(zhuǎn)獲得了穩(wěn)定的流轉(zhuǎn)收益。流轉(zhuǎn)收益包括轉(zhuǎn)讓土地的出讓金、出租土地的租金、土地入股的分紅等。同時，土地流轉(zhuǎn)后，農(nóng)民從繁忙的農(nóng)事中脫離出來，非農(nóng)收入得到提高，生活水平得到改善。但非農(nóng)就業(yè)具有周期性、技術(shù)性、不穩(wěn)定性等特征，一部分農(nóng)戶即使在土地流轉(zhuǎn)后，也很難完全脫離土地。在工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進程中，大量農(nóng)戶轉(zhuǎn)移以后，非農(nóng)收入成為其主要的收入來源，因此，穩(wěn)定、較多的預(yù)期收入是影響農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)的關(guān)鍵，直接影響農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)行為。

(二)新型經(jīng)營主體收益

新型經(jīng)營主體通過流入土地來擴大生產(chǎn)規(guī)模，引入現(xiàn)代生產(chǎn)要素，將土地、機械、技術(shù)等生產(chǎn)資料進行有效整合和系統(tǒng)提升；改變管理模式和種植結(jié)構(gòu)，提升土地產(chǎn)出率、勞動生產(chǎn)率和科技貢獻率，實現(xiàn)效能提升、效率增加和效益改善；促進農(nóng)村土地的規(guī)模經(jīng)營，降低生產(chǎn)成本，減小經(jīng)營風險，提高管理效率，從而實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展；提高農(nóng)產(chǎn)品議價能力，實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟，出售規(guī)?；驑藴驶霓r(nóng)產(chǎn)品，從而獲得較為可觀的預(yù)期收益。

(三)政府收益

政府的績效需要在推動區(qū)域發(fā)展中實現(xiàn)。地方政府主要職責之一就是穩(wěn)步推進城鎮(zhèn)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化。因此，在一定程度上，土地流轉(zhuǎn)的規(guī)模與速度、規(guī)模經(jīng)營的成效和水平與政府的績效息息相關(guān)。土地流轉(zhuǎn)加快了區(qū)域農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的步伐，規(guī)模經(jīng)濟得以初步實現(xiàn)，第一產(chǎn)業(yè)得到快速發(fā)展；土地流轉(zhuǎn)后，剩余勞動力人數(shù)增加，為第二、第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供了充足的勞動力，有效地推動了社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級；土地流轉(zhuǎn)有效地增加了農(nóng)民的可支配收入，提高了農(nóng)民的購買力，促使鄉(xiāng)村治理和城鎮(zhèn)化進程加速，推動了區(qū)域城市內(nèi)房地產(chǎn)、交通、醫(yī)療、衛(wèi)生、教育等相關(guān)配套設(shè)施的快速發(fā)展，有效地增加了政府財政收入。

三、“轉(zhuǎn)出”與“干預(yù)”：農(nóng)戶與地方政府的決策博弈

在農(nóng)戶與政府的博弈模型中，主要表現(xiàn)為農(nóng)戶決定是否轉(zhuǎn)出、政府決定是否干預(yù)(政府的支持、引導、協(xié)調(diào)、促進等綜合行為，概括為干預(yù)活動)，假設(shè)如下：

H1：農(nóng)戶和政府均為理性經(jīng)濟人，都以自身利益最大化作為博弈行為的目的。

H2：農(nóng)戶和政府的決策信息雖然是不對稱的，但雙方作出的行為決策是同步的。

H3：農(nóng)戶在土地流轉(zhuǎn)中的收益包括兩部分：(1)土地流轉(zhuǎn)的直接單位收益為Bd；(2)土地流轉(zhuǎn)后剩余勞動力轉(zhuǎn)移的單位機會收益為Bo，農(nóng)戶的單位土地交易成本為Cout，流轉(zhuǎn)土地前的單位土地經(jīng)營收益為Bb，參與交易的農(nóng)戶土地數(shù)量為N。

H4：政府參與土地流轉(zhuǎn)的單位直接收益為Bg(土地流轉(zhuǎn)一次性收取的費用)；單位成本為Bc(包括農(nóng)戶安置補償費用、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費用、招商引資費用等)；農(nóng)戶因政府提供交易服務(wù)信息而減少的交易成本為Cd。

假設(shè)政府選擇干預(yù)土地流轉(zhuǎn)，則農(nóng)戶進行土地流轉(zhuǎn)的收益是原來流轉(zhuǎn)收益扣除政府收益，為(Bd+Bo+Cd-Cout-Bg)N，政府的收益是直接收益與成本之差，為(Bg-Bc)N；如果農(nóng)戶放棄土地流出或因其他原因?qū)е峦恋貨]有流出時，則農(nóng)戶的收益為BbN，政府的收益為-BcN。

假設(shè)政府選擇不干預(yù)土地流轉(zhuǎn)，則政府的收益是0，農(nóng)戶進行土地流轉(zhuǎn)的收益是土地流轉(zhuǎn)直接收益加上機會收益減去交易成本，為(Bd+Bo-Cout)N；如果農(nóng)戶放棄土地流出，則農(nóng)戶的收益為BbN。

如果政府選擇干預(yù)，當Bd+Bo+Cd-Cout-Bg>Bb時，農(nóng)戶接受流轉(zhuǎn)，因為流轉(zhuǎn)后的收益超過流轉(zhuǎn)前的收益；當Bd+Bo+Cd-Cout-Bg

如果政府放棄干預(yù)，當Bd+Bo-Cout>Bb時，農(nóng)戶接受流轉(zhuǎn)，因為農(nóng)戶流轉(zhuǎn)后的收益超過流轉(zhuǎn)前的收益；當Bd+Bo-Cout

考慮到政府和農(nóng)戶均為理性經(jīng)濟人，如果農(nóng)戶愿意轉(zhuǎn)出，政府自然不會干預(yù)；如果農(nóng)戶不愿意轉(zhuǎn)出，則政府出于多方面的考量而進行干預(yù)，因此，“轉(zhuǎn)出，不干預(yù)”和“不轉(zhuǎn)出，干預(yù)”是2個純策略納什均衡。但“轉(zhuǎn)出、干預(yù)”由于存在多重博弈的可能性，是混合策略納什均衡?？紤]到“轉(zhuǎn)出，干預(yù)”是博弈雙方期望選擇的最佳結(jié)果，因此，需要采用一種方式使博弈雙方都可接受。農(nóng)戶轉(zhuǎn)出土地的前提是流轉(zhuǎn)后的收益高于自家耕種得到的收益，即Bd+Bo+Cd-Cout-Bg>Bb，Bd+Bo-Cout>Bb，這需要一方面提高農(nóng)戶的非農(nóng)收入和土地流轉(zhuǎn)的價格，另一方面降低土地流轉(zhuǎn)的中介費用。地方政府推動土地流轉(zhuǎn)的初衷包含實現(xiàn)區(qū)域內(nèi)的規(guī)模經(jīng)營、推動農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整或升級、實現(xiàn)區(qū)域農(nóng)業(yè)競爭力的整體提升，而不是簡單的獲得土地流轉(zhuǎn)的中間收益，因此，即使(Bg-Bc)N<0時，政府也會進行主動干預(yù)。這就需要地方政府具備一定的發(fā)展視野和財政基礎(chǔ)，不因暫時的投入虧損而放棄推動區(qū)域內(nèi)的土地流轉(zhuǎn)。

四、“流出”與“流入”：農(nóng)戶與新型經(jīng)營主體的供求博弈

在土地流轉(zhuǎn)中，流出、流入雙方同時進行博弈，由于流轉(zhuǎn)雙方在行為決策上沒有先后之分，符合不完全信息靜態(tài)博弈模型的相關(guān)假設(shè)。

H5：農(nóng)戶和新型經(jīng)營主體均為理性經(jīng)濟人，都以自身利益最大化作為博弈行為的目的。

H6：農(nóng)戶和新型經(jīng)營主體的決策信息雖然不對稱，但雙方作出的行為決策是同步的。

H7：新型經(jīng)營主體流轉(zhuǎn)土地的成本包括以下3個部分：(1)因土地流轉(zhuǎn)而直接支付的單位費用Cin；(2)土地流轉(zhuǎn)的單位交易費用Cch；(3)因土地流轉(zhuǎn)資金而失去的單位機會收益Co，設(shè)社會平均利潤率為r，則Co=r(Cch+Cin)。新型經(jīng)營主體從轉(zhuǎn)入土地中獲得的單位收益為Pin。

對于農(nóng)戶而言，如果選擇流出，農(nóng)戶的收益是土地流轉(zhuǎn)直接收益加上機會收益減去交易成本，為(Bd+Bo-Cout)N；如果放棄流出，農(nóng)戶的收益為BbN。對于新型經(jīng)營主體而言，如果選擇土地流入，其單位收益是新型經(jīng)營主體從轉(zhuǎn)入土地中獲得的單位收益減去土地流轉(zhuǎn)的單位交易費用及因土地流轉(zhuǎn)而直接支付的單位費用，為Pin-(Cch+Cin)；如果放棄流入，則不會產(chǎn)生任何成本，其單位收益為Co。

對于農(nóng)戶而言，當Bd+Bo-Cout>Bb時，農(nóng)戶流轉(zhuǎn)后的收益超過流轉(zhuǎn)前的收益，農(nóng)戶會選擇流轉(zhuǎn)；當Bd+Bo-CoutCo時，新型經(jīng)營主體獲得的利益超過社會平均利潤，新型經(jīng)營主體會選擇流入；當Pin-(Cch+Cin)

考慮到博弈雙方都存在對方取消交易的風險，可用“風險上策略均衡”來分析農(nóng)戶和新型經(jīng)營主體的博弈關(guān)系。博弈的最終目的和結(jié)果是要實現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)，即形成“流出，流入”納什均衡，即農(nóng)戶流轉(zhuǎn)后的收益超過流轉(zhuǎn)前的收益，新型經(jīng)營主體獲得的利益超過社會平均利潤。因此，需要從根本上降低交易的制度成本和相關(guān)費用，提升農(nóng)戶的工資性收入，為新型經(jīng)營主體創(chuàng)造良好的經(jīng)營環(huán)境，增加流轉(zhuǎn)雙方的預(yù)期收益等方式來推動土地流轉(zhuǎn)。

五、“違規(guī)”與“共謀”：地方政府利益干預(yù)的博弈困境

目前，土地流轉(zhuǎn)市場還處于探索階段，流轉(zhuǎn)機制不夠健全，流轉(zhuǎn)法律法規(guī)不夠完善，土地流轉(zhuǎn)參與主體往往為自身利益最大化考量，土地流轉(zhuǎn)行為存在瑕疵。

(一)農(nóng)戶和新型經(jīng)營主體的“違規(guī)”模型

假設(shè)如下：

H8：博弈三方均為理性經(jīng)濟人，以自身利益最大化為博弈行為的最終目的。

H9：土地流轉(zhuǎn)雙方在土地流轉(zhuǎn)中采用規(guī)范操作和違規(guī)操作2種行為策略。

H10：政府針對發(fā)現(xiàn)的違規(guī)流轉(zhuǎn)行為有2種選擇，即處理和不處理；政府具備發(fā)現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)中所有違規(guī)行為的能力。

H11：規(guī)范操作給流轉(zhuǎn)雙方帶來的單位總收益和中介成本分別為Ba和Ca；違規(guī)操作被查處后的直接單位損失為Cdl，其他損失為Col；政府查處違規(guī)操作的單位成本為Cg，查處違法操作的直接單位罰款收益和社會效益分別為Bd和Bs，沒有查處而使政府受損的單位負收益為Cdg。

對于流轉(zhuǎn)雙方而言，如果選擇規(guī)范操作，流轉(zhuǎn)雙方的凈收益為土地流轉(zhuǎn)的總收益與成本之差，即(Ba-Ca)N，政府進行查處與否的收益分別為-CgN和0；如果選擇違規(guī)操作，在沒有被政府查處的情形下，由于沒有中介成本，流轉(zhuǎn)雙方的凈收益為土地流轉(zhuǎn)的總收益，即BaN，政府收益為-CdgN；在被政府查處的情形下，流轉(zhuǎn)雙方的凈收益為土地流轉(zhuǎn)的總收益減去違規(guī)操作的罰款，即(Ba-Cdl-Col)N，政府收益為(Bd+Bs-Cg)N。

當Ba-Ca>0時，由于流轉(zhuǎn)雙方規(guī)范操作可以帶來流轉(zhuǎn)收益，流轉(zhuǎn)雙方通常通過規(guī)范途徑來進行土地流轉(zhuǎn)。當Cdl+Col>Ca時，由于違規(guī)操作成本較高，流轉(zhuǎn)雙方采用規(guī)范操作的積極性大大提高。此時，為使政府監(jiān)管達到均衡，可以從以下2個方面進行解決：(1)增加違規(guī)操作的懲罰力度，降低規(guī)范操作的成本，提升新型經(jīng)營主體選擇規(guī)范操作的意識；(2)提高查處違法操作的監(jiān)管收益，增加基層政府監(jiān)管主體推進工作的主動性和積極性。

當Ba-Ca<0時，由于流轉(zhuǎn)雙方規(guī)范操作已無利可圖，雙方傾向于通過違規(guī)操作來進行土地流轉(zhuǎn)。此時，如果政府的監(jiān)管力度不夠，當Bd+Bs-Cg<-Cdg時，投機心重的流轉(zhuǎn)雙方基于僥幸心理而選擇違規(guī)開展土地流轉(zhuǎn)。此時，由于政府監(jiān)管的收益小于支出，政府監(jiān)管的積極性較低，可能導致流轉(zhuǎn)市場更加混亂。因此，政策設(shè)計時要充分考慮監(jiān)管服務(wù)力量推動工作的積極性和績效。

當Ba-Ca<0且Bd+Bs-Cg>-Cdg時，規(guī)范操作給流轉(zhuǎn)雙方帶來的收益為負，政府查處的收益高于不查處的收益，因此，流轉(zhuǎn)雙方雖然傾向于違規(guī)操作，但由于政府對查處違規(guī)流轉(zhuǎn)行為具備相應(yīng)的威懾力，博弈雙方的最終結(jié)果是流轉(zhuǎn)雙方選擇最優(yōu)策略來判斷是否進行土地流轉(zhuǎn)以及流轉(zhuǎn)方式。尤其是當Bd+Bs-Cg>-Cdg時，由于規(guī)范流轉(zhuǎn)的收益為負，政府違規(guī)查處力度很大，加之違規(guī)土地流轉(zhuǎn)的代價較大，此時雙方傾向于不流轉(zhuǎn)土地。

(二)地方政府和新型經(jīng)營主體的“共謀”模型

經(jīng)濟行為的背后是利益誘致，只有土地流轉(zhuǎn)的總收益高于非流轉(zhuǎn)總收益時，農(nóng)戶才會自覺地進行土地流轉(zhuǎn)。因此，提高農(nóng)戶的流轉(zhuǎn)總收益是實現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)的必經(jīng)之路。現(xiàn)實中，一些地方政府盲目追求政績，迫切希望在短時間內(nèi)實現(xiàn)土地的規(guī)模經(jīng)營，有意識或無意識地與一些實際經(jīng)營意愿表達不真實的新型經(jīng)營主體“共謀”，誘導農(nóng)戶進行土地流轉(zhuǎn)。由于農(nóng)戶處于談判和博弈的弱勢地位，再加上小農(nóng)思想作祟，保守封閉，農(nóng)戶的流轉(zhuǎn)收益不能完全足額實現(xiàn)，此時，農(nóng)民進行土地流轉(zhuǎn)的總收益小于土地流轉(zhuǎn)市場正常運行時的總收益。假設(shè)如下：

H12：博弈三方均為理性經(jīng)濟人，以自身利益最大化為博弈行為的最終目的。

H13：政府與新型經(jīng)營主體“共謀”的單位超額收益為Boq，政府獲得的超額收益的比例為u。

H14：農(nóng)戶在土地流轉(zhuǎn)中的收益包括：(1)土地流轉(zhuǎn)的直接單位收益Bd；(2)土地流轉(zhuǎn)后剩余勞動力轉(zhuǎn)移的單位機會收益Bo，農(nóng)戶的單位土地交易成本Cout，流轉(zhuǎn)土地前的單位土地經(jīng)營收益為Bb。參與交易的農(nóng)戶土地數(shù)量為N。

H15：政府參與土地流轉(zhuǎn)的單位直接收益為Bg(土地流轉(zhuǎn)一次性收取的費用)，單位成本為Bc(包括農(nóng)戶安置補償費用、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費用、招商引資費用等)。

H16：新型經(jīng)營主體在土地流轉(zhuǎn)的成本包括：(1)因土地流轉(zhuǎn)而直接支付的單位費用Cin；(2)土地流轉(zhuǎn)的單位交易費用Cch；(3)因土地流轉(zhuǎn)資金而失去的單位機會收益Co，設(shè)社會平均利潤率為r，則Co=r(Cch+Cin)。新型經(jīng)營主體從轉(zhuǎn)入土地中獲得的單位收益為Pin。

如果政府不與新型經(jīng)營主體“共謀”，農(nóng)戶進行土地流轉(zhuǎn)，則其總收益是土地流轉(zhuǎn)直接收益加上機會收益減去交易成本，為(Bd+Bo-Cout)N，政府的收益是直接收益與成本之差，為(Bg-Bc)N，新型經(jīng)營主體的總收益是從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營的收益減去流入土地的支付成本和交易成本，為[Pin-(Cch+Cin)]N；如果農(nóng)戶放棄土地流轉(zhuǎn)，農(nóng)戶的總收益是BbN，政府的收益為-BcN，新型經(jīng)營主體的總收益為CoN。

如果政府與新型經(jīng)營主體“共謀”，農(nóng)戶進行土地流轉(zhuǎn)，則其總收益是土地流轉(zhuǎn)直接收益與機會收益減去交易成本和超額損失，為(Bd+Bo-Boq-Cout)N，政府的收益是直接收益和超額收益與成本之差，為(Bg+uBoq-Bc)N，新型經(jīng)營主體的總收益是從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營的收益和超額收益減去流入土地的支付成本和交易成本，為[Pin+(1-u)Boq-(Cch+Cin)]N；如果農(nóng)戶放棄土地流轉(zhuǎn)，農(nóng)戶的總收益是BbN，政府的收益為-BcN，新型經(jīng)營主體的總收益為CoN。

從三方博弈關(guān)系可知，雖然博弈方選擇“流出，流入，不共謀”和“流出，流入，共謀”策略時的帕累托效率相同，但由于Boq>0，因此，一些地方政府選擇與新型經(jīng)營主體選擇“共謀”的積極性在很大程度上存在。因此，必須加強頂層設(shè)計，加強制度建設(shè)，對土地流轉(zhuǎn)雙方進行全程審慎監(jiān)管，同時對地方政府在土地流轉(zhuǎn)中的權(quán)力邊界作出科學界定，對其與新型經(jīng)營主體之間的交易進行更為嚴格的監(jiān)管。

六、結(jié)論與建議

(一)主要結(jié)論

本文基于博弈論視角，通過對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場主體行為博弈的分析得出：獲得農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的納什均衡是“規(guī)范流出，規(guī)范流入，干預(yù)不共謀”。只有新型經(jīng)營主體選擇規(guī)范流入、農(nóng)戶選擇規(guī)范流出、政府適度干預(yù)不“共謀”，土地流轉(zhuǎn)市場才會實現(xiàn)納什均衡，走出流入方有需慎求與流出方有供惜給的博弈困境。

1.從流轉(zhuǎn)的過程來看，流轉(zhuǎn)各相關(guān)參與主體之間存在復(fù)雜的博弈關(guān)系。為了保障土地流轉(zhuǎn)市場的長效運行和健康發(fā)展，政府會加大引導和監(jiān)管力度，實現(xiàn)對農(nóng)戶和新型經(jīng)營主體的有效流轉(zhuǎn)和統(tǒng)一管理；農(nóng)戶對于比較收益和直接收入的結(jié)果更為重視，在土地流轉(zhuǎn)中更多地基于自身的物質(zhì)利益和短期的經(jīng)濟收益作出相對理性的判斷，并采取從眾的行為策略來參與土地流轉(zhuǎn)。新型經(jīng)營主體和農(nóng)戶分別從自身利益最大化的角度出發(fā)，對流轉(zhuǎn)價格、流轉(zhuǎn)程序、影響要素、優(yōu)惠條件和風險評估以及利益實現(xiàn)方式的理解與認識不同，在流轉(zhuǎn)的具體操作上往往分歧較大，導致后期矛盾不斷，嚴重影響流轉(zhuǎn)市場秩序。由于三類參與主體的地位、資源、信息掌握程度和采取的戰(zhàn)略不同，對土地流轉(zhuǎn)的認知和行為存在較大差異。因此，最終的流轉(zhuǎn)結(jié)果是參與的任何一類主體在進行決策時都必須考慮其他參與主體的利益訴求，是三方不斷協(xié)調(diào)、不斷調(diào)適、動態(tài)磋商、反復(fù)修正、共同博弈的結(jié)果。

2.從流轉(zhuǎn)的結(jié)果來看，土地流轉(zhuǎn)參與主體的博弈結(jié)果是一個納什均衡。農(nóng)戶和新型經(jīng)營主體以實現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)的收益為目標，采取差別化的行為策略，使土地流轉(zhuǎn)的風險與收益存在差別；政府側(cè)重于土地市場收益的長效性和穩(wěn)定性、流轉(zhuǎn)糾紛數(shù)量的減少、新型經(jīng)營主體投資的增加、基礎(chǔ)設(shè)施水平的提升、上級領(lǐng)導的欣賞與認可等方面。因此，流轉(zhuǎn)結(jié)果是各參與主體相互作用及博弈，最終達到均衡狀態(tài)。由于各參與主體流轉(zhuǎn)信息不對稱，成本和風險也不同，這會促使他們對流轉(zhuǎn)策略進行反復(fù)比較，對不同的流轉(zhuǎn)結(jié)果開展不同的后續(xù)服務(wù)。在博弈規(guī)則下，土地流轉(zhuǎn)三類參與主體的博弈結(jié)果就是基于參與主體自身成本與利益分析后的一種靜態(tài)或動態(tài)的納什均衡。

(二)政策建議

新時代我國社會主要矛盾轉(zhuǎn)變成人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。韓長賦指出：“當前，我國社會中最大的發(fā)展不平衡，是城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡；最大的發(fā)展不充分，是農(nóng)村發(fā)展不充分?！盵19]在我國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)現(xiàn)階段，解決這一不平衡和不充分問題需要遵循市場規(guī)律，深化生產(chǎn)要素體制改革，完善農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)制度，規(guī)范農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)強、農(nóng)村美、農(nóng)民富的發(fā)展目標。

基于本文的博弈分析，各參與主體可以通過提高農(nóng)戶非農(nóng)收入和規(guī)范土地流轉(zhuǎn)市場來促進土地流轉(zhuǎn)，從而實現(xiàn)“規(guī)范流出，規(guī)范流入，干預(yù)不共謀”的行為策略，達到納什均衡。在農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中，政府是方向的引領(lǐng)者與重要的推動力，需要保持引導者和服務(wù)者的角色定位，圍繞公共利益和整體目標來展開服務(wù)行為，追求產(chǎn)業(yè)安全和可持續(xù)經(jīng)營的行為績效。

1.新型經(jīng)營主體流入的角度。(1)通過提供農(nóng)產(chǎn)品價格支持、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)補助等方式，提高土地流轉(zhuǎn)后新型經(jīng)營主體的預(yù)期經(jīng)營收益，增強其流轉(zhuǎn)信心，提升其流轉(zhuǎn)動力；(2)強化土地流轉(zhuǎn)的配套制度建設(shè)，構(gòu)建農(nóng)業(yè)科技、農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全、農(nóng)業(yè)裝備、農(nóng)產(chǎn)品加工流通、農(nóng)業(yè)政策、農(nóng)村金融、農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境等八大支撐服務(wù)體系，為新型經(jīng)營主體提供全方位的經(jīng)營服務(wù)，以降低土地流轉(zhuǎn)后的經(jīng)營風險；(3)實現(xiàn)金融機構(gòu)的機制創(chuàng)新，推動設(shè)立“三農(nóng)”和“新型經(jīng)營主體”專營機構(gòu)，開展針對新型經(jīng)營主體的服務(wù)流程再造，擴大審批權(quán)限，提高授信額度，建立并健全融資擔保體系，增加擔保增信作用，構(gòu)建功能互補的政策性擔保和再擔保體系。

2.農(nóng)戶流出的角度。(1)堅持以二輪承包為基礎(chǔ)，進一步落實集體所有權(quán)，保障農(nóng)戶承包權(quán)，活躍土地經(jīng)營權(quán)，實行“三權(quán)分置”；(2)推進農(nóng)村集體資產(chǎn)改革、農(nóng)村金融改革、宅基地和土地承包權(quán)兩權(quán)抵押改革試點，釋放財產(chǎn)增值及農(nóng)民增收的潛力，使得資源變資產(chǎn)、資本變股金、農(nóng)民變股東，提高農(nóng)戶的收益；(3)對農(nóng)戶進行再就業(yè)技能、創(chuàng)業(yè)技能培訓，提升其外出就業(yè)創(chuàng)業(yè)能力，拓寬非農(nóng)就業(yè)渠道，增加農(nóng)戶非農(nóng)收入；(4)深化農(nóng)民市民化的戶籍、就業(yè)和社保制度的相應(yīng)改革，做好配套，穩(wěn)步推進農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口市民化，提供最低社會生活保障，減少農(nóng)戶轉(zhuǎn)移就業(yè)的后顧之憂，調(diào)動農(nóng)民參與流轉(zhuǎn)的積極性。

3.提供良好市場交易環(huán)境的角度。(1)綜合運用“互聯(lián)網(wǎng)+”和當?shù)剞r(nóng)業(yè)信息化設(shè)施，搭建線上和線下相結(jié)合的土地流轉(zhuǎn)綜合服務(wù)平臺，實現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)交易行為、價格和程序的公開化、透明化、規(guī)范化，降低土地流轉(zhuǎn)的交易成本；(2)開展農(nóng)村產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)交易市場先導性建設(shè)，搭建省、市、縣、鄉(xiāng)四級交易平臺和交易系統(tǒng)，提供信息發(fā)布、合同鑒證、土地收益評估、法律政策咨詢等服務(wù)；(3)建立產(chǎn)權(quán)網(wǎng)上競價交易系統(tǒng)，通過建立可追溯、電子化、開放式的全程留痕電子交易平臺，實現(xiàn)網(wǎng)上保證金繳納及核退、網(wǎng)上報名及網(wǎng)上競價服務(wù)功能，突破時空限制，節(jié)約交易成本，加強實時全流程的監(jiān)管與服務(wù)。

4.從規(guī)范流轉(zhuǎn)市場秩序的角度。一方面，強化對新型經(jīng)營主體的準入、監(jiān)管、懲戒及退出管理，特別是在“新型經(jīng)營主體審核、流轉(zhuǎn)合同規(guī)范、流轉(zhuǎn)用途管理、流轉(zhuǎn)租金兌付”等環(huán)節(jié)嚴格管理，開展違約失信行為懲處，增加土地流轉(zhuǎn)雙方的失信違約成本，為土地流轉(zhuǎn)的健康可持續(xù)提供法治動力；另一方面，為土地流轉(zhuǎn)雙方提供權(quán)利保障，探索設(shè)計土地流轉(zhuǎn)風險保障金制度，在土地流轉(zhuǎn)風險出現(xiàn)后，優(yōu)先補償因新型經(jīng)營主體違約或經(jīng)營不善而受損的流轉(zhuǎn)農(nóng)戶的地租、工資等核心利益，做好流轉(zhuǎn)后的矛盾調(diào)處、事務(wù)協(xié)調(diào)和服務(wù)保障工作，營造尊重契約的良好環(huán)境。