人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)問題淺析

胡嬌

摘要：眾所周知，隨著大數(shù)據(jù)、云計算、互聯(lián)網(wǎng)等科學(xué)技術(shù)的深度發(fā)展，人工智能已經(jīng)滲透到了人類生活的方方面面。不僅對科技、教育、文化等行業(yè)產(chǎn)生了巨大的影響，與此同時也引發(fā)了一系列的法律問題，目前主要集中體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)法中的著作權(quán)領(lǐng)域。因此，對人工智能生成內(nèi)容在著作權(quán)法上的定性分析，以及探討人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬問題具有十分重要的意義。

關(guān)鍵詞：人工智能；人工智能生成內(nèi)容；著作權(quán)

人工智能“小冰”創(chuàng)作詩集《陽光失去了玻璃窗》、騰訊公司開發(fā)的新聞寫作機器人Dreamwriter撰寫財經(jīng)類新聞報道，突破了以往人類對人工智能的想象，充分地展示了人工智能發(fā)展的無限可能性與潛力。但是，值得深思的問題是，類似于“小冰”這樣的人工智能所生成的內(nèi)容在著作權(quán)法上應(yīng)該如何定位？是否可以將其視為著作權(quán)法上的作品，從而受到《著作權(quán)法》的保護？

一、人工智能概述

人工智能是計算機科學(xué)的一個分支，它是研究、開發(fā)用于模擬、延伸和擴展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的一門新的技術(shù)科學(xué)。依據(jù)實現(xiàn)的方式不同，人工智能分為使用符號性知識表達的人工智能系統(tǒng)和使用非符號性知識表達的人工智能系統(tǒng)。兩者的本質(zhì)存在較大的差別，前者是在計算機程序的基礎(chǔ)上通過使用專業(yè)語言對知識進行編碼形成；后者則是通過模擬人類神經(jīng)系統(tǒng)來形成知識內(nèi)容。

二、人工智能生成內(nèi)容的定性

目前，人工智能的發(fā)展使得人類不再是創(chuàng)造性貢獻的唯一主體，人工智能生成內(nèi)容如音樂作品、美術(shù)作品以及文字作品與人類通過智慧所創(chuàng)作的作品相比，基本上無法區(qū)分。這一現(xiàn)象是否意味著人工智能生成內(nèi)容可以等同于《著作權(quán)法上》的作品？

我國《著作權(quán)法》所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)造成果。關(guān)于人工智能生成內(nèi)容能否構(gòu)成著作權(quán)法中的“作品”，學(xué)界有兩種不同的看法。有學(xué)者認為，現(xiàn)在的人工智能發(fā)展仍然處于依托于計算機軟件的“算法智能”階段，在這一階段，人工智能表現(xiàn)為一種通過算法進行分析、選擇所完成的機械式的輸出。也就是說人工智能生成內(nèi)容雖然僅從形式來看能夠滿足《著作權(quán)法》意義上的作品所要求的獨創(chuàng)性，但本質(zhì)上它并不屬于思想或者情感表達的范疇，更不是智力勞動的產(chǎn)物。因此，人工智能生成內(nèi)容理所當(dāng)然的不屬于“作品”，不屬于《著作權(quán)法》保護的范圍。相反，也有學(xué)者認為，人工智能已經(jīng)不是僅僅基于既定的算法、程序做出的指令性輸出，目前已經(jīng)可以借助于其智能化的數(shù)據(jù)庫，經(jīng)過對存儲的海量數(shù)據(jù)模擬人類大腦的運行進行取樣、加工，經(jīng)過分析、組合、排列、篩選整合形成作品的過程，在沒有預(yù)先算法或者規(guī)則設(shè)定的情況下，通過主動學(xué)習(xí)來進行創(chuàng)作，因此具有獨創(chuàng)性，客觀上符合作品條件，與人類的作品本身沒有本質(zhì)的區(qū)別，可以構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品。此時，應(yīng)當(dāng)承認人工智能生成內(nèi)容的“作品”屬性，將其納入《著作權(quán)法》的保護范圍。

三、人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬

人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬問題的討論，主要是人工智能本身是否可以成為著作權(quán)人和人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬選擇兩個問題。

關(guān)于人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬，目前來看有三種選擇：一是人工智能本身，建立在將人工智能擬制為法律主體，承認人工智能的法律主體資格，把著作權(quán)歸屬于人工智能本身；二是人工智能編程者，這是國外一些國家采用的一種選擇，具有代表性的是美國，認為將著作權(quán)歸屬于人工智能的編造者是較為合理；三是人工智能使用者，與美國不同，英國、新西蘭等國多數(shù)認為應(yīng)該歸屬于使用者。

我國《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定：著作權(quán)屬于作者，其中創(chuàng)作作品的公民是作者，由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。很顯然，就立法來看，人工智能不是法律意義上的自然人或者法人，不能夠成為人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利主體。因此有學(xué)者認為將人工智能的所有者視為作者，就不會存在制度上的障礙。其中符合職務(wù)作品構(gòu)成條件，或者委托作品構(gòu)成條件的則按照相應(yīng)的法律制度確定著作權(quán)的歸屬問題。

四、基于著作權(quán)立法保護的建議

隨著美國、英國、日本等越來越多的國家意識到人工智能在國家戰(zhàn)略中的重要地位以及帶來的巨大改變的同時，也應(yīng)該建立起與之配套的政策和法律制度，我國有必要通過專門的立法給予人工智能高度的重視。

為了人工智能產(chǎn)業(yè)的健康可持續(xù)發(fā)展，不論是在人工智能生成內(nèi)容屬性還是在權(quán)利歸屬認定問題上，以法律予以保障，為人工智能創(chuàng)作作品的糾紛解決提供法律依據(jù)。首先，在《著作權(quán)法中》明確人工智能生成內(nèi)容的屬性，將其納入著作權(quán)作品認定的范圍之內(nèi)，或者進一步細化著作權(quán)法意義上的作品認定規(guī)則，將人工智能生成內(nèi)容通過更細致的規(guī)則與人類智力勞動創(chuàng)作成果區(qū)分開來。其次，法律給予人工智能生成內(nèi)容或者部分人工智能生成內(nèi)容和著作權(quán)意義上作品相同的地位之后，也應(yīng)該對著作權(quán)歸屬之都做出相應(yīng)的設(shè)計，如同上文所述，將人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬于所有權(quán)人，無疑是一個較為合理的選擇。最后，基于產(chǎn)業(yè)保護的角度，人工智能產(chǎn)業(yè)往往與企業(yè)資金投入緊密相連，比如說谷歌、微軟、百度、騰訊等科技企業(yè)，都高度重視人工智能技術(shù)的發(fā)展，并以此為目標進行企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略布局，《著作權(quán)法》在權(quán)利歸屬問題上，應(yīng)充分考慮保護投資者利益、促進產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展方面的因素。

五、結(jié)論

對人工智能的知識產(chǎn)權(quán)保護方面的制度欠缺使得進行相關(guān)的立法完善十分必要，通過《著作權(quán)法》等法律對其加以合理的保護對于市場經(jīng)濟的發(fā)展利大于弊。但需要注意的是，任何制度的改革和完善都不是一蹴而就的，在這個過程中應(yīng)當(dāng)循序漸進，逐步實現(xiàn)對人工智能生成內(nèi)容的立法保護。