對(duì)行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值對(duì)立現(xiàn)狀的分析

王碩

摘要：行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值是德日刑法中關(guān)于違法性即社會(huì)危害性的爭論。這場爭論，是當(dāng)前刑法學(xué)最重要的“路線”之爭。如今這場爭論已經(jīng)滲透到犯罪論、刑罰論以及諸多具體犯罪的各個(gè)方面。本文現(xiàn)就國內(nèi)主要學(xué)者在這兩者之間的分歧點(diǎn)進(jìn)行系統(tǒng)整理，并試圖挖掘行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值分歧的源頭所在。并且，在我國轉(zhuǎn)型期的社會(huì)背景以及犯罪論體系重構(gòu)之爭的理論背景下，將行為無價(jià)值及結(jié)果無價(jià)值在中國展開討論已經(jīng)實(shí)屬必要。

關(guān)鍵詞：行為無價(jià)值；結(jié)果無價(jià)值；法益

一、行為無價(jià)值、結(jié)果無價(jià)值的概念

在違法論中，存在著行為無價(jià)值和結(jié)果無價(jià)值的對(duì)立，這兩個(gè)詞語是德國學(xué)者威爾澤爾首先提出來的。行為無價(jià)值是指行為由于違反了社會(huì)倫理規(guī)范，理應(yīng)受到否定性評(píng)價(jià)，以避免他人效仿；結(jié)果無價(jià)值是指將違法的實(shí)質(zhì)理解為對(duì)法益的侵犯。

行為無價(jià)值論者認(rèn)為，刑法的機(jī)能是維持社會(huì)基本的倫理秩序，犯罪的本質(zhì)就是對(duì)這種倫理秩序的違反。行為無價(jià)值論從行為是否與法所設(shè)定的規(guī)范秩序（社會(huì)相當(dāng)性）標(biāo)準(zhǔn)有所脫離、行為人是否無視規(guī)范這一視角對(duì)行為的違法性進(jìn)行判斷。在行為無價(jià)值論的內(nèi)部，又可以劃分為一元的行為無價(jià)值和二元的行為無價(jià)值。所謂一元的行為無價(jià)值論是指完全否定法益是違法性的實(shí)體，單純從行為無價(jià)值的角度判斷違法性，這種觀點(diǎn)已經(jīng)基本上銷聲匿跡。現(xiàn)在占據(jù)主流的是二元的行為無價(jià)值論，其主要觀點(diǎn)是，規(guī)范是為實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的目標(biāo)而制定的，只有當(dāng)某一行為規(guī)范旨在保護(hù)某一特定法益時(shí)，才能將違反這一規(guī)范的行為作為處罰的對(duì)象。國內(nèi)堅(jiān)持行為無價(jià)值的主要學(xué)者是清華大學(xué)周光權(quán)教授。

結(jié)果無價(jià)值論者則認(rèn)為，刑法的目的和任務(wù)在于保護(hù)法益，違法性的實(shí)質(zhì)就是法益侵害及其危險(xiǎn)。沒有造成法益侵害及其危險(xiǎn)的行為，即使違反社會(huì)倫理秩序，缺乏社會(huì)相當(dāng)性，也不能成為刑法的處罰對(duì)象。國內(nèi)堅(jiān)持結(jié)果無價(jià)值論的主要是清華大學(xué)的張明楷教授、黎宏教授。

二、對(duì)行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值分歧的逐層分析

行為無價(jià)值和結(jié)果無價(jià)值是就如何判斷行為的違法性即社會(huì)危害性使用的一對(duì)概念。將什么行為作為禁止對(duì)象，是由以什么目的而禁止來決定的。在這個(gè)意義上說，對(duì)違法性實(shí)質(zhì)的理解，由來于對(duì)刑法任務(wù)或目的的理解。傳統(tǒng)的行為無價(jià)值論認(rèn)為，刑法的目的是維護(hù)社會(huì)倫理秩序，然而現(xiàn)在占據(jù)主流觀點(diǎn)的是“行為規(guī)范違反說”，認(rèn)為刑法的任務(wù)是維護(hù)規(guī)范的有效性，促進(jìn)公眾對(duì)刑法規(guī)范的認(rèn)同，因而違法的本質(zhì)也就是對(duì)行為規(guī)范的違反。而結(jié)果無價(jià)值論者則認(rèn)為，刑法的任務(wù)是保護(hù)法益，違法性的實(shí)質(zhì)是對(duì)法益的侵害。行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值的對(duì)立是在違法論中的對(duì)立，其對(duì)立也是源于對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的分歧。結(jié)果無價(jià)值論認(rèn)為，只有法益侵害及其危險(xiǎn)才是違法性的構(gòu)成要素，也就是說，只有客觀的要素才是違法性的要素。而行為無價(jià)值論者則認(rèn)為在違法性認(rèn)識(shí)中，除了客觀的要素，人的主觀要素也要考慮在內(nèi)。結(jié)果無價(jià)值論認(rèn)為違法認(rèn)定與責(zé)任認(rèn)定是分開的，違法的存在不依賴責(zé)任，也就是說存在無責(zé)任的違法，也就是結(jié)果無價(jià)值。但在行為無價(jià)值論者看來，要認(rèn)定一個(gè)行為違法，必須滿足主客觀兩方面的要素。就比如行為人違法交通規(guī)則致人死亡，而該行為人又不存在過失的情形中，行為無價(jià)值論者的分析思路是，因?yàn)樾袨槿藳]有過失所以不屬于違反行為規(guī)則，不具有行為無價(jià)值，因此不具有違法性；結(jié)果無價(jià)值論者的分析思路是，行為人違反交通規(guī)則致人死亡，即使主觀上沒有過失，也因?yàn)榍趾α朔ㄒ娑哂羞`法性，只是因?yàn)闆]有過失所以沒有責(zé)任而已。

刑法的任務(wù)究竟是維護(hù)規(guī)范還是維護(hù)法益，筆者認(rèn)為這可以歸結(jié)于刑法規(guī)范究竟是一種行為規(guī)范還是一種裁判規(guī)范。行為無價(jià)值論者認(rèn)為刑法規(guī)范是一種行為規(guī)范，也即對(duì)人們的日常生活提供某種命令、禁令，并進(jìn)而指導(dǎo)人們?cè)谌粘Ｉ钪腥绾涡袨椋ú贿`反相關(guān)禁令）。而結(jié)果無價(jià)值論者則認(rèn)為，刑法規(guī)范是一種裁判規(guī)范，也即刑法規(guī)范是司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審判活動(dòng)的行動(dòng)指南。

也正是因?yàn)樾袨闊o價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論對(duì)刑法規(guī)范究竟屬于行為規(guī)范還是裁判規(guī)范的認(rèn)識(shí)不同，也就導(dǎo)致了兩者在違法判斷時(shí)是一種事前判斷還是一種事后判斷的區(qū)別。行為無價(jià)值論者認(rèn)為刑法是一種行為規(guī)范，如前所述，行為無價(jià)值論從行為是否與法所設(shè)定的規(guī)范秩序有所脫離、行為人是否無視規(guī)范這一視角對(duì)行為人的違法性入手進(jìn)行判斷，因而是一種事前判斷。而結(jié)果無價(jià)值論則是由司法機(jī)關(guān)將刑法作為裁判規(guī)范，根據(jù)事后查明的事實(shí)判斷行為有無造成法益侵害的結(jié)果及其危險(xiǎn)，因而其在判斷違法性時(shí)是一種事后的判斷。

這兩種違法判斷模式的不同進(jìn)而影響了行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論是將故意、過失作為違法要素還是責(zé)任要素。行為無價(jià)值論主張事前判斷，認(rèn)為違法概念必須能夠向行為時(shí)的行為人告知違法與合法的界限，并以行為人在行為時(shí)有無規(guī)范違法意識(shí)，因而有無強(qiáng)化其規(guī)范意識(shí)的必要性為標(biāo)準(zhǔn)，判斷其行為是否違法。相比較過失犯罪，故意犯罪對(duì)行為規(guī)范的危害更為嚴(yán)重，強(qiáng)化其規(guī)范意識(shí)更有必要，因而行為無價(jià)值論者認(rèn)為故意過失決定了行為的違法程度，因而將故意過失作為違法要素。結(jié)果無價(jià)值論則認(rèn)為，違法性的本質(zhì)是法益的侵害或者危險(xiǎn)，如果根據(jù)事后查明的事實(shí)，行為沒有或者不可能造成法益侵害結(jié)果，就不能認(rèn)為其行為具有違法性，如果根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，行為造成了法益侵害結(jié)果，那么就應(yīng)該肯定該行為具有違法性，也就是說結(jié)果無價(jià)值論在進(jìn)行違法性判斷時(shí)不涉及對(duì)故意過失的判斷，結(jié)果無價(jià)值論者是將故意過失作為責(zé)任要素而非違法要素。

同時(shí)這兩種判斷模式還導(dǎo)致了其在如何通過刑法實(shí)現(xiàn)其行為規(guī)制機(jī)能的認(rèn)識(shí)上存在差異。行為無價(jià)值論者認(rèn)為，刑法以通過規(guī)范指引公眾有規(guī)則地生活、預(yù)防未來的犯罪，從而保護(hù)未來的、其他的、一般人的法益。同時(shí)周光權(quán)教授還認(rèn)為，犯罪往往會(huì)使法益遭受損害達(dá)到不可補(bǔ)救的地步，此時(shí)再說刑法要保護(hù)已經(jīng)遭受侵害的法益，并沒有任何意義。因而周光權(quán)教授認(rèn)為，用法益侵害說來懲罰犯罪，有點(diǎn)“馬后炮”的味道。但張明楷教授則主張，結(jié)果無價(jià)值論其實(shí)也提供了一個(gè)基本的行為標(biāo)準(zhǔn)，就是不能侵害或威脅法益。在具體法益還沒有受到侵害時(shí)，刑法就是在保護(hù)當(dāng)下的具體法益。相對(duì)于法益主體而言，這種保護(hù)是許諾性的；相對(duì)于法益主體以外的人而言，這種保護(hù)是通過刑法的禁止性規(guī)范來體現(xiàn)的。另外，在某一種法益受到侵害后，刑法通過懲罰侵害法益的行為來預(yù)防犯罪，從而發(fā)揮保護(hù)一般人法益不受侵害的作用。

三、結(jié)果無價(jià)值：中國的選擇

我國的行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論之爭承繼自德日刑法理論，這場爭論主要涉及違法論上的立場之爭，因而需要以違法和責(zé)任為支柱的犯罪論為前提，這在以四要件為基礎(chǔ)的理論一統(tǒng)天下的時(shí)代是難以想象的。由于我國傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)是社會(huì)危害性，犯罪的成立需要同時(shí)具備主客觀四個(gè)要件，這如果切換到德日階層式犯罪論體系中，只有不法和責(zé)任相疊加才能反映某一行為的本質(zhì)即社會(huì)危害性，而行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值的爭論歸根結(jié)底是要落在如何將犯罪構(gòu)成諸要件在違法與責(zé)任兩個(gè)階層分配的問題，因此我國平鋪式、一有全有一無全無的犯罪構(gòu)成并不具備行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值概念生長的土壤。然而對(duì)這一點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)并不影響行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值之爭在中國的意義。在階層式犯罪論體系對(duì)我國刑法理論界的滲透日益加深的背景下，當(dāng)今的中國刑法學(xué)已經(jīng)呈現(xiàn)出多元犯罪論模式共存的景象，因此有必要在中國刑法學(xué)術(shù)界對(duì)行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值的分歧現(xiàn)狀展開討論。結(jié)合我國當(dāng)前的立法狀況以及與相關(guān)部門法的關(guān)系，筆者認(rèn)為，我國的刑法立法現(xiàn)狀其實(shí)是倒向了結(jié)果無價(jià)值。

正如前面的分析，行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論分歧的核心在于違法性的核心究竟是對(duì)行為規(guī)范的違反還是對(duì)法益的侵害。首先，刑法典第13條關(guān)于犯罪概念的界定：先是列舉了一系列危害社會(huì)的行為，然后“依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪”，這里涉及到三個(gè)概念“危害社會(huì)的行為”“應(yīng)受刑罰處罰的行為”“犯罪行為”，分析這三者之間的涵蓋關(guān)系我們不難得出結(jié)論：危害社會(huì)的行為并不必然是應(yīng)受刑罰處罰的行為，因而也不必然是犯罪行為，而應(yīng)受刑罰處罰的行為必然是危害社會(huì)的行為，并且也是犯罪行為。由此我們可以看出，《刑法典》第13條其實(shí)是將行為的法益侵害性作為了犯罪的本質(zhì)。再看《刑法典》第13條但書的規(guī)定：“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，這一但書的規(guī)定將符合了犯罪構(gòu)成，但不具有需要施以刑罰處罰的嚴(yán)重程度的行為排除出犯罪圈。但如何判斷行為是否“情節(jié)顯著輕微危害不大”從而區(qū)分罪與非罪？情節(jié)總要外化為一定的結(jié)果，比如盜竊罪的成立要求盜竊的財(cái)物數(shù)額要達(dá)到成立盜竊罪所要求的數(shù)額，否則就可以援引《刑法典》第13條但書的規(guī)定，不認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪。也就是說在引用《刑法典》第13條但書判斷某一在形式上符合構(gòu)成要件的行為是否具有出罪情節(jié)主要是看其有無造成法益侵害性。因此我國刑法關(guān)于犯罪概念的規(guī)定無論是入罪還是出罪都是把法益侵害性作為了判斷的核心。

正如前面所提到的，在規(guī)范論上，刑法究竟是一種行為規(guī)范還是裁判規(guī)范，是行為無價(jià)值論和結(jié)果無價(jià)值論的分水嶺。筆者認(rèn)為，從我國刑法分則條文“行為+情節(jié)（結(jié)果）”的規(guī)定來看，將我國的刑法規(guī)范視為裁判規(guī)范更為妥當(dāng)。比如我國《刑法》第232條關(guān)于故意殺人罪的規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑”這一部分還可以算作是有行為規(guī)范的性質(zhì)，按照行為無價(jià)值論的觀點(diǎn)，該條款提示人們故意殺人的后果，若行為人明知故意殺人的后果仍實(shí)施殺人行為，就表明其具有破壞規(guī)范的故意，客觀上又有違反規(guī)范的行為，因而就有規(guī)范其行為的必要，從而達(dá)到維護(hù)規(guī)范的目的。按照結(jié)果無價(jià)值論的觀點(diǎn)也可以解釋得通：該條款是在為處理故意殺人案件的法官提供進(jìn)行審判活動(dòng)的行為指南，因而可將其視為一種裁判規(guī)范。若將該條款視作裁判規(guī)范，那么按照結(jié)果無價(jià)值論的觀點(diǎn)，對(duì)于生命權(quán)被侵害的法益主體來講，對(duì)其法益的保護(hù)是許諾性質(zhì)的，是通過懲罰侵害其法益的行為人來達(dá)到保護(hù)其法益的目的，而對(duì)于一般主體而言，可以視為該條款是通過規(guī)定故意殺人的法律后果來提供了一種禁止性規(guī)范，威懾有可能實(shí)施故意殺人的危險(xiǎn)分子，從而可以達(dá)到保護(hù)一般人法益的目的。所以該條款的前半部分視為行為規(guī)范還是裁判規(guī)范都還說的過去，但是其后半部分“情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑”，再用行為無價(jià)值論的觀點(diǎn)將其視作行為規(guī)范就有些說不過去了：對(duì)于“情節(jié)較輕”就不是一般人在實(shí)施行為時(shí)能夠判斷的，而是需要法官的專業(yè)知識(shí)才可以判斷，甚至僅憑法官的專業(yè)知識(shí)也不能做出合理判斷時(shí)就要寄希望于司法解釋了。而且不只是故意殺人罪這一個(gè)條款，我國刑法分則條文中有大量的類似“情節(jié)嚴(yán)重”“造成嚴(yán)重后果”“數(shù)額較大”的規(guī)定，這樣的“行為+情節(jié)（結(jié)果）”的規(guī)定明顯不是去約束一般人的行為的，而是用來制約和指導(dǎo)法官行使自由裁量權(quán)的。因此我國刑法規(guī)范應(yīng)當(dāng)是一種裁判規(guī)范。

我國日常生活中的違法行為可以分為犯罪行為和違反《治安管理處罰法》的一般違法行為，《刑法》的處罰范圍和《治安管理處罰法》的處罰范圍有很多重疊之處：比如聚眾擾亂社會(huì)秩序的行為，情節(jié)嚴(yán)重的話可能構(gòu)成尋釁滋事罪。刑法是其他部門法的保障法，具有有別于其他部門法的一個(gè)特點(diǎn)是其制裁手段的嚴(yán)厲性，這也就決定了由刑法加以規(guī)制的行為一定是相較于其他違法行為情節(jié)更為嚴(yán)重，但情節(jié)嚴(yán)重與否的判斷是一個(gè)需要執(zhí)法者行使自由裁量權(quán)的價(jià)值判斷的過程，而這一判斷過程的立足點(diǎn)往往是行為所造成的結(jié)果是否侵害了刑法所保護(hù)的法益，或者有無侵害法益的危險(xiǎn)，這也就和結(jié)果無價(jià)值論的觀點(diǎn)不謀而合。但行為無價(jià)值論在區(qū)分一般違法行為和犯罪行為時(shí)往往就會(huì)束手無策。因?yàn)橛伞吨伟补芾硖幜P法》所規(guī)制的行為和犯罪行為其行為模式和主觀惡性往往很難加以嚴(yán)格區(qū)分，就像前面提到的聚眾擾亂社會(huì)秩序的行為，一般違法和犯罪行為的界限單從行為上是很難將其區(qū)別開來的，因此必須要看該聚眾擾亂公共秩序的行為有無造成刑法上所要求的嚴(yán)重后果。因?yàn)槲覈谭ㄒ?guī)制的范圍與《治安管理處罰法》所規(guī)制的范圍之間的交叉重疊的關(guān)系，也就決定了我國只能選擇將行為造成的結(jié)果有無法益侵害性及其危險(xiǎn)作為違法性依據(jù)的結(jié)果無價(jià)值論。