論對(duì)知假買假者的保護(hù)

陳少軍

摘 要：在現(xiàn)實(shí)生活中，知假買假者能否按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定獲得三倍賠償，觀點(diǎn)不一，是審判實(shí)踐中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題。本文著重闡述現(xiàn)階段在食品、藥品領(lǐng)域中，知假買假者屬于法律意義上的消費(fèi)者，應(yīng)得到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：知假買假；保護(hù)；賠償

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條 第一款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”但對(duì)知假買假者應(yīng)否受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)，在司法實(shí)踐中存在較大爭議，不同法院甚至同一法院不同法庭之間的裁判規(guī)則都不相同，造成大量“同案不同判”現(xiàn)象，引發(fā)司法公信力危機(jī)。目前，在審判實(shí)踐中有三種主流觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，知假買假者也是消費(fèi)者，應(yīng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！狈梢?guī)定的消費(fèi)者定義并未將知假買假者排除在消費(fèi)者之外。而且消費(fèi)者是一個(gè)相對(duì)的概念，是相對(duì)于生產(chǎn)者、銷售者而言的，凡是與生產(chǎn)者或經(jīng)營者進(jìn)行交易，從他們手中購買商品，除非其自身也是經(jīng)營者外，應(yīng)被看作是生活消費(fèi)，其身份應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為消費(fèi)者。對(duì)于消費(fèi)者的概念應(yīng)當(dāng)作廣義的理解，知假買假者應(yīng)受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，知假買假者不屬于法律意義上的消費(fèi)者，不應(yīng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)。法律意義上的消費(fèi)者是為生活需要而購買、使用商品或服務(wù)的人，而知假買假者不是為生活需要而購買，因此不受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)知假買假者在一定范圍內(nèi)進(jìn)行保護(hù)，這主要發(fā)生在最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）后?！兑?guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利。生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為理由而進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，該條規(guī)定從保護(hù)廣大人民群眾生命健康權(quán)出發(fā)，明確了在食品、藥品兩大領(lǐng)域，消費(fèi)者即使明知商品為假冒偽劣產(chǎn)品仍然購買，并以此提起訴訟向經(jīng)營者索賠時(shí)，人民法院不能以其知假買假為由不予支持。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段，第三種觀點(diǎn)辯證地理解、適用了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“消費(fèi)者”含義，更符合當(dāng)前的客觀實(shí)際、立法目的和立法精神，有利于維護(hù)正常的市場(chǎng)交易，有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定，有利于保護(hù)人民群眾的生命健康安全。

對(duì)于知假買假者是否屬于法律意義上的“消費(fèi)者”，我們應(yīng)當(dāng)從辯證、發(fā)展的眼光來看。知假買假者是否具有消費(fèi)者身份的問題，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及其他法律、法規(guī)并沒有做出明確規(guī)定，導(dǎo)致這一問題在理論界和實(shí)務(wù)界都存在較大爭議。知假買假者雖然主觀上是為了牟取利益，但客觀上確實(shí)也有凈化市場(chǎng)的效果，而且其對(duì)于增強(qiáng)廣大消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)，鼓勵(lì)人民群眾運(yùn)用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的懲罰性賠償機(jī)制打假，對(duì)于打擊不良商家、抑制假冒偽劣產(chǎn)品有著積極的社會(huì)意義。但是，從目前消費(fèi)維權(quán)司法實(shí)踐來看，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢(shì)，社會(huì)上出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人（打假公司），其動(dòng)機(jī)和出發(fā)點(diǎn)并不是為了凈化市場(chǎng)，抑制假冒偽劣產(chǎn)品，而是利用懲罰性賠償為自身牟取利益。司法實(shí)踐中已發(fā)生職業(yè)打假人針對(duì)某假冒產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償?shù)那闆r下，又大量購買該產(chǎn)品再向法院起訴以圖再次獲利。更有甚者，有些職業(yè)打假人借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索，引發(fā)更大的社會(huì)問題。職業(yè)打假人的此類行為已經(jīng)嚴(yán)重違背了誠信原則，不但極大地浪費(fèi)了司法資源，而且損害了司法權(quán)威，所以有必要對(duì)知假買假者的保護(hù)限定在一定范圍內(nèi)。因食品、藥品是直接關(guān)系到人體健康、安全的重要的消費(fèi)產(chǎn)品，重大食品、藥品安全事件頻頻見諸報(bào)頭，廣大人民群眾對(duì)食品、藥品安全問題反映強(qiáng)烈，故在現(xiàn)階段將對(duì)知假買假者的保護(hù)限定在食品、藥品領(lǐng)域并無不妥。而且按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，在普通消費(fèi)品領(lǐng)域，消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營者的欺詐行為。民法上的欺詐，按照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第六十八條的解釋，“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”在經(jīng)營行為中，應(yīng)為經(jīng)營者故意告知消費(fèi)者虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，使消費(fèi)者作出了錯(cuò)誤意思表示。而對(duì)于知假買假者而言，其不存在主觀上受到欺詐的情形。從打擊的效果來看，由于知假買假者花費(fèi)的成本較小，其取證相對(duì)簡單、容易，而且其實(shí)施的對(duì)象主要是大型超市和企業(yè)，主要集中在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、說明等方面。而該類企業(yè)往往是同類市場(chǎng)上產(chǎn)品質(zhì)量相對(duì)有保障，管理較為規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營主體，且對(duì)此類問題的處罰，我國《食品安全法》也已作了明確規(guī)定。

綜上，考慮到目前我國的經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)際狀況，現(xiàn)階段對(duì)于知假買假者在食品、藥品領(lǐng)域給予 “消費(fèi)者”地位，受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)，不但符合法律規(guī)定，而且也符合立法目的，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王利明：消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[J]；政治與法律；2002年02期

[2]沈賞：從王?，F(xiàn)象看我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所存在的問題[J]；長春師范學(xué)院學(xué)報(bào)；2005年04期

[3]王曉明：我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中消費(fèi)者概念的界定[J]；北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）；2010年01期

[4]蔡曉軍、蔡秋成：消費(fèi)者的界定[J]；財(cái)經(jīng)界（學(xué)術(shù)版）；2011年08期

（作者單位：浙江五磊律師事務(wù)所，浙江 慈溪 315300）