以于歡案為例論正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度

李慶霄

[摘要]正當(dāng)防衛(wèi)是公民實(shí)現(xiàn)自衛(wèi)和保護(hù)國家、公共利益以及他人合法權(quán)益的強(qiáng)力武器，但目前，在我國司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的運(yùn)用還存在許多疑難爭(zhēng)議問題，而其中爭(zhēng)議最大的就是正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件問題。近些年來引發(fā)了巨大爭(zhēng)議的于歡案，而該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于正當(dāng)防衛(wèi)制度中限度條件的認(rèn)定，本文將結(jié)合于歡案對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的限度條件進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，期望正當(dāng)防衛(wèi)制度能夠更加切實(shí)有效的保護(hù)公民的合法權(quán)益。

[關(guān)鍵詞]于歡案 正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)限度

一、于歡案案情簡(jiǎn)介

2016年4月14日，由社會(huì)閑散人員組成的10多人的催債隊(duì)伍糾集至于歡母親蘇銀霞的工廠，辱罵、毆打蘇銀霞。案發(fā)前一天，催債人吳學(xué)占在蘇已抵押的房子里，指使手下拉屎，將蘇銀霞按進(jìn)馬桶里，要求其還錢。當(dāng)日下午，蘇銀霞四次撥打110和市長(zhǎng)熱線，但并沒有得到幫助。

緊接著催債的手段升級(jí)，蘇銀霞和兒子于歡，連同一名職工，被帶到公司接待室限制人身自由，11名催債人員圍堵并控制了他們?nèi)?。其間，催債人員用不堪入耳的羞辱性話語辱罵蘇銀霞，并脫下于歡的鞋子捂在他母親嘴上，甚至故意將煙灰彈到蘇銀霞的胸口。催債人員杜志浩甚至脫下褲子，露出下體，侮辱蘇銀霞，令于歡瀕臨崩潰。外面路過的工人看到這一幕，讓于歡的姑媽于秀榮報(bào)警。

警察接警后到接待室，說了一句“要賬可以，但是不能動(dòng)手打人”，隨即離開?？吹骄煲x開，報(bào)警的于秀榮拉住一名女警，并試圖攔住警車?！熬爝@時(shí)候走了，他娘倆只有死路一條?！庇谛銟s在后來接受記者采訪時(shí)說。被催債人員控制的于歡看到警察要走，情緒崩潰，站起來試圖沖到屋外喚回警察，被催債人員攔住?；靵y中，于歡從接待室的桌子上摸到一把水果刀亂捅，致使杜志浩等四名催債人員被捅傷。其中，杜志浩因未及時(shí)就醫(yī)導(dǎo)致失血性休克死亡，另兩人重傷，一人輕傷。

2017年2月17日，山東省聊城市中級(jí)法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。原告人杜洪章、許喜靈、李新新等人和被告人于歡不服一審判決，分別提出上訴，山東省高級(jí)人民法院于2017年3月24日立案受理。

2017年5月27日，該案二審公開開庭審理。山東省高級(jí)人民法院采取微博直播的方式通報(bào)庭審相關(guān)信息。2017年6月23日，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)定于歡屬防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，判處于歡有期徒刑5年。

二、由于歡案引發(fā)的思索——論正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度

于歡案所引發(fā)的爭(zhēng)議主要在于于歡捅傷被害人這一行為的性質(zhì)。首先從防衛(wèi)結(jié)果看，明顯超過必要限度，造成重大損害。不能明顯超過必要限度造成重大損害，這是正當(dāng)防衛(wèi)的適度性條件，也是區(qū)分防衛(wèi)適當(dāng)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹匾獦?biāo)準(zhǔn)。衡量必要限度時(shí)必須結(jié)合不法侵害的行為性質(zhì)、行為強(qiáng)度和可能造成的危害后果等進(jìn)行綜合考量，既不能簡(jiǎn)單以結(jié)果論，也不能一出現(xiàn)死傷結(jié)果就認(rèn)定是防衛(wèi)過當(dāng)。本案中，于歡的行為具有防衛(wèi)的性質(zhì)，采取的反制行為明顯超出必要限度且造成了傷亡后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。首先，于歡不具備特殊防衛(wèi)的前提條件。刑法第20條第3款規(guī)定的特殊防衛(wèi)，其適用前提是防衛(wèi)人針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的加害人而實(shí)施防衛(wèi)行為。本案中，雖然于歡母子的人身自由權(quán)遭受限制乃至剝奪、人格尊嚴(yán)權(quán)遭受言行侮辱侵犯、身體健康權(quán)遭受輕微暴力侵犯，但直至民警出警后均未遭遇任何針對(duì)生命權(quán)嚴(yán)重不法侵害，因而不具有實(shí)施特殊防衛(wèi)的前提。其所采取的防衛(wèi)行為是否正當(dāng)，不得適用特殊防衛(wèi)阻卻刑事責(zé)任的法定評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。最后，防衛(wèi)行為與不法侵害相比明顯不相適應(yīng)。本案中，于歡為了制止不法侵害，擺脫困境，使用致命性工具刺向加害人，造成一死、二重傷、一輕傷的后果，其行為結(jié)果明顯屬于“重大損害”

對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，理論界存在兩種主流觀點(diǎn)，基本相適應(yīng)說認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)行為必須與不法侵害總體相適應(yīng)；必需說認(rèn)為，是否超過必要限度，應(yīng)從防衛(wèi)實(shí)際需要出發(fā)，進(jìn)行全面衡量，應(yīng)以有效地制止不法侵害的客觀實(shí)際需要作為防衛(wèi)的必要限度。筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)不是對(duì)立的，而是相輔相成，可以綜合考慮的。1997年修訂的刑法典第二十條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度作了三處重要修正，其立法原意和立法精神就是為了強(qiáng)化防衛(wèi)權(quán)，鼓勵(lì)公民勇于實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。應(yīng)當(dāng)看到，刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)、見義勇為行為的倡導(dǎo)、鼓勵(lì)，不能簡(jiǎn)單理解為法律要求公民不考慮面臨的危險(xiǎn)程度和自身反擊能力，一味選擇防衛(wèi)，所以刑法第二十條也僅是授權(quán)性規(guī)定，而非強(qiáng)制性的規(guī)定。這種鼓勵(lì)，應(yīng)理解為，法律通過豁免或減輕防衛(wèi)人的責(zé)任，為防衛(wèi)權(quán)的行使提供必要的保障，從而為公民實(shí)施防衛(wèi)行為掃除后顧之憂，使公民在遭受不法侵害時(shí)敢于挺身而出、勇于斗爭(zhēng)。按照這一立法精神要求，筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，不僅是指防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必需的，而且防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害應(yīng)當(dāng)與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及可能造成的損害基本相適應(yīng)。判斷必要限度，不可能脫離每個(gè)案件的具體情況。要根據(jù)具體案件中雙方行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、人員多少與強(qiáng)弱、現(xiàn)場(chǎng)所處的客觀環(huán)境與形勢(shì)進(jìn)行全面分析。就于歡案而言，于歡在其母子人身自由遭受限制乃至剝奪、人格權(quán)遭受言行侮辱侵犯、身體健康權(quán)遭受輕微暴力侵犯，加害人人數(shù)眾多但未使用工具，警察已到場(chǎng)后又離開但尚在附近的情況下，為制止不法侵害，擺脫困境，使用致命工具捅刺被害人，造成一死、兩重傷、一輕傷的嚴(yán)重后果。二審裁判文書對(duì)此作出全面評(píng)判，一方面，結(jié)合防衛(wèi)人面臨的沖突烈度和環(huán)境情勢(shì)，對(duì)防衛(wèi)行為的手段、方式和強(qiáng)度是否為制止不法侵害所必需進(jìn)行了評(píng)判；另一方面，對(duì)防衛(wèi)行為所損害的法益與保護(hù)的法益種類、大小進(jìn)行了權(quán)衡、比較。在此基礎(chǔ)上，對(duì)于歡的行為是否超過必要限度進(jìn)行了全面、客觀的評(píng)價(jià)，認(rèn)為于歡的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，這對(duì)司法實(shí)踐在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)限度方面具有重要的借鑒價(jià)值。