淺析犯罪嫌疑人偵查訊問中的司法公正問題

李祉瑤

【摘要】近幾年我國(guó)對(duì)犯罪賺疑人在刑事訴訟程序中，與擁有巨大的權(quán)力和資源的司法機(jī)關(guān)相比，犯罪嫌疑人處于相對(duì)不利的地位，權(quán)利很容易受到侵犯。傳統(tǒng)上重懲罰犯罪、輕權(quán)利保障的思想價(jià)值觀念仍然影響著司法公正，刑事訴訟中侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的現(xiàn)象仍然存在。

【關(guān)鍵詞】犯罪嫌疑人 權(quán)益保護(hù) 沉默權(quán) 司法公正

一、犯罪嫌疑人偵查過(guò)程存在的公正問題

（一）偵查階段中犯罪嫌疑人得不到律師的有效幫助

偵查階段中犯罪嫌疑人獲得律師的幫助權(quán)存在一定缺陷，代表國(guó)家的控訴方力量強(qiáng)大，他們擁有強(qiáng)制偵查權(quán)，被追訴方卻處于弱勢(shì)，不僅缺乏國(guó)家強(qiáng)制力作為收集自己無(wú)罪證據(jù)的后盾，在經(jīng)濟(jì)上也無(wú)法與享有充分司法資源的控訴機(jī)關(guān)相抗衡。如果得不到律師的有力幫助，偵查程序?qū)?huì)被變成行政追訴程序。第一，律師的會(huì)見權(quán)受到拘束。在實(shí)際執(zhí)法過(guò)程中，對(duì)律師與犯罪嫌疑人會(huì)見的時(shí)間、次數(shù)甚至談話的內(nèi)容予以嚴(yán)格限制。律師會(huì)見時(shí)，偵查人員在場(chǎng)監(jiān)督，使犯罪嫌疑人不敢講出自己內(nèi)心的真實(shí)想法，致使律師不能從犯罪嫌疑人那里了解到案件的真實(shí)情況，使其會(huì)見失去意義，律師的辯護(hù)能力將受到極大削弱。第二，律師的閱卷權(quán)不夠充分，刑事訴訟法第三十八條規(guī)定：”辯護(hù)律師從人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。”但是有時(shí)會(huì)出現(xiàn)各部門對(duì)“訴訟文書”與“技術(shù)性鑒定材料”的理解有分歧的現(xiàn)象，致使律師的閱卷權(quán)無(wú)法得到真正有效的保障。

（二）犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)

2013年新法中，在刑事訴訟法規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供的基礎(chǔ)上，增加不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的規(guī)定。這條是對(duì)原”坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的舊的刑訴法觀念的修正。但并沒有賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)。國(guó)家公權(quán)力有義務(wù)用證據(jù)去證明一個(gè)人是不是犯了罪，而不能寄希望于被告自己承認(rèn)自已有罪，這是進(jìn)步，但中國(guó)刑事訴訟中被告仍無(wú)”沉默權(quán)”卻又要”如實(shí)回答”，這不是真正意義上的”不得自證其罪”。

（三）超期羈押現(xiàn)象嚴(yán)重

法律對(duì)司法機(jī)關(guān)辦案期限的規(guī)定是保障犯罪嫌疑人權(quán)利的一項(xiàng)重要措施。犯罪嫌疑人不可能在看守所內(nèi)無(wú)期限的等待偵查的結(jié)果，在我國(guó)司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)利的保護(hù)做的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，司法機(jī)關(guān)出于證實(shí)犯罪的需要，常常無(wú)視刑事訴訟法的規(guī)定，超過(guò)法定期限羈押。而且對(duì)訴訟期限的延長(zhǎng)并無(wú)嚴(yán)格的審批制度，由此導(dǎo)致司法實(shí)踐上追訴機(jī)關(guān)濫用法律規(guī)定的例外條款任意延長(zhǎng)辦案期限和羈押期限。

二、偵查過(guò)程中侵害犯罪嫌疑人合法權(quán)益的原因

（一）受到傳統(tǒng)訴訟觀念影響

我國(guó)傳統(tǒng)文化歷史悠久，許多傳統(tǒng)思想仍在人民心中根深蒂固。我國(guó)法律文化受古代封建制度影響，主要是以統(tǒng)治階級(jí)為主的社會(huì)利益和集體利益為最高地位。當(dāng)個(gè)人利益與社會(huì)集體利益發(fā)生沖突的時(shí)候，往往要以個(gè)人的利益作為犧牲。中國(guó)歷代階級(jí)劃分明顯，這幾千年的等級(jí)思想不可能再短時(shí)期內(nèi)完全剔除。在這種影響下，如今的社會(huì)權(quán)益的保障仍未得到應(yīng)有的重視。在司法行為過(guò)程中，對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)仍處于落后的階段，侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的現(xiàn)象仍存在于各個(gè)刑事訴訟程序當(dāng)中。在這些傳統(tǒng)觀念的支配下，必定導(dǎo)致刑訊逼供、濫用強(qiáng)制措施等侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的行為產(chǎn)生。

（二）缺乏有效監(jiān)督機(jī)制

使犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保障難上加難的是缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制。第一，我國(guó)現(xiàn)有的監(jiān)督主要是事后監(jiān)督，主要是在偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部拘留場(chǎng)所進(jìn)行的監(jiān)督。這樣的行為讓各個(gè)方面的關(guān)于嫌疑人合法權(quán)益的違法行為難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)。其次，檢察機(jī)關(guān)的偵查部門也進(jìn)行案件調(diào)查的一部分工作，由檢察機(jī)關(guān)調(diào)查案件，檢察機(jī)關(guān)有調(diào)查和監(jiān)督的權(quán)力，監(jiān)督難以有效。第三，在工作中偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)聯(lián)系密切，有許多相互配合的環(huán)節(jié)，在司法實(shí)踐中，難以嚴(yán)格要求，大大降低了監(jiān)管力度。因?yàn)橛行?、完善的監(jiān)督機(jī)制的缺乏，對(duì)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益才得不到保障。

（三）”有罪推定”思想的長(zhǎng)期影響

所謂的有罪推定，即”任何人在未經(jīng)法院審判，并被確定有罪之前，應(yīng)當(dāng)被視為無(wú)罪的人”。根據(jù)刑事訴訟法第十二規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！边@是法律規(guī)定我國(guó)關(guān)于無(wú)罪推定的原則，雖然只有簡(jiǎn)單的宣言，同時(shí)與其他國(guó)家相比是不完美的，但是這標(biāo)記著我國(guó)已經(jīng)邁出了重要的一步，無(wú)罪推定原則已經(jīng)確立。但在大多數(shù)審訊者的眼睛，仍然堅(jiān)持的是“有罪推定，在審訊中強(qiáng)調(diào)“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”。這導(dǎo)致了他們的偏見，只有當(dāng)犯罪嫌疑人的口供，和他們的想法一樣的時(shí)候才會(huì)滿意了，著就容易導(dǎo)致刑訊逼供，是對(duì)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益的侵犯，這就是為什么許多冤假錯(cuò)案會(huì)發(fā)生的原因?！坝凶锿贫ā币彩沟梅缸锵右扇瞬粦?yīng)該享有權(quán)利，否則就是放縱犯罪。

三、我國(guó)犯罪嫌疑人權(quán)益保護(hù)的完善建議

（一）充分保障訊問時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)

我國(guó)目前立法上尚無(wú)關(guān)于律師在場(chǎng)權(quán)的規(guī)定。訊問時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)對(duì)于保障程序正義，減少和杜絕刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生具有非常重要的意義。我國(guó)確立和構(gòu)建律師在場(chǎng)權(quán)應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：偵查機(jī)關(guān)在訊問犯罪嫌疑人、被告人之前，應(yīng)當(dāng)告知其享有聘請(qǐng)律師在場(chǎng)的權(quán)利，律師有權(quán)在場(chǎng)聽取訊問過(guò)程，并作必要的記錄，在訊問過(guò)程中，律師有權(quán)針對(duì)偵查人員的不法行為提出抗辯，并及時(shí)向犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢，訊問完畢后，偵查機(jī)關(guān)的訊問筆錄必須在律師認(rèn)可簽字的情況下，才可作為證據(jù)使用。

（二）全面轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的偵查理念和偵查模式

在刑事訴訟中，我們必須重證據(jù)，重程序，都要尊重和保護(hù)人權(quán)，在保證質(zhì)量的前提下處理更多的案件。強(qiáng)化偵查人員的證據(jù)意識(shí)，牢固樹立“以證據(jù)為中心、以審判為目的”的理念，嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序，全面收集，固定和完善證據(jù)，及時(shí)調(diào)取有關(guān)原始物證、書證，完善案件證據(jù)體系，形成完整的證據(jù)鏈條，訓(xùn)練偵查人員用證據(jù)說(shuō)話能力。調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)轉(zhuǎn)換調(diào)查模式，實(shí)施“由證到供”的新模式，把取得除口供之外的其他證據(jù)作為調(diào)查的重點(diǎn)。