中外毒樹之果之比較研究

邢月瑞博，王冊

摘 要：“毒樹之果”起源于美國，是隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的不斷發(fā)展而產(chǎn)生的，“毒樹之果”指通過非法程序和方式收集到的證據(jù)，從而獲得其他派生證據(jù)。英國采取“砍樹食果”，認為懲罰犯罪是法律存在的首要目的；而美國采取“砍樹棄果”，與懲罰犯罪相比，更加注重人權(quán)的保障。各國對毒樹之果的態(tài)度各不相同，目前我國立法及司法解釋中，沒有對毒樹之果做具體的相關規(guī)定。在我國學者中存在不同的觀點，本文對毒樹之果的概念、中外對其的態(tài)度、存在的原因進行了簡要分析。

關鍵詞：非法證據(jù)；毒樹之果；刑事訴訟

中圖分類號：D920.4 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）10-0137-03

非法證據(jù)排除產(chǎn)生于20世紀初的美國，1978年，隨著我國改革開放的逐步深入，人權(quán)觀念、人權(quán)保障意識不斷加強，對我國訴訟法的發(fā)展提供了條件，同時也為我國非法證據(jù)排除規(guī)則的確立奠定了良好基礎。1994年的《最高人民法院關于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》中第45條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據(jù)使用。”這是我國第一次在法律中規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容。但對于何為非法證據(jù)排除規(guī)則，如何處理并沒有做詳細的規(guī)定，從紙面上的法律成為實踐中的法還需要各方面的努力，在司法實踐與實施中，也沒有加以高度重視。2010年，兩院（最高人民法院、最高人民檢察院）三部（公安部、國家安全部和司法部）正式頒布了《辦理死刑案件審查判斷證據(jù)規(guī)定》和《辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)定》。兩個規(guī)定的頒布標志著非法證據(jù)排除規(guī)則開始從模糊走向具體，并且以趙作海案為契機，非法證據(jù)排除規(guī)則逐漸受到重視，在我國得以確立。隨后，2012年3月修正后的《刑事訴訟法》及司法解釋中，完善了非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容，對其做了進一步的補充和解釋。非法證據(jù)排除規(guī)則是指應當排除國家機關執(zhí)法人員通過嚴重違反憲法、刑事訴訟法的規(guī)定獲得到的證據(jù)，以非法方式獲取的證據(jù)不得采用。這一規(guī)則規(guī)范了司法人員取證行為，遏止非法取證，有利于發(fā)現(xiàn)案件真相，防止冤假錯案，尊重與保護被告人權(quán)利，保障程序正義與程序公正。

一、毒樹之果的概念及起源

“毒樹之果”這一概念是隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的不斷發(fā)展而產(chǎn)生的，是指執(zhí)法人員通過非法詢問、搜查或逮捕等不被法律所允許的非法方式收集到的證據(jù)為線索，從而獲得的第二手證據(jù)。國家執(zhí)法人員通過違反規(guī)定的、非法的手段獲得的證據(jù)稱為“毒樹”，以之前非法取得的證據(jù)為基礎和線索，從而獲取與案件有關、能夠證明案件的其他證據(jù)稱為“毒果”。

“毒樹之果”這一概念起源于美國西弗索恩木材公司案，美國聯(lián)邦執(zhí)法人員通過非法程序扣留了該木材公司的部分書籍和記錄，法院命令聯(lián)邦執(zhí)法人員將書籍和記錄歸還，但執(zhí)法人員在歸還前，對這些書籍和記錄拍了照片。在法院審判過程中，控方將之前所拍的照片作為證據(jù)，要求法院簽發(fā)傳票，辯方認為這些照片不得作為證據(jù)，原因如下：因為執(zhí)法人員非法扣留了書籍和記錄，才會獲得這些照片證據(jù)，也就是說該證據(jù)是通過非法證據(jù)派生出來的二手證據(jù)，要求排除。最終，最高法院認為：以非法獲得的信息為證據(jù)是無效的，不得作為本案的證據(jù)。在此之后，1939年納多恩訴合眾國案中，公訴方的主要證據(jù)是執(zhí)法人員通過非法竊聽納多恩與他人的談話而獲得的，最高法院最終認定該電話錄音不應作為證據(jù)，該證據(jù)是通過非法竊聽，不是經(jīng)過合法正當?shù)某绦颢@取，被最高法院予以排除，不得作為證據(jù)。

二、中外對毒樹之果態(tài)度之比較

美國采用強制排除原則，也就是“砍樹棄果”，對非法取得的證據(jù)強制排除，不得采用，而且對于通過非法程序和手段為線索獲得的其他證據(jù)，均已排除，不論其是否有能力證明案件的真實情況。只規(guī)定了少數(shù)例外情況。美國對毒樹之果這種完全否定的態(tài)度，旨在保護被告人權(quán)利，在懲罰犯罪與保護人權(quán)兩方面，更加注重人權(quán)的保護，防止侵害被告人權(quán)利。盡管這些證據(jù)可能或者能夠證明案件的情況，也不予采納。支持這種做法的學者認為，如果為偵破案件，懲罰犯罪，而對“毒果”仍然加以使用，勢必會造成社會以及司法機關的混亂，會有越來越多的證據(jù)通過非法手段獲取，執(zhí)法人員為偵破案件逐漸忽略司法正當程序。

美國規(guī)定了三種例外情況。污染中斷規(guī)則，是指最初非法取得的證據(jù)是具有污染性的，而被告或者第三方的獨立行為將證據(jù)的污染性打斷，雖然通過非法手段獲得的證據(jù)，但該證據(jù)與最初的違法性之間的關系已經(jīng)被獨立行為所斷開，此證據(jù)可以因此不被排除，具有證據(jù)能力。不是所有通過非法行為為線索而獲得的派生證據(jù)都應排除，如果被告人的獨立行為將證據(jù)的違法性打斷，則該證據(jù)根據(jù)污染中斷規(guī)則是可取的。王申訴美國案中就體現(xiàn)了這一例外規(guī)則。被告人王申非法逮捕被釋放后，主動到公安機關做了供述。在這一案件中，按照毒樹之果理論，被告人王申的供述是具有污染性的，因為該供述是通過非法逮捕后而獲得的，但被告人被釋放后主動到公安機關投案這一獨立行為消散了非法逮捕與供述之間的污染關系。所以，該供述可以予以采納。

獨立來源規(guī)則，是指通過其他的、獨立的來源獲得與案件有關的證據(jù)，并不是執(zhí)法人員非法行為之后獲得的全部證據(jù)都被認為是該行為的果實。也就是說，即使沒有最初的非法行為，執(zhí)法人員也會通過其他的、獨立的來源和線索獲得證據(jù)，這種情況取得的證據(jù)是具有可采性的。獨立來源理論不是對毒樹之果的否定，而是進一步重新確認了該規(guī)則，不是執(zhí)法人員通過非法行為獲得的證據(jù)都將排除，比如警察非法搜查了被告人的住處，發(fā)現(xiàn)他誘拐了一名少女。按照毒樹之果理論來說，少女所做的證言屬于毒樹之果，因為是通過非法搜查了被告人的住處才找到少女，但得知該少女的父母幾日前因少女的失蹤報過案，警方早已得知少女在其家中。由此我們可以看出，警方在被告人家中發(fā)現(xiàn)少女并不僅僅因為非法搜查被告家中才得知的，而是通過其他獨立的來源。