社會(huì)如何實(shí)現(xiàn)正義補(bǔ)償

李艾明

摘 要：正義補(bǔ)償問(wèn)題是資源正義分配問(wèn)題。做好正義補(bǔ)償要求既讓受損者獲得補(bǔ)償又不損害其他社會(huì)成員的感情。以羅爾斯為代表的自由主義平等理論和以諾齊克為代表的自由至上主義在“為何社會(huì)應(yīng)該進(jìn)行補(bǔ)償”問(wèn)題上持不同觀點(diǎn)，究其原因是二者在人與人之間的自然義務(wù)的假定上存在根本區(qū)別。而自由主義平等理論的正義補(bǔ)償方案在理論上無(wú)法滿足真正做好正義補(bǔ)償?shù)囊蟆?/p>

關(guān)鍵詞：正義補(bǔ)償；自由主義平等理論；自由至上主義

中圖分類號(hào)：D09 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2017）10-0083-02

1986年，我國(guó)首次制定貧困戶的貧困標(biāo)準(zhǔn)，后隨物價(jià)不斷調(diào)整。同年起，我國(guó)陸續(xù)確定了331個(gè)重點(diǎn)扶持貧困縣，后又進(jìn)行了三次調(diào)整。隨著國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于創(chuàng)新機(jī)制扎實(shí)推進(jìn)農(nóng)村扶貧開(kāi)發(fā)工作的意見(jiàn)》，扶貧轉(zhuǎn)向精細(xì)化。扶貧政策需要公共財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的支持，而公共財(cái)政的轉(zhuǎn)移支付是社會(huì)保障體系的重要支撐。扶貧政策的轉(zhuǎn)變指向了在完善我國(guó)社會(huì)保障體系的過(guò)程中的人性化、精準(zhǔn)化要求。社會(huì)保障問(wèn)題本質(zhì)上是社會(huì)資源分配問(wèn)題，而建立人性化和精準(zhǔn)化的社會(huì)保障體系即是要確保社會(huì)資源分配的合理性和準(zhǔn)確性。國(guó)家和社會(huì)在進(jìn)行資源分配時(shí)要實(shí)現(xiàn)全體成員基本生存保障、社會(huì)福利等與國(guó)家和社會(huì)發(fā)展的并駕齊驅(qū)，就要在對(duì)社會(huì)中的受損者和弱者進(jìn)行補(bǔ)償時(shí)，既讓受損者獲得補(bǔ)償又不會(huì)損壞社會(huì)成員的感情，保證資源的正義分配。因此，首先應(yīng)解釋的問(wèn)題是：為何社會(huì)應(yīng)該進(jìn)行補(bǔ)償？其次，社會(huì)如何實(shí)現(xiàn)正義補(bǔ)償？羅爾斯與諾齊克對(duì)此類問(wèn)題持不同的觀點(diǎn)，分屬于不同的理論流派。

一、自由主義平等理論與自由至上主義的分歧

（一）羅爾斯與諾齊克分歧的根本

以羅爾斯為代表的自由主義中的平等主義者要求在社會(huì)資源的分配中應(yīng)該對(duì)處于劣勢(shì)的人進(jìn)行社會(huì)補(bǔ)償，同時(shí)要求政府介入資源分配過(guò)程。而以諾齊克為代表的自由至上主義者強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)等自我所有權(quán)的不可侵犯。此外諾齊克推崇一種“最弱意義的國(guó)家”即最弱的政府，這種政府無(wú)權(quán)對(duì)人們的財(cái)產(chǎn)提出要求，政府只具有保護(hù)性功能，承擔(dān)一種“守夜人”的職責(zé)。在論證各自的理論時(shí)，羅爾斯假設(shè)人們?cè)谔幱跓o(wú)知之幕的原初地位之下完成社會(huì)契約，諾齊克則追溯一種初始獲得的正義性和之后的轉(zhuǎn)移正義性。羅爾斯與諾齊克都追尋一種初始狀態(tài)，對(duì)初始狀態(tài)的不同假定使得最終的結(jié)論大相徑庭。然而，初始狀態(tài)更大程度上是作為一種論證各自觀點(diǎn)的工具，而非觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)的本質(zhì)所在。羅爾斯與諾齊克分歧的根本來(lái)自于隱藏在初始狀態(tài)假設(shè)中人與人之間自然義務(wù)的假定。

（二）羅爾斯關(guān)于人與人之間自然義務(wù)的假定

羅爾斯相信康德認(rèn)為的：“人是一種自由、平等的理性存在物，當(dāng)他的行為原則可能是作為對(duì)其本性最準(zhǔn)確的表現(xiàn)而被他選擇時(shí)，他是在自律行動(dòng)的。他所遵循的原則之所以被選擇，不是因?yàn)樗纳鐣?huì)地位或自然稟賦，也不能用他生活在其中的特殊社會(huì)以及他恰好需要的特殊事物來(lái)解釋?，F(xiàn)在，無(wú)知之幕使原初狀態(tài)中的人不具有那種使他能夠選擇他律原則的知識(shí)。各方完全作為僅知道有關(guān)正義環(huán)境的知識(shí)的自由和平等的理性人而達(dá)到他們的選擇”[1]。羅爾斯要求處于無(wú)知之幕下的原初地位的契約各方，作為自由和平等的個(gè)體考慮他人的需要。羅爾斯通過(guò)契約論策略，用道德的平等取代了身體的不平等。要求每個(gè)個(gè)體都對(duì)他人的需要進(jìn)行考慮，使得道德平等的個(gè)體之間存在一種自然義務(wù)，而這種自然義務(wù)源自于尊重每一個(gè)類似于自己的個(gè)體。

（三）諾齊克關(guān)于人與人之間義務(wù)的假定

諾齊克提出持有正義的三個(gè)主要論點(diǎn)：持有的最初獲得、持有的轉(zhuǎn)讓、對(duì)持有中的不正義的矯正[2]。諾齊克認(rèn)為，只要最初的獲得是正義的，那么后繼發(fā)生的轉(zhuǎn)讓就是正義的，任何人都無(wú)權(quán)對(duì)他人的正義持有提出要求。由于持有轉(zhuǎn)讓的正義性和對(duì)持有中的不正義的矯正取決于初始獲得的正義性，諾齊克為自由至上主義的初始獲得的正義性問(wèn)題進(jìn)行了辯護(hù)。在對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行回答時(shí)，諾齊克借鑒了洛克對(duì)于“圈地運(yùn)動(dòng)”的看法。諾齊克認(rèn)為，為了避免“公地悲劇”，對(duì)土地進(jìn)行私人占有是理性的，從而對(duì)于土地的初始占有就是理性和正義的。在初始情況下，每個(gè)人都有可能進(jìn)行私人占有，人與人之間的關(guān)系就變成一種利益競(jìng)爭(zhēng)，而獲得私人占有則取決于個(gè)體本身的力量。進(jìn)一步，諾齊克將最初的世界視為無(wú)主的，只要一個(gè)人不使他人的情況惡化，那么這個(gè)人就可以獲得對(duì)于極不平等的世界份額的絕對(duì)權(quán)利。①與羅爾斯相反，諾齊克用一種身體的不平等決定初始的正義分配，人與人之間不存在自然義務(wù)，而是存在一種優(yōu)勝劣汰的法則。

（四）羅爾斯與諾齊克關(guān)于自然義務(wù)假定的吸引力

然而，諾齊克這種初始獲得的正義性卻是不成立的。相比于無(wú)主世界的共同擁有中每個(gè)個(gè)體的情況，私人占有顯然能夠使一部分人過(guò)得更好，另一部分人不會(huì)過(guò)得比原來(lái)差。可是諾齊克沒(méi)有提出哪一部分確定的人可以進(jìn)行這樣的私人占有，也即是說(shuō)，每一個(gè)人都可能進(jìn)行這樣的私人占有。那為什么在占有變更的情況下，境況的對(duì)比基礎(chǔ)是無(wú)主共有時(shí)的個(gè)體境況呢？事實(shí)上，如果以每個(gè)人都可能進(jìn)行那樣的私人占有的情況下的境況作為對(duì)比基礎(chǔ)，那初始占有只會(huì)使每個(gè)人的情況惡化，初始獲得就并不具有正義性。在初始情況下，每個(gè)人都有可能進(jìn)行私人占有，人與人之間的關(guān)系就變成一種利益競(jìng)爭(zhēng)，而獲得私人占有則取決于個(gè)體本身的力量。相比于諾齊克，羅爾斯關(guān)于人與人之間自然義務(wù)的假定更具吸引力。按照羅爾斯的理論，處于劣勢(shì)地位的人也將獲得資源，資源將有可能被大部分人掌握，大部分人可以過(guò)得更好，人與人之間可以建立信任的基礎(chǔ)。而諾齊克的理論則會(huì)締造少數(shù)的特權(quán)和精英階層，社會(huì)資源會(huì)傾斜于少數(shù)群體，大部分人的境況不會(huì)好轉(zhuǎn)，也會(huì)因?yàn)橘Y源的競(jìng)爭(zhēng)而使得人與人之間劍拔弩張。而按照自由主義的平等理論，又應(yīng)該怎樣實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源分配中的正義補(bǔ)償呢？

二、自由主義平等理論的正義補(bǔ)償

（一）羅爾斯的差異原則

羅爾斯在《正義論》初步提出了正義的兩個(gè)原則。“第一原則：每個(gè)人對(duì)與其他人所擁有的最廣泛的平等基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。第二原則：社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該這樣安排，使它們被合理地期望適合于每一個(gè)人的利益；并且依系與地位和職務(wù)向所有人開(kāi)放”。按照羅爾斯的設(shè)想，這些原則適用于社會(huì)中權(quán)利與義務(wù)的分派，能夠調(diào)節(jié)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)利益分配。隨著羅爾斯以帶有無(wú)知之幕的原初地位的假設(shè)的論證，他將自己的正義原則調(diào)整為：“第一原則：每個(gè)人對(duì)與其他人所擁有的最廣泛的平等基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。第二原則：社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該這樣安排，在與正義的儲(chǔ)存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益，并且，依系于公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開(kāi)放”[1]。其中，第二原則就是差異原則。羅爾斯的正義原則強(qiáng)調(diào)自由優(yōu)先和正義對(duì)效率和福利的優(yōu)先。

按照羅爾斯的差異原則，社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的分配要保證最少受惠者的最大利益，即是社會(huì)分配要對(duì)那些處于不利地位的人們進(jìn)行補(bǔ)償。但是，羅爾斯卻沒(méi)有回答清楚“誰(shuí)是社會(huì)中的最少受惠者”這個(gè)問(wèn)題，羅爾斯僅僅以人們的社會(huì)益品（自由與機(jī)會(huì)、財(cái)富與收入、自尊）來(lái)判斷人們處于優(yōu)勢(shì)或是劣勢(shì)，至少是不充分的。一個(gè)具體的例子，假如社會(huì)中每個(gè)人的社會(huì)益品份額是相同的，按照羅爾斯的觀點(diǎn)，社會(huì)中沒(méi)有人處于不利地位。但是，即使是每個(gè)人的社會(huì)益品相同，當(dāng)其中一個(gè)人智力或是身體不足時(shí)，他必須用一部分資源去彌補(bǔ)自己的不足，其實(shí)他是無(wú)法與其他人一樣從相同份額的社會(huì)益品中獲得相同的利益。更為奇怪的是，羅爾斯從一開(kāi)始論證是從自然的不平等為出發(fā)點(diǎn)的，但是在最終的結(jié)論中卻并沒(méi)有將自然的這種不平等納入判定社會(huì)最不利者的標(biāo)準(zhǔn)中。威爾·金里卡指出：“羅爾斯本人既為自然的不平等留下太大的影響空間，又為我們的選擇留下太小的影響空間”[3]。

（二）德沃金的保險(xiǎn)方案

羅爾斯拒絕對(duì)人們的自然劣勢(shì)進(jìn)行補(bǔ)償是可以理解的，因?yàn)槲覀冸y以對(duì)自然劣勢(shì)進(jìn)行完全的彌補(bǔ)。一是那些處于自然劣勢(shì)的人們，比如殘障者，即使獲得大量的社會(huì)資源進(jìn)行治療，也無(wú)法和其他人一樣。二是當(dāng)社會(huì)大部分資源投入處于自然劣勢(shì)地位的人身上時(shí)，社會(huì)中其他人將獲得很少的資源或是一無(wú)所得?；诖?，德沃金假設(shè)處于無(wú)知之幕的“每個(gè)人都有同樣的可能性受制于種種自然劣勢(shì)”[3]。于是，人們也許愿意從自己所擁有的資源中抽取一定比例的份額去購(gòu)買保險(xiǎn)。

在真實(shí)世界中，與德沃金的保險(xiǎn)方案相對(duì)應(yīng)的就是稅收和再分配。有可能存在這樣一種狀況，在現(xiàn)實(shí)中，一個(gè)國(guó)家中兩個(gè)人在自然天賦和社會(huì)情況上相似的人，一個(gè)極其努力，他創(chuàng)造了更多的財(cái)富，卻不得不繳納大量稅款；另一個(gè)工作平平，卻可以靠著國(guó)家的轉(zhuǎn)移支付過(guò)上和第一個(gè)人差不多的生活。于是，德沃金的方案存在這樣一個(gè)問(wèn)題：某些人僅僅因?yàn)樽约旱那趧谥赂?，就使得他們?shí)際享受的保險(xiǎn)好處不如他們?cè)诩傧霠顩r購(gòu)買的保險(xiǎn)帶來(lái)的好處多。而有些人只是因?yàn)樨潏D享受的生活方式，他們實(shí)際獲得的保險(xiǎn)好處反而超過(guò)他們本應(yīng)得的好處。

（三）自由主義的平等中正義補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題

羅爾斯的差異原則拒絕對(duì)那些處于自然劣勢(shì)的人進(jìn)行補(bǔ)償，將本應(yīng)獲得補(bǔ)償?shù)娜伺懦谕?；德沃金的保險(xiǎn)方案試圖將那些被羅爾斯排除在外的人納入補(bǔ)償范圍之內(nèi)，卻也將那些不應(yīng)獲得補(bǔ)償?shù)娜丝紤]進(jìn)來(lái)。羅爾斯的原則和德沃金的方案在確定社會(huì)補(bǔ)償對(duì)象時(shí)，要么不充分，要么覆蓋面過(guò)大。其后果可能是形成社會(huì)分配的新的不公平，也可能造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。

三、研究展望

羅爾斯與諾齊克在“為何社會(huì)應(yīng)該進(jìn)行補(bǔ)償”問(wèn)題上產(chǎn)生分歧的根本之處是他們對(duì)人與人之間自然義務(wù)的假定不同。以羅爾斯為代表的自由主義的理論家們提出的原則和方案用于解決社會(huì)的正義補(bǔ)償問(wèn)題，卻并沒(méi)有給出滿意的答案。在中國(guó)，社會(huì)補(bǔ)償機(jī)制一直在不斷完善，然而馬克思主義卻很少論及社會(huì)補(bǔ)償問(wèn)題。馬克思主義與自由主義的平等理論持有相同的道德平等理念，但是馬克思主義認(rèn)為自由主義平等理論過(guò)于關(guān)注分配，而不關(guān)注根本的生產(chǎn)問(wèn)題。只有關(guān)注生產(chǎn)資料的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而不是關(guān)注通過(guò)分配實(shí)現(xiàn)資源或是生產(chǎn)資料的轉(zhuǎn)移，才能解決公平分配的問(wèn)題。因此，馬克思主義的視野中不存在自由主義平等理論正義分配的前提條件，也就不可能論及社會(huì)的正義補(bǔ)償問(wèn)題。在中國(guó)，實(shí)現(xiàn)反哺農(nóng)村、縮小貧富差距等都需要通過(guò)一定程度的社會(huì)補(bǔ)償手段。這為自由主義平等理論與馬克思主義結(jié)合鋪陳了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，也為社會(huì)正義補(bǔ)償理論發(fā)展提出了新的要求。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014.

[2][美]羅伯特·諾齊克.無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦[M].何懷宏，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008.

[3][加]威爾·金里卡.當(dāng)代政治哲學(xué)[M].劉莘，譯.上海：上海譯文出版社，2004.