未出資股東補充賠償責任的廓清及救濟路徑

隋璐明

一、相關(guān)案例梳理及問題提出

在“放管服”改革的大背景下，作為規(guī)制我國商事制度有效法律文本的《公司法》于2013年將實繳制的注冊資本制度改為認繳制，降低了公司進入市場的門檻，縮短了公司步入市場的時間，回應了中央政府推進經(jīng)濟改革的大勢及需求。然而，認繳制卻催生了很多“一元公司”等侏儒公司或注冊資本大但繳納期限畸長的無賴公司[1]。當這些公司陷入債務糾紛時，未出資的股東往往以未屆出資期限為由進行抗辯，進而使債權(quán)人的利益岌岌可危。如何平衡股東出資期限的意思自治與債權(quán)人利益保護之間的矛盾，便成為社會廣泛關(guān)注的話題[2]。具體而言，認繳制使得《公司法司法解釋（三）》第十三條的“未履行或者未全面履行出資義務的股東”引發(fā)解釋論上的沖突：“肯定說”認為該要件應當包括未屆履行期限的股東，故此，法院應當判決未出資的股東就公司不能清償?shù)膫鶆粘袚a充賠償責任；“否定說”則認為該要件不應當包括未屆履行期限的股東，因此，法院應當駁回債權(quán)人的訴訟請求。由于法院對該要件的內(nèi)涵存在認識上的分歧，導致司法實踐中產(chǎn)生了同案不同判的現(xiàn)象，這不僅危害著司法的公信力，也不利于貫徹對公司加強事中事后監(jiān)管的經(jīng)濟政策。

通過檢索未出資股東補充賠償責任的相關(guān)案例并梳理有關(guān)學說見解可知，未出資股東補充賠償責任不僅在司法認定上存在相左的觀點，在司法實踐的過程中也存在因股東補充賠償責任之訴性質(zhì)認定模糊而導致的審理方式上的分歧及公司不能清償這一消極事實當如何證明、由誰證明才能確保公平公正判決案件的問題。下面就相關(guān)問題進行具體分析。

二、未屆履行期的股東：是否擔責？

1.學說爭議。就法院是否會支持債權(quán)人起訴未屆履行期限的股東而言，司法實踐及理論界存在“肯定說”和“否定說”兩種截然相反的觀點?！胺穸ㄕf”認為未履行或未全面履行出資義務屬于實質(zhì)違約的情況，然而公司章程中明確約定股東的出資期限尚未到來，依照公司章程的規(guī)定股東并未違約，因此股東不用為公司債務承擔補充賠償責任。同時，債權(quán)人可以在公司財產(chǎn)不能償還債務的情況下通過申請公司破產(chǎn)或者行使撤銷權(quán)的替代性方式來維護自身的合法權(quán)益[3]?！翱隙ㄕf”則從股東對公司享有法定債務且內(nèi)部章程不得對抗作為第三人的債權(quán)人、股東的補充賠償責任并未超越有限責任的范疇等方面考量，認為債權(quán)人在公司不能清償債務的情況下，向未繳納出資但尚存期限利益的股東要求其承擔補充賠償責任是有法律及法理支撐的[4]。

2.二維價值審視下的股東補充賠償責任。司法實踐中，法院之所以會對“未履行或者未全面履行出資義務的股東”是否包括未屆履行期限的股東這一問題產(chǎn)生分歧，究其原因就在于其不能有效認識和分析股東補充賠償責任的二維價值取向。本文贊同“肯定說”，原因如下：

首先，自商事制度改革以來，認繳制催生了許多商事主體提前開展生產(chǎn)經(jīng)營活動。但是，“嚴管”是“寬進”的保障機制，認繳制成功運行需要事中事后監(jiān)管政策的有力支撐。加強公司事中事后監(jiān)管政策的落實需要推進以法治為基礎(chǔ)的社會多元治理，在解決債權(quán)人與公司及股東之間的糾紛時，作為司法機關(guān)的法院應當在貫徹監(jiān)管政策、契約有限原則的基礎(chǔ)上，將未屆出資期限的股東納入股東補充賠償責任范疇，進而對惡意侵害債權(quán)人的不誠信公司及股東予以追責，確保違法公司及股東承擔相應責任。

其次，契約精神凸顯于政府轉(zhuǎn)變職能改革之時，映射到商事立法領(lǐng)域即為確立認繳制降低公司入市的門檻，尊重市場主體的意思自治。然而，契約精神是有限度的，應以不侵害國家、社會及他人的利益為前提，公司與公司之間、公司與股東之間等訂立的契約不能侵害國家、社會及他人的利益，這也符合政府提倡的對公司加強事中事后監(jiān)管的價值導向。分而述之，公司之間、公司與個人之間的契約不得損害公共利益，“三鹿奶粉事件”就揭示了公司罔顧社會責任、侵害公共利益的不良后果，因此，在“放管服”改革背景下，作為社會主體的公司，應積極履行社會責任[5]。公司與股東之間的契約也不得侵害第三人的利益，認繳制下公司有權(quán)與股東訂立出資期限，但當公司與股東之間有關(guān)出資期限的契約因畸長而影響公司的正常運營進而侵害債權(quán)人等第三人的利益時，該出資期限的契約就應當被視為無效，未出資股東的履行期限自然就不能對抗債權(quán)人等第三人。故此，從契約精神的限度及加強公司事中事后監(jiān)管的價值取向出發(fā)，未屆履行期限的股東在公司不能償還債務之時應當承擔補充賠償責任。

最后，從公司法人格否認法理的價值出發(fā)，未屆履行期出資股東也應在公司不能償還債務之時承擔補充賠償責任。公司法人格否認法理是指“公司的獨立人格和股東的有限責任是為法律所確認和保障的，但當公司的獨立人格和股東有限責任被公司的控制股東濫用時，法院將在特定的法律關(guān)系中無視公司人格之獨立性，而將其與控制股東視為一體，共同承擔連帶責任，由此保證公司法人制度的公平、正義之價值目標的實現(xiàn)”[6]。該法理的精髓就在于懲罰濫用公司獨立地位的股東，讓其承擔相應的責任。認繳制下，對于何時出資的問題，屬于公司及股東意思自治的范疇，相對于作為第三人的債權(quán)人而言，股東處于絕對優(yōu)勢。當股東濫用確定出資期限的權(quán)利，故意將出資期限約定得畸長，進而導致公司出現(xiàn)債務危機，又以公司獨立人格規(guī)避責任時，就符合了公司法人格否認法理的情況，此時應當讓股東承擔補充賠償責任而不管股東的出資是否已屆履行期。

綜上，從加強事中事后監(jiān)管、契約精神的限度及公司法人格否認法理的二維價值觀出發(fā)，未屆履行期限的股東應當承擔補充賠償責任。紙面上的法律只有在司法實踐中才能成為活法，因此，探討未出資股東補充賠償責任的司法救濟途徑及在此期限產(chǎn)生的消極事實之證明等訴訟法上的問題就成為必不可少的研究方向。

三、審理方式：能否合并審理？

在司法實踐的過程中，作為被告的股東常會以股東補充賠償責任之訴的性質(zhì)異于公司與債權(quán)人之間的債權(quán)債務關(guān)系為由否定法院將兩訴合并審理的合法性。廓清該命題的真?zhèn)涡枰鉀Q以下兩個問題：首先，股東的補充賠償責任是何性質(zhì)？其次，股東補充賠償責任為何種訴訟形態(tài)？

1.股東補充賠償責任的性質(zhì)。就股東補充賠償責任的性質(zhì)而言，具體包括擔保責任說、一般侵權(quán)責任說、債權(quán)人代位權(quán)說、獨立的責任說等。其中，擔保責任說認為，股東的補充賠償責任本質(zhì)上是以出資額為限為公司的債權(quán)提供的擔保，當公司之債得不到清償時，債權(quán)人有權(quán)基于擔保責任要求股東償還債務；一般侵權(quán)責任說認為，股東不履行出資的行為具有違法性，且放任其行為具有明顯的過錯，這種違法行為與債權(quán)人的損失具有因果關(guān)系，不履行出資義務的股東是基于侵權(quán)責任而承擔補充賠償責任的；債權(quán)人代位權(quán)說認為，對于債權(quán)人而言，公司是債務人，而未繳納出資的股東是次債務人，因公司怠于向股東行使債權(quán)請求權(quán)才導致債權(quán)人的權(quán)利得不到保障，債權(quán)人有權(quán)通過代位權(quán)越過公司來向股東行使權(quán)利；獨立的責任說則認為，補充責任當為與按份責任、連帶責任相并列的新類型責任，公司補充賠償責任既有補充責任的一般性，也有“責任法定、責任補充、責任有限性”的特質(zhì)[7]。本文贊同獨立的責任說。因為，擔保責任說無視公司及股東之間不存在擔保合同的事實，一般侵權(quán)責任說則忽視了債權(quán)一般不作為侵權(quán)對象的原理，且過錯是一般侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，侵權(quán)領(lǐng)域的補充責任顯然不能直接適用于公司法。代位權(quán)說也不能成立，因為股東補充賠償責任雖具有代位權(quán)的表象卻異于代位權(quán)的實質(zhì)，代位權(quán)的成立要件之一就是債務人享有對第三人的到期債權(quán)，然而未履行出資義務或者未全面履行出資義務的股東對公司的債務尚未到期。

2.侵權(quán)補充賠償責任的訴訟形態(tài)。雖然股東補充賠償責任的性質(zhì)非侵權(quán)、非擔保也非代位權(quán)，但股東補充賠償責任與侵權(quán)補充賠償責任皆有補充順位的本質(zhì)屬性，因此，股東補充賠償責任的訴訟形態(tài)與侵權(quán)補充賠償責任的訴訟形態(tài)異中有同。侵權(quán)補充賠償責任的訴訟形態(tài)存在單向必要共同訴訟說、牽連性必要共同訴訟說等觀點，其中單向必要共同訴訟說認為受害人有三種起訴方式：其一，受害人單獨起訴直接責任人；其二，受害人將直接責任人和補充責任人列為共同被告而起訴；其三，受害人單獨起訴補充責任人，法院依照職權(quán)追加直接責任人。對于第一種起訴方式而言，如果受害人勝訴且直接責任人能夠清償全部賠償，那么，補充賠償責任人就由此擺脫了被訴的風險；如果直接責任人不能清償全部賠償，受害人依據(jù)補充賠償責任請求權(quán)有權(quán)對補充賠償責任人提起訴訟，由于前后兩訴的訴訟請求及訴訟標的各異，因此，并不違反一事不再理的原則。對于第二種起訴方式而言，如果受害人勝訴，那么受害人應當先執(zhí)行直接責任人的責任財產(chǎn)，只有在直接責任人的財產(chǎn)不能清償時，才能執(zhí)行補充賠償責任人的財產(chǎn)。

但是，單向必要共同訴訟說存在兩點問題：首先，存在邏輯上的矛盾。法院依照職權(quán)追加當事人屬于必要共同訴訟的特征，然而債權(quán)人起訴補充責任人和公司則基于不同的請求權(quán)基礎(chǔ)，應當識別為兩個訴訟標的，將兩個訴訟標的合并審理當屬普通共同訴訟，因此，單向必要共同訴訟不符合共同訴訟的基本理論。其次，單向必要共同訴訟允許債權(quán)人分兩次訴訟，花費兩次訴訟費用來實現(xiàn)同一訴訟目的，不利于糾紛的一次性解決。牽連性必要共同訴訟說在否定單向必要共同訴訟的基礎(chǔ)上指出，法院當在尊重當事人起訴順序的基礎(chǔ)上，依職權(quán)追加補充責任人或者直接責任人，力求使具有牽連性的訴訟標的在一次訴訟過程中加以解決。

3.類似必要共同訴訟下的合并審理。這里的類似必要共同訴訟是指雖然訴訟標的不具有同一性，當事人也不必一同起訴應訴，但是基于訴訟標的之間的牽連關(guān)系，法院對具有牽連關(guān)系的訴訟不得做出矛盾判決的訴訟形態(tài)。故此，法院宜尊重債權(quán)人的訴訟選擇權(quán)，當債權(quán)人將股東及公司列為共同被告時，法院應當基于判決合一確定性的理論做出判決。當債權(quán)人只起訴公司時，法院應當尊重債權(quán)人的選擇權(quán)排除職權(quán)追加的可能，同時反射效理論為避免債權(quán)人對股東提起的后訴與前訴產(chǎn)生矛盾提供理論上的支撐。換言之，后訴因受到前訴的反射效而消弭了矛盾判決的可能。反射效是指判決生效后反射性地對與原判決當事人具有牽連關(guān)系的第三人產(chǎn)生或利或弊的影響。此外，當債權(quán)人僅僅起訴股東時，雖然股東的先訴抗辯權(quán)不能對抗起訴權(quán)，但是為了獲得勝訴判決，債權(quán)人或法院應當通過訴訟告知的方式將公司追加進入該訴訟，使其與股東作為共同被告。雖然基于補充賠償責任順位性的特征，股東應當享有先訴抗辯權(quán)，但是該抗辯權(quán)不能對抗債權(quán)人的起訴權(quán)，只能在執(zhí)行程序中發(fā)揮順序抗辯及數(shù)額抗辯的功能。

綜上，債權(quán)人對股東提起的補充賠償責任之訴能否與股東對公司提起的訴訟合并審理的問題就明朗化了。具體而言，因為股東補充賠償責任的性質(zhì)不同于代位權(quán)、擔保權(quán)等，所以不宜適用上述權(quán)利實現(xiàn)的訴訟形態(tài)。鑒于股東補充賠償責任的補充性、順位性及商事制度更加注重效率及當事人處分權(quán)等屬性，應當在尊重當事人程序選擇權(quán)的基礎(chǔ)上采用有別于侵權(quán)補充賠償責任的訴訟形態(tài)——類似必要共同訴訟，這種訴訟形態(tài)在尊重商法強調(diào)意思自治的基礎(chǔ)上承認了補充賠償責任之訴與公司債務糾紛合并審理的可能。

四、不能清償：如何證明？

舉證證明責任的分配往往左右案件的成敗。在因公司之債而引發(fā)的未出資股東補充賠償責任之訴中，《公司法司法解釋（三）》第十三條第二款為債權(quán)人向股東提起補充賠償責任之訴的請求權(quán)基礎(chǔ)，該款系完全性法條，由公司存在債務、公司不能清償、股東未履行或未全面履行出資義務三個構(gòu)成要件組成，產(chǎn)生的法律效果當為債權(quán)人對股東的補充賠償請求權(quán)。依據(jù)“法律要件分類說”，債權(quán)人當對公司存在債務、公司不能清償、股東未履行或未全面履行出資義務這三個積極要件事實承擔舉證證明責任。

1.消極事實及“不能清償”。消極事實由羅馬法中“為主張之人有證明義務，為否定之人無之”的原則演化而來，該概念最初的功能在于否定主張消極事實之人的舉證證明責任[8]。然而，現(xiàn)在的主流觀點認為，消極事實不是不存在的事實，而是指存在狀態(tài)為無的事實，存在狀態(tài)為無的事實雖難以證明但卻能且需要被證明[9]。因此，“不能清償”這一積極要件事實雖為消極事實且較難證明，但仍需要由債權(quán)人承擔舉證證明責任。

“不能清償”當如何舉證證明屬于實體法的內(nèi)容，其具體的判定標準存在爭議：一者為單一說，該說將“執(zhí)行財產(chǎn)不能清償”作為判定公司不能清償?shù)奈ㄒ粯藴剩灰徽邽槎嘣f，該說否定以“執(zhí)行財產(chǎn)不能清償”作為判定“不能清償”的唯一標準，指出該思路是對一般擔保責任的生搬硬套及對民法思維的路徑依賴[10]，從公司法的立場出發(fā)，應當結(jié)合具體案情以現(xiàn)金流或者方便執(zhí)行財產(chǎn)標準為主體，同時兼顧特定物之債及其他可供參考的要素共同確定公司是否已經(jīng)“不能清償”。法院完全能夠在訴訟審理的過程中通過現(xiàn)金流、方便執(zhí)行財產(chǎn)、特定物是否存在等情況來判斷公司是否不能清償進而做出是否讓股東承擔補充賠償責任的判決。本文贊成多元說，原因在于：其一，加強公司事中事后監(jiān)管的產(chǎn)業(yè)政策需要通過法律的途徑落地，而擴大“不能清償”這一要件事實的解釋渠道能夠減少未出資股東通過惡意拖欠出資的方式侵害債權(quán)人利益的機會，進而依法對公司及未出資股東進行事中和事后監(jiān)管；其二，鑒于“不能清償”屬于消極事實且具有證明難度大的弊端，對其認定標準進行多元化的解讀不僅能夠減輕債權(quán)人的舉證負擔，也能夠緩解因證據(jù)偏在而引發(fā)的實質(zhì)上的不平等，所謂證據(jù)偏在是指因雙方當事人接近證據(jù)資料的物理距離不同，使得一方當事人較之于另一方更容易獲得證據(jù)的事實。

2.減輕舉證證明責任的方法。依據(jù)舉證責任的一般分配規(guī)則，主張讓股東承擔補充賠償責任的債權(quán)人應當承擔舉證證明責任，具體而言債權(quán)人應當就公司不存在現(xiàn)金流或者方便執(zhí)行的財產(chǎn)等來證明公司“不能清償”。然而，相對于公司而言，債權(quán)人掌握公司現(xiàn)金流的途徑較少、能力較弱，畢竟作為被告的股東及公司才是證據(jù)資料的占有者及控制者。如果因舉證能力較差而導致債權(quán)人敗訴，必然會引發(fā)實質(zhì)上的不公正，也必定不利于法院貫徹加強公司事中事后監(jiān)管的經(jīng)濟政策。因此，應當運用減輕證明責任的方法來緩解債權(quán)人的舉證負擔：①舉證責任的倒置：舉證責任的倒置是指依照法律要件分類說應當承擔舉證證明責任的一方當事人不再就某要件承擔舉證證明責任，而由對方當事人就該要件不存在承擔舉證證明責任。就股東補充賠償責任的案件而言，債權(quán)人不必再為“不能清償”承擔舉證證明責任，而應當由股東就公司能夠清償債務承擔舉證證明責任，當股東不能舉證證明公司能夠清償債務時，股東就應當承擔敗訴后果，當然這有待于立法上的進一步完善。②適用法律推定：法律推定是依據(jù)法律的規(guī)定，由已知事實對未知事實的推斷。為了降低債權(quán)人對于“不能清償”的證明責任，通過法院執(zhí)行終止、現(xiàn)金流不足、給付特定物已經(jīng)滅失等已知事實推定“不能清償”的要件事實有利于降低證明難度。