中小出口企業(yè)在實踐中對FOB與FCA的術語選擇問題

摘 要：一些公開發(fā)表的相關文章認為：中小出口企業(yè)尤其是內陸地區(qū)的中小出口企業(yè)，應該力主選擇FCA貿易術語而不是FOB貿易術語，并認為很多出口商沒有選擇FCA是因為習慣了使用FOB，而沒有充分了解FCA對出口商的利益。本文基于國際貿易的教學實踐和中小出口企業(yè)實際運作時所考慮的因素，認為中小出口企業(yè)其實并不是不了解FOB與FCA比較時存在的一些所謂不利方面，而是因為在實踐中這些不利的方面并不明顯或并不存在，而且決定采用哪種貿易術語還有其它重要因素需要考慮，是否應選擇FCA貿易術語，有必要與同行學者共同探討。

關鍵詞：國際貿易學；貿易術語；歸納法；中小出口企業(yè)

筆者因為從事中小外貿企業(yè)工作十余年，在所經歷的貿易談判以及其他同業(yè)者的貿易運作中，不管是歐美客戶還是南美、中東客戶，在他們的意識里貿易術語就是FOB或CIF，當向他們提出FCA的建議時，都會被認為難以理解，為什么要他們去負責中國國內的公路運輸？就像他們也不會要求中國的出口商提供服務將運到目的港的貨柜負責送到進口商倉庫的要求一樣，各方做自身擅長的事情是合理的選擇。筆者認為，中小出口企業(yè)在出口實踐中大多選擇FOB貿易術語，而沒有選擇FCA，其實有它的合理性。

本文針對一些公開發(fā)表的文章中所闡述的FCA術語相比FOB術語對出口商的優(yōu)勢，結合實際運作狀況逐個進行了詳細的分析，認為這些優(yōu)勢并不存在或并不明顯，不能構成出口商考慮選擇FCA和FOB術語的主要因素。影響買賣雙方選擇FCA和FOB術語的主要因素是買賣雙方中的哪一方在承接出口商倉庫至裝運港口裝船前的運輸和碼頭相關事項更有優(yōu)勢，顯然，賣方更應該承擔出口國內貨物裝船前的事項，這與實際運作現狀相吻合。關于貿易術語的討論和選擇取決于非常多的因素，作者從自身多年的外貿實踐經驗和近幾年高校教學研究中，形成對貿易術語選擇的新認識，期待與同行學者坦誠交流，并不吝指教。

一、出口商風險問題

FOB是賣方將貨品交到出口國的裝運港買方指定的船上時，貨物風險由賣方轉移到買方，而FCA是賣方將貨品在其所在地或所在地的其他約定地點交給買方指定的承運人時，貨物風險由賣方轉移到買方。買賣雙方的風險轉移點在FCA時是賣方所在地，在FOB時是在買賣雙方約定的裝運港口的船上，FCA的風險轉移點比FOB的風險轉移點前移了從賣方所在地到裝運港船上這段距離，顯然，在FCA時，賣方提前轉移了風險，尤其是內陸城市的賣家，其裝運港不在自己所在的城市，使用FCA貿易術語時，提前轉移風險的陸運距離相對海港城市更遠；另外，在FCA術語下，買方只要購買運途中的海運貨物保險，其就可以涵蓋貨物從離開賣方倉庫到進入買方倉庫全程的風險，因為買方在全程都對貨物具有保險利益，海運貨物保險的“倉至倉”條款得到充分利用。而在FOB術語下，買方購買的海上運輸保險并不能覆蓋從賣方倉庫到裝運港之間的這一段距離，因為在這一段運程中，買方對貨物不具有保險利益。如果買賣雙方在權衡利弊后共同認可使用FCA術語，這將無疑對賣方有利。

但在實踐中，賣方常常不能如意選擇對自身有利的FCA術語（原因如后），因而接受買方的要求使用FOB術語時，只要賣方及時購買從賣方所在地到裝運港口之間的陸路運輸保險，就可以彌補賣方在使用FOB術語時相比FCA術語時存在的風險轉移點靠后的不利影響，而這一段運輸保險費的支出只是一個小支出。在實際運作中，賣方不會在乎這樣一個小額保險費的支出，況且運輸貨柜的拖頭車也已經購買了車險，對運輸的貨物也是有保障的，所以賣方在使用FOB時的這一劣勢并不明顯，并不構成影響賣方選擇FCA或FOB術語的一個主要因素。

二、出口商收結匯時間問題

不論是信用證支付方式還是其他商業(yè)信用支付方式，賣方早些取得運輸單據，就可能早些收到貨款，進而早些結匯。FCA術語下，賣方在其所在地交貨給買方指定的承運人，就可以取得運輸單據，而FOB術語下，賣方要將貨品交到裝運港買方指定的船上才能取得海運提單，如果裝運港與賣方位于同一城市，則取得運輸單據的時間沒有差別，如果裝運港與賣方不在同一個城市，賣方取得運輸單據的時間會拖后。

但在實踐中，由于公路條件的改善，這種時間的差別大多數也只在1-2天的范圍，況且賣方取得運輸單據的時間并不完全決定收結匯的時間；而且在信用證支付方式下，收匯時間還取決于議付銀行或押匯銀行的工作效率，商業(yè)信用支付方式下，收匯時間更是取決于買家是否及時付匯，正常情況下，買家是在收貨前的合適時間付匯，比如電匯方式下，買家的付匯是以正本提單快遞時間或電放的操作時間來計議的，如果快遞時間需要3天，買家會在提貨的3天前付匯，以期在可以提貨時及時取得運輸單據；如果是托收支付方式，買家一般是在貨到目的港港口時付款取得單據繼而提貨，是以不影響其收貨為準。

另外，收匯時間并不就是結匯時間，賣方收匯后要視匯率是否有利于兌換成本幣來決定結匯時間，如果預計匯率在未來更有利于賣方取得匯益時，賣方就會延遲結匯。因此，賣方在使用FCA術語時相比FOB術語時會提前1-2天取得運輸單據并不代表賣方就一定能早些收結匯，并不是賣方使用FCA時的一大優(yōu)勢，并不構成影響賣方選擇FCA或FOB術語的一個主要因素。

三、國際多式聯運的實現問題

中小出口企業(yè)使用集裝箱運輸，為實現國際貨運的門到門服務創(chuàng)造了條件。在FCA 貿易術語下，進口商確定的承運人派出的運輸工具可以到出口商倉庫接受貨品，也可以安排目的地的運輸公司將貨品送往進口商倉庫，全程多式聯運由一個經營人完成，順利實現國際多式聯運的“門到門”服務，方便了買賣雙方，保證了貨物的運輸安全。

但在實踐中，在買賣雙方共同選擇了FOB術語時，買賣雙方的貨物運輸也是可以實現“門到門”服務的。例如，賣方選擇本地的頭程拖柜公司，將貨物集裝箱從賣方倉庫拖至裝運港買方指定的貨代約定的地點并與貨代公司代理人進行交接后，在履行正常的出關手續(xù)后，貨柜被吊至船上并起航至目的港，至目的港貨柜被卸下船后，在履行正常的入關手續(xù)后，買方選定的當地運輸公司就可以將貨柜拖回進口商倉庫，各程運輸的經營人對本運程的貨物安全負責，同樣可以完成國際貨物運輸的“門到門”服務。實際運作中，中小出口企業(yè)在使用FOB貿易術語時，都是采用這樣的聯運方式，實現“門到門”服務，沒有任何不方便之處。

因此，選擇FCA術語實現國際貨物運輸的“門到門”服務相比選擇FOB術語時并沒有顯示其明顯的優(yōu)勢，使用FOB術語也可以實現“門到門”服務，這一點也并不構成影響賣方選擇FCA或FOB術語的一個主要因素。

四、裝運港前的運費和倉儲費問題

在FCA術語下，賣方在其所在地將貨品交給買方指定的承運人，即完成交貨，而FOB術語下，賣方需要將貨品交到裝運港買方指定的船上，才完成交貨，因而在FOB術語下，賣方需要承擔從其倉庫至裝運港這段距離的運費，尤其是在裝運港與賣方不在同一個城市時，這段距離相對較遠以及可能產生等待裝船的倉儲費，相比FCA術語，賣方在FOB術語下，要多承擔運費和倉儲費。

但在實踐中，賣方在向買方報出FCA價格后，買方也會要求賣方再報一個FOB價格，FOB價格是包含了出口商倉庫至裝運港這段運程的運費的，FCA價格是不包含這個運費的，當雙方認定了FCA價格成交時，雖然賣方不再承擔運費，但其價格本身也沒有包含運費，況且在這樣一個成熟的市場里，賣方關于運費的報價和產品的報價都是要經得住市場的檢驗的，任何明顯偏離市場的價格都不會被買方接受。據此認為，FCA價格中，賣方不承擔運費是因為其不承擔運輸義務，而FOB價格下，賣方承擔運費是因為其承擔了這一段運輸的義務，價格中也包含了這段運費，所以不存在賣方在FCA術語下，比FOB術語下少承擔運費的問題。

此外，在實踐中，中小出口企業(yè)根據事先與報關行及相關貨代公司的約定，安排拖車將貨物集裝箱從賣方倉庫運至裝運港，可直接進入報關、裝船狀態(tài)，而無需專門租用倉庫儲備貨物以備報關和裝船，在實際運作中都是如此。所以說，在FCA術語下，賣方比在FOB術語下少承擔了運費和倉儲費的情況并不存在，當然不能作為賣方選擇FCA或FOB術語的優(yōu)勢條件。

五、FCA與FOB貿易術語的選擇問題

一些公開發(fā)表的相關文章認為：出口商為了自身的利益，應該力主選擇FCA而不是FOB貿易術語，因為如前一、二、三、四所述，中小出口企業(yè)選擇FCA比選擇FOB具有幾方面的優(yōu)勢：出口國內貨物風險提前轉移，出口商可以提前收結匯，便于應用國際多式聯運實現貨物的“門到門”服務，節(jié)省了出口商倉庫至裝運港之間的運費和在裝運港等待裝船的倉儲費等，但從以上的分析和來自于實際的調查（作者本人在中小外貿企業(yè)工作十余年），FCA貿易術語的這些優(yōu)勢并不存在或并不具有明顯的優(yōu)勢，并不構成出口商考慮選擇使用FCA或FOB貿易術語的主要因素。在這些因素之外，中小出口企業(yè)在選擇FCA或者FOB術語時，還有其他一些重要因素決定著兩種貿易術語的選擇：

FCA貿易術語下，國際多式聯運的一個經營人負責整個多式聯運的運輸，可以順利實現國際多式聯運的“門到門”服務。但實際上，目前承擔主程運輸（海運）的承運人貨代公司并不愿意去承接做好從出口商倉庫到裝運港裝船之前的運輸，一方面是其精力和優(yōu)勢集中在海運上，對各個不同遍布于世界各地的內陸地區(qū)到其相近港口的短途運輸不熟悉，另一方面如果通過主營海運的貨代公司去將遍布于世界各地的內陸地區(qū)到其相近港口的短途運輸做起來，并且承擔起相應的運輸風險，這對于貨代公司來說不是一件容易的事情，需要運營成本、需要風險準備金，綜合這些因素后其所能夠報出的價格會遠高于本地頭程拖車公司的成本。

當考慮FCA貿易術語時，進口商委托的貨代公司就會將這個成本轉嫁給進口商，進口商從貨代公司得到的從出口商倉庫到裝運港船上的運費遠高于出口商自己委托本地頭程公司從出口商倉庫到裝運港船上的運費，所以當出口商向進口商同時報出FCA價格和FOB價格時，進口商會看到FCA價格與FOB價格相差不大，如果進口商采用FCA報價，再加上自己委托的貨代公司報出的由出口商倉庫到裝運港船上包括碼頭費在內的費用，明顯大于出口商報出的FOB價格。由此，買方會選擇賣方報出的FOB價格。

FCA貿易術語下，賣方比采用FOB術語時，少了一項從賣方倉庫至裝運港船上的費用，但因為少了的這項費用由買方承擔時比賣方期待買方應該承擔的費用大得多（前文已述），買方就會將這項不正常的費用轉嫁給賣方從而要求賣方給出更低的FCA報價時，這個更低的報價要求超出了賣方的價格底限，賣方不能接受，所以賣方并沒有因為少了這項費用而覺得對自己有利，倒是采用多了這項費用的FOB貿易術語雙方更能接受。

從以上分析中可以看到，中小出口企業(yè)在FCA和FOB術語的選擇問題上，取決于哪一方更擅長、更能高效低成本地做好貨物至裝運港船上之前的運輸及其相關事項，顯然，賣方具有明顯優(yōu)勢。因此買賣雙方最終達成一致的貿易術語大多是FOB，其對買方有利，對賣方也沒有明顯不妥。

參考文獻：

[1]黎孝先，石玉川.國際貿易實務[M].北京：對外經濟貿易大學出版社，2012.

[2]林發(fā)芝.集裝箱運輸方式下進出口商選用FCA術語的優(yōu)勢分析-與FOB的比較的視角[J].對外經貿實務，2014，9：60-62.

[3]李然.FCA/FOB/CIF三種術語中出口商風險的深入解讀[J].對外經貿實務，2015，8：73-75.

[4]桂嘉越.我國內陸出口企業(yè)貿易術語的選擇[J].對外經貿，2015，12：41-42.

[5]袁明蘭.從出口商角度深析FOB和FCA貿易術語的區(qū)別[J].時代金融，2016，10：259-260.

[6]馬連良.內陸出口企業(yè)采用FCA術語及其應用的優(yōu)勢-與采用FOB術語相比較[J].對外經貿實務，2017，8：60-63.

[7]張文敬.中小出口企業(yè)在實踐中對FOB與CIF的術語選擇問題[J].對外經貿實務，2016，12：64-67.