從“非誠(chéng)勿擾”案看商標(biāo)侵權(quán)的判定模式

李春芳 朱純豪

摘要： “非誠(chéng)勿擾”案三次判決中，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的判定模式各不相同。商標(biāo)首要功能是區(qū)分商品來(lái)源，消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆是商標(biāo)侵權(quán)的根本因素。結(jié)合商標(biāo)法規(guī)定，將侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)解讀為：先判定是否符合雙相似條件，滿(mǎn)足后再以混淆可能性判斷是否侵權(quán)。對(duì)雙相似和混淆可能性的概念也需重新界定。反向混淆同樣適用該邏輯模式，不過(guò)要在考量因素上額外考慮主觀惡意和競(jìng)爭(zhēng)可能性。以此來(lái)看，江蘇衛(wèi)視并不侵權(quán)。

關(guān)鍵詞： 商標(biāo)侵權(quán)；混淆可能性；雙相似；反向混淆

中圖分類(lèi)號(hào)： D923文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1009-055X（2018）01-0064-07

doi：1019366/jcnki1009-055X201801008

“非誠(chéng)勿擾”一案在知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界引發(fā)了巨大爭(zhēng)議。原告金阿歡于2009年在第45類(lèi)服務(wù)“交友婚介”上申請(qǐng)注冊(cè)“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)，并于2010年9月獲得通過(guò)。被告江蘇電視臺(tái)從2010年1月開(kāi)播《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目。金阿歡認(rèn)為江蘇衛(wèi)視侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)，因而起訴。日前，再審判決出爐，該案終于塵埃落定。再審中廣東省高級(jí)人民法院作出判決：江蘇《非誠(chéng)勿擾》欄目并不侵權(quán)①。筆者擬就三部判決書(shū)中折射出的商標(biāo)侵權(quán)判定問(wèn)題展開(kāi)討論。

一、我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)“混淆可能性”的引入

2013年，我國(guó)商標(biāo)法進(jìn)行了第三次修正。其中一項(xiàng)重要修改就是在商標(biāo)侵權(quán)判定中加入了“混淆”。2001年《商標(biāo)法》第52條第1項(xiàng)將商標(biāo)侵權(quán)規(guī)定為：未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。2013年《商標(biāo)法》將其拆分為兩項(xiàng)，第57條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)分別規(guī)定：“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的。”構(gòu)成了侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。可以看出，2001年《商標(biāo)法》規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)為：“同一或類(lèi)似商品”且“相同或者近似商標(biāo)”（下文稱(chēng)“雙相似”），而2013年《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)在此基礎(chǔ)上增加了“容易導(dǎo)致混淆的”（下文稱(chēng)“混淆可能性”）。

此項(xiàng)修改既是響應(yīng)了學(xué)界的呼吁（諸多學(xué)者在《商標(biāo)法》第三次修改之際提出引入混淆可能性）[1，2]，也是順應(yīng)了實(shí)務(wù)中的做法②。無(wú)怪乎馮曉青教授認(rèn)為：“2013 年《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)對(duì)上述行為另外增加了‘容易導(dǎo)致混淆的這一限制性條件。這對(duì)于科學(xué)界定侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，打擊那些真正侵害商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)人和消費(fèi)者利益的違法行為，具有十分重要的意義。”[3]此項(xiàng)修改對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定確實(shí)是一個(gè)長(zhǎng)足的進(jìn)步。

但是，新《商標(biāo)法》第57條的規(guī)定并不能一勞永逸地解決商標(biāo)侵權(quán)的判定問(wèn)題。第1項(xiàng)用于規(guī)制在同種商品上使用相同商標(biāo)的侵權(quán)行為，此種行為侵犯了商標(biāo)的核心權(quán)利：商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。同一商標(biāo)用于同一種商品或服務(wù)上，毫無(wú)疑問(wèn)地會(huì)導(dǎo)致混淆。該項(xiàng)在適用時(shí)簡(jiǎn)單明了，毋庸贅述。而第2項(xiàng)在同時(shí)規(guī)定了“雙相似”和“混淆可能性”后，并沒(méi)有解釋兩者之間的邏輯關(guān)系。兩者是并列的關(guān)系還是包含與被包含的關(guān)系？如果是并列，兩者的權(quán)重是否一樣？如果是包含，那么何者為上位概念？如果要徹底解決商標(biāo)侵權(quán)的判定問(wèn)題，“雙相似”和“混淆可能性”的邏輯關(guān)系亟需理清。

二、混淆的基準(zhǔn)性地位

混淆：指迷惑，將一樣?xùn)|西誤認(rèn)為另一樣?xùn)|西。那么混淆在商標(biāo)法中的意義就是：消費(fèi)者已經(jīng)或可能對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源及有關(guān)方面發(fā)生誤認(rèn)[4]445?，F(xiàn)在商標(biāo)理論認(rèn)為：商標(biāo)法保護(hù)的客體其實(shí)是商標(biāo)背后的商譽(yù)。張今教授認(rèn)為：商標(biāo)保護(hù)的客體不是商標(biāo)標(biāo)志，而是商標(biāo)標(biāo)志所承載的商譽(yù)，是標(biāo)志與產(chǎn)品來(lái)源及經(jīng)營(yíng)者信譽(yù)之間的關(guān)系。商標(biāo)標(biāo)志作為承載的商譽(yù)和連接信譽(yù)關(guān)系的中介，其本身并不是商標(biāo)權(quán)的客體[5]。李琛教授提到：商標(biāo)是作為信譽(yù)替身的符號(hào)，是一個(gè)仆從，若缺乏被替代的主人——商業(yè)信譽(yù)，符號(hào)就不算是商標(biāo)，只是一個(gè)單純的符號(hào)[6]。判斷是否發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)，就是判斷商譽(yù)是否受到了侵害。而商標(biāo)的侵權(quán)行為實(shí)質(zhì)上是盜用了善意商標(biāo)人苦心經(jīng)營(yíng)所塑造的良好商譽(yù)，將商標(biāo)與商品或服務(wù)提供者之間的連接割裂，消費(fèi)者基于對(duì)善意商標(biāo)人信譽(yù)的信任選取商品或服務(wù)時(shí)，對(duì)其來(lái)源區(qū)別不能，產(chǎn)生了誤認(rèn)。如此產(chǎn)生的混淆既減損了善意商標(biāo)人的商譽(yù)，也對(duì)消費(fèi)者的利益造成侵害。商標(biāo)法對(duì)于商譽(yù)進(jìn)行保護(hù)，就是要避免商標(biāo)標(biāo)志失去其所指，避免消費(fèi)者發(fā)生誤認(rèn)。一切商標(biāo)侵權(quán)行為根本上都是使得商品提供者與商品之間關(guān)聯(lián)斷開(kāi)，消費(fèi)者對(duì)此產(chǎn)生混淆，從而破壞了商譽(yù)的指向性。因此，引起商譽(yù)受損的實(shí)際因素是混淆，即混淆才應(yīng)當(dāng)是商標(biāo)侵權(quán)判定的根本性要素。“沒(méi)有混淆，就沒(méi)有破壞特定商標(biāo)標(biāo)志與商品之間的聯(lián)系，也就沒(méi)有商標(biāo)侵權(quán)?！盵7]以混淆作為侵權(quán)判定的根本因素，既是出于對(duì)商譽(yù)的考量，也保護(hù)了消費(fèi)者本身的利益。

這點(diǎn)也可從國(guó)外立法和國(guó)際協(xié)議中得到印證。TRIPS協(xié)議第16條第1項(xiàng)規(guī)定：注冊(cè)商標(biāo)的所有人應(yīng)有專(zhuān)有權(quán)來(lái)阻止所有第三方在未經(jīng)其同意的情況下，在交易過(guò)程中對(duì)與已獲商標(biāo)注冊(cè)的貨物或服務(wù)相同或類(lèi)似的貨物或服務(wù)使用相同或類(lèi)似的標(biāo)記，如果這種使用可能會(huì)產(chǎn)生混淆。美國(guó)《蘭哈姆法》第43條規(guī)定：任何在商業(yè)上使用任何文字、詞組、姓名、符號(hào)或圖形及其組合，或使用任何虛假的來(lái)源標(biāo)記、虛假或誤導(dǎo)的事實(shí)描述、虛假或誤導(dǎo)的事實(shí)陳述，于商品、服務(wù)或商品容器上的人，只要可能造成他/她與他人之間存在從屬、聯(lián)系或聯(lián)合關(guān)系，或者其商品、服務(wù)或商業(yè)行為來(lái)源于他人或獲得他人支持或贊助的混淆、誤解或者欺騙。《歐共體商標(biāo)條例》概述中第5段規(guī)定：鑒于歐共體對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)應(yīng)完全適用……對(duì)引起混淆的可能性的判斷取決于很多因素……這些是提供這種保護(hù)的特殊條件?？梢钥闯?，上述三部協(xié)議或法案中也都是將混淆可能性作為引起商標(biāo)侵權(quán)發(fā)生的根本性因素。

三、對(duì)商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的解讀

在商標(biāo)法修正之前，我國(guó)對(duì)于混淆和相似的邏輯關(guān)系有過(guò)解讀。在2001年《商標(biāo)法》實(shí)行期間，只以雙相似要件來(lái)判定侵權(quán)，對(duì)于實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的一些僅靠雙相似要件不能解釋的商標(biāo)侵權(quán)案件，不可避免地出現(xiàn)了對(duì)混淆可能性考量。但如果基于混淆要件進(jìn)行判決又面臨無(wú)法可依的尷尬局面。對(duì)此，2002年最高人民法院出臺(tái)司法解釋?zhuān)骸吧虡?biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。類(lèi)似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。類(lèi)似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。商品與服務(wù)類(lèi)似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十一條。 這樣實(shí)際上是把混淆可能性包含在雙相似要件之內(nèi)，擴(kuò)大了商標(biāo)相似及商品類(lèi)似的含義，對(duì)于其運(yùn)用綜合的主觀考量判斷。把一些客觀上不屬于類(lèi)似物品的商品，如果在消費(fèi)者間產(chǎn)生了混淆的可能性，就認(rèn)定為類(lèi)似商品。很多學(xué)者就此提出批評(píng)：認(rèn)為其存在邏輯問(wèn)題，采用了偷梁換柱的方式[8]；有因果倒置之嫌[9]42。筆者認(rèn)為：此規(guī)定當(dāng)然是錯(cuò)誤的，從根本上顛倒了雙相似與混淆可能性的邏輯關(guān)系。不過(guò)這只是在法律規(guī)定不完善的情況的一種補(bǔ)救方式，為了實(shí)質(zhì)判決上的公平而犧牲了在法理上的邏輯性。特殊時(shí)期的特別對(duì)策，不必過(guò)分苛責(zé)。同時(shí)這也反映了我國(guó)司法實(shí)務(wù)界已認(rèn)識(shí)到混淆可能性才是真正判斷商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)[8]。

但在規(guī)定了混淆可能性的新《商標(biāo)法》已經(jīng)實(shí)行的情況下，再沿用此種判定方式，就會(huì)陷入邏輯的循環(huán)之中：若在雙相似的判定中考慮了混淆，而在后來(lái)的混淆的判定中還要考慮雙相似，這樣的邏輯形成了一個(gè)閉環(huán)，沒(méi)有開(kāi)口，無(wú)從下手。在實(shí)務(wù)中就很容易出現(xiàn)這種現(xiàn)象：在商品類(lèi)似度不高或商標(biāo)近似度不強(qiáng)的情形下，法官先行判斷混淆可能性的存在，以此來(lái)論證商品的類(lèi)似性或商標(biāo)的近似性。隨后又以該相似性判斷出混淆的存在。如此的判斷邏輯顯然是荒謬的，必須摒棄此種錯(cuò)誤的認(rèn)定方式，樹(shù)立混淆可能性在商標(biāo)侵權(quán)判定中的根本性地位。

在“非誠(chéng)勿擾”案一審中，深圳市南山區(qū)人民法院仍舊循此邏輯，在判決書(shū)中寫(xiě)道：“金阿歡的文字商標(biāo)‘非誠(chéng)勿擾與江蘇電視臺(tái)電視節(jié)目的名稱(chēng)‘非誠(chéng)勿擾是相同的。因此，兩者的商標(biāo)是相同的。關(guān)鍵在于兩者對(duì)應(yīng)的商品是否屬于同類(lèi)商品。江蘇電視臺(tái)的《非誠(chéng)勿擾》電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認(rèn)為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，兩者屬于不同類(lèi)商品/服務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)?！眳⒁?jiàn)廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2013）深南法知民初字第208號(hào)民事判決。 在同類(lèi)商品/服務(wù)的判斷問(wèn)題上，該法院仍考慮了“公眾混淆”因素，以此來(lái)作為商品/服務(wù)不同類(lèi)的結(jié)論的依據(jù)。考慮到做出一審判決時(shí)新《商標(biāo)法》剛施行半年，一審法官可能是對(duì)新法理解不到位，從而沒(méi)有擺脫舊的考量體系，沿用了之前的錯(cuò)誤做法。毋庸置疑，這種與新法規(guī)定相矛盾的做法應(yīng)當(dāng)成為歷史。

從法理而言：混淆是商標(biāo)侵權(quán)的基準(zhǔn)，沒(méi)有混淆就沒(méi)有商標(biāo)侵權(quán)。其他如商標(biāo)知名度、顯著性、相似性都應(yīng)當(dāng)是混淆的下位概念，由它們推導(dǎo)出混淆可能性存在與否，再由此判定是否侵權(quán)。事實(shí)上美國(guó)《蘭哈姆法》就是如此規(guī)定的，但它沒(méi)有明確給出在判斷混淆可能性時(shí)的考量因素，各個(gè)巡回上訴法院在實(shí)踐中都形成了自己的考量體系，考量因素從6個(gè)到13個(gè)不一而足，平均數(shù)為75個(gè)[10]。而商標(biāo)相似性、商品類(lèi)似性、商標(biāo)顯著性、被告主觀惡意是其中的核心因素。不過(guò)這些核心要素與商標(biāo)侵權(quán)之間沒(méi)有必然的聯(lián)系，混淆可能性才是侵權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

不過(guò)我國(guó)《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)與美國(guó)《蘭哈姆法》第43條不同，除了“混淆可能性”，還規(guī)定了“雙相似”要件。該對(duì)此如何解讀？筆者認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)確定混淆可能性是侵權(quán)判斷根本，最終以混淆是否存在判定侵權(quán)與否。而“雙相似”作為前面的基礎(chǔ)要件，是一個(gè)門(mén)檻性質(zhì)的存在，只有在滿(mǎn)足了雙相似要件后，才進(jìn)入下一步的混淆可能性判斷；在混淆可能性判斷時(shí)，再對(duì)商標(biāo)近似、商品類(lèi)似、商標(biāo)知名度、商標(biāo)顯著性、被告的主觀惡意等因素進(jìn)行綜合考量。如不能滿(mǎn)足雙相似的前置條件，則直接判定為不侵權(quán)。有的學(xué)者從不同的角度論述，也得出了類(lèi)似的結(jié)論[11，12]。

立法者如此規(guī)定可能是基于兩個(gè)原因：首先，這種規(guī)定一定程度上簡(jiǎn)化了侵權(quán)的判定流程，符合我國(guó)當(dāng)前國(guó)情。商標(biāo)近似和商品類(lèi)似在2013年新法修改之前一直作為侵權(quán)的單獨(dú)判定標(biāo)準(zhǔn)，自有其合理的一面。在美國(guó)，商標(biāo)近似和商品類(lèi)似也是作為混淆可能性考量最重要的兩個(gè)因素。美國(guó)學(xué)者對(duì)美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院2000年至2005年間的全部商標(biāo)侵權(quán)判例的研究表明，90%的案件結(jié)果與商標(biāo)的相似性結(jié)果一致，即商標(biāo)具有相似性則混淆可能性存在，商標(biāo)不具有相似性則混淆可能性不存在。而如果同時(shí)考慮商標(biāo)的相似性和商品的類(lèi)似性?xún)蓚€(gè)因素，則案件結(jié)果即混淆可能性是否存在與商標(biāo)的相似性和商品的類(lèi)似性結(jié)果之間的一致性達(dá)到96%[10]。因此，我國(guó)以雙相似作為商標(biāo)侵權(quán)判定門(mén)檻的規(guī)定有著合理性，而且在不滿(mǎn)足雙相似的門(mén)檻后，直接判定不侵權(quán)。這極大地簡(jiǎn)化了法官的工作內(nèi)容，減輕其壓力。如果每個(gè)商標(biāo)侵權(quán)案件都像美國(guó)一樣對(duì)混淆可能性進(jìn)行多因素綜合考量，將對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官提出極大的挑戰(zhàn)。我國(guó)首部《商標(biāo)法》于1982年制定，1983年開(kāi)始施行。與之對(duì)應(yīng)的是：美國(guó)現(xiàn)行《蘭哈姆法》通過(guò)于1946年，其最早淵源更可追溯到1870年第一部聯(lián)邦商標(biāo)法[13]259-261。兩國(guó)法官積累的經(jīng)驗(yàn)不可相提并論，而且據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)商標(biāo)申請(qǐng)量截至2015年已連續(xù)14 年位居世界第一《中國(guó)商標(biāo)戰(zhàn)略年度發(fā)展報(bào)告（2015）》，載于http：//sbjsaicgovcn/tjxx/。 ，由此帶來(lái)的商標(biāo)案件勢(shì)必層出不窮。因此，盲目照搬美國(guó)的模式并不可取。我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》的規(guī)定既實(shí)現(xiàn)了法理上的邏輯正確性，又一定程度簡(jiǎn)化了判定流程，最大程度上在保證公平的同時(shí)兼顧了效率。再者，考慮到新法與舊法的延續(xù)性，法院在判決時(shí)已經(jīng)形成了自己的一套體系，如果對(duì)舊法完全推翻，重新構(gòu)造體系，會(huì)增加法官的學(xué)習(xí)成本；也可能會(huì)導(dǎo)致在新法施行初期，法官由于對(duì)新法理解不到位從而產(chǎn)生不公正的判決。由此看來(lái)，現(xiàn)行《商標(biāo)法》第57條不失為一個(gè)很好的解決辦法。

再審中，廣東省高級(jí)人民法院正是遵循此邏輯方式進(jìn)行判決：“該被訴標(biāo)識(shí)與金阿歡涉案注冊(cè)商標(biāo)的顯著部分與核心部分均為‘非誠(chéng)勿擾，文字相同，整體結(jié)構(gòu)相似，在自然組成要素上相近似；而兩者無(wú)論是在服務(wù)目的、內(nèi)容、方式和對(duì)象上均區(qū)別明顯。以相關(guān)公眾的一般認(rèn)知，能夠清晰區(qū)分電視文娛節(jié)目的內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)中的婚介服務(wù)活動(dòng)，不會(huì)誤以為兩者具有某種特定聯(lián)系，兩者不構(gòu)成相同服務(wù)或類(lèi)似服務(wù)；退一步而言，即使如金阿歡所主張，認(rèn)為江蘇電視臺(tái)提供的被訴《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目與‘交友服務(wù)、婚姻介紹服務(wù)類(lèi)似，但因被訴行為不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?！眳⒁?jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵民再447號(hào)民事判決書(shū)。 再審法官首先考慮雙相似要件，認(rèn)為兩者不構(gòu)成相同或類(lèi)似服務(wù)，不滿(mǎn)足雙相似要件的門(mén)檻，則可直接得出不侵權(quán)的結(jié)論。即使將其認(rèn)定為類(lèi)似服務(wù)，在進(jìn)入下一步的混淆可能性考量時(shí)，也認(rèn)為不會(huì)產(chǎn)生混淆的后果，不構(gòu)成侵權(quán)。

四、重新界定“雙相似”和“混淆可能性”

將混淆可能性包含于雙相似之中，對(duì)相似性進(jìn)行主觀地綜合考量，實(shí)際上過(guò)分?jǐn)U大雙相似概念的內(nèi)涵，這種做法實(shí)不可取。既然混淆可能性已經(jīng)單獨(dú)列出來(lái)，對(duì)商標(biāo)近似和商品類(lèi)似的概念范圍也應(yīng)重新界定。應(yīng)當(dāng)還“雙相似”以原貌，從其本質(zhì)來(lái)界定相似性?！渡虡?biāo)法》第8條把商標(biāo)的可注冊(cè)要件規(guī)定為： 任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開(kāi)的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。對(duì)于商標(biāo)近似，就比對(duì)其文字和字母的形狀、含義、讀音，數(shù)字的排列，顏色的色域和組合，圖形的平面形狀，三維標(biāo)志的立體形狀，聲音的發(fā)音以及這些要素組合起來(lái)時(shí)整體結(jié)構(gòu)；對(duì)于商品類(lèi)似，除了參考《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》《區(qū)分表》是我國(guó)商標(biāo)主管機(jī)關(guān)以世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提供的《商標(biāo)注冊(cè)用品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》（又稱(chēng)尼斯分類(lèi)）為基礎(chǔ)，總結(jié)了我國(guó)的實(shí)踐后制成的用于規(guī)范商標(biāo)注冊(cè)時(shí)分類(lèi)的文件，在判斷是否構(gòu)成類(lèi)似商品（服務(wù)）時(shí)也可作為參考。我國(guó)于2017年1月1日已啟用最新版尼斯分類(lèi)。 ，還要比對(duì)其在市場(chǎng)中所屬種類(lèi)、銷(xiāo)售渠道的交叉度、功能的相似度等。這些考量因素都是雙相似本身固有的要素，不再摻雜主觀因素，故也可稱(chēng)之為客觀標(biāo)準(zhǔn)[11]。

需要注意的是相似性本身并非“是與非”的問(wèn)題，而是程度高低的問(wèn)題。雙相似作為侵權(quán)判定的門(mén)檻，其標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)設(shè)置過(guò)高。防止將某些相似度不高、實(shí)際會(huì)造成混淆可能性的侵權(quán)案件擋在門(mén)外。既然雙相似已不是判定商標(biāo)侵權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，那么適當(dāng)降低其審核的嚴(yán)格性是合理的。實(shí)踐中該如何操作才能降低對(duì)商標(biāo)近似和商品類(lèi)似的認(rèn)證？筆者提出兩點(diǎn)建議：

首先假設(shè)滿(mǎn)足雙相似要件時(shí)要求的相似度為X。

第一，在考量商標(biāo)近似和商品類(lèi)似時(shí)將兩者聯(lián)系起來(lái)，兩個(gè)相似度之間是相加的關(guān)系，即A+B≥X。當(dāng)商標(biāo)近似度很高時(shí)，可以降低對(duì)商品類(lèi)似度的要求；反之亦然。如果割裂兩者的聯(lián)系，要求分別滿(mǎn)足A≥X且B≥X，則提升了門(mén)檻高度，難免引起上述“漏網(wǎng)之魚(yú)”現(xiàn)象的發(fā)生。

第二，參考我國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)所采用的“跨類(lèi)保護(hù)”《商標(biāo)法》第13條第3項(xiàng)規(guī)定：就不相同或者不相類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。 ，在考量商標(biāo)和商品的相似性之前，先考慮兩個(gè)商標(biāo)的知名度，即A+B+C≥X（其中C為商標(biāo)知名度所占的考量權(quán)重）。若其中一個(gè)商標(biāo)或兩個(gè)商標(biāo)都滿(mǎn)足知名度很高，就降低對(duì)雙相似的客觀標(biāo)準(zhǔn)要求——在商標(biāo)滿(mǎn)足音、形、義、排列組合等要素中的一項(xiàng)，商品或服務(wù)存在一定的交叉重合時(shí)，即可認(rèn)定為滿(mǎn)足雙相似要件，進(jìn)入下一步的混淆可能性判斷。

在“非誠(chéng)勿擾”案中，一些學(xué)者將討論的焦點(diǎn)放在兩者是否構(gòu)成相同或類(lèi)似服務(wù)的判定上[14]。就此類(lèi)在判斷是否屬于相同或類(lèi)似商品（服務(wù)）上有巨大爭(zhēng)議的案件，可以結(jié)合上述兩條建議，從而降低認(rèn)定為類(lèi)似的難度，放其進(jìn)入下一步的混淆可能性判斷，根據(jù)是否存在混淆的可能性最終判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。在再審判決書(shū)中，“退一步而言”其實(shí)是將不構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)和構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)兩種情況都考慮在內(nèi)。由此也可看出再審法院認(rèn)為類(lèi)似商品（服務(wù)）并不是商標(biāo)侵權(quán)的決定性因素，其判定可以有一定的彈性。此類(lèi)爭(zhēng)議較大的案件，在判定為商品（服務(wù)）不類(lèi)似時(shí)需要慎重，降低類(lèi)似的判斷標(biāo)準(zhǔn)是較為妥當(dāng)?shù)?，也即將案件審議的焦點(diǎn)放在混淆可能性，而非雙相似的判定上。

《商標(biāo)法》雖然規(guī)定了“容易導(dǎo)致混淆的”作為侵權(quán)要件，但并未對(duì)其解讀。在國(guó)際商標(biāo)法體系中，混淆可能性對(duì)應(yīng)的單詞是“l(fā)ikelihood of confusion”，臺(tái)灣稱(chēng)之為“混淆之虞”參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)《商標(biāo)法》第22條。 。美國(guó)在判例解讀：likelihood of confusion標(biāo)準(zhǔn)正好是possibility of confusion（可能混淆）與actual confusion（實(shí)際混淆）標(biāo)準(zhǔn)的折中。要證明可能混淆相當(dāng)容易，而實(shí)際混淆的證明則十分困難，當(dāng)事人只需證明消費(fèi)者很可能（probable）混淆，而不必證明混淆必然（inevitable）發(fā)生。只有將其譯為“很大的可能性” 才與英文含義相符[1]。因此，若要構(gòu)成侵權(quán)，其實(shí)要求混淆要有較大的可能性，而不是任何的可能性或已經(jīng)發(fā)生的實(shí)際混淆。這也是基于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和自由競(jìng)爭(zhēng)之間平衡的考量[11]。

歐共體法院在SABEL BV. Puma一案中指出：對(duì)于是否存在混淆可能性的問(wèn)題，必須綜合判定，考量所有的相關(guān)因素See SABEL BV. Puma， Court of Justice，Case C-251/95. 。但我國(guó)對(duì)“混淆可能性”該如何考量也同樣沒(méi)有作出解釋和規(guī)定。美國(guó)《蘭哈姆法》以混淆可能性作為商標(biāo)侵權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，其各個(gè)巡回法院在實(shí)踐中也分別形成了對(duì)混淆可能性考量的體系，可供參考。美國(guó)第二巡回法院提出的經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)：包括商標(biāo)的強(qiáng)度、兩個(gè)商標(biāo)之間的相似程度、產(chǎn)品的相似程度、商標(biāo)在先人跨越產(chǎn)品之間距離的可能性、實(shí)際混淆、被告采用自己商標(biāo)的善意程度、被告產(chǎn)品的質(zhì)量以及購(gòu)買(mǎi)者的消費(fèi)程度See Plus Products V.Plus Discount Foods，Inc.722F.2d999（2d Cir.1983）. ?；诖?，結(jié)合我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的實(shí)踐，總結(jié)核心考量要素如下：

一是商標(biāo)近似性和商品（服務(wù)）類(lèi)似性。商標(biāo)近似和商品類(lèi)似可謂是混淆可能性判定中最重要的兩個(gè)因素。在美國(guó)各個(gè)巡回法院確立的考量體系中，都可以發(fā)現(xiàn)雙相似的存在。我國(guó)《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)的規(guī)定實(shí)質(zhì)是把雙相似作為了混淆可能性的必要條件，更彰顯其重要性。商標(biāo)的實(shí)際價(jià)值在于區(qū)分商品來(lái)源，而起到區(qū)分作用最主要的因素就是商標(biāo)的形狀、含義、讀音，其次就是在何種商品（服務(wù)）上使用。雙相似作為商標(biāo)區(qū)分作用的最本質(zhì)要件，其程度高低當(dāng)然影響著混淆可能性的大小。在混淆可能性考量中，商標(biāo)近似性和商品（服務(wù)）類(lèi)似性起著不可替代的作用，權(quán)重最高。

二是商標(biāo)的固有顯著性。為發(fā)揮商標(biāo)表彰商品之功能以及使自己之商品與他人之商品相區(qū)別之作用，商標(biāo)之構(gòu)成的外部形象即應(yīng)特別顯著[15]115?？梢钥闯?，商標(biāo)的顯著性也與商標(biāo)區(qū)分功能緊密相連。我國(guó)《商標(biāo)法》第11條規(guī)定缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。顯著性是商標(biāo)之間甄別力的重要指向。固有顯著性是與獲得顯著性相對(duì)而言的，它是指商標(biāo)本身所帶有的顯著性。固有顯著性越強(qiáng)，其他商標(biāo)與之“撞車(chē)”的可能性就越小，消費(fèi)者對(duì)于商標(biāo)和商品來(lái)源之間的聯(lián)想力就越強(qiáng)，其混淆可能性就越低。歐共體法院也在上述案例中提出：商標(biāo)越顯著，混淆的可能性越大。

三是商標(biāo)的知名度。商標(biāo)的知名度是指商標(biāo)在一定區(qū)域?yàn)槿怂某潭?。商?biāo)的獲得顯著性實(shí)際上就是由于商標(biāo)知名度的提高，本身不具有顯著性的商標(biāo)能在市場(chǎng)中起到區(qū)分商品來(lái)源的作用。知名度高的商標(biāo)，消費(fèi)者對(duì)其熟悉度也高，分辨力就隨之增強(qiáng)。因此商標(biāo)知名度越高，越不易造成混淆。

四是實(shí)際混淆的證據(jù)?；煜赡苄砸蟮钠鋵?shí)是很大可能的混淆，因?yàn)樽C明存在實(shí)際混淆很困難。但在某些情形下，實(shí)際混淆已經(jīng)發(fā)生，原告很容易收集到實(shí)際混淆的證據(jù)。此時(shí)可以證明混淆已經(jīng)存在，直接判定構(gòu)成侵權(quán)。

這四個(gè)因素是核心考量要素，與混淆可能性的關(guān)聯(lián)度強(qiáng)，在判斷混淆時(shí)所占權(quán)重較高，但并沒(méi)有窮盡所有的可能性，法院還可以考慮其他要素，如被告的主觀惡意、相關(guān)消費(fèi)者的注意程度、價(jià)格高低等。

五、反向混淆

值得一提的是，“非誠(chéng)勿擾”案二審中深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“由于江蘇電視臺(tái)的知名度及節(jié)目的宣傳，相關(guān)公眾容易對(duì)權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)使用與江蘇電視臺(tái)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)及聯(lián)系，造成反向混淆。金阿歡指控江蘇電視臺(tái)在《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目中使用‘非誠(chéng)勿擾商標(biāo)行為侵害其商標(biāo)權(quán)，證據(jù)充分，二審法院予以支持?！眳⒁?jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2015）深中法知民終字第927號(hào)民事判決。 二審法官以“反向混淆”為理由判定江蘇衛(wèi)視侵權(quán)，再審判決卻回避了此點(diǎn)。

傳統(tǒng)的商標(biāo)混淆是指正向混淆（forward confusion，也稱(chēng)順向混淆[14]）：在后商標(biāo)人在同一或類(lèi)似商品或服務(wù)上使用了與在先商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)，使得消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，也即“搭便車(chē)（commercial hitch hiking）”行為。反向混淆（reverse confusion）是指：由于商標(biāo)在后使用者的大力宣傳和強(qiáng)勢(shì)的市場(chǎng)地位，“淹沒(méi)”了在先商標(biāo)權(quán)人，使得消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)在先商標(biāo)權(quán)人的商品（服務(wù)）時(shí)反而認(rèn)為自己購(gòu)買(mǎi)的是商標(biāo)在后使用人的商品（服務(wù)）。反向混淆實(shí)質(zhì)上仍是破壞在先商標(biāo)人商譽(yù)的行為，割裂了商標(biāo)與在先商權(quán)標(biāo)人的關(guān)聯(lián)。2007年“藍(lán)色風(fēng)暴”原告于2003年獲得“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)，核定在第32類(lèi)（啤酒、水、可樂(lè)）商品類(lèi)別上；被告百事公司于2005年將“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)語(yǔ)用于百事可樂(lè)的海報(bào)宣傳和商品裝潢上；原告故訴被告侵權(quán)。最終浙江省高級(jí)人民法院判決原告勝訴。 案使得反向混淆在我國(guó)真正引起了廣泛關(guān)注。

不過(guò)有的學(xué)者對(duì)反向混淆的正當(dāng)性提出了質(zhì)疑，他們提出：反向混淆不屬于我國(guó)的立法用語(yǔ)或廣為接受的法學(xué)理論術(shù)語(yǔ)，不宜引入裁判文書(shū)[16]。在商標(biāo)侵權(quán)判定中，應(yīng)當(dāng)慎用反向混淆理論，而是在類(lèi)似情形下適用民法通則中的誠(chéng)實(shí)信用原則和權(quán)利不得濫用原則，或者以不存在混淆可能性為由，駁回原告訴訟請(qǐng)求[17]。但是，既然現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了此種行為，侵犯了在先商標(biāo)人的權(quán)利，就需要法律進(jìn)行規(guī)制。我國(guó)《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)已經(jīng)規(guī)定了“容易導(dǎo)致混淆的”，可對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)夯煜蚧煜头聪蚧煜?。于法可依，于理可行?/p>

對(duì)于反向混淆的判定也應(yīng)遵循前文所述的步驟：滿(mǎn)足“雙相似”要件后再判斷是否會(huì)引起反向混淆，最終以反向混淆可能性的存在與否判斷是否侵權(quán)。1983年，美國(guó)第二巡回法院明確了商標(biāo)反向混淆和正向混淆適用同樣的標(biāo)準(zhǔn)See Plus Products v.Plus Discount Foods，Inc.722F.2d999（2d Cir.1983）. 。但并不是所有的案件都需要考慮是否構(gòu)成反向混淆，只有當(dāng)滿(mǎn)足“原告擁有的是一個(gè)受保護(hù)的在先商標(biāo)、被告的市場(chǎng)地位遠(yuǎn)強(qiáng)于原告”兩個(gè)條件時(shí)，才應(yīng)當(dāng)對(duì)是否存在反向混淆綜合考量。不過(guò)由于反向混淆與正向混淆在成因上有著一定區(qū)別，所以其考量因素也應(yīng)區(qū)別對(duì)待。在正向混淆的考量因素外還需要額外考慮：

一是在后經(jīng)營(yíng)者的主觀惡意。當(dāng)商標(biāo)在后使用者將在先商標(biāo)用于口號(hào)、標(biāo)語(yǔ)等不受法律保護(hù)的方面時(shí)（如“藍(lán)色風(fēng)暴”案），不用考慮其主觀惡意。因?yàn)樵谙壬虡?biāo)人的商標(biāo)權(quán)肯定優(yōu)先于口號(hào)等得到保護(hù)。當(dāng)在后經(jīng)營(yíng)者使用的也是合法注冊(cè)的商標(biāo)時(shí)，就需要考量在后商標(biāo)人的主觀意圖：是否故意利用自己的知名度侵吞在先商標(biāo)人的商標(biāo)。（因?yàn)樵嫦胍C明被告存在惡意過(guò)于困難，應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)推定原則——由被告證明其注冊(cè)商標(biāo)時(shí)已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，給在先商標(biāo)保留了一定的擴(kuò)展空間。）而對(duì)于在后商標(biāo)人投入巨大精力經(jīng)營(yíng)后，提升了在后商標(biāo)的知名度，從而可能導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)的情形，其實(shí)是市場(chǎng)自動(dòng)調(diào)節(jié)的結(jié)果，也是商標(biāo)之意義所在。在后商標(biāo)人并不用為此負(fù)責(zé)。

二是兩者在商品或服務(wù)上有一定的競(jìng)爭(zhēng)可能性。當(dāng)原告與被告所提供的的商品或服務(wù)分別屬于兩個(gè)市場(chǎng)、相互之間獨(dú)立沒(méi)有交叉性時(shí)，消費(fèi)者當(dāng)然不會(huì)對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，混淆也就不存在了。而當(dāng)兩者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或者在后商標(biāo)所涉及的領(lǐng)域是在先商標(biāo)人準(zhǔn)備涉足的情形時(shí)（如“藍(lán)色風(fēng)暴”案），由于在后商標(biāo)人有著更高的知名度，消費(fèi)者可能就會(huì)誤以為在先商標(biāo)人提供的商品（服務(wù)）來(lái)源于在后使用人。

六、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)上述論證的結(jié)論，筆者試就該案提出判決步驟：

首先考慮兩個(gè)商標(biāo)的知名度，江蘇衛(wèi)視《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目的商標(biāo)具有較高知名度。然后判定雙相似要件：兩者商標(biāo)的文字部分雖然存在簡(jiǎn)體、繁體的區(qū)別，字體也不相同，但仍是四個(gè)同樣的漢字，讀音、字義均相同。兩者服務(wù)類(lèi)別雖在《區(qū)分表》上屬不同種類(lèi)，但江蘇衛(wèi)視的欄目也在一定程度上涉及“婚戀交友”，與金阿歡所擁有商標(biāo)注冊(cè)的服務(wù)類(lèi)別有著一定的交叉重合之處。再結(jié)合江蘇衛(wèi)視欄目《非誠(chéng)勿擾》商標(biāo)的較高知名度，可以認(rèn)定為符合在類(lèi)似服務(wù)上使用相似商標(biāo)。

滿(mǎn)足雙相似要件后，綜合考量各種因素來(lái)進(jìn)行混淆可能性的判斷：兩者商標(biāo)和服務(wù)類(lèi)別均有一定的相似性，但相似度不是特別高；“非誠(chéng)勿擾”本身就是常用的四字短語(yǔ)，而且華誼公司的電影《非誠(chéng)勿擾》更是使其紅遍大江南北，在婚介、租房等啟示中處處可見(jiàn)，因此認(rèn)為其作為商標(biāo)顯著性不強(qiáng)；考慮到知名度因素，反而是被告江蘇衛(wèi)視的知名度較高；原告在起訴時(shí)也未提出實(shí)際已造成混淆的證據(jù)；整體來(lái)看，消費(fèi)者不會(huì)將在后服務(wù)誤認(rèn)為是在先商標(biāo)人提供的或兩者存在關(guān)聯(lián)性，不存在正向混淆可能性。

接下來(lái)對(duì)是否存在反向混淆評(píng)判：實(shí)際上華誼公司的商標(biāo)為在先（華誼公司在電影上映后就“電視節(jié)目”類(lèi)別上注冊(cè)了“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)），不過(guò)江蘇衛(wèi)視在原告金某申請(qǐng)商標(biāo)期間獲得商標(biāo)使用許可，姑且認(rèn)為原告商標(biāo)在先；且其市場(chǎng)地位遠(yuǎn)高于原告，因此要對(duì)其進(jìn)行反向混淆的評(píng)判。

考慮到江蘇衛(wèi)視的節(jié)目開(kāi)播時(shí)，已向華誼公司征得商標(biāo)的使用許可，認(rèn)為江蘇衛(wèi)視盡到了合理的注意義務(wù)，沒(méi)有主觀上的惡意。再者江蘇衛(wèi)視的節(jié)目雖然一定程度上涉及相親服務(wù)，但其本質(zhì)上仍是電視節(jié)目，其服務(wù)的對(duì)象其實(shí)是電視機(jī)前千千萬(wàn)萬(wàn)的觀眾，而原告的婚介所服務(wù)對(duì)象是尋求婚戀交友的待婚對(duì)象，兩者服務(wù)對(duì)象明顯不同、不具有競(jìng)爭(zhēng)性。從實(shí)際情況考慮，也不認(rèn)為原告有涉足電視節(jié)目服務(wù)的可能性。再結(jié)合商標(biāo)顯著性、知名度、雙相似等綜合考量，認(rèn)為江蘇衛(wèi)視所使用商標(biāo)的存在不至于“淹沒(méi)”金阿歡的商標(biāo)，消費(fèi)者也不會(huì)認(rèn)為一個(gè)普通的婚介所是由江蘇衛(wèi)視創(chuàng)辦，所以不會(huì)有反向混淆可能性的存在。

綜上，無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)看，江蘇衛(wèi)視《非誠(chéng)勿擾》電視節(jié)目都不構(gòu)成侵權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]彭學(xué)龍. 論“混淆可能性”——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修改草稿》（征求意見(jiàn)稿） [J]. 法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2008（1）：130-143.

[2]鄧宏光. 論商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)——兼論《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第52條的修改 [J]. 法商研究，2010（1）：46-53.

[3]馮曉青. 我國(guó)商標(biāo)法修改的最新進(jìn)展及其完善研究（上） [J]. 邵陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（1）：13-34.

[4]吳漢東. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究 [M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2009.

[5]張今，陸錫然. 認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是“混淆”還是“商標(biāo)近似” [J]. 中華商標(biāo)，2008（8）：47-49.

[6]李琛. 名教與商標(biāo)保護(hù) [J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2005（5）：63-63.

[7]劉慶輝. 我國(guó)商標(biāo)近似、商品類(lèi)似的判定：標(biāo)準(zhǔn)、問(wèn)題及出路 [J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（4）：35-40.

[8]鄧宏光. 《商標(biāo)法》亟需解決的實(shí)體問(wèn)題：從“符號(hào)保護(hù)”到“防止混淆” [J]. 學(xué)術(shù)論壇，2007（11）：147-151.

[9]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院. 《商標(biāo)法》修訂中的若干問(wèn)題 [M]. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社， 2011.

[10]BEEBE B. An Empirical Study of the Multifactor Tests for Trademark Infringement [J]. California Law Review， 2006（6）：1581-1654.

[11]王太平. 商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)：相似性與混淆可能性之關(guān)系 [J]. 法學(xué)研究，2014（6）：162-180.

[12]姚鶴徽. 論商標(biāo)侵權(quán)判定的混淆標(biāo)準(zhǔn)——對(duì)我國(guó)《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)的解釋 [J]. 法學(xué)家，2015（6）：51-63.

[13]李明德. 美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 [M]. 北京：法律出版社， 2003.

[14]王遷. 論“相同或類(lèi)似商品（服務(wù)）”的認(rèn)定——兼評(píng)“非誠(chéng)勿擾”案 [J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（1）：22-28.

[15]曾陳明汝. 商標(biāo)法原理 [M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2003.

[16]李琛. 對(duì)“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)案的幾點(diǎn)思考 [J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（1）：3-6.

[17]李楊. 商標(biāo)反向混淆理論的“七宗罪” [EB/OL]. （2017-01-03） [2017-01-10].http：//dwzcn/52ZdKu.

Judgment Model of Trademark Infringement from“Fei Cheng Wu Rao” Case

LI ChunfangZHU Chunhao

（School of Law，South China University of Technology，Guangzhou 510006，Guangdong，China）

Abstract： Three awards of “Fei Cheng Wu Rao”case have put foward various judgment modes of trademark infringement. The primary function of trademark is distinguishing one product or service from others， so the fundamental factor of identifying trademark infringement is the likelihood of confusion by the consumer as to the source of a product or a service. The judgement of trademark infringement can be interpreted as making doublesimilarity identified at first and then considering likelihood of confusion. Meanwhile，the concept of doublesimilarity and likelihood of confusion should be redefined.This logical model applies equally to reverse confusion；but it needs to take subjective malice and probability of competition into consideration in addition.

Keywords：trademark infringment； likelihood of confusion；doublesimilarity； reverse confusion