西方馬克思主義現(xiàn)代性理論研究的當代展望

王馨曼，孫海濤，王文晶

（1.東北師范大學馬克思主義學部，吉林長春，130024；2.吉林省機構編制電子政務中心，吉林長春，130028；3.長春理工大學，吉林長春，130022）

國內(nèi)理論界對西方馬克思主義現(xiàn)代性理論的研究，大體走了一條流派人物成果的翻譯引介、思想觀點的深度研究、內(nèi)在邏輯的思想闡釋、可借鑒性的集中開掘的歷史邏輯研究路徑，呈現(xiàn)出諸多研究之全面、思想之深入的分門別類的把握。在這些研究的基礎上，怎樣進一步尋求其可能性發(fā)展空間，尚需思考一系列問題：如何深探現(xiàn)代性理論全局，把握西方馬克思主義現(xiàn)代性理論整體態(tài)勢？如何發(fā)掘西方馬克思主義現(xiàn)代性理論的雙重思想邏輯，明晰其內(nèi)在關聯(lián)？如何立足中國現(xiàn)代化建設實踐，實現(xiàn)西方馬克思主義現(xiàn)代性理論研究中國借鑒的價值意義？為此，可否在現(xiàn)代性理論總體進程中把握西方馬克思主義現(xiàn)代性思想的運思過程和基本學術取向，在與馬克思主義理論、西方哲學的相互纏繞下再釋西方馬克思主義現(xiàn)代性思想的思想嬗變與理論特征，在馬克思主義發(fā)展史維度上分明西方馬克思主義思想理論主流與非主流的把握，在對西方現(xiàn)代工業(yè)文明社會進行現(xiàn)代性批判中關注西方馬克思主義批判的立場、觀點與方法，尋找西方馬克思主義現(xiàn)代性思想理論怎樣“為我所用”、成為中國參照和問題導源的新生長點。

一、于現(xiàn)代性理論全局中把握西方馬克思主義現(xiàn)代性理論整體態(tài)勢

西方馬克思主義所面臨的時代性特征，使其注定以現(xiàn)代性作為其理論主題，現(xiàn)代性因此可以看作是貫穿西方哲學從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的邏輯主線，無疑成為西方馬克思主義一個重要的基本論域，為我們提供一條理解西方馬克思主義發(fā)展及其性質(zhì)的新路徑。

西方馬克思主義現(xiàn)代性理論具有批判的辯證立場與方法，是比較明確的。從西方馬克思主義早期代表性人物盧卡奇到法蘭克福學派早期“批判理論”奠基人霍克海默和阿多諾，以及法蘭克福學派理論領袖級人物哈貝馬斯以至當下，確實都在堅持現(xiàn)代性批判的辯證立場。

（一）盧卡奇之主客體統(tǒng)一的歷史辯證法

盧卡奇在《歷史與階級意識》中從資本主義社會的物化現(xiàn)象和資產(chǎn)階級形而上學兩個維度展開了對資本主義的批判。其批判依循韋伯的合理化理論進一步揭示物化產(chǎn)生的內(nèi)在機制，以資本主義的商品生產(chǎn)和交換過程中的合理化原則解讀和領會馬克思的商品拜物教思想。盧卡奇的這種解讀是一種質(zhì)的“誤讀”，在這個關節(jié)點上離開了馬克思的思想基地。才使之將物化意識歸結為資產(chǎn)階級思想的“二律背反”即現(xiàn)代形而上學及其內(nèi)在矛盾；才使之努力通過恢復黑格爾的辯證法因素在具體的歷史現(xiàn)實過程中實現(xiàn)主客體的統(tǒng)一，才能解除“庸俗馬克思主義”實證科學方法的全部“形而上學武裝”；才使之堅定無產(chǎn)階級只有作為歷史過程中統(tǒng)一的主體-客體，才能達到階級意識自覺，才能作為能動的歷史的“總體”而擔當歷史重任。盧卡奇物化批判的理論局限顯而易見，但其中體現(xiàn)的辯證方法亦顯而易見。他沒有像韋伯那樣苦于理性“牢籠”的悲觀與失望情緒，而是積極找尋打開理性“牢籠”的鑰匙——主客體統(tǒng)一的歷史辯證法，將主體從碎片化、機械化的壓迫中拯救出來，“把馬克思對于商品拜物教的批判轉化為對理性化的批判”，［1］體現(xiàn)盧卡奇對現(xiàn)代性批判的辯證立場。

（二）霍克海默和阿多諾之啟蒙辯證法

霍克海默和阿多諾更是認為工具理性已全面浸透到了資本主義社會之中。在他們看來，啟蒙理性之所以蛻變?yōu)楣ぞ呃硇约捌浣y(tǒng)治，主要在于傳統(tǒng)形而上學的抽象同一性原則以及人的自我持存的內(nèi)在強制，而人的自我持存的內(nèi)在強制也最終是由資產(chǎn)階級理性主義的合理性原則所致。當然，霍克海默和阿多諾在《啟蒙辯證法》中最終并未明確提出如何走出啟蒙困境的現(xiàn)代性解決方案，但他們明確表示對啟蒙的反思和批判并非要徹底地否定啟蒙理性，堅信啟蒙仍然擔當著實現(xiàn)人類自由和進步理想的崇高使命，強調(diào)只有啟蒙對它“倒退的環(huán)節(jié)”進行反思并且“只有在它擯棄了與敵人的最后一絲連帶關系并敢于揚棄錯誤的絕對者，即盲目統(tǒng)治原則的時候，啟蒙才能名副其實。這樣一種毫不妥協(xié)的理論精神，試圖把認定目標不再放松的冷酷的進步精神翻轉過來”，［2］其“目的是想準備好一種實證的啟蒙概念，以便把它從與盲目統(tǒng)治的糾結之中解脫出來”。［3］無疑，他們的真實意圖是想既要通過啟蒙精神實現(xiàn)人類社會真正的自由、解放和進步的美好圖景，又要堅決防止啟蒙理性蛻變?yōu)楣ぞ呃硇越y(tǒng)治所帶來的一切災難。

（三）阿多諾之否定辯證法

阿多諾的《否定辯證法》進一步追究形而上學的抽象同一性原則是如何形成其統(tǒng)治權力的，努力找尋一條從根本上瓦解形而上學統(tǒng)治權力的出路，使其訴諸于非同一性邏輯的“否定的辯證法”。阿多諾想要尋求在主-客體之間保持一種既存在差異又不至于分裂的理想狀態(tài)，即試圖在主體與客體之間建構一種既非等級又非支配、既非統(tǒng)治又非壓迫的一種新型的“和解”的、“星叢”式的理想圖景。“星叢”既體現(xiàn)了“否定辯證法”以非同一性瓦解傳統(tǒng)形而上學同一性原則的統(tǒng)治權力，也并非是要徹底否定主體本身，它只是體現(xiàn)了作為一種非同一性的否定邏輯并通過這個否定的邏輯以徹底瓦解主體的統(tǒng)治權力，創(chuàng)造一種具有批判精神和自我反思精神的主體性是“否定辯證法”的重要內(nèi)容。也許阿多諾本人的表白最能體現(xiàn)這種辯證立場：“理性是病態(tài)的，只有得到治愈后才是合理的。”［4］

（四）哈貝馬斯之現(xiàn)代性仍是一項事業(yè)

哈貝馬斯在辯證對待現(xiàn)代性問題上最為典型。他提出要像馬克思對待黑格爾那樣對待現(xiàn)代性，“務必小心翼翼，切莫將嬰兒和洗澡水一起倒掉，然后再翱翔于非理性的天空”；［5］他認為現(xiàn)代性問題的出現(xiàn)，其根源不在現(xiàn)代性本身，而是由于系統(tǒng)世界中工具理性的“入侵”造成日常生活世界“殖民化”；他堅信現(xiàn)代性是一項未完成的計劃，只要對理性進行“治療”就能夠充分釋放出理性自身的潛能；他揭示在主體間性基礎上以交往理性重建現(xiàn)代性規(guī)范，就能夠使人們在交往行為中通過平等對話，消除壓迫，達成共識，實現(xiàn)和解；他需要“回過頭來從工具理性批判終止的地方重新開始……把社會批判理論未能完成的使命重新承擔起來”；［6］他宣布自己“不放棄現(xiàn)代性計劃”、“不屈尊于后現(xiàn)代主義和反現(xiàn)代主義”［7］，堅持維護這一未竟的事業(yè)。

西方馬克思主義堅持辯證的立場對現(xiàn)代性進行批判的同時又以不同的方式對其予以積極“治療”，還可以在本雅明“歷史的廢墟”上看到新的樂觀態(tài)度、在馬爾庫塞“單向度的人”中驚異感性的解放、在弗洛姆的異化世界中窺見健全的社會，高茲也認為現(xiàn)代性的問題并不因為自身，只是在社會發(fā)展過程中越出了自己的范圍，亟待去做的是著力找尋理性真正的應然狀態(tài)，他們的目的都是要通過堅持現(xiàn)代性以實現(xiàn)人類的自由、民主和解放的理想圖景。在現(xiàn)代性理論發(fā)展中，西方馬克思主義正是以其更具社會責任感和更具現(xiàn)實意義的現(xiàn)代性批判理論而彰顯出的辯證立場與方法，深蘊著豐富的價值關懷——拯救現(xiàn)代性精神。

二、于西方馬克思主義現(xiàn)代性理論的雙重邏輯比較分析中明晰其內(nèi)在關聯(lián)

西方馬克思主義現(xiàn)代性理論自誕生之始就將自身放置于馬克思主義發(fā)展史與西方哲學的宏大理論視域下，在一定意義上完成對馬克思主義的繼承或背棄、對現(xiàn)代西方哲學的轉軌或位移。因此，西方馬克思主義現(xiàn)代性理論在與馬克思主義現(xiàn)代性理論的演進發(fā)展中呈現(xiàn)出怎樣的“真知灼見”，在與現(xiàn)代西方哲學各流派思潮的對話中彰顯著怎樣的獨自特色，深入比較分析這兩個方面，是深掘西方馬克思主義現(xiàn)代性理論的重要維度。

（一）西方馬克思主義現(xiàn)代性理論與馬克思現(xiàn)代性理論

1.批判旨趣一脈相承。馬克思的現(xiàn)代性理論具有鮮明而深刻的批判性和革命性，“辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的”。［8］“要對現(xiàn)存的一切進行無情的批判?！保?］隨著政治經(jīng)濟學進入馬克思的批判視域，馬克思便在歷史唯物主義思想基地上放棄現(xiàn)代性的理性主義架構，開始揭示“資本”作為現(xiàn)代社會歷史發(fā)展的存在論根基，將現(xiàn)代性批判奠定在歷史唯物主義的思想理論根基上。馬克思通過對現(xiàn)代資本的掃描，批判了現(xiàn)代資本主義社會中的異化勞動、商品拜物教以及資本對勞動的剝削和統(tǒng)治，揭露了資產(chǎn)階級的自由、民主和平等的現(xiàn)代意識形態(tài)之虛偽性與欺騙性，展示了由資本現(xiàn)代性內(nèi)在無法克服的矛盾將導致資本主義制度滅亡，人類社會走向共產(chǎn)主義的美好前景，體現(xiàn)了馬克思從人的存在和人的本質(zhì)出發(fā)的哲學所具有的自覺的、歷史的、實踐的、革命的精神，成為馬克思現(xiàn)代性批判理論最本質(zhì)的特征。西方馬克思主義的現(xiàn)代性理論與馬克思的現(xiàn)代性理論有著共同的現(xiàn)實關切和批判旨趣，他們普遍從馬克思的異化理論和實踐哲學構想出發(fā)，對現(xiàn)存社會持徹底的批判態(tài)度。盧卡奇主客體統(tǒng)一的辯證法、葛蘭西文化領導權理論、科爾施總體性理論、法蘭克福學派的啟蒙辯證法與否定辯證法、列斐伏爾的日常生活批判理論、布洛赫的希望哲學與烏托邦精神、雅索普和齊澤克的資本主義批判理論，都定位于現(xiàn)代性批判的實踐性、現(xiàn)實性的理論建構，是馬克思異化理論和實踐哲學在20世紀的具體應用，抑或說，是20世紀時代條件下以批判現(xiàn)代性為本質(zhì)的特殊的異化理論，其宗旨都是為促使現(xiàn)代人對資本主義制度下人性壓抑和人的全面異化進行自覺反抗，積極尋求實現(xiàn)人的自由發(fā)展更健全的合理條件。

2.研究視角各有側重。馬克思更多地將人的異化同資本主義的經(jīng)濟、政治制度和階級壓迫相聯(lián)系，研究視角更多聚焦于經(jīng)濟領域和政治領域，將批判矛頭集中指向資本主義社會現(xiàn)實的經(jīng)濟剝削、抽象勞動以及政治壓迫。而西方馬克思主義的現(xiàn)代性理論的研究視角則更多關照到文化視角下現(xiàn)代社會的各種有影響的社會力量和文化力量，如現(xiàn)代國家、意識形態(tài)、官僚制度、技術理性、日常生活、大眾文化、性格結構等，體現(xiàn)為對純粹的人與物的世界的無限對立、消解人的主體性的異在力量的揭露與痛斥。應該說，西方馬克思主義現(xiàn)代性理論的研究視角之轉變呈現(xiàn)出的多元批判主題景觀是與20世紀的社會歷史條件的轉變和人類文化精神的歷史演進直接相關的。兩者所面臨的社會運行機制的不同是導致社會危機在不同層面體現(xiàn)出來的原因：馬克思的現(xiàn)代性理論是自由資本主義的產(chǎn)物，其處在階級對立和階級沖突非常激烈的時代，各種矛盾都集中于政治和經(jīng)濟層面，因此，其現(xiàn)代性理論的研究視角主要側重于政治異化和經(jīng)濟異化；西方馬克思主義的現(xiàn)代性批判理論是發(fā)達資本主義的產(chǎn)物，在發(fā)達資本主義社會，科學技術和商品的飛速發(fā)展使科學技術、大眾文化、意識形態(tài)、人的性格結構出現(xiàn)了空前的異化，其研究視角轉到文化和社會層面，是在20世紀歷史條件下對馬克思的現(xiàn)代性理論的一種拓展。

3.解決途徑差別迥異。歷史境遇的不同與研究視角的相異決定了兩者在解決現(xiàn)代性問題的途徑上有很大的差異。在馬克思那里，無產(chǎn)階級革命原則在其從事現(xiàn)代性之初就已經(jīng)作為其中的一個重要組成部分，這一革命和解放的立場始終貫穿于馬克思的現(xiàn)代性理論，因此，馬克思始終堅持現(xiàn)代解放的主體是無產(chǎn)階級，根本出路在于無產(chǎn)階級革命。而西方馬克思主義理論家則在資本主義新發(fā)展和社會主義運動低潮的社會條件下，把研究視角轉向意識形態(tài)、理性文化、心理機制、交往理論等更為豐富和多元的領域，因而將革命的主體更多寄望于青年學生和知識分子，在資本主義社會的精神層面和文化層面尋求新時期無產(chǎn)階級獲得解放的突破口。

（二）西方馬克思主義現(xiàn)代性理論與現(xiàn)代西方哲學批判理論

兩者作為面對著共同的文化危機和文化困境的歷史背景下反思西方現(xiàn)代性的理論，有著共同的研究視角和批判主題，均體現(xiàn)為反思理性、批判理性的哲學文化思潮。

1.理論自身的發(fā)展邏輯：全面反思西方理性主義文化。從理論自身發(fā)展的邏輯來看，兩者都是在對西方理性主義文化的全面反思中形成的現(xiàn)代哲學理論?，F(xiàn)代人本主義對傳統(tǒng)理性主義的“邏各斯”精神展開了猛烈抨擊，質(zhì)言傳統(tǒng)的理性是“冷酷的理性”，要求理性向現(xiàn)實人的生活的復歸，高揚人的主體性、歷史性、創(chuàng)造性，主張以豐富的人性將“冷酷的理性”取而代之。現(xiàn)代科學主義把批判的矛頭指向傳統(tǒng)理性的“努斯”精神，斥責傳統(tǒng)的理性是“狂妄的理性”，要求放棄自由解放的宏偉敘事，使理性回歸經(jīng)驗世界，在邏輯分析和經(jīng)驗實證的基礎上，為知識找尋可靠的標準、為命題找尋“可說”的可能性、為歷史文化找尋無意識結構，以謙虛的理性將“狂妄的理性”取而代之。西方馬克思主義在不同程度上受現(xiàn)代西方哲學批判理論的影響，呈現(xiàn)為對反理性因素的強化和擴大化的理論傾向。阿多諾、馬爾庫塞、弗洛姆、哈貝馬斯從意識形態(tài)的異化入手，對意識形態(tài)的欺騙性和對文化的操縱進行了批判；盧卡奇、霍克海默、阿多諾、馬爾庫塞、哈貝馬斯從技術理性的異化入手，對物化問題、啟蒙問題以及技術理性的意識形態(tài)化問題進行了分析和批判；霍克海默、馬爾庫塞、阿多諾、列斐伏爾、本雅明則對平面化的大眾文化對人的超越性的壓抑進行批判；馬爾庫塞、弗洛姆將馬克思的異化理論和弗洛伊德的精神分析學相結合，展開了對現(xiàn)代社會條件下性格結構和心理機制的批判；另外，霍克海默、布洛克、葛蘭西和哈貝馬斯還對“權威國家”、“國家資本主義”、“合法性”問題及“領導權”問題進行了深入分析，是對馬克思的國家批判理論的進一步發(fā)展。西方馬克思主義的現(xiàn)代性理論與現(xiàn)代西方哲學思潮相互滲透和影響，從而形成20世紀豐富的文化批判的“大家族”。

2.理性的現(xiàn)實性：深刻反思現(xiàn)代工業(yè)社會現(xiàn)代性危機。第二次世界大戰(zhàn)打破了傳統(tǒng)理性主義的迷夢，它以極其殘酷的事實向世人宣告了傳統(tǒng)理性主義文化的失敗：一方面，科技理性并沒有如人們所期待的那樣，為人類帶來真正的幸福和解放，反而使人們沉醉于“異化的”幸福觀中；另一方面，自由的宏大敘事被打著理性幌子的法西斯暴行和集權統(tǒng)治徹底摧毀。奧斯維辛集中營慘絕人寰的殺戮和原子彈無人性可言的殺傷力，使得歷史精神的內(nèi)在沖突和人類現(xiàn)實生存困境統(tǒng)統(tǒng)暴露出來。在這種本質(zhì)主義沉重、存在主義虛無的背景下，帶著末世的情結的人們展開了對理性主義文化的深刻反思和批斗?，F(xiàn)代科學主義思潮力圖克服人的神話傾向，強調(diào)人的自在性，反對對人的主體性、超越性的過分張揚，在某種意義上，這是從人的自在性出發(fā)對人的確證；現(xiàn)代人本主義思潮試圖超越人的物化傾向，強調(diào)人的自為性，反對對人的客體性、給定性的過分強調(diào)，這是從人的超越性出發(fā)對人的確證；西方馬克思主義承續(xù)與發(fā)揚了馬克思的實踐哲學和異化思想，從人的自覺的實踐活動出發(fā)，力圖克服現(xiàn)代社會人的生存方式的全面異化，從現(xiàn)實的自我超越、自我創(chuàng)造的對象化活動中確證人的存在。西方人本主義馬克思主義和現(xiàn)代人本主義思潮一樣，二者都把對技術理性、大眾文化、意識形態(tài)等異化的文化力量的批判作為自己哲學的重要主題。

面對共同的文化困境，西方馬克思主義與現(xiàn)代西方哲學同呼吸、共命運，以沉重的歷史責任感展開許多關系到20世紀人類生存與人類命運的文化批判主題。但是，西方馬克思主義并沒有簡單重復現(xiàn)代西方哲學中人本主義和科學主義已有的理論命題，而是在與這些流派對話中汲取20世紀人類精神的優(yōu)秀特質(zhì)，并試圖超越這些流派的視界，在以人的存在為聚焦中心的現(xiàn)代性哲學的地平線上，開發(fā)出新的理論境界。其差別集中表現(xiàn)在：其一，在基本的哲學定位上，現(xiàn)代科學主義和人本主義思潮分別在實證科學和人本學的意義上來定位哲學，而西方馬克思主義則在文化哲學的意義上來定位哲學。其二，理論定位上的差異也致使兩者的批判根基的相異，西方馬克思主義的現(xiàn)代性批判由于直接把馬克思的異化理論作為根基，使得其對人的存在和人的現(xiàn)代性境遇的理解更為全面和集中，理論深度更為深刻。其三，兩者在理論定位和理論深度上的差異又導致了理論前景的不同。具體來說，現(xiàn)代科學主義和人本主義發(fā)展中抽象化的思辨理性哲學范式始終占據(jù)主導地位，難以達到批判現(xiàn)實的目的。西方馬克思主義的現(xiàn)代性批判通過將西方哲學理性和文化精神的形而上思考與現(xiàn)實的人的生存方式的建構結合起來，呈現(xiàn)為一種對生命的價值和意義投入極大關切的文化哲學和實踐哲學范式，因而更具現(xiàn)實感和穿透力，前景更為廣闊和光明。

三、于現(xiàn)代化實踐中實現(xiàn)西方馬克思主義現(xiàn)代性理論研究中國借鑒價值意義

在新時代，如何實現(xiàn)西方馬克思主義現(xiàn)代性理論研究中國借鑒的價值意義，與西方馬克思主義進行解釋學對話、強化中國問題導向、與時俱進應成為目前國內(nèi)理論界更為重要的價值立場和致思方向。

（一）解釋學對話

如何從過去一味地框定文本原意的解經(jīng)式研究方式，深入到文本與研究者之間的解釋學對話，應成為一個需要我們重視的問題。如果缺失這種解釋學視域，將封閉西方馬克思體系，扼殺其革命性，其文本也將成為檔案館中一堆“死”的史料，從而喪失西方馬克思主義的精髓。要實現(xiàn)這一解釋學對話，實現(xiàn)對西方馬克思主義文本新的解釋的根本目的，我們不應該凝固于西方馬克思主義的某種歷史形式，也不應該消極地接受本文思想，而要發(fā)揮解釋者的主動性進行期望和設想，敢于應對現(xiàn)實挑戰(zhàn)將其經(jīng)典文本置于當下中國現(xiàn)代化建設實踐語境中進行對話，用經(jīng)典的思想和方法去解決中國現(xiàn)代化建設實踐中的現(xiàn)實問題，并在這一對話過程中不斷提升自己的方法論水平，重新創(chuàng)造文本意義，同時根據(jù)歷史文本與當代人的共同經(jīng)驗，提出符合時代要求的新的理論命題。

（二）“中國問題意識”

應對現(xiàn)代性弊病的西方馬克思主義對現(xiàn)代性的危機有著深切的體會。如何從這些體會中澄清現(xiàn)代性問題的根源，避免西方社會現(xiàn)代化進程中的各種風險和弊端。這就要求我們將西方馬克思主義現(xiàn)代性理論與中國社會現(xiàn)實境遇中的具體狀況聯(lián)系起來考察，擇其合理因素來關照和審思中國化馬克思主義。所以，我們要敢于面對現(xiàn)實問題，強化“中國問題意識”，因為理論只有面對現(xiàn)實才能提出并解決問題。如果缺乏明確的問題意識，不聞不問其理論研究在當代中國的目的和意義，拘泥于學院內(nèi)的自說自話，帶來的結果就是不僅逐漸脫離了中國現(xiàn)代化建設實踐這個現(xiàn)實，而且其本應具有的批判性精神和實踐品格也日趨消失。相反，只有在“中國問題意思”價值導向下將理論研究從形而上訴求轉向現(xiàn)實優(yōu)先的形而下關切，從思想游戲轉向?qū)嵺`精神，從概念拼圖轉向問題意識，從理論世界轉向生活世界，從學科建構走向問題意識重塑，才能更好地發(fā)揮馬克思主義的實踐批判精神，增強中國在實踐政治中克服現(xiàn)代性的諸多弊病的能力，為矯正現(xiàn)代社會中出現(xiàn)的困境提供解決思路。比如，近年來我國現(xiàn)代化進程在經(jīng)濟領域、政治領域和思想領域就遇到了由于理性和主體性的惡性膨脹而導致的非理性行為，這種現(xiàn)象在西方馬克思主義現(xiàn)代性理論那里早已證明：傳統(tǒng)西方那種認為要取得現(xiàn)代化的成功就可以不加限制地發(fā)展主義的觀點是錯誤的。這些在社會轉型過程中不可避免的現(xiàn)實性問題已然在西方馬克思主義的現(xiàn)代性批判理論那里得到了解決問題的理論支持。

（三）“與時俱進”

“與時俱進”是馬克思主義的一種理論品質(zhì)。同樣，面對西方社會的結構轉型，西方馬克思主義理論家并未死守傳統(tǒng)馬克思主義的成果，而是承續(xù)馬克思主義的開放性，與時俱進，尋求創(chuàng)新，才產(chǎn)生了盧卡奇、葛蘭西、科爾施、法蘭克福學派、阿爾都塞等一系列強調(diào)馬克思主義現(xiàn)代性質(zhì)、發(fā)揮馬克思主義現(xiàn)代性批判價值功能的理論。他們這種始終立足于當代資本主義社會的新發(fā)展關照當代社會主義的命運，以及深究馬克思主義理論的真諦之“與時俱進”的精神和態(tài)度是當下我們推進馬克思主義中國化、當代化所必需的。面對“如何推進現(xiàn)代化的同時克服現(xiàn)代性問題”這一全球理論難題，

如何作出中國式的回答，并在回答的過程中展示出中國對西方馬克思主義的創(chuàng)新理解、評價定性和理論發(fā)揮，這就需要我們隨著我國現(xiàn)代化建設實踐“與時俱進”，在已取得的探索成果基礎上，借鑒和吸收西方馬克思主義的理論成果和方法論，進行具有宏闊的歷史眼光和深度學理性的歷史反思和分析闡述，克服研究中的單向度割裂問題，多搞“集成”和“總裝”，多搞“自主創(chuàng)新”和“綜合創(chuàng)新”，將西方馬克思主義現(xiàn)代性理論研究上升為系統(tǒng)化的學說，開辟馬克思主義中國化新境界，讓21世紀的中國馬克思主義放射出更加燦爛的真理光芒。

［1］王曉升.哈貝馬斯的現(xiàn)代性社會理論［M］.北京：社會科學文獻出版社，2006：237.

［2］霍克海默，阿多諾.啟蒙辯證法［M］.渠敬東，曹衛(wèi)東，譯.上海人民出版社，2006：33-34.

［3］霍克海默，阿多諾.啟蒙辯證法［M］.渠敬東，曹衛(wèi)東，譯.上海人民出版社，2006：“前言”4.

［4］阿多諾.否定辯證法［M］.張峰，譯.重慶出版社，1993：170.

［5］哈貝馬斯.哈貝馬斯訪談錄［M］.上海人民出版社，1997：37.

［6］哈貝馬斯.交往行為理論（第一卷）［M］.曹衛(wèi)東，譯.上海人民出版社，2004：369.

［7］哈貝馬斯.哈貝馬斯訪談錄［M］.上海人民出版社，1997：56.

［8］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1995：112.

［9］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第47卷）［M］.北京：人民出版社，2004：64.