論我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的建立

曾偉

摘 要：受早先計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的限制而未能建立個(gè)人破產(chǎn)制度，以至于當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)個(gè)人破產(chǎn)范圍爭(zhēng)議頗大，甚至于是否建立個(gè)人破產(chǎn)制度亦難以有定論。為了刺激消費(fèi)、鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，為了保護(hù)債權(quán)人與債務(wù)人的利益以維護(hù)社會(huì)秩序，更為了與國(guó)際接軌以謀求對(duì)外發(fā)展，建立個(gè)人破產(chǎn)制度顯得尤為重要。我國(guó)初具規(guī)模的個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度、完善的個(gè)人征信系統(tǒng)與全面的社會(huì)保障體系都為個(gè)人破產(chǎn)制度的建立奠定了扎實(shí)的基礎(chǔ)。在制度構(gòu)建上，為打破我國(guó)常期的“欠債還錢(qián)，殺人償命”思想的束縛，更為平衡債權(quán)人與債務(wù)人的利益，應(yīng)側(cè)重建設(shè)自由財(cái)產(chǎn)制度、免責(zé)制度與失權(quán)復(fù)權(quán)制度。

關(guān)鍵詞：個(gè)人破產(chǎn)；立法模式；自由財(cái)產(chǎn)；免責(zé)制度；失權(quán)復(fù)權(quán)

一、我國(guó)將來(lái)個(gè)人破產(chǎn)制度的重點(diǎn)建設(shè)方面

（一）自由財(cái)產(chǎn)制度

所謂自由財(cái)產(chǎn)制度是指在個(gè)人破產(chǎn)制度框架下，由法律直接規(guī)定，或由法院酌情決定的，可由破產(chǎn)人自由管理、使用與處分的，不得查封和扣押，并不得用于清償?shù)呢?cái)產(chǎn)，在英美法上稱(chēng)為豁免財(cái)產(chǎn)。其存在原因有二：其一，人的價(jià)值是至上的，人是歷史發(fā)展的決定性因素，但人推動(dòng)歷史的前提是取得衣食住行，恰如馬斯洛于1943年的《人類(lèi)激勵(lì)理論》的需求理論所闡述的那樣，人的第一需求是生理需求，所以自由財(cái)產(chǎn)制度的價(jià)值在于保證人的生存從而使人發(fā)揮重要的價(jià)值；其二，自從文藝復(fù)興提倡人文主義之后，在人權(quán)思想的影響下，對(duì)于破產(chǎn)人的照顧也是題中應(yīng)有之意。

但是，從破產(chǎn)人的立場(chǎng)上看，其自然希望自由財(cái)產(chǎn)越多越好乃至于所有的財(cái)產(chǎn)都是自由財(cái)產(chǎn)；而就債權(quán)人來(lái)看，其期望以較少的自由財(cái)產(chǎn)清償更多的債務(wù)。法律是一種利益均衡術(shù)，它需要平衡利益沖突方的利益，從中尋求均衡，故而必須確定自由財(cái)產(chǎn)的界限。確定自由財(cái)產(chǎn)界限的首要問(wèn)題就是明確預(yù)留自由財(cái)產(chǎn)的目的是什么，是僅僅為了生存還是既為生存又為發(fā)展。就此問(wèn)題，學(xué)術(shù)界存有不同聲音：一派認(rèn)為僅預(yù)留生存之財(cái)產(chǎn)即可，認(rèn)為債權(quán)人無(wú)義務(wù)為債務(wù)人的失敗承擔(dān)責(zé)任，且用債權(quán)人利益保障債務(wù)人于債權(quán)人甚為不公；另一派則認(rèn)為生存與發(fā)展不能少，其理由是基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益，一個(gè)破產(chǎn)人的再生對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言是利大于弊的，破產(chǎn)人再生不僅對(duì)于社會(huì)是有利的，對(duì)于債權(quán)人同樣是有利的，作為尚未清償?shù)膫鶆?wù)應(yīng)歸為自然債務(wù)。筆者亦持此種觀點(diǎn)，因?yàn)楝F(xiàn)今社會(huì)所關(guān)注的不同于以往的生存權(quán)，它更在意生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的平衡。明確了此種目的，那么給予破產(chǎn)人多少自由財(cái)產(chǎn)才適合其生存與發(fā)展，同時(shí)又相對(duì)保護(hù)債權(quán)人利益呢。參考外國(guó)不同的立法模式，得到必須結(jié)合中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展程度，比如美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法中規(guī)定的是將房產(chǎn)、保險(xiǎn)、養(yǎng)老金、公共補(bǔ)助、從業(yè)工具等作為自由財(cái)產(chǎn)，并且規(guī)定了每一類(lèi)型所限的最高金額，比如房產(chǎn)為不超過(guò)1.5萬(wàn)美元，而日本破產(chǎn)法則做了相對(duì)簡(jiǎn)單的規(guī)定：“不得扣押的財(cái)產(chǎn)，不屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)”，具體操作則是按民事執(zhí)行法進(jìn)行。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也采用概括的立法模式，相對(duì)于當(dāng)前國(guó)內(nèi)的自由財(cái)產(chǎn)制度，則散見(jiàn)于各類(lèi)法條中。最具代表性的是民事訴訟法的第243、244條中的規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用?！彼越Y(jié)合國(guó)內(nèi)實(shí)情，應(yīng)規(guī)定以下三個(gè)方面：第一，生存權(quán)的保證，此種權(quán)益應(yīng)采用概括的闡述，即為被執(zhí)行人與所扶養(yǎng)、贍養(yǎng)家屬的生活必需品，比如房產(chǎn)、鍋碗瓢盆等，但要有金額上的限度，即不宜超過(guò)一定數(shù)額為限，鑒于我國(guó)目前各地區(qū)發(fā)展?fàn)顩r不一，部分地區(qū)相差較大，該數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與各省份經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)，如參考各省市最低工資標(biāo)準(zhǔn)；第二，發(fā)展權(quán)的保證，此種保護(hù)的目的在于幫助破產(chǎn)人再生，故而應(yīng)與其工作所需品有關(guān)，比如水泥工人則保留泥刀、抹泥板，等等，以期望其再謀生路；第三，與破產(chǎn)人人格相關(guān)的物品，比如說(shuō)榮譽(yù)證書(shū)、獎(jiǎng)狀、特定紀(jì)念物等，但是該種物品也應(yīng)該設(shè)立最高金額，比如結(jié)婚戒指，其價(jià)值在十萬(wàn)，作為結(jié)婚戒指其對(duì)破產(chǎn)人而言有著不同的意義，但是由于其價(jià)值極高，對(duì)于債權(quán)人的利益顯然更為有利，基于社會(huì)上的整體考慮，以債權(quán)人的保護(hù)為主，而將其劃入清償財(cái)產(chǎn)中，故此種物品也應(yīng)設(shè)立最高數(shù)額。

（二）免責(zé)制度

免責(zé)制度是指在個(gè)人破產(chǎn)程序結(jié)束后，依破產(chǎn)程序不能清償?shù)膫鶆?wù)，在達(dá)到一定條件下與一部分范圍內(nèi)免除債務(wù)的制度。根據(jù)當(dāng)前學(xué)說(shuō)認(rèn)為應(yīng)設(shè)立免責(zé)制度基于以下原因：一是對(duì)誠(chéng)實(shí)破產(chǎn)人不幸的安慰，減輕其負(fù)擔(dān)，使其重燃希望；二是破產(chǎn)乃是一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的正常現(xiàn)象，此種破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由債務(wù)人與債權(quán)人共同分擔(dān)，而不能由債務(wù)人一力承擔(dān)；三是國(guó)家利益若使債務(wù)人背負(fù)永久的債務(wù)以至于不能東山再起，則國(guó)家需要支出更多社會(huì)保險(xiǎn)救濟(jì)，從而加重社會(huì)負(fù)擔(dān)；四是免責(zé)制度鼓勵(lì)債務(wù)人提早申請(qǐng)破產(chǎn)，從而防止擴(kuò)大損失。由于我國(guó)目前沒(méi)有個(gè)人破產(chǎn)制度，故而美歐免責(zé)制度的設(shè)立，就此簡(jiǎn)述為四個(gè)問(wèn)題的探討。其一，啟動(dòng)免責(zé)制度的緣由，當(dāng)前各國(guó)立法對(duì)此有二種不同的觀點(diǎn)，一種是當(dāng)然主義，其意義是破產(chǎn)程序結(jié)束后經(jīng)過(guò)一段時(shí)間可使誠(chéng)信破產(chǎn)人免除債務(wù)；另一種是許可免責(zé)主義，即由破產(chǎn)人向法院申請(qǐng)啟動(dòng)免責(zé)程序，由法院根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)做出許可，目前大多數(shù)國(guó)家傾向于許可主義。就我國(guó)而言，筆者認(rèn)為應(yīng)該采用許可免責(zé)主義，其理由是：當(dāng)然免責(zé)主義是將此種判定權(quán)交由債權(quán)人，若債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有不適宜免責(zé)時(shí)，其有權(quán)向法院提出異議，法院不會(huì)主動(dòng)審查破產(chǎn)人免責(zé)資格，而許可免責(zé)主義則交由法院審查，從效果來(lái)看，債權(quán)人主動(dòng)提出異議非常困難，因?yàn)槠浒l(fā)現(xiàn)異議情況與收取證據(jù)難度極大，也很難知道破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)狀況，對(duì)于債權(quán)人的此種狀況，法院作為一種公權(quán)力，其調(diào)查能力極強(qiáng)，調(diào)查破產(chǎn)人資產(chǎn)也較容易。其二，應(yīng)當(dāng)效仿上海自由貿(mào)易區(qū)的負(fù)面清單制度，在免責(zé)制度中設(shè)立屬于免責(zé)的負(fù)面清單，即規(guī)定不允許免除債務(wù)的范圍，此種范圍應(yīng)當(dāng)基于誠(chéng)實(shí)信用原則，即不免責(zé)主義針對(duì)的是不誠(chéng)信破產(chǎn)人而設(shè)立的。美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)與日本破產(chǎn)法的規(guī)定，其意圖在于防止破產(chǎn)人產(chǎn)生欺詐性逃避債務(wù)等不誠(chéng)信行為，故而我國(guó)在建立免責(zé)制度時(shí)主要也應(yīng)該是基于誠(chéng)實(shí)信用規(guī)定不免責(zé)范圍。其三，關(guān)于免責(zé)制度的撤銷(xiāo)，為防止破產(chǎn)人的惡意逃避債務(wù)，應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人提請(qǐng)法院撤銷(xiāo)免責(zé)程序的權(quán)利，此種權(quán)利是為了平衡破產(chǎn)人與債權(quán)人的利益而設(shè)，亦為防止法院審查疏漏而設(shè)。其四，免除債務(wù)后的債務(wù)紀(jì)錄，即破產(chǎn)人雖可免除未清償?shù)膫鶆?wù)，但銀行或相關(guān)政府部門(mén)中應(yīng)記錄該破產(chǎn)人的破產(chǎn)情形，以供公眾人員查詢(xún)。

（三）失權(quán)與復(fù)權(quán)制度

1.失權(quán)制度

失權(quán)制度其來(lái)源于古羅馬法債務(wù)人奴役及英國(guó)中世紀(jì)的債務(wù)人監(jiān)禁，其與社會(huì)文明程度相伴發(fā)展，即為現(xiàn)代失權(quán)制度。所謂失權(quán)是指破產(chǎn)人在被法院宣告破產(chǎn)后，限制破產(chǎn)人在公、私法上的權(quán)利與資格。該種制度的價(jià)值在于：一是維護(hù)了社會(huì)安全，此種安全包括經(jīng)濟(jì)層面、政治層面與秩序?qū)用妫欢情g接迫使債務(wù)人還債，當(dāng)破產(chǎn)人由于破產(chǎn)而宣告為非完全行為能力人時(shí)，其所帶來(lái)的各種不利將促使其加速還債；三是保護(hù)債權(quán)人利益，不能使破產(chǎn)人繼續(xù)擴(kuò)大債務(wù)導(dǎo)致債權(quán)人清償比例稀釋?zhuān)凰氖谴_保破產(chǎn)程序順利。

根據(jù)世界上主要國(guó)家對(duì)失權(quán)的規(guī)定，大多集中于資格上的限制，比如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)劃分為公法與私法上的資格喪失，如律師資格、建筑師資格等。我國(guó)的國(guó)內(nèi)法律與之相比較，則在此方面略顯單薄，《公務(wù)員法》第24條僅只有兩種規(guī)定外加一個(gè)兜底條款，《法官法》第10條規(guī)定不得擔(dān)任法官也只有兩種情形，這些情形根本不能夠適用個(gè)人破產(chǎn)，其他法律中對(duì)資格的限制也是如此。失權(quán)制度的法主要在商業(yè)法律法規(guī)方面，比如《公司法》第146條第3項(xiàng)、第4項(xiàng)，《商業(yè)銀行法》第27條第2項(xiàng)、第4項(xiàng)，以及《證券投資基金法》第1條第2項(xiàng)、第3項(xiàng)，還有些最高院所頒布的規(guī)定，比如2010年7月1日頒布的《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》。從當(dāng)前我國(guó)法律及最高院的規(guī)定來(lái)看，法律法規(guī)主要集中于商業(yè)部分的資格限制與消費(fèi)上的限制。對(duì)此筆者認(rèn)為。我國(guó)未來(lái)建立個(gè)人破產(chǎn)制度也應(yīng)多一些公法上資格限制，如在《公務(wù)員法》《法官法》中加入個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)條款，規(guī)定受有個(gè)人破產(chǎn)宣告之人不可獲得公務(wù)員資格。

2.復(fù)權(quán)制度

復(fù)權(quán)制度承接失權(quán)制度，兩者前后相應(yīng)，無(wú)失權(quán)也即無(wú)復(fù)權(quán)。復(fù)權(quán)制度是指依法律規(guī)定，由于某些條件或時(shí)間的成熟，將破產(chǎn)人因破產(chǎn)宣告時(shí)所受資格或其他限制免除。其意義在于保護(hù)破產(chǎn)人的利益，給破產(chǎn)人進(jìn)行法律上的松綁。就目前而言，世界上復(fù)權(quán)立法有二種：第一，當(dāng)然復(fù)權(quán)主義，即破產(chǎn)人符合某種法定條件則無(wú)需向法院申請(qǐng)而自動(dòng)獲得復(fù)權(quán)，此種模式便利破產(chǎn)人而減少了法院監(jiān)督；第二，申請(qǐng)破產(chǎn)主義，即破產(chǎn)人需向法院申請(qǐng)才可復(fù)權(quán)，此種模式則在于加強(qiáng)法院的監(jiān)督，但加重了破產(chǎn)人的負(fù)擔(dān)。此二種立法模式各有利弊，故而筆者意見(jiàn)是“折中”。同時(shí)采用申請(qǐng)復(fù)權(quán)主義與當(dāng)然復(fù)權(quán)主義，二者按照不同時(shí)間或條件來(lái)確認(rèn)，具體規(guī)定則為以申請(qǐng)復(fù)權(quán)主義為主和以當(dāng)然復(fù)權(quán)主義為輔，輔助的應(yīng)于條款中羅列出來(lái)，具體操作比如適用當(dāng)然復(fù)權(quán)主義情形有破產(chǎn)程序已結(jié)束、免責(zé)制度已適用等，此種綜合立法模式有利于克服單方面采取某種制度所導(dǎo)致的缺點(diǎn)，將來(lái)我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法可予以采納。

二、結(jié)語(yǔ)

個(gè)人破產(chǎn)法的制定是世界破產(chǎn)法立法模式的趨勢(shì)所在，也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的必然結(jié)果。目前，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與配套設(shè)施土壤已能適應(yīng)個(gè)人破產(chǎn)法的種植，況且社會(huì)中層出不窮的個(gè)人破產(chǎn)事件導(dǎo)致的不良影響已極大地打擊了我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與秩序穩(wěn)定，在汶川大地震后民眾強(qiáng)烈呼吁個(gè)人破產(chǎn)法的制訂。雖然，有部分專(zhuān)家反對(duì)建立個(gè)人破產(chǎn)制度，認(rèn)為其損害了債權(quán)人與銀行的利益，且會(huì)導(dǎo)致大批債務(wù)人借此躲避債務(wù)。但制度都是既有利又有弊，關(guān)鍵的問(wèn)題是利大于弊還是弊大于利。個(gè)人破產(chǎn)制度的建立將有助于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、國(guó)內(nèi)秩序的安定、國(guó)際間貿(mào)易的繁榮，顯而易見(jiàn)是利大于弊。故而推動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)制度在我國(guó)的建立將會(huì)進(jìn)一步推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]文秀峰.個(gè)人破產(chǎn)法律制度研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.

[2]許德風(fēng).論個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度[J].中外法學(xué)，2011（4）.

[3]應(yīng)松年.公務(wù)員法[M].北京：法律出版社，2010.

[4]李偉民，梁書(shū)文.中華人民共和國(guó)法官法[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2002.

[5]范健，王建文.公司法（第四版）[M].北京：高教出版社，2015.

[6]馬蔚華.中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2004.

[7]朱少平.證券投資基金法[M].北京：中國(guó)金融出版社，2004.