論嚴羽《滄浪詩話》對詩之“盛唐”的建構

陶 楚 歌

(北京師范大學 文藝學研究中心，北京 100875)

唐詩研究一直是中國古典詩歌研究十分重要的領域，唐詩學作為研究唐詩接受、評價、傳播的一門學問，如今已有相當豐富的成果。追溯起源，唐詩學肇始于宋。面對前代豐富的詩學資源，宋人積極收集整理唐人詩集，選編唐人詩作，品評唐人詩歌，從而形成了宋代唐詩學的歷史。但從總體來看，在南宋后期《滄浪詩話》出現(xiàn)以前，宋代的唐詩學體系性不強，宋人對唐詩的評論散見于各種詩話、唐詩選本、宋人筆記，以只言片語為主，而且對于何為“盛唐”詩論家看法不一，尚未達成共識。

這種情況到南宋嚴羽發(fā)生了很大轉變，《滄浪詩話·詩體》不僅對唐詩發(fā)展的整體歷程和唐詩不同群體的創(chuàng)作特點進行了高度總結，而且劃分出了唐詩五種基本體式：唐初體、盛唐體、大歷體、元和體、晚唐體[1]53。雖然在嚴氏那里唐詩“五體”的劃分側重于詩體風格，而非時間階段，但這種做法卻直接促成了后世“四唐”“五唐”說的產生。從“五唐體”到“五唐”，唐詩學理論的發(fā)展有一個一以貫之的核心問題，即何為詩之“盛唐”，其典型風格和最主要特點是什么。在《滄浪詩話》中嚴羽首次明確提出“盛唐體”乃“景云以后，開元天寶諸公之詩”[1]53，并前所未有的標舉詩歌創(chuàng)作要“以盛唐為法”。理解《滄浪詩話》對詩之“盛唐”的建構可以說既是梳理唐詩分期演變的重要入手點，也是理解嚴羽詩學的關鍵。

一、嚴羽之前宋人評“盛唐”

從唐本朝起，唐人對其當代詩歌的整體發(fā)展和變化過程已經有了認識的自覺。尤其是對于唐初齊梁余風的鼎革、開元之際詩體的完備、晚唐寫作風氣的整體轉變，唐代詩家早已有眾多論述。如殷璠《河岳英靈集序》中言：“自蕭氏以還，尤增矯飾。武德初，微波尚在。貞觀末，標格漸高。景云中，頗通遠調。開元十五年后，聲律風骨始備矣”[2]，杜確《岑嘉州集序》言：“自古文體，變易多矣?！ヌ剖苊降駷闃?。開元之際，王綱復舉，淺薄之風，茲焉漸革。其時作者，凡十數(shù)輩，頗能以雅參麗，以古雜今，彬彬然，燦燦然，近建安之遺范矣”[3]等等，都表明唐人已經意識到開元前后唐詩開始走向興盛，但是同時，唐人對開元、天寶詩歌應該如何評價又存在爭論。總體而言，在唐人那里開元、天寶時期的詩歌并沒有被抬到不可企及的高度，尚未獲得詩之“盛唐”的評價。

所謂“盛唐”之“盛”，意味著“興旺”“繁榮”“昌盛”，這種提法不僅是強調某一時期詩歌創(chuàng)作數(shù)量之多，更是評價某一階段詩作水平之高。因此，“盛”并不是客觀陳述，而本質上是價值評判[4]50。在當今研究者看來，似乎無論從數(shù)量上還是質量上，開元、天寶時期的詩歌都顯然超過唐代其他時期，將其定為詩之“盛唐”可以說理所當然。但事實上，唐詩評價的發(fā)展史并非如此。在《滄浪詩話》將“盛唐”定于景云以后、開元天寶年間以前，就何時之詩、何類詩可以稱為“盛唐詩”，是否存在“盛唐詩”等問題，詩論家們有諸多不同看法。

(一)以“元和”為詩之“盛”

有學者提出《舊唐書》為元稹、白居易單獨撰寫合傳，是效仿沈約通過《宋史·謝靈運傳》以表明謝靈運是南朝宋代文學頂峰[5]148。也就是說《舊唐書》的編撰者認為元和時期乃是唐代文學的高潮，而元、白作為元和文壇的領軍人物，他們的成就與建安曹劉、永明沈謝相當。在《舊唐書》中另一處劉昫更是直言：“文章新體，建安永明。沈謝既往，元白挺生?！盵6]

在對過去朝代的歷史總結時，由官方所撰寫的史書在抬高某一文學時期、推崇某一種文風文體時，都經過了十分謹慎的選擇，其中的政治意味要多于藝術評鑒。在《舊唐書》的編纂中，元和詩壇能夠被認為是詩之“盛唐”，主要原因正在于元白等人對詩歌“美刺”功能的重視。這讓元和詩在詩歌淵源上和《詩經》傳統(tǒng)緊密聯(lián)系在一起(這和宋初對“元白體”的學習側重詩之淺易不同)。對五代宋初的統(tǒng)治者而言，在經歷了晚唐以來詩歌或清苦寒瑟，或輕艷柔靡，詩人只關注個人吟詠的時風之后，從政治改革的需要推進詩文革新，突出“文以載道”“文為時為事而作”尤為必要和緊迫。

這種將元和詩壇視為詩之“盛唐”的看法，除了反映在史書的撰寫當中之外，還由歐陽修等人極力倡導，由史書中對過去之盛的追慕，滲入到文壇觀念中。《龜山先生詩話》言：“詩之變，至唐而止。元和之詩極盛。詩有盛唐、中唐、晚唐；五代陋矣?！盵7]239此論到南宋仍有余波，尤袤《全唐詩話原序》曰：“唐自貞觀來，雖尚有六朝聲病，而氣韻雄深，骎骎古意。開元、元和之盛，遂可追配《風》《雅》。迨會昌而后，刻露華靡盡矣。往往觀世變者于此有感焉。徒詩云乎哉！”[8]46葉適《徐道暉墓志銘》提及徐璣“復言唐詩”的贊賞，仍言“惜其不尚以言不及臻乎開元、元和之盛”。這些宋代有名的大詩論家將元和詩壇視為“盛唐”的提法，不能簡單地歸因于他們受到時代的影響眼光局限、評詩不允。因為詩歌評價標準的變化，對何為“盛唐”定位的游移，正是研究“盛唐”觀念形成過程中十分重要的內容。

但是雖然詩文復古革新的風潮自歐陽修以后大倡，宋詩風調也由此漸漸萌發(fā)，實際上將“元和”視為“盛唐”的詩學觀念在宋代并不是主流。究其原因在于如果認為“元和詩壇”乃唐詩的頂峰，那么并不處在這一時期的“李杜”二人，他們在詩史上的地位將無法確定。

(二)“李杜”與“盛唐”

宋人評論唐詩最常見的方式是對單個詩人、具體詩作進行評價。這種看似零散的點評覆蓋面極其廣泛，所以宋人評唐詩幾乎囊括了唐代所有詩人。而在其中，最被詩人們樂此不疲討論，幾乎所有詩論家都有論及的正是唐詩雙子星——“李杜”，其中又以杜甫為最盛。

對“李杜”二人之獨出一代，在唐本朝就已經有詩論家注意到。唐人中楊憑、韓愈、杜牧、李商隱等都認為“李杜”乃為雙璧，無人可以匹敵。其中，韓愈更是極力推崇“李杜”二人。司空圖《與王駕評詩書》言：“國初，上好文雅，風流特盛。沈、宋始興之后，杰出于江寧，宏肆于李杜，極矣！”也表明他的觀點是唐詩到“李杜”已發(fā)展到極致。

宋人對唐人評“李杜”非常熟悉，也基本認可。羅大經《鶴林玉露》丙編卷六《李杜》條云：“唐人每以‘李杜’并稱，韓退之識見高邁，亦惟曰：‘李杜文章在，光焰萬丈長’”[9]341，皮日休《孟亭記》云：“明皇世，章句之風，大得建安體。論者推李翰林、杜工部為尤”[10]347等等，都是這種觀念的代表。但也正因為“李杜”作為難以逾越的高峰，“盛唐”作為詩人群體的總稱和具有整體特征的詩歌體式極難被認識到和概括出來。

就如嚴羽在《滄浪詩話》中除了用到“盛唐體”“盛唐詩”兩種提法外，有時也會說“李杜盛唐”。有不少學者因此將嚴羽強調“盛唐”簡化為對“李杜”的推崇，這種做法實際上尤其值得警惕和反思。“李杜”自然是盛唐不可忽視的大詩人，但“盛唐”和“李杜”二詞決然不可等同或相互替換?！笆⑻啤卑吮取袄疃拧备鼜V的內容。這首先體現(xiàn)在，盛唐包含了更為多樣的詩歌風格和更廣的詩人群體。對此，宋人是非常自覺地意識到的。在宋代論及唐詩之盛時，最常見的做法是先言“李杜”，其二人獨占鰲頭居于頂端，此后其他詩人分別隨列其后——這種討論方式和嚴羽論“盛唐詩”有所不同。如顧陶《唐詩類選》中一段：

國朝以來，人多反古，德澤廣被，詩之作者繼出，則有李杜挺生于時，群才莫得而間。其亞則昌齡、伯玉、云卿、千運、應物、益、適、建、況、鵠、當、光羲、郊、愈、籍、合、十數(shù)子挺然頹波間……[3]

即將唐人分為幾個層次。又如呂本中《江西宗派圖序》中所列：“古文衰于漢末，先秦古書存者為學士大夫剽竊之資，五言之妙，與《三百篇》《離騷》爭烈可也。自李、杜之出，后莫能及。韓、柳、孟郊、張籍諸人，自出機杼，別成一家。元和之末，無足論者，衰至唐末極矣。”[11]244可見在詩歌成就上，呂氏斷然將“李杜”與他們同時代的詩人以及后世分隔開來。或如《蔡寬夫詩話》：“唐自景云以前，詩人猶習齊梁之氣，不除故態(tài)，率以纖巧為工。開元后，格律一變，遂超然越度前古，當時雖李杜獨據(jù)關鍵，然一時輩流，亦非大和元和間諸人可望。”[12]將“李杜”“開元后……一時輩流”和“大和元和諸人”分作三個層次來談。

除此之外，另一種唐詩評價模式以葉適《習學記言序目》為代表，所謂：“后四詩，《文選》集詩通為一家，陶潛、杜甫、李白、韋應物、韓愈、歐陽修、王安石、蘇軾各自為家，唐詩通為一家，黃庭堅及江西詩派通為一家”[13]，即唐宋名家分別列舉，其次無論作品高下、時間先后通歸于一類。總體而言，對名家大家的關注使得盛唐詩作為一整體的典型特征被弱化。

但隨著宋詩對詩歌局面的逐漸開拓，宋調的成型，和宋代詩學觀念不斷成熟，宋人評唐詩的視點也隨之發(fā)生變化。在這一過程中，宋人對唐詩理論的探討呈現(xiàn)出由局部性論析到整體性觀照的演變。如王讜《唐語林》云：“大抵天寶之風俗尚黨，大歷之風尚浮，貞元之風尚蕩，元和之風尚怪也”[14]，既簡明概要地指出了盛唐至中唐各個歷史階段文學創(chuàng)作的整體風格，還更為具體地對中唐不同階段詩風的細微變化作了審視。這些努力都為嚴羽《滄浪詩話》“盛唐”的提出積累了豐富的理論資源。

二、嚴羽“以盛唐為法”與“以楚詞為本”

如何從整體上理解以開元、天寶為主要階段的“盛唐詩”所具有的特征，這是嚴羽建構詩之“盛唐”，總結出“盛唐體”最為關鍵的地方。也即找到李杜等盛唐詩人的創(chuàng)作之所以能夠達到極高成就的根本原因。嚴羽《滄浪詩話·詩辨》開篇言：“入門須正，立志須高”“先須熟讀《楚詞》，朝夕諷詠，以為之本”[1]1，嚴氏自認為此語“單刀直入”“一鳴驚人”，而事實確實也是如此。因為所謂“本”正是所謂“法”的來源，因為守本、立本，所以唐詩才能為后世法。從根本上說，《滄浪詩話》在詩學典范上提出“以盛唐為法”，與其在詩學根源上選擇“以楚詞為本”是一體的，對《楚辭》地位的確立樹立了嚴羽對詩之“盛唐”典型風格的理解。

但是，詩道與《詩經》、“風雅興寄”分離，反而和《離騷》結合，這一轉變也正是《滄浪詩話》詩學精神中最難理解的部分。對嚴羽這一立論，歷代詩家都有質疑。如吳喬《答萬季野詩問》針對《滄浪詩話》所論，繼而反思“詩道”之根本在何：“又問：‘嚴滄浪之說詩，耑貴妙悟，如何？’答曰：‘作詩歌者于唐人無所悟入，終落宋、明死句！貴悟入之言是也。但不言六義，從何處下手而得悟入?！睂Υ?，張健先生《滄浪詩話校釋》在論及嚴羽為何以《楚辭》為本時，做出解釋：“究其原因，可能是因為在嚴羽的時代，楚辭體還有人創(chuàng)作，包括嚴羽本人，而《詩經》被尊奉為經典，無人繼作?！盵4]84但這一猜想實在不能讓人信服，因為將嚴羽“以楚詞為本”的問題轉化為楚辭體的流傳，并不是將問題細致化，反而是轉移和消解了問題本身。

在對《詩經》和《楚辭》兩個源頭進行經典選擇時，嚴羽提出“以楚詞為本”，針對的是宋代理學奠定的溫柔敦厚詩教傳統(tǒng)。在“義理”“性命”“道德”思想的熏染下，宋代詩人的詩歌底色是“以理為主”，同樣也可以說是以“心”、以“性”為主。此處之“心”“性”是有規(guī)定性的，不是直情徑行之心，也不是狷介狂放之性。宋儒承韓愈至于思孟，推崇的是儒家最高的人格境界——平和中正，不偏不倚；追求的是儒家的最高之境界——顏回處陋巷之樂?！冻o》的狂放不羈和“溺情”本來就為諸多宋代士大夫所不喜。也因此，宋代學者不斷試圖通過重新闡釋將《楚辭》拉入到理學的范圍之內。例如，宋士大夫們在詩詞中紛紛盛贊屈原生為“忠臣”死為“忠魂”，以將《楚辭》中的“怨情”消解。朱熹則更為明確提出他撰寫《楚辭集注》的目的就在于在彌補之前研究者“或迂滯而遠于性情，或迫切而害于義理”的毛病。

因此，在南宋中后期嚴羽之時，《詩經》和《楚辭》在學術語境中的解釋權實際都掌握在理學家手中。而嚴羽正是試圖以他對于《楚辭》的理解，重新梳理出一條“詩道性情”的新傳統(tǒng)。此中的性情不同于理學家本于《詩經》的“樂而不淫，哀而不傷”，也不同于宋人流行觀念中《楚辭》體現(xiàn)的“忠君愛國”。

但在《滄浪詩話》中嚴羽談到《楚辭》時只說自己“讀《騷》之久”，對于其中種種感受，則點到為止——“《楚詞》，惟屈、宋諸篇當讀之外，惟賈誼《懷長沙》、淮南王《招隱》、嚴夫子《哀時命》宜熟讀，此外亦不必也”[1]182，“《九章》不如《九歌》，《九歌》《哀郢》尤妙”[1]183，“前輩謂《大招》勝《招魂》，不然”[1]184，并沒有進行更多闡發(fā)。只有有一處嚴羽言：“唐人惟柳子厚深得騷學，退之、李觀，皆所不及。若皮日休《九諷》，不足為騷?！盵1]186因此通過對柳宗元騷學的分析，可以從側面了解嚴羽所認同的騷學解讀方式。

柳宗元之“騷學”和“騷體文”特色在于他對屈原及其作品的理解方式，不是對屈子之“狂”、之“死”、之“香草美人”等等不可理解的地方自作妄語，而是以己身處境心境去理解屈原言詞之中未言說之意。對此，林紓對柳子厚的評語一語中的：

乃知《騷經》之文，非文也，有是心血，始有是至言?！ㄇ覒?，故發(fā)聲滿乎天地；為柳州之自嘆失身，故追懷哀咎，不可自已：而各成為至文。即劉勰所謂真也，實也；不實不真，佳文又胡從出哉？[15]570

“非文也，有是心血，始有是至言”，這正是嚴羽所認同的騷學解讀方式，它打破了朱熹等理學家“性情”“義理”的框架，將情感的溢出和蓬勃作為文學的核心。這也正是嚴羽“盛唐體”的精神根柢——真實的甚至于憂憤的對人生的體會，此種真情是人心中最為幽微隱蔽的東西，也是《離騷》“發(fā)憤抒情”的傳統(tǒng)所在。

因此，嚴羽重提“情性”不只是為了反對以“文字”“才學”為詩，試圖重新樹立“在心為志，發(fā)言為詩”的“詩言志”傳統(tǒng)。嚴氏希望詩歌所本的不是物我兩觀之“性情”，不是“喜怒哀樂之未發(fā)謂之中，發(fā)而皆中節(jié)謂之和；中也者天下之大本也；和也者天下之達道也”的溫柔敦厚、和樂安逸，不是理學家詩歌中陶淵明以至王維、韋莊的平淡平易，而是自屈原《離騷》而下悲壯凄婉的對人生坎坷的體會，這種體會因為其深厚而不流于牢騷呼號，最終呈現(xiàn)為“優(yōu)游不迫”“沉著痛快”。

《詩經》作為孔子欽定的“五經”之一，無疑是道學家試圖規(guī)范詩歌的首要標準。在道學思想主導南宋社會思想和學術思想的語境下，《滄浪詩話》無一字提及“存心養(yǎng)性”“仁義”與“道”，他刻意回避《詩經》而以《楚辭》為本的意圖可見一斑。這一做法的根本目的在于反撥道學之心性論對詩學之情性的影響；提出“悲”和“憂”以駁道學家詩歌中的“和”與“樂”。在嚴羽看來，身處家國危亡情況下的詩人只能寫出平易澹泊的詩，其實寫的只是“偽”情，而非真心。

從《滄浪詩話》“以楚詞為本”，提倡盛唐征戍、離別、邊塞之類的詩歌，提倡“雄渾深厚”的詩風，以及《滄浪吟卷》收入的嚴羽詩歌可以看出，嚴羽和江湖詩派那種詩歌內容內向化、著重表達纖細靡弱個人情愫的晚唐情調格格不入。因為嚴羽推崇的是屈子離憂傷國、心懷天下的人格，盛唐詩人建功立業(yè)、積極進取的主體精神，而不是私人小情緒的沉溺。古語言，詩以言志，感物而動，《滄浪詩話》所倡導的性情旨在突破道學和晚唐，試圖重新建立外部世界和人心世界的自然溝通與呼應。嚴羽的這一主張也預示了宋亡以后，南宋詩風的轉變?！八撵`”和江湖詩人的哀婉靜謐、道學家詩歌的和樂忘憂，都變?yōu)橥鰢繒鴮懖槐M的悲痛和沉郁。

三、“以禪喻詩”與詩之“盛唐”的建構

嚴羽在《答吳景仙書》中說自己不啻“獲罪于世人”，但又并未明說，其根本在于嚴羽的目的是反道學。反道學卻不能明說的原因有二：一是道學在當時已經成為官方話語，雖然嚴羽說不怕獲罪，但可能多少對此有所權衡；另一個則是南渡之后理學復興的語境——士人精神的重建和華夷之辨。從這兩點出發(fā)，作為儒生的嚴羽根本無力也無法反駁理學成為南宋主導思想的正當性，而且從詩學主張上看嚴羽也十分認同忠心仁義、家國情懷應該在詩人心中占有重要地位。所以在《滄浪詩話》中，嚴羽對理學、道學的批評始終謹慎而克制，將批評圈定在對詩歌，也就是現(xiàn)在我們所說的文學藝術的范圍。這種言說策略造成了《滄浪詩話》長久以來的“面目不清”。

《滄浪詩話》中只有一處，嚴羽旁涉了當時的政治環(huán)境。嚴羽自答“唐詩何以勝我朝”，曰“唐以詩取士，故多專門之學，我朝之詩所以不及也?！盵1]147此處嚴羽有意提及科舉取士考察內容的唐宋之別，說明他對于兩宋關于“經義取士”和“詩賦取士”的持久爭論有一定的反思，并從詩學角度出發(fā)有著一套自己的看法。

拋開“詩賦經義”之爭在宋代不同利益集團之間展開的意氣成分不論，從中唐到元，“詩賦取士”和“經義取士”的此消彼長，關涉的根本問題是儒學和詩學的關系。有學者提出唐代“詩賦”在科舉考試中地位的提升，甚至取代“經義”成為主要內容，其背景正是儒學的式微。而三教并行，正被作為唐代文化開放兼容的象征之一。

以政策為導向，在詩賦取士環(huán)境下，為了入仕士人必然費盡心思花在詩文寫作上，這的確是唐代優(yōu)秀詩人頻出的原因之一。但政策變化帶來的更重要、更深層影響是唐宋詩人們創(chuàng)作心態(tài)的差異。宋詩中再難見唐人那種溢于文字的隨性和灑脫。宋詩“以意為主”，既是宋學重理性思辨的思維方式在詩歌中的反映，同時更是宋代高揚中和醇厚的心性環(huán)境下，詩歌審美性、抒情性艱難生存的一個映射[注]宋徽宗時期，曾將三蘇文集和蘇門文人文集的印板焚毀，禁止士人學習詩賦，但實際上詩文之風仍然流行。這種“禁”和“不止”當中包含的身處其時的詩人心態(tài)自然是值得玩味的。。幽深隱晦的表達，纖細微弱的情感，這是晚唐詩風從理學“壓抑”身心的氛圍中旁溢出來僅有的一點可能。無論是江西后學還是宗法晚唐的“四靈”“江湖”，這種寫作和抒情方式不啻為理學家周敦頤提出“詩文害道”以后，詩人們還不愿放棄寫詩，還想要通過詩文抒發(fā)一些感情的一種刻意姿態(tài)。

因此，嚴羽采用了“以禪喻詩”“論詩如論禪”的方式，指出禪宗和詩文之間的親和關系。僅就詩禪關系這一點而言，當然不是嚴羽的首創(chuàng)，蘇軾、呂本中、張戒等人早就說過類似的話。但本文認為“以禪喻詩”是嚴羽的一種言說策略，而此正是嚴羽獨創(chuàng)！這一策略既是具體言說方式上周?？壬f的“隱喻系統(tǒng)”——這是明的一面，而暗的一面在于歷來評說《滄浪詩話》的研究者都感受到的，嚴羽論詩的模糊性和不確定性。

《滄浪詩話》中嚴羽選擇佛家來展開言說的目的在于，用詩禪關系的親緣性拉開詩歌和儒家“詩道”的關系。當朱熹把詩道和儒家之道緊密聯(lián)系在一起，提出體用合一的時候，詩文的情感性、審美性、獨特性以及獨立性被壓縮到極致，詩文進一步具體化、實體化為圣人之道的表現(xiàn)。禪宗話語的使用讓這種關系由實化虛。相較于人倫道義、格物窮理、心性中和的道德約束，禪宗話語如“妙悟”“羚羊掛角”“鏡花水月”，首先以其與詩在神韻上的一致，和詩文本身之道聯(lián)系起來，讓本來寄托于“道統(tǒng)”“天道”的“詩道”能夠凸顯出自身的特點——感性、靈巧、易變、美妙。更一步，嚴羽則以禪宗話語的模糊彰顯出詩道的難以把握和不確定，給詩文寫作打開靈活變動的自由空間。另一方面，嚴羽試圖最大限度地把自己推崇的詩與道學家詩區(qū)別開。《詩經》、陶詩、“王孟”、“蘇黃”都是道學家最為看重的，這些詩趣味上也較為接近，或平易質樸，或思理深厚。所以嚴羽選擇了邊塞、離別、《楚辭》一脈，亦即張揚性情和雄渾一派。所以《滄浪詩話》中真正和“雄渾深厚”相對的不是“雄深雅健”，而是平淡空疏?！靶?、深、厚”和“靜、空、淡”的對立是嚴羽詩論中最重要的兩個維度，只因為后者一直作為隱藏的對象，極其難以被發(fā)現(xiàn)。反而因為禪宗話語的模糊性，讓人覺得詩歌中的這一派在《滄浪詩話》中是以禪宗話語方式出現(xiàn)，其實在嚴羽看來二者根本是對立的。所以在《滄浪詩話·詩辨》中所列的九品：“曰古，曰深，曰遠，曰長，曰雄渾，曰飄逸，曰悲壯，曰凄婉”[1]7，基本可以說是一種類型。

這正是為什么《滄浪詩話》運用那么多禪宗用語，但是嚴羽本人并不偏好“王孟”的空疏清幽的原因。問題的關鍵不出在是“以禪喻詩”還是“以禪入詩”，而是禪宗本身只是嚴羽的言說策略，無論以“論”還是“喻”哪種方式，目的都只是把焦灼在詩文與道義之間的關系拉開，將人和人之天然性情的重要性在詩道中凸現(xiàn)。如果嚴羽真的試圖將詩道歸入禪宗話語，那么性情又在另一個意義上被消解，佛家將情看做紅塵孽緣，將情滅寂然看做成佛的必然狀態(tài)，無用多言。

由此來看，“氣象”“興趣”“妙悟”各個具體提法在嚴羽“詩法盛唐”觀念中的位置才能確定。

“悟”的發(fā)掘是宋代禪宗對詩學的一個重要啟發(fā)，呂本中談“活法”，朱熹談為學，理學家論修身都強調“悟”?！拔颉薄懊钗颉北旧聿⒉簧衩匾膊惶貏e，所謂“悟入”也就是在熟讀之中，反復咀嚼玩味，涵詠體會?！稖胬嗽娫挕分懊钗颉钡奶厥獠辉谝夂?，而在于它在嚴羽整個“以盛唐為法”的詩論體系中所居處的地位?！按蟮侄U道惟在妙悟，詩道亦在妙悟”[1]12，嚴羽把“妙悟”放在“詩道”——詩歌最根本的位置上，這就和呂本中和理學家把“悟”作為入道的途徑有本質區(qū)別?！暗馈睙o疑是理學家詩論之本，所謂朱熹“道者文之根本”，“道”乃抽象倫理也是客觀的天地規(guī)律，化孕萬物，自然衍生出其他具體的形下層面?！稖胬嗽娫挕分幸浴拔颉钡牟煌瑢哟沃苯訁^(qū)分詩歌好壞，“惟悟乃為當行，乃為本色。然悟有淺深，有分限之悟，有透徹之悟，有但得一知半解之悟。漢魏尚矣，不假悟也。謝靈運至盛唐諸公，透徹之悟也。他雖有悟者，皆非第一義也”[1]12，顯然是以詩人對詩情的把握程度，而不以對義理和道的認識深度為評詩依據(jù)。反觀張栻區(qū)別“學者之詩”和“詩人之詩”[注]盛如梓《庶齋學老叢談》記：“有以詩集呈南軒先生，先生曰：‘詩人之詩也，可惜不禁咀嚼?！騿柶涔?，曰：‘非學者之詩。學者詩，讀者似質，卻有無限滋味，涵詠逾久，逾覺深長?！?，可見嚴羽認為的“詩者，吟詠情性也”不是道學家劃分了等級高低之“情性”。在藝術的世界里，人的性情、情感本就難以以純然道德的標準評判高下。

“妙悟”本身具有類似“靈感”“迷狂”之類的不可把握性，這一類對于藝術直覺的描述語匯，在概念內部都包含著不可調和的矛盾。人的精神屬性難以通過命名和概念化的方式加以規(guī)定和衡量，言意關系的矛盾既存在于詩歌創(chuàng)作中，同樣存在于藝術理論化的過程中。中國古代文論話語研究的困難正在于此種表述的模糊不清和思辨力的欠缺，但同時它的魅力也在于留給了讀者自己加以體會、感悟和闡發(fā)的空間。這一空間的存在首先是對人不可均質化、類型化、邏輯化的感性能力的肯定。所以“嚴羽似乎并未討論什么是‘妙悟’這一概念的內涵”[16]，但將“妙悟”作為詩道所在，將“悟”外化為詩歌等級劃分標準，本質上是以人天生而然的情性為本源。這是“盛唐體”盛唐詩的核心，也是嚴羽詩論體系的立論基礎。

但作為一種文化形式的詩歌不僅僅是人情感的簡單表達，而且包含體制的規(guī)定性和對語言結構的運用能力。“宋人作詩重氣格和理趣，氣格主要通過勁健的辭力和奇拙的句律來體現(xiàn)，理趣則蘊涵在命意曲折和用思深密的語意結構里，這兩方面的結合即為詩人造句之法的基本內容?！盵17]164可見既不能脫離開句法詩法來談“氣象”，也不能拋開語意結構談“理趣”?！皻庀蟆薄芭d趣”“別才”“別趣”討論的問題是統(tǒng)一的。

在嚴羽“詩法盛唐”的詩歌觀念中，“氣象”占有極為重要的地位，這從《滄浪詩話》論詩使用“氣象”一詞的頻率可以看出。在詩歌體制內部，“氣象”一詞因其具有虛實雙重性而成為貫通詩歌氣韻和句法的中介。在“盛唐”觀中，“氣象”同樣處在嚴羽詩論中介的地位。

嚴羽推崇盛唐詩“盛唐體”，“體”乃風格風貌，從表現(xiàn)上看就是一類氣格、氣象。嚴羽自己對此盛唐氣象有直接地論說，“雄渾深厚”“見夫子時氣象”“詞理意興皆在其中”——圓融大氣正是詩之“盛唐”氣象。這種詩歌風格依托什么得以表現(xiàn)？具體到古典詩歌創(chuàng)作中就是對詩句中語言結構方式的把握，實現(xiàn)“從心所欲而不逾矩”。只有在近體詩自覺以后才有對語言和聲律這種特別有意識地控制，所以嚴羽認為漢魏“不假悟”，并不說“以漢魏晉為法”?！耙允⑻茷榉ā钡膰烙鹪娭笆⑻啤苯嬛?，“氣象”“興趣”都旨在讓趣味情感化而非思辨化，語言自由化而非結構化。

綜上所論，嚴羽詩論以《楚辭》精神樹立的“詩者，吟詠情性也”為本源，以“妙悟”為詩道的外化，繼而落實到具體詩歌體式、句法、語意結構上“氣象”“興趣”的渾然活潑。這些最終綜合形成了嚴羽評價詩歌的標準。嚴羽《滄浪詩話》的詩之“盛唐”就是如此形成并系統(tǒng)化的?！耙允⑻茷榉ā币徽Z最為集中地體現(xiàn)了嚴羽所有的這些價值取向。這解釋了為什么《滄浪詩話》不會是“以楚辭為法”或是“以漢魏晉為法”。

從唐詩學角度來看，《滄浪詩話》提出“盛唐”的意義在于對唐詩分期有了新的理解，但是從詩學本身發(fā)展的脈絡來看，嚴羽提出“盛唐體”和“盛唐”之說的重要性遠不止于此。中國古代士人的身份是復雜的，詩人從來不只是藝術家。正是如此，在“五四”文學革命提倡詩文自律、文學審美性、“為藝術而藝術”之后，嚴羽和《滄浪詩話》的研究大盛。因為經過了“五四”，經過了近代對中國古代文學文論發(fā)展的反思，才能真正明白《滄浪詩話》的價值在于很早就觸及到詩歌最根本的問題——詩道與文心何在？把詩歌和儒學道學分隔開來，彰顯文學詩歌作為一種人類情感抒發(fā)宣泄的藝術表現(xiàn)形式的獨特性，是嚴羽《滄浪詩話》寫作的根本目的。而在嚴羽看來，“盛唐”正是人的性情最為自由活潑的時代，詩人真實的在時代和社會中生活，感受當下自我和外部世界的關系，并將這種切身的感受——無論悲喜愁憤轉化為文學(詩歌)的表達。嚴羽期待著詩之盛唐，也期待著一種最能自由書寫情性的詩歌體式——“盛唐體”。