論司法鑒定的科學性

李蘇林

(山西大學 法學院，山西 太原 030006)

司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。司法鑒定介入訴訟的動因是事實認定者在認定案件事實的過程中出現(xiàn)了認知障礙,與案件有關(guān)的事實信息超越了事實認定者的知識、能力和經(jīng)驗范圍,需要具有專門知識的人給予幫助。訴訟進程中的這種認知邏輯在不同法系國家具有相似性,英美法系國家的專家證人制度和大陸法系國家的鑒定制度均為解決訴訟中的“專門性問題”而創(chuàng)設(shè)。拋開兩大法系司法歷史傳統(tǒng)和訴訟制度模式的不同,可以發(fā)現(xiàn)這類專家證據(jù)制度*英美法系專家證人制度和大陸法系鑒定制度的共同特征均表現(xiàn)為專家的參與性,因此學界通常用專家證據(jù)制度指代這兩種具有專家參與的證據(jù)制度。具有更多的共通性,即相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的專家運用專門的科學知識、技術(shù)和經(jīng)驗解決訴訟專門性問題并為事實認定者提供專業(yè)的分析意見。因此,科學性是司法鑒定的本質(zhì)屬性。學術(shù)和實務(wù)界對此沒有太多異議,視之為常識性的命題。然而,司法實務(wù)領(lǐng)域越來越多曝光的冤錯案件表明,司法鑒定以及鑒定意見在這些案件的形成過程中有著關(guān)鍵性的作用。有學者研究發(fā)現(xiàn)“錯案的產(chǎn)生均不同程度地與鑒定有關(guān),鑒定意見甚至成為某些案件最終成為錯案的根本原因”[1];還有學者指出“在(震驚全國的)20起刑事冤案中,有15起案件在鑒定方面存在問題”[2]。這些案例分析充分說明了司法鑒定給司法實體公正帶來的嚴重影響。

對自然科學的崇仰與對冤錯案件的剖析,人們傳統(tǒng)意義上的科學觀念逐步受到?jīng)_擊。如何理性地看待司法鑒定的科學性,厘清它與人們認識事物進程中所追求的客觀真實性之間的關(guān)系,事實認定者在訴訟中應(yīng)該以何種態(tài)度對待此類被科學光環(huán)籠罩著的證據(jù)等,這些頗具哲學意蘊的問題構(gòu)成了司法實踐中面對訴訟專門性問題時根本無法回避的基礎(chǔ)理論問題。本文立足我國司法實踐,從科學與科學性切入,多角度論述司法鑒定的科學性特征,闡釋司法鑒定科學性的特殊表現(xiàn)形式及其保障體系,探究我國司法鑒定制度改革與科學性的內(nèi)在聯(lián)系。

一 司法鑒定視域的科學性界分

(一)科學與科學性

科學進步極大地提升了人們認知自然界的水平,影響和改變著人們的日常生活狀態(tài),但是“科學是什么”卻是一個持續(xù)探討爭論至今也沒有形成共識的哲學問題,也許真是因為“不存在這樣一種關(guān)于科學和科學方法的普遍主張,它可以適用于所有科學和科學發(fā)展的所有階段”[3]247。據(jù)考證,科學起源的含義是“知識”或者“學問”。目前學術(shù)界對科學的研究早已超越了最初靜態(tài)的知識體系范疇,延伸到動態(tài)的研究過程以及將科學作為一種社會建制等。科學有自然科學、社會科學和人文科學之分,鑒于研究對象的特定性,本文將“科學”限定為自然科學。*在司法鑒定研究和實踐中,除了自然科學占據(jù)主流地位之外,以社會科學、人文科學等為基礎(chǔ)的司法鑒定認識活動也占有相當?shù)谋壤?并且呈現(xiàn)出日益擴大的態(tài)勢。但是,它們和自然科學對司法鑒定認識活動的基礎(chǔ)作用、表現(xiàn)形式等方面存在較大的區(qū)別;另外,科學分類的模糊性對“科學性”研究造成了界定層面的障礙。因此本文選取科學領(lǐng)域中最具有代表性特征的自然科學作為研究的對象和基礎(chǔ)。

隨著人們對科學活動的普遍認可,科學已經(jīng)成為追求知識的主要范式。科學理論形成的過程非常復雜,需要經(jīng)過實踐的反復檢驗,最終才能成為普遍接受的正確理論?？茖W理論作為特定歷史條件下形成的相對成熟形態(tài)的認識,具有兩方面的特點:一是具有客觀真理性,二是構(gòu)成了嚴密的邏輯體系。[4]63這兩個特點互為補充,標識了科學關(guān)于自然界事物的規(guī)律性認識。這種規(guī)律性認識揭示了它們相互之間的內(nèi)在聯(lián)系,科學就據(jù)以擁有了對自然界進行解釋和預(yù)見的兩種重要功能。

“科學性”術(shù)語屬于科學領(lǐng)域內(nèi)的描述,表示作為“科學”所必須應(yīng)該具備的特征或?qū)傩?也就是“科學之所以為科學”的必要條件?？茖W的特征和屬性主要包括可檢驗性、真理相對性和客觀性。*學界關(guān)于科學的特征和屬性有眾多內(nèi)容不同的學說,可檢驗性、真理相對性和客觀性是比較普遍認可的內(nèi)容。但是,無論是在理論研究還是在生活實踐中,“科學”術(shù)語的運用呈現(xiàn)出日趨泛化的趨勢?？茖W的意蘊逐漸被演化和擴大,越來越多地具有客觀性、真理性、真實性、規(guī)律性、合理性、可靠性、完整性等類似的包含有正面評價因素的含義?！翱茖W性”也成為一個包容一切“對的”“正確的”甚至“絕對真理”的代名詞。在科學神秘面紗的背后呈現(xiàn)出或多或少的迷信色彩,以至于言必稱科學。應(yīng)當說,正是對“科學性”的不當認識造成了司法實踐中對鑒定意見的不當運用。

從科學理論發(fā)展的邏輯出發(fā),“科學性”的內(nèi)涵可以籠統(tǒng)地表述為:接受科學理論認識和規(guī)律的指導,遵照科學的步驟和程序,利用科學的技術(shù)和方法,運用科學的思維對研究對象的事物進行分析,從而最大限度地發(fā)揮科學的解釋和預(yù)見功能。從抽象理念層面理解,“科學性”就是追求科學精神和培養(yǎng)科學思維。從具體實踐層面理解,“科學性”就是在實踐中運用科學的技術(shù)和方法解決實際問題。因此,“科學性”與所謂的“絕對真理性”“絕對正確性”“絕對可靠性”等理念并不必然等同。至多可以認為,在解釋或揭示事物、現(xiàn)象的本質(zhì)問題時,具有“科學性”的理論、方法和手段具有接近客觀真理性認識的可能性,或者可以說,在特定的歷史條件下,“科學性”比“非科學性”更具有可能性,僅此而已。

(二)司法鑒定科學性的邏輯要素

司法鑒定通過運用科學知識解釋或揭示蘊含在各種檢材中用以回答訴訟“專門性問題”的信息,以彌補事實認定者認知能力的不足,應(yīng)當定位為“在法律規(guī)范下致力于證據(jù)信息獲得的科學實證活動”。司法的公正裁判要求鑒定意見所承載的證據(jù)信息應(yīng)當盡可能地具有準確性和可靠性特征,這也正是司法鑒定活動的訴訟追求。因此,司法鑒定的科學性就是對這些特征與追求的概括性描述,即在司法鑒定科學實證活動過程中,立足成熟的科學原理,堅持科學有序的鑒定程序,運用規(guī)范的技術(shù)方法,遵循科學有效的鑒定標準,追求科學可靠的鑒定意見,為維護司法公正提供科學技術(shù)支持。具體而言,司法鑒定程序啟動后,鑒定人必須在成熟可靠的鑒定原理指導下,運用科學穩(wěn)定的鑒定技術(shù)方法對鑒定材料進行檢測、鑒定,根據(jù)科學規(guī)范標準對實驗結(jié)果中的數(shù)據(jù)或現(xiàn)象進行分析、判斷,運用科學理性的邏輯推論解釋、揭示出與解決“專門性問題”相關(guān)的證據(jù)信息。由此可知,“科學性”既是司法鑒定活動的前提與條件,同時又是司法鑒定活動的基礎(chǔ)與保障。

訴訟中的“專門性問題”是司法鑒定活動的邏輯起點。從實體內(nèi)容角度來分析,“專門性問題”其實是屬于科學領(lǐng)域內(nèi)的問題,尤其是自然科學領(lǐng)域問題?！皩ｉT性問題”的內(nèi)容與科學知識體系有關(guān),正是科學知識的發(fā)展,才使得越來越多的科學問題成為訴訟中的“專門性問題”;也正是由于科學知識的發(fā)展,訴訟中以“專門性問題”形式表現(xiàn)的科學問題才有了認識和解決的可能。以司法鑒定中常見的個人識別為例,在ABO血型系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)之前,血液只是被當作人人都有的“紅色不透明黏稠液體”,不會有人專門考慮利用它來探尋與人身有關(guān)的信息,也就更不會當作“專門性問題”被提出;伴隨著Rh血型系統(tǒng)、MN血型系統(tǒng)、HLA血型系統(tǒng)等先后被發(fā)現(xiàn),以及孟德爾遺傳定律在生物遺傳領(lǐng)域的廣泛運用,越來越多的有關(guān)個人識別的“專門性問題”出現(xiàn)在訴訟領(lǐng)域。另外,“專門性問題”的內(nèi)容還與科學技術(shù)方法有關(guān),比如DNA檢測技術(shù)實現(xiàn)了個體識別從排除到認定的飛躍。解決“專門性問題”采用的完全是自然科學活動模式,司法鑒定方法的本質(zhì)就是自然科學研究活動方法在解決訴訟“專門性問題”這個特殊領(lǐng)域的具體應(yīng)用。

司法鑒定活動最初進入視野的是各種鑒定材料,最終表現(xiàn)為鑒定人出具的鑒定意見,即鑒定活動“始于鑒定材料,終于鑒定意見”。但是,鑒定認識活動并非從鑒定材料直接就到了鑒定意見,其中還經(jīng)歷了一個稱之為科學事實的認識節(jié)點。以科學事實為節(jié)點,司法鑒定認識活動被劃分為兩個階段:一是從鑒定材料到科學事實。綜合運用各種科學方法實現(xiàn)對鑒定材料的技術(shù)性認識,把鑒定材料內(nèi)在的、蘊含的信息用科學的方法給予固定,形成能夠反映其本質(zhì)屬性的規(guī)律性表征;二是從科學事實到鑒定意見。鑒定主體運用邏輯推理的方法,尤其是運用演繹推理的方法,實現(xiàn)對鑒定材料科學性認識的證據(jù)生成性描述。

如果說科學思維在司法鑒定認識活動第一階段有著重要的指導作用,那么邏輯思維就是司法鑒定認識活動第二階段的關(guān)鍵。首先,需要有經(jīng)過歸納推理形成的鑒定原理存在,包括科學有效性程度較高的必然性推理和部分或然性推理,前者比如法醫(yī)DNA鑒定原理,后者比如一氧化碳中毒尸斑的分布規(guī)律。其次,運用演繹推理得出鑒定人的主觀判斷,從而生成鑒定意見。這個認識過程本質(zhì)上是一個三段論的演繹推理過程。其中,鑒定原理是大前提,科學事實是小前提,結(jié)論就是鑒定意見。鑒定人的經(jīng)驗推論在鑒定意見生成過程中屬于非常重要的環(huán)節(jié)。但是,這個經(jīng)驗推論不是隨意的猜測判斷,更不是盲目的主觀臆斷,而是建立在充分的數(shù)據(jù)、現(xiàn)象等科學事實的基礎(chǔ)上,有著確實可靠科學原理的支持。鑒定人只不過是在邏輯思維主導下把枯燥的或圖像,或數(shù)字,或圖譜等信息轉(zhuǎn)化為普通人能夠理解和掌握的文字信息而已,從而以鑒定意見證據(jù)形式實現(xiàn)“專門性問題”的有效解決。

二 司法鑒定的科學性具有特殊表現(xiàn)形式

(一)司法鑒定科學性的方法論比較

不同類別司法鑒定的內(nèi)在構(gòu)成要素并不完全一樣,它們和科學的連接點以及關(guān)系程度也不完全一樣。以鑒定意見為代表的科學證據(jù)證明機制所關(guān)注的核心是科學知識的方法論維度,科學證據(jù)發(fā)揮證據(jù)調(diào)查功能和訴訟證明作用的本質(zhì)就在于科學方法的運用。以訴訟中“專門性問題”的解決方法為標準,可以將司法鑒定區(qū)分為兩種不同類型的鑒定,以實驗檢測方法為主的“實驗檢測型鑒定”和以經(jīng)驗分析方法為主的“經(jīng)驗分析型鑒定”。

司法鑒定檢測實驗作為科學實驗在司法領(lǐng)域尤其是在鑒定領(lǐng)域的具體運用,有其自成一體的獨特內(nèi)容。這些內(nèi)容包括：以穩(wěn)定成熟的科學原理為基礎(chǔ),將科學有效性處于待確證狀態(tài)的階段性研究成果排除于檢測實驗基礎(chǔ)理論之外;要求檢測實驗的技術(shù)方法標準化,既能滿足司法統(tǒng)一的要求,也能滿足鑒定科學性保障的要求;檢測實驗結(jié)果具有標準樣的可比對性,能夠保障實驗結(jié)果的可驗證性要求。法醫(yī)毒物鑒定屬于典型的實驗檢測型鑒定,從其樣品提取、實驗檢測、結(jié)果生成以及鑒定意見的審查判斷等諸環(huán)節(jié),都能夠彰顯出明顯的實驗檢測型鑒定科學性特征。例如,實驗檢測型鑒定不以鑒定人的個人意志為轉(zhuǎn)移,表現(xiàn)出科學的確定性、客觀性或者真理的絕對性;鑒定檢測實驗的科學可重復性特征得到了充分保證,每一次檢測實驗都不過是確定性實驗可重復性的又一次表現(xiàn),是對特定領(lǐng)域規(guī)律性認識的又一次重復和強化;實驗檢測型鑒定具有科學的定量分析特征,可以利用“誤差理論”對檢驗結(jié)論進行科學控制,或者利用“貝葉斯定律”對檢驗結(jié)論所用的操作方法進行科學估計,這兩種評價方法[5]可用來評價其可靠性;實驗檢測型鑒定同時體現(xiàn)出科學實現(xiàn)的條件性,只有滿足檢測實驗條件的鑒定情形才能實現(xiàn)其科學性,這就要求必須對其科學性給予保障,質(zhì)量監(jiān)控和實驗室標準化建設(shè)等都是保障實驗檢測型鑒定科學性的重要措施。

與實驗檢測型鑒定基于確定性較強的科學理論不同,經(jīng)驗分析型鑒定的知識基礎(chǔ)相對寬泛。社會科學研究的理論成果是經(jīng)驗分析型鑒定知識基礎(chǔ)的重要組成部分,包括傳統(tǒng)社會科學的基礎(chǔ)理論知識體系和實證主義的社會科學研究方法;目前很多還沒有轉(zhuǎn)化成為科學知識體系的經(jīng)驗性事實,盡管不具備“可檢驗性”“可重復性”等自然科學基本屬性和要求,沒有形成完整的知識體系,不能系統(tǒng)地回答“為什么”的問題,然而其已有的解釋性功能卻能夠有效地解決“是什么”,能夠滿足法律探究事實真相的目標,因此成為經(jīng)驗分析型鑒定知識基礎(chǔ)的有機組成部分;特定領(lǐng)域的“經(jīng)驗法則”,包括經(jīng)驗性技術(shù)或其他專門知識,由于具備能夠解決專門性問題的屬性也屬于該類知識基礎(chǔ)的范疇。經(jīng)驗分析型鑒定方法是社會科學研究方法在司法鑒定領(lǐng)域內(nèi)的具體運用,比較常見的有檢驗分析方法、調(diào)查研究方法、統(tǒng)計分析方法、核算分析方法等。在司法實踐中,筆跡鑒定屬于典型的經(jīng)驗分析型鑒定,具有鮮明的經(jīng)驗分析型鑒定科學性特征。從經(jīng)驗分析型鑒定的知識、方法和技術(shù)來看,鑒定過程體現(xiàn)出較強的鑒定人主觀性特征,客觀可靠性相對較差;經(jīng)驗分析型鑒定種類呈現(xiàn)出的開放狀態(tài)使得其科學規(guī)律性比較難以把握;從經(jīng)驗分析型鑒定的科學性保障角度來看,要求司法適用中既要重視鑒定意見證據(jù)的證明作用,更要重視完善相應(yīng)證據(jù)規(guī)則,以規(guī)范該類證據(jù)的司法證明程序。

(二)法律運行環(huán)境下的司法鑒定科學性

司法鑒定科學實證活動與傳統(tǒng)科學研究活動有很大的不同,最為顯著的區(qū)別在于法律制度是司法鑒定活動的外在運行環(huán)境,處于其中的司法鑒定無疑要受到法律制度的規(guī)制和影響,司法鑒定的科學性也因此而具有一些特殊的表現(xiàn)。不過,這些特殊的表現(xiàn)形式恰恰是司法鑒定科學性內(nèi)涵的應(yīng)有之義,是其內(nèi)在客觀規(guī)律的外化特征。只有真正認識和把握司法鑒定這些表現(xiàn)其客觀規(guī)律性的科學性特征,才能比較好地運用司法鑒定制度為訴訟實踐服務(wù)。

法律規(guī)范對司法鑒定科學實證活動有諸多方面的影響。這些影響主要有：(1)鑒定活動的程序控制性。鑒定人在訴訟中無法根據(jù)“興趣”主動開展鑒定,也無法選擇鑒定項目的內(nèi)容或范圍,更決定不了鑒定的啟動、類型和具體要求。鑒定人完全處于“被動應(yīng)答”的狀態(tài),只能在具體訴訟程序的控制下實施鑒定活動;(2)鑒定活動的時限約束性。純粹的科學研究活動一般沒有明確的時間限制,司法鑒定卻必須受訴訟程序時效的制約,一項具體的鑒定事項必須在什么樣的時間期限內(nèi)完成有明確的要求;(3)鑒定活動的要件合法性。司法鑒定活動的結(jié)果以鑒定意見證據(jù)的形式呈現(xiàn),證據(jù)的合法性*關(guān)于證據(jù)的合法性問題,學者有不同的觀點。有學者認為訴訟證據(jù)并不存在“法律性”或“合法性”的本質(zhì)屬性,大部分學者還是主張證據(jù)具有合法性的特征。要求必然適用于鑒定意見。鑒定過程中諸要素的合法與否都會影響到鑒定意見的合法性評價;(4)鑒定活動的目的明確性?？茖W技術(shù)發(fā)展對案件認定對象和認定方式的影響決定人們已經(jīng)進入“事實認定科學化”時代,司法鑒定活動的目的非常明確,就是用來“解決訴訟中的專門性問題”;(5)鑒定活動的評價司法性。鑒定活動作為訴訟認識過程的特殊構(gòu)成部分,需要經(jīng)過司法評價環(huán)節(jié)才有可能將其認識結(jié)果以證據(jù)的形式轉(zhuǎn)化為認定案件事實的依據(jù)。

司法鑒定科學性的法律規(guī)范特征是它在法律制度運行環(huán)境下的特殊表現(xiàn)形式,反映了司法鑒定活動的內(nèi)在規(guī)律。首先,司法鑒定科學實證活動同時遵循科學運行規(guī)律和法律規(guī)范要求,與國家政策關(guān)系密切。比如,當一國政策規(guī)定把尸體解剖作為確定非正常死亡原因的前置程序,法醫(yī)病理鑒定無疑就會發(fā)揮重要作用。如果僅僅憑借醫(yī)院出具的《死亡醫(yī)學證明》、居(村)委會或衛(wèi)生站(所)出具的證明、公安司法部門出具的死亡證明或者殯葬部門出具的火化證明等*目前我國死亡證明的幾種類型。簡易化的方式來進行死亡管理,法醫(yī)病理鑒定程序根本不予啟動,那么相關(guān)事實認定過程中的鑒定科學性就無從談及。其次,司法鑒定科學實證活動的起因、動機和啟動模式、探索過程等與科學研究活動有明顯區(qū)別?？茖W家探求真理過程中可以隨時、主動、自由地選擇其所認為值得付出時間和精力的領(lǐng)域,全身心地投入這個目標不甚明確、充滿摸索和偶然性的研究過程。司法鑒定科學實證活動卻必須是目標明確、嚴格依訴訟要求、被動地完成特定任務(wù)的過程。再次,司法鑒定科學實證活動的結(jié)果評價和修正機制與科學研究活動有明顯區(qū)別?？茖W研究成果公開發(fā)表以后會接受其他科學家對其進行評價,如果出現(xiàn)了經(jīng)驗事實或?qū)嶒炇聦嵟c科學假說相沖突的情形,該科學假說就需要進行局部修正或者重新提出新的假說。司法鑒定的法律規(guī)范屬性致使“科學不得不呈現(xiàn)給非科學,并被非科學家評價”[6]241。這種評價的結(jié)論無非兩個方向,如果給予了肯定性評價,就會被采信轉(zhuǎn)化成為認定案件事實的依據(jù),如果給予了否定性評價,則不具有可采性或證據(jù)能力,或者采用補救程序進行彌補。

(三)應(yīng)用科學實踐中的司法鑒定科學性

司法鑒定在解決訴訟“專門性問題”過程中具有典型的應(yīng)用科學特征,鑒定實踐所面對的研究對象、研究方法、研究背景以及研究主體等都與傳統(tǒng)的科學研究活動有著很大地區(qū)別,這些要素在一定程度上局限了司法鑒定科學實證活動的開展。實踐中的局限主要表現(xiàn)有：(1)訴訟中“專門性問題”復雜多樣導致的案件特殊性。有什么樣的“專門性問題”就有什么樣的鑒定事項。訴訟“專門性問題”的突出特征是多樣性,以及由此引發(fā)的復雜性。[7]60-63可以說“沒有兩個完全相同的案件專門性問題”,也“沒有兩個完全相同的司法鑒定活動”,鑒定科學實證活動內(nèi)容沒有太強的重復性規(guī)律;(2)鑒定意見解決“專門性問題”的針對性引發(fā)的案情依賴性。許多鑒定與案情關(guān)系密切,離開特定案情的背景信息鑒定活動將無法實施,但實踐中過度依賴案情也會造成嚴重損害司法鑒定活動科學性的結(jié)果;(3)案發(fā)現(xiàn)場物證收集或者鑒定委托方交付的檢材特殊性。鑒定人經(jīng)常必須面對諸如筆跡鑒定中的模糊字跡、指紋鑒定中的殘缺紋線、地下埋藏了若干年白骨的個體識別等,這種情形的出現(xiàn)有案發(fā)現(xiàn)場物證收集的問題,但更多是案件中鑒定材料本身的特殊性問題;(4)鑒定主體、時間地域以及設(shè)備條件導致的個案隨機性。某一具體的鑒定事項發(fā)生在哪一時間和地域,由哪些鑒定人具體實施完成,運用到哪些儀器設(shè)備等,在司法鑒定實踐中會有很大程度上的隨機偶然性。這些隨機性甚至可能會直接導致不同的鑒定結(jié)果,比如針對同樣的檢材,有的鑒定機構(gòu)通過檢驗得出了結(jié)果,其他的機構(gòu)卻檢驗不出來;有的鑒定人用某個鑒定方法檢驗不出來,其他鑒定人用別的方法卻檢驗出來了;(5)鑒定人受職業(yè)素養(yǎng)、情感沖擊影響等誘發(fā)的職業(yè)偏向性。鑒定人和普通人一樣,具有先入為主、維護已有鑒定成果、崇尚權(quán)威等思維習慣,并且容易將這些特點自然不自然地作用到具體鑒定過程中。另外,鑒定人可能會接觸到案情并受案情的影響,“疾惡如仇”“同情弱者”“弘揚正義”等非理性的情感沖動驅(qū)使鑒定人不自覺地將其夾雜到具體的鑒定活動中。鑒定人的職業(yè)偏向性[8]69-72嚴重局限了鑒定科學實證活動的開展,在經(jīng)驗分析型鑒定中表現(xiàn)得尤為明顯。

司法鑒定作為應(yīng)用科學在實踐中呈現(xiàn)出一些特殊的形式,我們應(yīng)當認識并遵循這些鑒定規(guī)律。首先,司法鑒定的科學性在形式上表現(xiàn)為技術(shù)性。司法鑒定作為解決“專門性問題”的方式之一,*并非所有的“專門性問題”都必須通過司法鑒定進行解決,比如采用專家咨詢、司法認知等方式也能解決相應(yīng)部分的“專門性問題”。最大特點是它所運用的“科學”原理、方法和手段。在司法鑒定實踐中,這些科學的“原理、方法、專門知識”通常都是以具體的技術(shù)表現(xiàn)出來的,司法鑒定活動的過程就是運用鑒定技術(shù)解答“專門性問題”的過程[9]。比如DNA物證鑒定中體現(xiàn)出來并發(fā)揮作用的并不是孟德爾遺傳定律這樣的科學原理,也不是DNA長度和序列多態(tài)性這樣的專門知識,而是諸如以PCR擴增為基礎(chǔ)的STR分型技術(shù)、SNP分析技術(shù)等。其次,鑒定經(jīng)驗在應(yīng)用實踐中占有重要的地位。司法鑒定領(lǐng)域的鑒定經(jīng)驗作為專業(yè)經(jīng)驗、特殊經(jīng)驗、群體經(jīng)驗,超越了我們一般生活意義層面對“經(jīng)驗”的感知。司法鑒定專家的經(jīng)驗表現(xiàn)出理性認識的“類科學”特征,具備了正確性、確定性和普遍性[10],能夠?qū)﹁b定實踐提供穩(wěn)定的指導,還能夠以經(jīng)驗技術(shù)的形式在鑒定實踐中發(fā)揮功能并接受同行檢驗。再次,司法鑒定具有典型的成果特殊性。鑒定意見內(nèi)容經(jīng)常表現(xiàn)為不確定性或者概率性表述,比如“傾向于認定同一”“傾向于否定同一”。鑒定意見內(nèi)容往往沒有直接反映訴訟中的“最終爭點”,同一鑒定事項很多時候還會出現(xiàn)多份內(nèi)容完全相悖的鑒定意見。最后,鑒定意見具有驗證的邏輯困難性。任何由科學理論衍生出來的特征、信息、現(xiàn)象或數(shù)據(jù)等都是對它的描述和反映,它們之間具有邏輯上的自洽性,可以通過相互比對來驗證是否客觀真實。鑒定意見本身是通過解釋、揭示蘊含于鑒定材料中的信息來說明訴訟“專門性問題”的,驗證這種證據(jù)性信息的客觀真實性首先面臨的就是驗證方法邏輯層面的困難。比如,一具尸體通過檢驗得出“生前高墜”的死因鑒定意見,針對這項鑒定意見進行真實性驗證最為準確直觀的方法是與該具尸體形成的死亡過程相比對,但這無疑是極為困難的。

三 司法鑒定的科學性需要體系化保障

(一)司法鑒定科學性的法律制度保障

訴訟中的“專門性問題”需要專家介入,專家運用科學、技術(shù)和專門知識為訴訟提供支持。大陸法系國家鑒定制度和英美法系國家專家證人制度兩種專家證據(jù)制度采用了不同的模式,對司法鑒定科學性給予法律制度架構(gòu)層面的保障。

英美法系專家證人制度是當事人主義訴訟模式的必然選擇,基于“訴訟是當事人的訴訟”觀念,不可避免地導致了鑒定主體濃厚的人證化色彩和當事人化趨向[11]67-69。英美法系專家證人制度架構(gòu)通過加強專家意見的中立性和強化專家的法庭對抗來保障司法鑒定的科學性。考慮到專家證人可能的傾向性立場,英美法系國家采用了多種保障機制來最大化地追求專家意見的中立性。*專家證言中立性是保障司法公正的前提和基礎(chǔ)。英美法系各國有關(guān)專家證據(jù)制度改革的重點內(nèi)容之一就是強化專家證言的中立性。毋庸置疑,專家證人完全不顧事實真相和科學規(guī)律的約束,主動提供虛假證言的情形無論如何也不會成為司法實踐中的常態(tài),最為可能的情形就是專家證人根據(jù)需要有選擇地出具專家證言。英美法系專家證據(jù)制度改革有效地壓縮了這種利益驅(qū)動下的證言選擇與科學之間的空間。

英美法系國家以專家證言的可采性為核心,采用“庭上審查模式”,圍繞專家證言產(chǎn)生過程中的各個要素,通過嚴格的證據(jù)審查判斷程序來實現(xiàn)其科學性保障。第一,專家證言的開示程序。通過專家證言的開示程序,訴訟雙方實現(xiàn)了對專家意見的初步了解,包括專家的個人身份、專家資歷、工作閱歷,以及專家意見生成的過程、依據(jù)、推理的理由等諸多因素,為下一步的法庭質(zhì)證奠定了相關(guān)的“信息”基礎(chǔ)。第二,專家證言的質(zhì)證程序。交叉詢問“確保證人證言準確性、完整性的一項重要措施”[12]46而存在,由“主詢問”“反詢問”,以及“反詢問”“再詢問”等前后承接的環(huán)節(jié)組成。在“主詢問”環(huán)節(jié),詢問方一般會圍繞著己方所聘任專家證人的資格、專家意見所依據(jù)的事實、科學依據(jù)、手段方法、邏輯推理等與專家證言生成過程緊密相關(guān)的要素展開,側(cè)重于向法官證明該專家證言的可采性;“反詢問”環(huán)節(jié)則由反詢問方通過針對專家證言產(chǎn)生過程的諸要素進行質(zhì)疑,從而產(chǎn)生削弱或否定專家證言證明力的目的。任何專家意見都不會比它所依據(jù)的基礎(chǔ)事實和數(shù)據(jù)更具有說服力,因此反詢問方會要求專家證人詳細披露專家意見所依據(jù)的“基礎(chǔ)事實、數(shù)據(jù)、觀察結(jié)果和被普遍接受的理論”[13]97等。第三,法官的綜合判斷程序。法官在法庭交叉詢問這一項“發(fā)現(xiàn)事實真相安全引擎”[14]18的基礎(chǔ)上,最大限度地發(fā)現(xiàn)專家證言的客觀性,從而成為實現(xiàn)鑒定科學性保障的有力措施。

與職權(quán)主義訴訟模式相適應(yīng),大陸法系國家采用了司法鑒定的制度架構(gòu),運行與英美法系完全不同的司法鑒定科學性保障體系。首先,通過控制鑒定程序限定“專門性問題”鑒定的不當啟動。大陸法系國家的警察機關(guān)和檢察機關(guān)通常沒有鑒定的啟動權(quán),鑒定啟動權(quán)由法官單獨擁有。對訴訟中的“專門性問題”進行分析,確認它們的“問題”性質(zhì)及其進行司法鑒定的必要性。其次,鑒定人的主體鑒定資格在整個鑒定架構(gòu)中處于尤為重要的核心地位,大陸法系國家采用“庭前審查模式”限定鑒定主體資格對鑒定活動給予保障。

大陸法系國家司法鑒定制度明確了鑒定機構(gòu)的鑒定能力、鑒定人的鑒定水平與相應(yīng)鑒定資質(zhì)之間存在著“正相關(guān)”關(guān)系,從而在制度層面有效保障了司法鑒定的科學性。第一,鑒定人的主體資格評估。大陸法系國家的自然鑒定人獲得鑒定資格要經(jīng)過嚴格的訓練和考核,自然人經(jīng)考核評審合格后,列入鑒定人名冊,并以此為標志具有相關(guān)領(lǐng)域的鑒定資格。另外,自然鑒定人還需要進行定期的培訓考核,確保具有持續(xù)的鑒定能力,否則就會被移出鑒定人名冊。第二,鑒定人的鑒定選任。大陸法系國家對通過資格審查程序的鑒定人統(tǒng)一編制成冊,以備在訴訟程序中對“專門性問題”進行鑒定時選擇使用,法官只能從鑒定人名冊范圍內(nèi)選任鑒定人;大陸法系國家還實行嚴格的鑒定人回避制度,如果鑒定人具有應(yīng)當回避的事由而沒有回避就會因此而喪失鑒定人要求的主體適格性。第三,鑒定意見的訴訟功能及審查判斷。鑒定意見在大陸法系國家被認為是“協(xié)助法官證據(jù)調(diào)查”的結(jié)果,因此在對證據(jù)本身的審查判斷程序上要比英美法系簡單一些。

與兩大法系國家不同,我國在司法鑒定科學性保障法律制度設(shè)計層面有自己的特殊性。首先,對鑒定人資格審查采用了類似于大陸法系國家的庭前審查模式,對符合鑒定資格的鑒定人編制名冊并進行公告,載入編制名冊的鑒定人也就是具有鑒定資格的鑒定人。其次,對包括鑒定意見在內(nèi)的證據(jù)審查判斷采用當事人主義的對抗模式[15]。2012年《刑事訴訟法》對鑒定人出庭從法律層面提出了要求,通過適用懲罰性措施給予了保障。更為重要的是,“有專門知識的人”參與法庭質(zhì)證對鑒定意見提出意見,有助于對鑒定意見進行實質(zhì)性審查?？梢?我國保障鑒定意見科學性采用的是庭前和庭上審查判斷相結(jié)合的模式。

(二)司法鑒定科學性的科學技術(shù)保障

司法鑒定技術(shù)方法、標準和規(guī)范對于鑒定活動科學性保障發(fā)揮著重要的基礎(chǔ)性作用。鑒定技術(shù)指鑒定活動中運用的“經(jīng)驗和知識”,鑒定方法指的是運用鑒定技術(shù)的“具體措施”[16]。比如,利用個體特征的差異性來解決個人識別問題的鑒定方法,就有指紋鑒定技術(shù)、筆跡鑒定技術(shù)、法醫(yī)DNA鑒定技術(shù)等多種選擇。鑒定方案是抽象的科學理論與具體鑒定活動之間的橋梁,涉及鑒定所用的檢驗方法、鑒定技術(shù)以及參考標準等,其中鑒定方法是其核心內(nèi)容?？茖W證據(jù)生成所依據(jù)的科學方法構(gòu)成了科學證據(jù)能夠發(fā)揮科學解釋功能和相應(yīng)證據(jù)作用的知識基礎(chǔ)[17]303。在具體的司法鑒定實踐中,要根據(jù)特定鑒定項目檢材的情況決定可使用的鑒定方法。比如,法醫(yī)最早利用DNA分析技術(shù)進行個體識別采用的是限制性片段長度多態(tài)性分析的方法,*1985年英國科學家Jeffreys首次采用限制性長度多態(tài)性分析技術(shù)解決了一起移民案。該方法的局限包括靈敏度低、對DNA數(shù)量和質(zhì)量要求高、操作復雜且檢驗時間長、結(jié)果解釋的統(tǒng)計學方法存在爭議、分析結(jié)果在實驗室之間不能比對、無法實現(xiàn)DNA鑒定的標準化等方面[18]41。20世紀90年代后期,DNA擴增片段長度多態(tài)性檢測方法開始得到應(yīng)用,以STR分型技術(shù)為代表的PCR分析方法表現(xiàn)出靈敏度高、多態(tài)性好,并且實現(xiàn)了試劑商品化和檢測自動化、標準化,成為目前法醫(yī)學物證檢驗的主流技術(shù)。再如,測謊檢驗所用的RIT、CQT、GKT等方法均適用于不同的檢驗對象和條件。因此,需要在鑒定實踐中探究不同方法的最佳適用條件,以更好地發(fā)揮司法鑒定解釋和揭示證據(jù)性信息的功能。

司法鑒定具有涉及面廣泛、鑒定項目繁多的特點。根據(jù)司法鑒定科學性本質(zhì)的要求,每一個鑒定項目都應(yīng)當有與之對應(yīng)的包括鑒定方法、鑒定技術(shù)和標準在內(nèi)的鑒定方案。只有自然規(guī)律、科學原理和技術(shù)方法、技術(shù)標準具有統(tǒng)一性,鑒定的同一性和可比性才有保障[19]2。因此,司法鑒定技術(shù)標準規(guī)范對鑒定科學性保障來說屬于必不可少的前提和條件。美國法庭科學領(lǐng)域擁有比較完善的鑒定技術(shù)標準化工作機制,已經(jīng)形成了體系完整的鑒定技術(shù)標準規(guī)范[20]。美國ASTM與AAFS聯(lián)合,早在1994年就發(fā)布了包括通用標準、刑事技術(shù)標準、文件檢驗標準和工程標準等在內(nèi)的20項標準,法庭科學領(lǐng)域技術(shù)委員會E30發(fā)布了60項標準;聯(lián)邦調(diào)查局實驗室、國家司法研究院、國防部、國土安全部和緝毒署等各個部門的21個SWGs在2012年之前已統(tǒng)計發(fā)布了280個以上的工作文件;OSAC下設(shè)的24個分委員會目前已經(jīng)篩選出法庭科學領(lǐng)域730個標準、指南和文件。*ASTM指美國材料與實驗協(xié)會(American Society for Testing and Materials);AAFS指美國法庭科學學會(American Academy for Forensic Science);E30指法庭科學領(lǐng)域的技術(shù)委員會(ASTM Committee E30 on Forensic Science);SWG指科學工作組(Scientific Working Group);OSAC指科學領(lǐng)域全體委員會(Organization of Scientific Area Committee)。統(tǒng)計數(shù)據(jù)引自花鋒,周紅.中美法庭科學領(lǐng)域標準化工作比較研究[J].刑事技術(shù),2016(1)：8.我國司法鑒定技術(shù)標準規(guī)范建設(shè)也已初步形成體系。全國刑事技術(shù)標準化技術(shù)委員會目前已發(fā)布實施了刑事標準295項,其中行業(yè)標準269項,國家標準26項,涵蓋了法庭科學技術(shù)的主要領(lǐng)域。司法部作為司法鑒定行政主管部門,自2010年至2015年先后四批共頒布了74項司法鑒定技術(shù)規(guī)范,涉及法醫(yī)、物證、聲像、建筑和環(huán)境等法庭科學技術(shù)領(lǐng)域。另外,兩高三部2014年聯(lián)合發(fā)布的《人體損傷程度鑒定標準》廢止了1990年由司法部制定的《人體重傷鑒定標準》《人體輕傷鑒定標準(試行)》以及1996年公安部制定的《人體輕微傷的鑒定》,推動了人身損傷程度鑒定的標準化和規(guī)范化進程。除了技術(shù)性標準規(guī)范之外,技術(shù)操作規(guī)范化也有利于保障鑒定活動的科學性。我國《司法鑒定程序通則》對鑒定技術(shù)標準、規(guī)范和方法的使用有明確的規(guī)定,中國合格評定國家認可委員會(CNAS)在《司法鑒定/法庭科學機構(gòu)能力認可準則》各鑒定領(lǐng)域應(yīng)用說明中對鑒定技術(shù)也有明確要求。

四 余 論

科學性是司法鑒定的本質(zhì)屬性,這既是司法鑒定介入訴訟案件事實認定具有正當性的前提條件,同時也是對司法鑒定的制度架構(gòu)提出的具體要求,即一國司法鑒定制度必須能夠保障其科學性的實現(xiàn)。具體到我國正在進行的新一輪司法鑒定體制改革,“司法鑒定的科學性”具有三方面的意蘊。第一,在宏觀的鑒定制度層面,要求司法鑒定制度的確立“合規(guī)律性”。司法鑒定制度的建立、管理體制的架構(gòu)和運行機制的設(shè)計,一方面要符合司法訴訟規(guī)律的要求,另一方面還要符合法庭科學發(fā)展規(guī)律的要求,能夠為司法鑒定活動提供科學性的制度保障。第二,在中觀的鑒定活動層面,要求司法鑒定活動要遵循“可驗證性”,這是其最為本質(zhì)的科學性要求。作為科學實證活動的司法鑒定,其鑒定方法和結(jié)果應(yīng)當符合科學可驗證性的要求。不同的鑒定人在不同的時空條件下,針對相同的鑒定材料運用相同的鑒定技術(shù)方法應(yīng)該能夠得出相同的結(jié)論。唯有如此,才能保證司法鑒定活動對鑒定材料證據(jù)信息在科學層面上的認定效果。第三,在微觀的鑒定證據(jù)層面,要求相關(guān)證據(jù)規(guī)則“合目的性”。作為證據(jù)的種類之一,鑒定意見是證據(jù)信息和證據(jù)載體的統(tǒng)一,沒有經(jīng)過相關(guān)證據(jù)規(guī)則的審查判斷,鑒定意見就無法轉(zhuǎn)化為認定案件事實的根據(jù)。與鑒定意見有關(guān)的證據(jù)規(guī)則除了具備規(guī)范一般證據(jù)運用的考慮之外,還應(yīng)當有能夠凸顯其科學性的目的。沒有鑒定意見的內(nèi)在科學性,其余的證據(jù)屬性都會顯得蒼白無力。只有完善符合司法鑒定科學性要求的證據(jù)規(guī)則,才能有針對性地實現(xiàn)鑒定意見證據(jù)法律層面上的認定效果。