蘇軾詩畫關(guān)系理論發(fā)微
——以故為新的賦詩

李 制

(東南大學(xué) 藝術(shù)學(xué)院,江蘇 南京 211189)

“賦詩必此詩,定知非詩人”句,是探討詩歌創(chuàng)作的方式,理解詩義的重點在于厘清“賦詩”與“此詩”的關(guān)系,難點在于檢討“賦詩”的意涵。實際上,蘇軾所論的賦詩,“就宋人看來,其精神無非是‘繞路說詩’,……‘于題外立意’”。[1]54但是,從元代以降,即有另一種觀點認(rèn)為,“賦詩”指的是詩歌創(chuàng)作(及創(chuàng)作論),并將蘇軾詩義解作“論詩必此詩”或“作詩必此詩”。*“論詩必此詩”之說，見于明代陳繼儒《眉公雜著》；“作詩必此詩”之說至晚在元代湯垕《畫鑒》處即已出現(xiàn)，明代李贄《焚書·詩畫》、清代鄒一桂《小山畫譜》和李修易《小蓬萊閣畫鑒》繼承此說，現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者如胡明《作詩必此詩，定知非詩人》等，也以作詩為起點而探討蘇軾詩畫關(guān)系理論。另，“定知非詩人”又作“定非知詩人”?？疾焖稳嗽娮?在一些具體的語境中,“賦詩”確有詩歌創(chuàng)作之義*在一些語境中，賦詩即指作詩。從詩題看，蘇軾有《辛丑十一月十九日，既與子由別于鄭州西門之外，馬上賦詩一篇寄之》，蘇轍有《偶游大愚見余杭明雅照師舊識子瞻能言西湖舊游將行賦詩送之》等；從詩句看，蘇轍有“九日真佳節(jié)，年年長賦詩”等。蘇氏昆仲的這些詩題、詩句中的“賦詩”大都是因事而賦，此時，“賦詩”與作詩差別不大。但在如蘇轍“賦詩《柏舟》，至死不渝”等詩句中，“賦詩”與作詩見出差異，詳見下文。,然而,若將詩義直觀解作“作詩必此詩”,則主體當(dāng)下所作之詩與“此詩”間就呈現(xiàn)出邏輯沖突,使詩義變得含混?？芍?領(lǐng)會“賦詩必此詩,定知非詩人”之論的關(guān)要在于不可將此處的“賦詩”完全等同于作詩。接下來的論述,即以“賦詩”為出發(fā)點,考察蘇軾所論的詩畫關(guān)系。

一 文學(xué)史中的賦詩傳統(tǒng)

“賦詩”在詩學(xué)傳統(tǒng)中是一種不斷發(fā)展衍變的詩歌創(chuàng)作方式。先秦時期的“賦詩”是指各諸侯國使節(jié)在外交場合中引用并跳脫出《詩經(jīng)》中的某章,通過“斷章取義”而“賦詩言志”,借以表述既不同于《詩經(jīng)》原句,又帶有特定政治目的之特定意思的一種外交辭令。朱自清先生指出:“春秋時通行賦詩,在外交宴會里,各國使節(jié)往往點一篇詩或幾篇詩叫樂工唱,……表示這國對那國或這人對那人的愿望、感謝、責(zé)難等等,都從詩篇里斷章取義。斷章取義是不管上下文的意義,只將一章中一兩句拉出來,就當(dāng)前的環(huán)境,作政治的暗示”[2]30。南朝以降,在詩歌創(chuàng)作的意義上講,“賦詩”逐漸發(fā)展出“賦得”和“分韻賦詩”等形式*一般認(rèn)為晉、宋前無賦得體,應(yīng)起于沈約《江蘺生幽渚》,但沈約并未在詩題前冠以“賦得”二字,唐宋科舉程試詩多有以古句為題,稱賦得,又有不依古句,而在詠物、別離等題材的詩題前冠以“賦得”的,不贅。,在一些特定情境中(如因事而賦等),“賦詩”略同于作詩,如庾信的《賦得荷》《賦得集池雁》等。發(fā)展到宋代,“分韻賦詩”成為士人交游的重要手段。筆者試圖在宋前詩作與蘇軾詩作中各取典范,通過考察文學(xué)史中的賦詩傳統(tǒng),呈現(xiàn)蘇詩中“賦詩”與“此詩”的關(guān)系。

在宋前典范中,我們圍繞“賦得”而拈出《古詩十九首》中的《涉江采芙蓉》,以及南朝、唐代的兩種《賦得涉江采芙蓉》為例:

1.“此詩”——《涉江采芙蓉》

涉江采芙蓉,蘭澤多芳草。采之欲遺誰?所思在遠(yuǎn)道。還顧望舊鄉(xiāng),長路漫浩浩。同心而離居,憂傷以終老。[3]9

2.“賦詩”——梁元帝蕭繹《賦得涉江采芙蓉》

江風(fēng)當(dāng)夏清,桂楫逐流縈。初疑京兆劍,復(fù)似漢冠名。荷香風(fēng)送遠(yuǎn),蓮影向根生。葉卷珠難溜,花舒紅易傾。日暮鳧舟滿,歸來度錦城。[4]1666

蘇詩中的“賦詩”,以分韻賦詩為主,此類詩作多是作于酬唱情境之中,數(shù)量眾多。本文擷取以《詩經(jīng)·六月》中“元戎十乘,以先啟行”為韻的一例:

1.“此詩”——《詩經(jīng)·六月》截句

侵鎬及方,至于涇陽。織文鳥章,白旆央央。元戎十乘,以啟先行。[5]262

2.蘇軾“賦詩”——《送范中濟經(jīng)略侍郎,分韻賦詩,以“元戎十乘,以先啟行”為韻,軾得“先”字,且贈以枕杯四,馬箠一》

梁李久樂禍,自焚豈非天。兩鼠斗穴中,一勝亦偶然。謀初要百慮,善后乃萬全。廟堂選世匠,范氏真多賢。仁風(fēng)被宿麥,綠浪搖秦川。號令聳毛羽,先聲落虛弦。我家天一方,去路城西偏。投竿困障日,賣劍行歸田。贈君荊魚杯,副以蜀馬鞭。一醉可以起,毋令祖生先。[6]1165-1166

以上詩例中,蕭繹的賦詩是賦得體,蘇軾的賦詩則為分韻。蕭繹《賦得涉江采芙蓉》雖是源于古詩的詩題,但其詩義與原詩有較大差異;蘇軾等八人的分韻賦詩,固然是源于《詩經(jīng)·六月》的詩句,但也只是用原詩中十個字作為韻腳而已,他們各自的詩作同樣與原詩大有不同*相關(guān)詩作可參見《法書贊·元祐八詩貼》。。此外,《賦得涉江采芙蓉》的詩題延續(xù)到清代,乾隆皇帝及時任吏部尚書的汪由敦(1692-1758)作有《御制賦得涉江采芙蓉》和《恭和御制賦得涉江采芙蓉,得“江”字》。

從先秦時期的賦詩斷章,到南朝的賦得體,再到蘇軾等人的分韻賦詩,而直至乾隆君臣的賦詩唱和,以上所舉的一系列詩作,較集中而有力地反映出文學(xué)史中“賦詩”意涵的嬗遞。由這些典范詩作,可以做出初步判斷:文學(xué)史發(fā)展到北宋中晚期,賦詩的確可以泛指詩歌創(chuàng)作,但也可以特指“賦詩斷章”“賦得”“分韻”等。

二 蘇軾詩文中的賦詩意涵

(一)斷章取義與分韻賦詩

《蘇軾詩集》中固然有為數(shù)眾多的“分韻賦詩”的作品,但就具體語境看,《書鄢陵王主簿所畫折枝二首·其一》所論的“賦詩”,卻既不是賦得,也不屬分韻。這令我們很難將賦詩與此二者中的任何一種做邏輯上的關(guān)聯(lián)之論證。雖然如此,也并不意味著可以據(jù)此斷定蘇軾所論的“賦詩”,就是泛指詩歌創(chuàng)作,而與宋前的賦詩傳統(tǒng)毫無干系。一個典型的例子,如蘇軾感慨曹操的“橫槊賦詩”。

1.《詩經(jīng)·子衿》截句：青青子衿,悠悠我心?？v我不往,子寧不來?[5]127

《詩經(jīng)·鹿鳴》截句:呦呦鹿鳴,食野之蘋,我有嘉賓,鼓瑟吹笙。[5]230

2.曹操《短歌行·其一》

青青子衿,悠悠我心。但為君故,沉吟至今。呦呦鹿鳴,食野之蘋。我有嘉賓,鼓瑟吹笙。明明如月,何時可掇,憂從中來,不可斷絕。[7]446

3.元稹《唐故檢校工部員外郎杜君墓系銘并序》序言斷章

建安置后,天下文士遭罹兵戰(zhàn)。曹氏父子鞍馬間為文,往往橫槊賦詩。[8]600

4.蘇軾《赤壁賦》斷章

釃酒臨江,橫槊賦詩,而今安在哉![9]6

5.蘇軾《送錢承制赴廣西路分都監(jiān)》截句

踞床到處堪吹笛,橫槊何人解賦詩。[6]1487

從《詩經(jīng)·鹿鳴》《詩經(jīng)·子衿》到曹操(155-220)《短歌行·其一》,再到元稹(779-831)《唐故檢校工部員外郎杜君墓系銘并序》,而直至蘇軾(1037-1101)《赤壁賦》《送錢承制赴廣西路分都監(jiān)》,所引的一系列材料,凝聚著從《詩經(jīng)》到蘇軾的漫長歷史階段中“賦詩”意涵的嬗變進程。

《短歌行·其一》是曹操根據(jù)樂府古題的創(chuàng)作,屬于擬古之作,在此種意義上,我們尚不可將其歸入先秦的“賦詩斷章”的傳統(tǒng)。但曹詩中所化用的《詩經(jīng)》典故又的確體現(xiàn)且符合朱自清所論的“賦詩言志”“斷章取義”的先秦賦詩標(biāo)準(zhǔn)。曹操的用典方式與春秋戰(zhàn)國時期各國使節(jié)所慣常使用的“賦詩”的外交手段如出一轍,遂被元稹視為“賦詩”。南宋施元之(1102-?)在《注蘇詩》(即后世所謂“施注蘇詩”)中,又將蘇軾詩句“橫槊何人解賦詩”的出處歸于元稹的論述,遂形成了一條“賦詩”意涵衍變的線索。在這一線索鏈條中,賦詩意涵在唐人元稹的論述中呈現(xiàn)出較明顯的轉(zhuǎn)變:嚴(yán)格地說,作為樂府之一種,《短歌行·其一》雖引用了《詩經(jīng)·子衿》《詩經(jīng)·鹿鳴》的語典,但也不意味著它就不是曹操自己的創(chuàng)作了。實際上,曹詩雖也有其政治目的,但與朱自清所考論的先秦時期作為外交手段的賦詩相比,曹操又有其不同的語境。元稹之所以將《短歌行·其一》視作曹操的賦詩,實是抓住了朱自清所論的先秦賦詩的核心——斷章取義和詩言志——認(rèn)為他的創(chuàng)作符合賦詩的兩個核心標(biāo)準(zhǔn)。

元稹將曹操的這種有新意地借用《詩經(jīng)》舊典而言己志的創(chuàng)作方式視為賦詩,與蘇軾詩論中的“用事當(dāng)以故為新”(《書柳子厚詩二首·其二》),在一定程度上是相通的,但蘇軾的“用事當(dāng)以故為新”更側(cè)重于論述詩歌創(chuàng)作的用典應(yīng)在詩學(xué)傳統(tǒng)中生發(fā)新意,畢竟沒有直接地將此論與“賦詩斷章”關(guān)聯(lián)起來。實際上,翻檢蘇軾的詩論、文論,少見有直接論述“賦詩”的,同時,翻檢其《詩集》《文集》,發(fā)現(xiàn)除了前文所引述的“橫槊賦詩”外,更多的是他在與同僚、好友燕飲聚會時“分韻賦詩”式的創(chuàng)作。“分韻賦詩”只是用原詩特定的幾個字為韻,詩句的具體意義本就與原詩章句無干,則此時的“賦詩”當(dāng)然就可以不“必此詩”了,也正因如此,分韻賦詩就不以作品是否能跳脫出原詩為價值判斷標(biāo)準(zhǔn),也就與蘇軾所論曹操的賦詩見出差異。

據(jù)以上材料和相關(guān)分析,可以做出進一步判斷:第一,蘇軾的詩歌創(chuàng)作是自覺不自覺地處于詩學(xué)賦詩傳統(tǒng)之中的;第二,蘇軾所論的“賦詩”至少有“用事當(dāng)以故為新”之義;第三,就現(xiàn)有材料看,《書鄢陵王主簿》中的“賦詩”,與“分韻賦詩”并無干系。

(二)賦《詩》必此詩

前文已述:首先,賦詩雖是詩歌創(chuàng)作的方式之一,卻不完全等同于作詩;其次,蘇軾的賦詩多屬不以新詩、原詩關(guān)系為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)的“分韻賦詩”。根據(jù)前文所引的材料及相關(guān)分析而做出的判斷,雖然尚不足以確定《書鄢陵王主簿》中“賦詩”之意涵,但是,從《書鄢陵王主簿》的語境和詩義看,當(dāng)我們將“賦詩必此詩”解作“賦《詩》必此詩”時,即將賦詩解作先秦“斷章取義”之義時,卻恰能展現(xiàn)出“賦詩”與“此詩”之間的區(qū)別與聯(lián)系。

蘇軾詩論、文論及其詩文作品雖少有涉及賦《詩》的,但在其《易傳》中找到了直截了當(dāng)?shù)恼撌?

“大畜”“小畜”皆取于“畜”而已,“大過”“小過”皆取于“過”而已,不復(fù)論其大小也。故《序卦》之論易,或直取其名而不本其卦者多矣,若賦詩斷章然,不可以一理求也。[10]149-150

此段材料源于《東坡易傳·序卦傳》?！缎蜇詡鳌肥菍α呢耘判蛞蛴傻恼f明,其中就有大畜卦、小畜卦、大過卦、小過卦?！缎蜇詡鳌肥稣f此四種卦象的方式,蘇軾認(rèn)為是“直取其名而不本其卦”,并將此種《序卦傳》所呈現(xiàn)的方式比作詩學(xué)傳統(tǒng)中的“賦詩斷章”。應(yīng)注意到,蘇軾此處運用了類比的修辭手法。在這一修辭中,“賦詩斷章”是喻體,“直取其名而不本其卦”是本體。類比修辭的目的在于用喻體的顯著特征去說明本體的問題,這一目的從根本上要求喻體必須是人們耳熟能詳,且熟知其義的,否則修辭失去意義。

由此可以判定:北宋中晚期的讀書人對于“賦詩斷章”的先秦詩學(xué)傳統(tǒng)是熟悉的。這意味著我們雖然尚難以確然地說蘇軾詩畫關(guān)系所論的“賦詩”就是指先秦詩學(xué)傳統(tǒng),但不容置疑的是,這種詩學(xué)傳統(tǒng)在宋代仍有留存。

蘇轍《祭亡婿文逸民文》截句:女有烈志,留鞠諸孤。賦詩《柏舟》,至死不渝。[11]1384

可以確定的是,蘇轍筆下的“賦詩《柏舟》”,是以《詩經(jīng)·柏舟》為原詩而賦《詩》,而他的賦《詩》,正是先秦賦詩傳統(tǒng)仍流傳、應(yīng)用于北宋中晚期的有力證據(jù),而此時的賦詩已然摒棄其政治目的。因這篇祭文是為已亡故的女婿而作,筆者認(rèn)為,此處的《柏舟》應(yīng)不是指《邶風(fēng)·柏舟》,而是指向《鄘風(fēng)·柏舟》。

《鄘風(fēng)·柏舟》截句:泛彼柏舟,在彼中河。髧彼兩髦,實維我儀。之死矢靡它。母也天只,不諒人只![5]64

《鄘風(fēng)·柏舟》描述女子以其強烈的措辭而向母親表達(dá)維護自身愛情的決心。應(yīng)該注意到,在《柏舟》的描述中,既未明白指出,也未暗中隱喻女子所愛之人的亡故情節(jié)。蘇轍活用《柏舟》典故,將女子“之死矢靡它”的決心寫于祭文之中,代女兒向已故女婿表明心跡,并明確地將這一創(chuàng)作形式稱為賦《詩》,這實際上與曹操《短歌行》的創(chuàng)作方式并無二致,既符合蘇軾所論的“賦詩斷章”,也符合朱自清所論的“賦詩言志”和“斷章取義”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

綜上可知:第一,蘇軾所論的“賦詩”,確有作詩之義;第二,自先秦以降,“賦詩”意涵呈現(xiàn)出較復(fù)雜的發(fā)展演變進程,在宋前已經(jīng)歷過“賦詩言志”“賦得”“分韻賦詩”等多種義項和體式;第三,在宋代，在蘇軾詩文中,“賦詩”除泛指作詩之外,至少還包括“分韻賦詩”和“賦詩斷章”等多種情況*蘇詩中的“賦詩”,除指創(chuàng)作詩歌、“分韻賦詩”和“賦詩斷章”外,在一些情況下也有和詩之義。因此義既無益于且無礙于本文論述,故只以注的形式略作說明。此義典型的例子,如《書石芝詩后》的記述:“中山教授馬君者,文登人也,蓋嘗得石芝食之,故作此詩。同賦一篇,目昏不能多書,令小兒執(zhí)筆,獨題此數(shù)字?！?而無論是哪種義項和體式,宋代的“賦詩”總體上是要求在相應(yīng)的限定中進行詩歌創(chuàng)作。

由此三點而得出的結(jié)論是:僅將蘇詩《書鄢陵王主簿》中的“賦詩”單純地理解為詩歌創(chuàng)作,現(xiàn)在看來是草率的。有意味的是,若將“賦詩”解作先秦“斷章取義”的賦《詩》,卻也存在邏輯上的矛盾:第一重矛盾在于,若那些能夠依據(jù)《詩經(jīng)》詩句“斷章取義”而“言志”的作者才是“詩人”,那么春秋時期的外交使節(jié)也就大都可以被稱作是詩人了,但這是不成立的;第二重矛盾在于,自《詩經(jīng)》之后,宋前文學(xué)史中留存有大量的跳脫出詩三百的作品,如《楚辭》,如樂府,雖然這些詩篇的作者都不以賦《詩》為創(chuàng)作方式,但他們也都是確信無疑的詩人。這些矛盾都使“定知非詩人”中“詩人”的意涵,成為另一個必須論述的關(guān)鍵概念。

三 “詩人”意涵辨析

(一)蘇軾詩文作品中的“詩人”

與古人不同,由于知識結(jié)構(gòu)和受教育方式等因素的影響,現(xiàn)代人領(lǐng)會“賦詩必此詩,定知非詩人”的詩義時,往往不假思索地將“賦詩”理解為詩歌創(chuàng)作,并將“詩人”理解為創(chuàng)作詩歌的人。前文已述,“賦詩”不必指向詩歌創(chuàng)作,實際上,“詩人”也不必指創(chuàng)作詩歌的人?？疾臁短K軾文集》發(fā)現(xiàn),“詩人”在一些語境中也特指那些作《詩》的人,即那些早已湮沒于歷史長河中的《詩經(jīng)》的作者:

1.昔者仲尼刪《詩》于衰周之末,上自商周之圣王,至于幽、厲失道之際,而下訖于陳靈。自詩人以來,至于仲尼之世,蓋已數(shù)百年矣。[9]59

2.《詩》有“騋牝三千”,美其富不譏其僭,不害其為詩也。夫千乘之積,雖然七萬五千人,而有羨卒處其半也。故三萬者,公徒而已。魯襄公之十一年,初作三軍,僖公之世,未至于三萬。愚又疑夫詩人張而大之也。[9]222

3.七月流火,紀(jì)令節(jié)于詩人。[9]697

4.此詩人所以賦彤管,而史氏所以傳烈女也。[9]1088

5.杜子美在困窮之中,一飲一食,未嘗忘君。詩人以來,一人而已。[9]1515

《蘇軾文集》多有指向作《詩》的人之義項的“詩人”,篇幅所限,此處不再列舉。需要強調(diào)的是,作《詩》的人這一義項決非蘇軾處“詩人”的全部意涵,這一概念在更多的情況下,仍是指稱作詩的人,相關(guān)詩文作品不再一一標(biāo)舉。值得注意的是,在蘇軾的一些作品中,此兩種義項時有混用的情況,這一點在其《評詩人寫物》中體現(xiàn)得最為明顯:

詩人有寫物之功。“桑之未落,其葉沃若”,他木殆不可以當(dāng)此。林逋《梅花》詩云:“疏影橫斜水清淺,暗香浮動月黃昏”,決非桃李詩。皮日休《白蓮》詩云:“無情有恨何人見,月曉風(fēng)清欲墮時”,決非紅蓮詩。此乃寫物之功。[9]2143

這一材料從詩學(xué)中的“體物”傳統(tǒng)出發(fā),論述詩人對物象的描摹,其中,創(chuàng)作“桑之未落,其葉沃若”(《詩經(jīng)·氓》)的人,顯然是指稱作《詩》的人;其余如林逋、皮日休等,顯然是指稱作詩的人。應(yīng)意識到,此例中蘇軾所舉三種詩歌創(chuàng)作方式,嚴(yán)格地說,都屬于源自《詩經(jīng)》賦、比、興三種創(chuàng)作方式中的賦。綜合起來看,蘇軾所論的“詩人”,首先,在不同的語境中,其意涵包容蘊藉,有多重可能性;其次,詩人應(yīng)掌握和具備“寫物”的方法和能力,這種方法和能力,源自于《詩經(jīng)》以降的體物傳統(tǒng),而這種傳統(tǒng)直接指向《詩經(jīng)》六義中“賦”的創(chuàng)作方式。

由此引出的問題是:我們究竟應(yīng)如何判定“定知非詩人”中“詩人”的意涵?此處的關(guān)要在于,若將“賦詩”解作賦《詩》,則不可以將“詩人”理解為作《詩》的人,因賦《詩》必是《詩經(jīng)》成書之后的事情,而作《詩》的人絕無可能通過賦《詩》去達(dá)到言志之目的。但是,若將“賦詩”理解為創(chuàng)作詩歌,則再一次陷入“作詩必此詩”的邏輯沖突中,而無法確定當(dāng)下所作之詩與“此詩”之間的關(guān)系。為解決這一難點,接下來的論述將在更為廣闊的文學(xué)史視界中探討“詩人”的意涵,目的在于確定北宋這一歷史時期中為人所廣泛認(rèn)可和接受的詩人的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)文學(xué)史中的“詩人”

在文學(xué)史發(fā)展進程中,“詩人”的稱謂最初僅特指作《詩》的人,如《楚辭·九辯》所論的“竊慕詩人之遺風(fēng)兮,愿托志乎素餐”,又如司馬遷所論的“周道之興自此始,故詩人歌樂思其德”(《史記·周本紀(jì)》)?！皾h初的詩歌是續(xù)《楚辭》的”[12]80,與“詩人”相對應(yīng),從先秦而至于漢代的其他詩歌創(chuàng)作者被稱為“騷人”“辭人”,加上“詩人”,此三者雖都指稱詩歌的創(chuàng)作者,但它們又各有所指,不可混淆。西漢揚雄對此有明確論述:“詩人之賦麗以則,辭人之賦麗以淫”。南朝劉勰沿用揚雄論調(diào):“固已軒翥詩人之后,奮飛辭家之前,豈去圣人之未遠(yuǎn),而楚人之多才乎”(《文心雕龍·辨騷》)?？芍?至晚到南朝,“詩人”仍以其所特指的意涵,而有別于如屈原等為代表的“辭人”。在一定程度上可以說,“詩人”的意涵是隨著詩歌概念的拓展而拓展的。

通過對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫和圖書館相關(guān)書籍的查閱和《國家學(xué)生體質(zhì)健康標(biāo)準(zhǔn)》等指導(dǎo)性文件的研讀，掌握研究設(shè)計的理論與方法，為構(gòu)建競賽教學(xué)模式提供了充分的理論支撐，為實驗研究的測試指標(biāo)提供準(zhǔn)確的依據(jù)。

在今人看來,《離騷》無疑屬于詩歌,但在古人處卻不是如此。漢代以降,隨著五言詩的逐步發(fā)展,詩歌的概念被進一步拓展,“詩人”的意涵終于沖破了《詩經(jīng)》藩籬,而逐漸開始泛指作詩的人。鐘嶸《詩品》有對這一歷史進程的描述,學(xué)者已有詳盡論述,此處不贅。[13]150唐宋以來,泛指作詩的人得到廣泛認(rèn)同和接受,白居易、元稹、歐陽修、蘇軾等著名詩人詩作中,以及宋代詩話的論述中都對此多有體現(xiàn),此處不再展開。[14]87-93

隨著科舉制度的完善,“以詩取士”成為唐宋時選拔官員的一種重要手段。在北宋,特別是在慶歷新政之后至王安石熙寧變法之前,時人在應(yīng)考時,甚至有“但以詩賦進退,不考文論”和“專業(yè)詩賦以取科第”之論。*北宋科舉科目更迭繁復(fù),從“初,……凡進士,試詩、賦、論各一首,策五道,貼論語十貼,對墨義十條”,到“時范仲淹知參政,……試三場,先策,次論,次詩賦,通考為去取,而罷帖經(jīng)墨義”,再到“神宗始罷諸科,而以經(jīng)義、詩賦取士,其后遵行,未之有改”,再到王安石所論的“策論為有用,而詩賦為無益”,間之以神宗時期蘇軾所論的“昔祖宗之朝,崇尚辭律,則詩賦之士,曲盡其巧。自嘉祐以來以古文為貴,則策論盛行于世,而詩賦幾至于熄?！庇蛇@一歷史進程可知,所謂“以詩取士”也并非是貫穿北宋的固定不變之科考政策。由此,北宋科場程試詩的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)也就為本文提供了蘇軾所處的歷史時期,由官方主導(dǎo),且為時人接受的評判“詩人”的權(quán)威性標(biāo)準(zhǔn)。

學(xué)者認(rèn)為,“宋代‘以詩取士’逐漸趨于程式化,主考官從貼題、韻律、對仗、用典幾方面審視應(yīng)試者的詩文”[15]32?！吨袊妼W(xué)大辭典》指出,程試詩是“按一定程式所作的應(yīng)試詩”,并依據(jù)和經(jīng)由司馬光《溫公續(xù)詩話》中的“科場程試詩,國初以來,難得佳者”的論斷指出,隨著宋代科考制度的進一步發(fā)展,“分韻、限韻、拈題、賦得之類”被納入考試范疇而作為應(yīng)試詩,被統(tǒng)稱為程試詩。[16]2166據(jù)此可知,宋代官方主導(dǎo)下的科考程試詩,要求應(yīng)試者在分韻、限韻、拈題、賦得等程式范疇之內(nèi)進行詩歌創(chuàng)作,而此四種程式,除“限韻”*“限韻”，指唐以降的科考程試詩將詩韻限定在某一個韻部或某幾個韻字之中。外,都與前文論述的宋代“賦詩”有著直接或間接的關(guān)聯(lián),金人王若虛在解讀蘇軾所論時,即將此二者關(guān)聯(lián)起來,云:“命題而賦詩,不必此詩”。[17]8-9也就是說,應(yīng)試者的詩作,在很大程度上要在前文所述的宋代“賦詩”的相應(yīng)限定*此處所謂“相應(yīng)的限定”,即指前文所述的韻部、詩題、章句等宋人賦詩的限定。在這一意義上講,程試詩中的限韻,與宋人賦詩的一些限定有通同之處。之中進行詩歌創(chuàng)作。這意味著那些不合于“賦詩”限定的應(yīng)試者,就會相應(yīng)地被代表朝廷的考官歸入“非詩人”之屬。

四 超越限定的詩畫一律

前文考察詩學(xué)傳統(tǒng)時,發(fā)現(xiàn)自先秦以降,賦詩大概分為四種情形:第一種,依據(jù)《詩經(jīng)》章句而進行再創(chuàng)作,如蘇轍的“賦詩《柏舟》”,又如曹操的橫槊賦詩;第二種,依據(jù)《詩經(jīng)》中的文辭為韻而進行再創(chuàng)作;第三種,依據(jù)前人詩題而進行再創(chuàng)作,如兩種《賦得涉江采芙蓉》;第四種,因事而賦詩,如庾信《賦得荷》等。此四種賦詩雖各有所指,但它們也有較明顯通同之處,即詩人必被某種既定要求所限制,有學(xué)者將此義概括為“命題賦詩”[18]97。由此可以說,無論《書鄢陵王主簿》詩中的“賦詩”指向哪一種情形,詩人被既定要求所限,這一最基本的意涵是決計不會改變的。這樣一來,我們終于可以斷然地將“賦詩必此詩,定知非詩人”解作“在某種既定要求中進行詩歌創(chuàng)作,而被此要求所限制住了的人,一定不是詩人”,反過來,蘇軾其實表述的是:在某種限定中進行詩歌創(chuàng)作,而不拘于且能超脫出限制的人,就是詩人。在蘇軾詩畫關(guān)系論點中,這種限制明確地指向以下兩條:

1.出新意于法度之中,寄妙理于豪放之外。[9]2210

2.用事當(dāng)以故為新,以俗為雅,好奇務(wù)新乃詩之病也。[9]2109

賦詩對用韻的限定,實質(zhì)上是從“法度”層面,在一定程度上限制了詩人的自由;對詩題、詩句的限定,則是在用典方面極大地限制了詩人的自由;蘇軾認(rèn)為,在此雙重限定之下,還能夠“寄妙理”“出新意”的人,當(dāng)無愧于“詩人”的稱謂。從這種意義上說,與賦《詩》之詩人相對應(yīng)的辭人及其作品,典型者如司馬相如的以“工為形似之言”為特質(zhì)而被相應(yīng)限定所拘束的作品,在蘇軾看來,其文辭難免多有未盡之意,而其價值也就不可以與李杜相提并論。

蘇軾以故為新的賦詩，是在限制中有所超越,繪畫創(chuàng)作亦如是。所不同處在于,繪畫主要是被具體的形象所限定。一方面,雖然蘇軾畫論有“常形常理”之論和“觀物須審”之說,但他更在意的是繪畫能否呈現(xiàn)出內(nèi)蘊于常形之中的,如《莊子》“天下馬”般的“超逸絕塵”和“自然天真”[19]109;另一方面,雖然蘇軾詩論有“詩人有寫物之功”的論述,但他更注重的,是在繼承前人典范的基礎(chǔ)上,能“出新意”。通過深入發(fā)掘“賦詩”和“詩人”的種種義項,“詩畫本一律”的意涵得以進一步展現(xiàn):詩、畫兩種藝術(shù)門類共同遵循的規(guī)律,是既要遵循相應(yīng)的限制,又要超越所限。在這種意義上,黃公望(1269-1354)題畫詩《秋溪清詠》,便是本文論述的最好注腳:“萬壑千巖擁翠螺,人家出處掩松蘿。溪頭靜坐者誰子?賦就新詩擬《伐柯》?！盵20]542