視頻聚合行為應(yīng)如何規(guī)制
——以界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的涵蓋范圍為視角

邢瑞淼，閆文軍

（中國科學(xué)院大學(xué)，北京，100049）

一、視頻聚合行為引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題

視頻聚合平臺(tái)通過深度鏈接聚合多家視頻網(wǎng)站的內(nèi)容，使網(wǎng)絡(luò)用戶在一家聚合平臺(tái)上就可觀看多家網(wǎng)站的視頻節(jié)目，從而大大增強(qiáng)了用戶體驗(yàn)，受到廣大用戶的歡迎。但是其通過深度鏈接搜索、抓取甚至盜取被鏈接網(wǎng)站的作品的行為，是否落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義范圍，成為一個(gè)引起多方關(guān)注的問題。

對(duì)于這一行為的性質(zhì)判定，目前在理論界主要有服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)兩種對(duì)立的標(biāo)準(zhǔn)。并且二者都被運(yùn)用到司法實(shí)踐當(dāng)中，因而出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。①在深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴北京易聯(lián)偉達(dá)科技有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中，一審法院認(rèn)為被告未經(jīng)許可在快看影視APP內(nèi)播放騰訊公司擁有版權(quán)的視頻作品，使用戶能夠獲得內(nèi)容，擴(kuò)大了傳播范圍，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性提供，認(rèn)定侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而該案經(jīng)過二審，北京知產(chǎn)法院則依照服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定由于被告易聯(lián)偉達(dá)公司未將作品存儲(chǔ)在自身服務(wù)器，不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案中的提供行為，認(rèn)定被告并未侵犯原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。另外，同樣是未經(jīng)許可以深度鏈接方式播放被鏈接網(wǎng)站視頻作品的視頻聚合行為，在愛奇藝科技有限公司訴深圳聚網(wǎng)視科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，法院則認(rèn)定被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)者主張視頻聚合行為由于未存儲(chǔ)作品并不是傳播行為，從而不能認(rèn)定為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)者則主張視頻聚合平臺(tái)雖未存儲(chǔ)作品，但事實(shí)上在自身客戶端直接展示了作品，達(dá)到了傳播效果，并利用作品內(nèi)容直接獲取收益，正是一種侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。［1］筆者認(rèn)為，上述兩種標(biāo)準(zhǔn)的主要區(qū)別在于該行為究竟可否構(gòu)成傳播行為，從而確定其是否屬于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為。所以，對(duì)傳播行為的判定是解決視頻聚合行為法律規(guī)制的核心。因此，我們需要具體分析信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的涵蓋范圍，從而明確何為傳播行為，以解決視頻聚合行為的法律規(guī)制問題。

二、我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的涵蓋范圍

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是著作權(quán)人所享有的一種具有排他性的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)，主要體現(xiàn)在權(quán)利人對(duì)是否將其作品進(jìn)行傳播享有決定權(quán)，以及對(duì)作品的傳播范圍和途徑享有控制權(quán)。

（一）我國現(xiàn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的基本立法規(guī)范

1.法律、法規(guī)中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的涵蓋范圍

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是2001年《著作權(quán)法》修改時(shí)增加的一項(xiàng)民事權(quán)利，規(guī)定在我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十條第十二項(xiàng)：“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利?！睆牡谑畻l的規(guī)定可以看出，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)具有以下幾個(gè)要件：（1）行使方式為有線或者無線的方式；（2）行為方式是有提供行為；（3）特征為交互式傳播（即公眾按需獲取作品）；（4）達(dá)到公眾能夠獲取或者可能獲取的結(jié)果即傳播的效果。從以上四個(gè)要件當(dāng)中我們只能明確提供行為構(gòu)成行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，但無法得知何種行為才是提供行為，因此也就造成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為概念的模糊。

另外，2013年修訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）可謂是一部系統(tǒng)的對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)做出規(guī)定的行政法規(guī)，但縱觀該《條例》，仍然沒有發(fā)現(xiàn)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的明確規(guī)定。僅僅在第二條表明信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是權(quán)利人受到法律保護(hù)的專有權(quán)。①《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二條：“權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護(hù)。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報(bào)酬。”而第二十六條也只是對(duì)《著作權(quán)法》中第十條第十二項(xiàng)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義進(jìn)行了重申。②《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十六條：“本條例下列用語的含義：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利?！蔽ㄒ徊煌氖窃凇稐l例》當(dāng)中將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的客體進(jìn)一步明確為“作品、表演或者錄音錄像制品”，也就是明確表演者、錄音錄像制品者享有向公眾“提供”作品（表演以及錄音錄像制品）的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但矛盾的是其用語卻與《著作權(quán)法》第三十八條第一款規(guī)定的“表演者享有許可他人‘通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播’其表演，并獲得報(bào)酬的權(quán)利”，以及《著作權(quán)法》第四十二條第一款規(guī)定的“錄音錄像制作者享有許可他人‘通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播’其制作的錄音錄像品并獲得報(bào)酬的權(quán)利”不同。那么《著作權(quán)法》中的“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”與《條例》中的“向公眾提供”涵蓋范圍究竟是否相同并不明確。有人認(rèn)為《著作權(quán)法》為表演者和錄音錄像制品制作者賦予的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”實(shí)際上要大于為作者規(guī)定的此項(xiàng)權(quán)利。然而，正是由于《著作權(quán)法》的修改使作者所享有的權(quán)利中增加了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，與此相對(duì)應(yīng)也賦予了相關(guān)鄰接權(quán)人（表演者、錄音錄像制品制作者）這樣的權(quán)利，如果說作者與鄰接權(quán)人所享有的權(quán)利范圍不同，這顯然是與立法邏輯相矛盾。但如果涵蓋范圍是相同的，那為何相同的權(quán)利卻用不相同的表述？這本身也是值得深究的，也正反映了我國的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所涵蓋的范圍是有很大解釋余地的。

2.司法解釋中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的涵蓋范圍

從我國《著作權(quán)法》以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的界定來看，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行使由兩個(gè)主要環(huán)節(jié)組成——“提供+公眾獲取”。公眾是指除自己家庭成員以及有特定聯(lián)系的人之外的不特定的多數(shù)人，獲取方式是交互式的（即由公眾決定要不要獲得作品、獲得什么樣的作品、在何時(shí)何地獲得的作品），唯獨(dú)對(duì)“提供”的界定我們無法從《著作權(quán)法》以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定當(dāng)中明確得知。

在2012年最高院出臺(tái)了相關(guān)的司法解釋——《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》）。該司法解釋在第三條以及第五條對(duì)“提供”進(jìn)行了一定程度上的說明。第三條第一款仍是強(qiáng)調(diào)權(quán)利人的專有權(quán)不受侵犯。①《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條第一款：規(guī)定網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。第二款則是以不完全列舉的方式解釋了“提供行為”②《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條第二款：通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的“提供行為”。，但所列舉的上傳服務(wù)器、設(shè)置共享文件、利用文件分享軟件等行為究其技術(shù)特征本質(zhì)，正是將作品放置于網(wǎng)絡(luò)空間中的一種行為，只不過利用分享軟件分享文件者一般都無法控制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器而已。

該司法解釋第五條仍然是以不完全列舉的方式強(qiáng)調(diào)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代效果的行為也構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“提供”，例如提供網(wǎng)頁快照、縮略圖等方式③《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以提供網(wǎng)頁快照、縮略圖等方式實(shí)質(zhì)替代其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向公眾提供相關(guān)作品的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成提供行為。，但網(wǎng)頁快照、縮略圖本質(zhì)上是一種具有復(fù)制性質(zhì)的網(wǎng)頁臨時(shí)緩存行為，是一種網(wǎng)絡(luò)復(fù)制技術(shù)與展示技術(shù)結(jié)合在系統(tǒng)緩存中的應(yīng)用技術(shù)的實(shí)施。［2］多數(shù)學(xué)者認(rèn)為此款解釋所規(guī)定的“達(dá)到實(shí)質(zhì)性替代效果”其實(shí)指的是達(dá)到復(fù)制的程度，即將內(nèi)容以某種形式存儲(chǔ)在自身服務(wù)器上，使網(wǎng)絡(luò)用戶直接從其服務(wù)器中就能夠獲得內(nèi)容。從最高法出臺(tái)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》之前的王璐訴雅虎網(wǎng)頁快照案④北京市高級(jí)人民法院民事判決書（2007）高民終字1729號(hào)。，再到該司法解釋出臺(tái)之后的中搜訴深圳玩家文化傳播公司案⑤北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2016）京73民終164號(hào)。等多件涉及到網(wǎng)頁快照、縮略圖的案件的判決來看，雖然法院對(duì)“實(shí)質(zhì)替代”的理解一直處于一個(gè)發(fā)展變化的過程，但目前對(duì)于此類行為的認(rèn)定基本上已經(jīng)達(dá)成一致，主要包括三個(gè)特征：（1）網(wǎng)頁快照是搜索引擎主動(dòng)抓取收錄網(wǎng)頁；（2）對(duì)該網(wǎng)頁中的“文本”進(jìn)行備份將其存儲(chǔ)在搜索引擎商自己的服務(wù)器里；（3）當(dāng)用戶在相應(yīng)的搜索引擎中進(jìn)行關(guān)鍵字搜索時(shí)得出的搜索結(jié)果正是之前已經(jīng)保存在服務(wù)器中的網(wǎng)頁快照，通過點(diǎn)擊快照或者類似標(biāo)識(shí)則可以獲取全部內(nèi)容。

通過以上分析，該司法解釋第三條第二款當(dāng)中所列舉的上傳服務(wù)器、設(shè)置共享文件等行為實(shí)際上是一種將作品文件上傳至網(wǎng)絡(luò)的行為，而第五條當(dāng)中列舉的網(wǎng)頁快照、縮略圖等達(dá)到實(shí)質(zhì)替代的行為本質(zhì)上也是一種未經(jīng)許可進(jìn)行復(fù)制進(jìn)而傳播的行為。因此，從當(dāng)前司法解釋中已經(jīng)列舉出來的幾種情形來看，對(duì)“提供”行為的界定應(yīng)為：（1）初始上傳服務(wù)器的行為以及達(dá)到初始時(shí)上傳效果的行為；（2）復(fù)制或者類似復(fù)制能夠產(chǎn)生實(shí)質(zhì)替代效果的行為。如果對(duì)此界定再進(jìn)一步概括，即“提供”行為是指必須在自身服務(wù)器上有內(nèi)容存儲(chǔ)的行為，并且能夠使公眾從該服務(wù)器上獲取相應(yīng)的存儲(chǔ)內(nèi)容。

至此，通過對(duì)我國法律法規(guī)以及司法解釋對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定的分析，我們已經(jīng)很明確當(dāng)前對(duì)“提供”行為所界定的范圍。在當(dāng)前流行的界定范圍之內(nèi)視頻聚合平臺(tái)深度鏈接的行為并不能被涵蓋到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制的范圍。但是，對(duì)于像視頻聚合平臺(tái)深度鏈接行為這類明顯具有傳播特征也能達(dá)到傳播效果的行為，如果不能通過網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的途徑對(duì)其侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制以維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益、維持各方利益的平衡，顯然是不合理的。這也是此問題引起越來越多的人關(guān)注并引發(fā)司法實(shí)務(wù)界、學(xué)界激烈爭(zhēng)論的原因所在。對(duì)此，我們有必要從國際公約這一源頭來分析信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的涵蓋范圍。

三、國際條約與我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法比較

我國《著作權(quán)法》所規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接來源于《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）（1996）第八條向公眾傳播權(quán)的規(guī)定。WCT第八條設(shè)置“向公眾傳播權(quán)”是對(duì)《伯爾尼公約》中分散的相關(guān)傳播權(quán)的規(guī)定進(jìn)行的補(bǔ)充和完善，實(shí)質(zhì)上正是對(duì)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展做出的回應(yīng)。建立一個(gè)大的傳播權(quán)概念從而將向公眾傳播作品的權(quán)利擴(kuò)展至所有類型作品的作者，并且不以傳播技術(shù)手段限定作者向公眾傳播作品的方式，使著作權(quán)人能夠更有效控制通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的傳播行為。

WCT第八條規(guī)定：“文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品?！雹偈澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約（WCT）（1996）.原文：authors of literary and artistic works shall enjoy the exclusive right of authorizing any communication to the public of their works,by wire or wireless means，including the making available to the public of their works in such a way that members of the public may access these works from a place and at a time individually chosen by them.該規(guī)定其實(shí)包含兩層含義：第一，文學(xué)和藝術(shù)作品的作者享有傳播作品的專有權(quán)。第二，通過向公眾提供作品，使公眾可以自己選擇時(shí)間、地點(diǎn)獲得作品。第一層含義強(qiáng)調(diào)對(duì)任何類型的作品，無論采取何種傳播方式和傳播手段，都要在著作權(quán)人授權(quán)允許的可控范圍內(nèi)。第二層含義強(qiáng)調(diào)將具有交互性特征的傳播行為納入向公眾傳播的范圍中。有學(xué)者稱第二層含義實(shí)質(zhì)上是包含在“向公眾傳播權(quán)”中的一項(xiàng)子權(quán)利“向公眾提供權(quán)”。［3］并且條約中從第一層意思向第二層意思過渡時(shí)的用語是“包含”（including），也就是說第二層提到的初始提供作品以達(dá)到交互式傳播效果的行為僅僅是向公眾傳播的其中一種方式，從邏輯的角度說就是初始提供作品進(jìn)行交互式傳播的行為一定是一種向公眾傳播行為，但并非向公眾傳播就僅指初始提供行為，二者是一種充分而非必要的關(guān)系。

我國在2001年修改著作權(quán)法時(shí)引入了向公眾傳播權(quán)，在著作權(quán)法第十條第十二項(xiàng)規(guī)定為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，但我國實(shí)質(zhì)上僅僅是對(duì)WCT中向公眾傳播權(quán)第二層含義的借鑒即“向公眾提供權(quán)”，而并非是完整意義上的“向公眾傳播權(quán)”，因此，我國的傳播權(quán)并非是一個(gè)“大傳播權(quán)”概念。但WCT第八條第一層含義所強(qiáng)調(diào)的正是不因傳播手段與方式而影響作者對(duì)作品傳播的絕對(duì)控制權(quán)這樣一個(gè)前提條件，正是由于缺少第一層含義的限定，當(dāng)產(chǎn)生的新的傳播方式并對(duì)其進(jìn)行法律定性時(shí)就會(huì)出現(xiàn)不同的聲音并產(chǎn)生各種糾紛。［4］例如，互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播行為，由于轉(zhuǎn)播強(qiáng)調(diào)以有線方式，而互聯(lián)網(wǎng)能否界定為有線，如果按照《伯爾尼公約》規(guī)定轉(zhuǎn)播權(quán)的時(shí)間來看，當(dāng)時(shí)互聯(lián)網(wǎng)還未產(chǎn)生，那么有線方式定然不會(huì)包括互聯(lián)網(wǎng)，但我國又未引入大傳播權(quán)概念，因此對(duì)互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播行為的定性問題就一直懸而未決；另外互聯(lián)網(wǎng)定時(shí)傳播行為，定時(shí)傳播的方式使公眾對(duì)于作品的獲得不再具有決定權(quán)，因此不具有交互式傳播的特征，從而陷入無法用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行規(guī)制的尷尬境地；同樣，視頻聚合行為由于無需將作品存儲(chǔ)在服務(wù)器中就能實(shí)現(xiàn)作品傳播，而難以適用當(dāng)前的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。以上三種傳播方式也僅僅是互聯(lián)技術(shù)發(fā)展的一個(gè)階段，我們無法預(yù)知和想象還會(huì)有怎樣的新技術(shù)產(chǎn)生，還會(huì)有多少實(shí)質(zhì)上已達(dá)到傳播效果或者已發(fā)生侵權(quán)結(jié)果但無法用傳播權(quán)進(jìn)行規(guī)制的行為。

在WCT第八條的條文中也未明確對(duì)向公眾提供做出界定，但在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織《供外交會(huì)議考慮的〈有關(guān)保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品特定問題的條約〉實(shí)體條款的基礎(chǔ)提案》中有所提及：向公眾傳播包括以有線或無線手段，通過提供使公眾在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得對(duì)作品的訪問。對(duì)于提供重要的是向公眾提供作品的初始行為，而不僅僅是提供（存儲(chǔ)作品的）服務(wù)器、傳播連接或者信號(hào)傳輸和路由的設(shè)施。至于用戶是否獲得作品復(fù)制件，作品是否僅僅為用戶感知以及因此能為用戶所使用，則是無關(guān)的。①WIPO，Basic Proposal for The Substantive Provisions Of The Treaty On Certain Questions Concerning The Protection Of Literary And Artistic Works To Be Considered By The Diplomatic Conference,Geneva，December 2 to 20，1996，para 10.10.

一般情況下，在國際條約締結(jié)過程中所形成的會(huì)議記錄等材料反映了條約產(chǎn)生過程當(dāng)中面臨的各種利益博弈，對(duì)條約當(dāng)中具體條文的解釋有著很高的參考價(jià)值，因此對(duì)于向公眾提供的理解不妨可以去基礎(chǔ)提案中尋求答案。任何一部法律或某條法律規(guī)定都會(huì)涉及多方主體利益，一部法律從起草到實(shí)施的過程也可以稱作是一個(gè)利益博弈的過程。在WCT規(guī)定統(tǒng)一的大傳播權(quán)的過程中，一些互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供公司和電信公司由于擔(dān)心因其服務(wù)享用者的一些不當(dāng)或不合法的行為承擔(dān)責(zé)任而進(jìn)行積極游說，希望在條約正文或者至少在議定書中做出些規(guī)定，免除其責(zé)任以實(shí)現(xiàn)其利益的最大化。因此，在基礎(chǔ)提案原文中提到的“What counts is the initial act of making the work available”（重要的是初始行為使公眾獲得作品變?yōu)榭赡埽?，以及在WCT第八條的外交會(huì)議議定聲明當(dāng)中提到的“the mere provision of physical facilities”②世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約（WCT）（1996）.原文：Agreed statement concerning WCT Article8:It is understand that the mere provision of physical facilities for enabling or making a communication does not in itself amount to communication within the meaning of this Treaty or the Berne Convention.（僅僅提供基礎(chǔ)物理設(shè)備）的行為并不構(gòu)成《版權(quán)條約》以及《伯爾尼公約》意義下的傳播，這樣的規(guī)定正是對(duì)那些經(jīng)濟(jì)團(tuán)體利益的考慮。強(qiáng)調(diào)“重要的是初始提供行為”以及僅僅提供物理設(shè)備的行為，一方面是為了對(duì)那些電信公司以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供公司的非政府間組織的主張做出一定的回應(yīng)，另一方面也是為了將內(nèi)容提供行為與當(dāng)時(shí)的技術(shù)支撐行為區(qū)別開來，以劃清內(nèi)容提供者與純粹的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者之間的界限，即考慮技術(shù)的中立原則。

四、視頻聚合平臺(tái)深度鏈接行為的規(guī)制途徑

（一）擴(kuò)大信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的涵蓋范圍

從我國《著作權(quán)法》中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與國際條約中的向公眾傳播權(quán)的立法比較來看，二者是一種包含與被包含的關(guān)系，我國的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種向公眾提供權(quán)，并且從國際條約中對(duì)向公眾提供的規(guī)定來看，并不能得出“提供”僅僅是指初始的提供行為。那么在當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，我國長期流行的對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的涵蓋范圍的界定是否符合傳播權(quán)的本質(zhì)，是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大傳播權(quán)的涵蓋范圍？筆者認(rèn)為，討論建立一個(gè)廣義的信息網(wǎng)絡(luò)傳播概念，對(duì)于已經(jīng)出現(xiàn)的新的傳播方式以及技術(shù)發(fā)展帶來的無限多樣化傳播方式來說是具有必要性的。

通過上文對(duì)我國關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法律規(guī)定的分析，明確了我國長期以來對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)涵蓋范圍的界定。按照當(dāng)前流行的觀點(diǎn)，只有將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)的人才是傳播者，其行為才能構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。但是這顯然與數(shù)字化在線傳播的特征不符合，數(shù)字化在線傳播是一個(gè)動(dòng)態(tài)化的過程，在傳播過程當(dāng)中包含多個(gè)傳播主體——傳播發(fā)起者、傳輸者、受傳者。傳播發(fā)起者負(fù)責(zé)將作品上傳至向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，然后由傳輸者（通常是指內(nèi)容服務(wù)提供者以及技術(shù)服務(wù)提供者）利用傳輸設(shè)備和技術(shù)手段將存儲(chǔ)在服務(wù)器中的作品進(jìn)行傳輸，最終使公眾能夠獲取。在整個(gè)傳播過程當(dāng)中，三個(gè)主體都是實(shí)現(xiàn)數(shù)字化傳播的傳播行為人，缺一不可。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播是一個(gè)“提供+公眾獲取”的過程。按照數(shù)字化傳播的特征來看，“提供”顯然是包括傳播發(fā)起者的初始提供行為以及初始提供后傳輸者的傳輸行為，將作品上傳至服務(wù)器也僅僅是實(shí)現(xiàn)傳播可能的起始行為，是整個(gè)數(shù)字化在線傳播的起點(diǎn)。如果沒有傳輸者提供網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)，將作品進(jìn)行傳輸，網(wǎng)絡(luò)用戶是無法獲得作品的。如果依舊堅(jiān)持將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為僅僅認(rèn)定為初始上傳至開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的行為，這不僅不符合實(shí)際傳播特征，無助于相關(guān)問題的理解和解決，也一定會(huì)造成司法實(shí)踐中運(yùn)用的不便。［5］

（二）視頻聚合行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為

在將提供行為擴(kuò)大到既包括初始上傳行為，又包括初始上傳后的傳輸行為的前提下，我們就可將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也稱作是傳播者，那么其行為就是一種信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為?；貧w到視頻聚合平臺(tái)的深度鏈接行為，聚合平臺(tái)盜鏈者未經(jīng)權(quán)利人許可，通過技術(shù)手段直接將第三方服務(wù)器中已經(jīng)存在的作品內(nèi)容通過自己平臺(tái)的客戶端進(jìn)行播放，明顯是具有侵權(quán)的主觀意圖。另外，其設(shè)置鏈接直接針對(duì)的是被鏈接網(wǎng)站服務(wù)器中以媒體格式文件形式存在的視頻內(nèi)容，即直接作用于被侵害對(duì)象，設(shè)置鏈接抓取視頻內(nèi)容、截取視頻流未經(jīng)權(quán)利人許可，使作品的傳播渠道和傳播范圍脫離權(quán)利人的控制，觸及了權(quán)利人對(duì)作品的專有權(quán)。因此，視頻聚合平臺(tái)的行為既具有侵權(quán)的故意，又實(shí)施了侵權(quán)行為并造成了侵害后果，符合侵權(quán)構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。那么在上述前提之下，其承擔(dān)的正是侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的責(zé)任。

五、結(jié)語

當(dāng)前我們一直深陷于如果沒有初始上傳的內(nèi)容就無法實(shí)現(xiàn)整個(gè)數(shù)字化傳輸，因此并不能將傳輸也認(rèn)定為“提供行為”這個(gè)問題中而無法自拔。正如自然界的食物鏈一樣，萬事萬物本就不是完全獨(dú)立、毫無依附地存在著，我們既要關(guān)注整個(gè)鏈條過程，又要分析這個(gè)鏈條上每個(gè)環(huán)節(jié)的獨(dú)立特性。傳播發(fā)起者未經(jīng)許可將他人作品上傳至服務(wù)器的行為，毋庸置疑是一種侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，而傳輸者未經(jīng)許可將他人放置在無論開放還是未開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的作品進(jìn)行傳播或者改變作品傳播渠道的行為，同樣也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。對(duì)于數(shù)字化在線傳輸者來說，應(yīng)當(dāng)根據(jù)傳輸者的具體行為特征去判斷其行為性質(zhì)。因此，除僅僅提供物理設(shè)備外，作品傳播過程中所有環(huán)節(jié)都應(yīng)受到傳播權(quán)的控制，將提供擴(kuò)大至初始提供之后的傳輸，才更符合數(shù)字化傳播的本質(zhì)特征和法律規(guī)定的精神。

［1］ 崔國斌.加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制［J］.政治與法律，2014（5）：74-82.

［2］ 詹啟智.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2014：103.

［3］ 萬勇.論向公眾傳播權(quán)［M］.北京：法律出版社，2014：149.

［4］ 孫雷.再讀WCT第8條的啟示與思考［J］.中國版權(quán)，2016（4）：5-8.

［5］ 孔祥俊.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)法律理念與裁判方法［M］.北京：中國法制出版社，2015：59.