對科學(xué)研究中實驗可重復(fù)性的反思

閆坤如，李 光

(華南理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣州 廣東 510640)

2016年5月，河北科技大學(xué)韓春雨在國際知名刊物《自然》雜志的子刊《自然·生物技術(shù)》發(fā)表論文DNA-guidedgenomeeditingusingtheNatronobacteriumgregoryiArgonaute(《利用格氏嗜鹽堿桿菌核酸內(nèi)切酶實現(xiàn)DNA引導(dǎo)的基因組編輯》)，韓春雨在論文中提到發(fā)明一種名為NgAgo的基因編輯技術(shù)，聲稱該技術(shù)可以對目標基因進行“編輯”，實現(xiàn)特定 DNA 片段的敲除、加入等操作。文章的發(fā)表引起了國內(nèi)外學(xué)界的巨大反響，認為這是個重大科學(xué)發(fā)現(xiàn)，具有劃時代的意義，韓春雨因此屢獲殊榮。澳大利亞國立大學(xué)遺傳學(xué)家蓋坦·布爾焦(Gaetan Burgio)公開韓春雨論文的實驗可重復(fù)性失敗的細節(jié)，有關(guān)實驗室及科學(xué)家要求韓春雨公布原始實驗數(shù)據(jù)或“自證清白”，韓春雨本人則予以拒絕。2017年8月，該論文因未獲得可重復(fù)的實驗支持而撤稿，國內(nèi)研究機構(gòu)也啟動相關(guān)學(xué)術(shù)評議。

韓春雨撤稿引起學(xué)界與公眾熱議，實驗的可重復(fù)性問題也引發(fā)廣泛關(guān)注。在傳統(tǒng)科學(xué)視角中，實驗的可重復(fù)性為知識的確定性及真實性提供可靠性保證，是實驗的基本原則之一。仔細考察后可以發(fā)現(xiàn)，可重復(fù)性雖然是科學(xué)實驗的基本原則，卻不能將其視作必要條件。具有可重復(fù)性的結(jié)論不一定為真，不具備可重復(fù)性的知識未必為假。現(xiàn)實中，可重復(fù)性仍面臨著一系列困難，其對實驗的作用及意義仍值得討論。

一、科學(xué)實驗及其特征分析

為保證科學(xué)研究的可靠性，科學(xué)研究須具有可重復(fù)性，這樣才能保證知識確定性。科學(xué)研究在不同主體、不同實驗環(huán)境以及不同時空中都要滿足可驗證性要求，對于科學(xué)實驗而言要遵循可重復(fù)性原則?？茖W(xué)研究中的實驗指的是實驗主體(實驗者)在條件可控的狀態(tài)下作用于實驗客體的活動。柯林斯(H.M.Collins)認為實驗是“人們通過復(fù)雜的儀器來觀察科學(xué)現(xiàn)象”[1](P19)，科學(xué)實驗往往在“條件可控”下進行，這里“條件可控”是一種相對狀態(tài)，指的是實驗所處的條件在符合實驗要求狀態(tài)中。如，生物學(xué)培養(yǎng)微生物實驗中，如果溫度超過實驗要求，就處在失控的狀態(tài)，不能滿足微生物科學(xué)實驗要在可控條件下才能保證實驗結(jié)果的需求。

科學(xué)實驗作為一種認識自然的方法，它與知識產(chǎn)生方式緊密相關(guān)。知識生產(chǎn)方式一般分為哲學(xué)思辨式知識與工匠實踐累積式知識。哲學(xué)思辨式的知識產(chǎn)生方式比較重理論而輕實踐，通常由先驗的理論進行演繹推理得到知識。如亞里士多德認為事物是由水、火、土、氣四種物質(zhì)組成，并由此得出冷、熱、干、濕四種可組合轉(zhuǎn)化的性質(zhì)及月上世界與月下世界等解釋世界的認識。哲學(xué)思辨式的知識并非來自于觀察，而是經(jīng)過思辨得來的。哲學(xué)思辨方式雖具有較強的理論性、系統(tǒng)性和解釋性，但同樣具有零散性、過于思辨和形而上的不足；工匠實踐積累式知識與哲學(xué)思辨式知識不同，它不注重理論的推演，更注重在工程實踐中的實踐智慧的積累。工匠實踐積累式知識是在改造世界的實踐中形成的對自然界的認識，如長期存在于西方歷史中的煉金術(shù)、占星術(shù)等知識不是訴諸于思辨式的理論，而是訴諸于經(jīng)驗的積累與歸納。工匠實踐積累式知識具有功利性與實用性，一般都是因為現(xiàn)實生活和社會需求導(dǎo)致知識的增長。這種知識因為沒有追溯事物內(nèi)部的規(guī)律，具有隨機性和偶然性的特征。如煉金術(shù)在煉制“黃金”時，也偶然發(fā)現(xiàn)眾多物質(zhì)的屬性，是近代化學(xué)的積累知識。但這種歸納只能建立在對自然事物“簡單”、感性的觀察之上。從匱乏的材料、缺乏理性分析中得來的知識在數(shù)量上難以增長，在可靠性上也難以保證。

實驗是基于兩種傳統(tǒng)知識產(chǎn)生方式的結(jié)合下的新的知識產(chǎn)生方式，標志著古代的經(jīng)驗性知識增長向近代實驗性知識產(chǎn)生的轉(zhuǎn)變。在《新工具》中，F(xiàn)·培根(Francis Bacon)主張采用實驗調(diào)查的方法，相信實驗與理論之間能有更密切和更純粹地結(jié)合，并提出使用歸納的方法將實驗與理論結(jié)合起來。在古代希臘時期也存在簡單的實驗方法，實驗以重復(fù)自然過程的形式來驗證形而上的理論。近代實驗與古希臘實驗顯著的區(qū)別不僅僅限于感官的觀察，而涉及到客體的介入，正如H·賴欣巴哈(Hans Reichenbach)所說，“采用有計劃實驗的人工事件之后，自然中的復(fù)合事件就可以被分解為各個構(gòu)成部分。這就是為什么實驗成為現(xiàn)代科學(xué)的工具的道理”[2]。

實驗性知識生產(chǎn)方式促進了知識的增長。如在化學(xué)領(lǐng)域的波義耳，反對片面崇尚理論的風(fēng)氣，提倡實驗的方法，重視實驗操作?！八?波義耳)之所以被視作近代化學(xué)奠基者，其中重要的原因是他把嚴密的實驗方法引入化學(xué)中。”[3]波義耳通過實驗方法得到很多重大科學(xué)發(fā)現(xiàn)。例如，波義耳通過空氣壓力實驗提出氣體的體積與壓力成反比的氣體定律，波義耳通過燃燒實驗提出火焰不能沒有空氣等觀點。在物理學(xué)領(lǐng)域，牛頓通過“光的色散”否證了傳統(tǒng)物理學(xué)家認為的“光是白色”的觀點，牛頓通過實驗表明白光是由不可分解的有色光線組成的，并且“光的色散”實驗有力的支持了光的微粒說，否證了光是由光波構(gòu)成的觀點。實驗是科學(xué)知識的重要來源?？茖W(xué)知識產(chǎn)生的途徑可以分為觀察、實驗兩種方式。即使是觀察也要依靠復(fù)雜的實驗儀器。實驗在科學(xué)研究中發(fā)揮著重要作用。

實驗在科學(xué)研究中具有重組、模擬、純化、強化自然的作用。實驗重組是對實驗要素的重新分化組合，以探究其內(nèi)的因果關(guān)系或產(chǎn)生新的物質(zhì)，例如現(xiàn)在廣泛使用的復(fù)合材料就是對自然元素進行重組后產(chǎn)生出來的。實驗?zāi)M指的是人為模擬自然環(huán)境，使得實驗環(huán)境具有非人為干預(yù)下難以出現(xiàn)的屬性，在這種環(huán)境下進行探尋科學(xué)規(guī)律的研究，例如在核聚變實驗中，模擬的對象為恒星核聚變的環(huán)境，并且核聚變反應(yīng)要在極高溫、高壓的環(huán)境中才能實現(xiàn)，這種實驗條件在自然環(huán)境中無法再現(xiàn)，只有在實驗條件下模擬自然環(huán)境才能研究核聚變。實驗強化是指在時間、強度等方面極化某種實驗要素，以觀察實驗對象的性能及規(guī)律，例如物理中某種復(fù)合材料的承重實驗，需要測試該材料在不同壓力下的狀態(tài)，直至材料斷裂或難以承受，最終確定該材料合理的承重值及極限值。純化作用是指突出某一因素，排除其他因素以便于觀察的作用，典型的純化如細胞研究中篩選目標研究細胞的過程，將影響或干擾目標細胞的其他物質(zhì)成分祛除，為研究的進行創(chuàng)造良好的觀察環(huán)境。

雖然實驗在科學(xué)研究中有重要作用，但因為實驗儀器的限制、理論對觀察的滲透、實驗條件的不易控制等原因，實驗結(jié)果的客觀性和確定性很難保證。為了保證實驗結(jié)果的確定性就要求實驗具有可重復(fù)性的要求，通過實驗的重復(fù)操作確認實驗現(xiàn)象具有可靠性，排除其中的偶然因素。

二、對實驗可重復(fù)性分析

實驗的可重復(fù)性指的是對于一個實驗在相同的實驗條件下，不同的時間、地點、實驗人員能夠得出相同的實驗結(jié)果，以確證實驗得出的結(jié)論，為知識提供可靠的實驗基礎(chǔ)。實驗可重復(fù)性要求在不同的實驗室，不同操作人員的條件下得到相同結(jié)果。雖然實驗地點、人員不同，但要在相同的實驗條件下。相同的條件即指同一標準下的儀器、同樣的實驗材料以及經(jīng)過同樣的實驗程序，在同樣的實驗條件下得到相似或相同的實驗結(jié)果。

實驗的可重復(fù)性基于自然界的規(guī)律性。自然界的呈現(xiàn)形式是紛繁復(fù)雜的，但是背后是有規(guī)律的，科學(xué)就在于揭示和把握自然界的規(guī)律。無論是古希臘時期畢達哥拉斯的數(shù)論，或是中世紀以上帝存在為前提而發(fā)現(xiàn)自然規(guī)律的自然哲學(xué)家們，都是在這種觀念的指引下尋找自然規(guī)律。規(guī)律是隱藏在自然界背后的確定性，實驗可重復(fù)保證了自然界的規(guī)律性。自然界的規(guī)律和實驗可重復(fù)性之間密切聯(lián)系，例如波普爾(Karl Popper)認為，“只有當(dāng)某些事件根據(jù)規(guī)則或規(guī)律重現(xiàn)時，如可重復(fù)實驗的情況，我們的觀察結(jié)果才可以原則上由任何人進行檢驗，只有通過這樣的重復(fù)，我們才可以確信面對的不是一個孤立的‘巧合’，由于其具有規(guī)律性和可重復(fù)性屬性，其事件原則上可進行主觀驗證”[4]。哈貝馬斯(Jürgen Habermas)提出實驗在尋找自然界規(guī)律中的作用，“任何單個的實驗，保證我們能獲得一種普遍的關(guān)系”，“特殊的事情同時也是一種普遍現(xiàn)象，因為這種普遍現(xiàn)象能夠保證一切未來所進行的操作活動，一定能夠得到‘同樣的’效果；這些操作活動在十分相同的條件下重復(fù)著最初的實驗”[5]。在普遍規(guī)律下，實驗可重復(fù)或具有可重復(fù)性，被視為一種自明的原則。規(guī)律并不是先驗存在的，它也是通過人類的歸納總結(jié)出來的，規(guī)律的確定性往往以科學(xué)假說的形式存在。對具體到實驗的可重復(fù)性而言，即在相同實驗條件下，能夠得到相同實驗結(jié)果。

實驗可重復(fù)性為科學(xué)知識的可靠性提供條件?？芍貜?fù)性是歸納邏輯在實驗中的應(yīng)用。在單一的實驗中，條件A得到結(jié)果B。但是，這不能排除偶然性因素發(fā)生作用的可能性。如果大量實驗條件A得出結(jié)果B，條件A也不必然得到結(jié)果B。歸納邏輯面臨偶然性困境 “歸納推理不具有必然性，只具有或然性(概然性)”[6]。這意味著，實驗的可重復(fù)性無法保證實驗事實的真，它能夠提供的是該實驗所包含的關(guān)系有條件A得到結(jié)果B的關(guān)系很大概率上是真的，它為實驗向科學(xué)知識的轉(zhuǎn)化提供“可靠性”保證。這種偶然性的“可靠性”是可錯的，不必然為真。不是每一項實驗都需要可重復(fù)性的保證，也不是得到可重復(fù)性保證的實驗一定為真。根據(jù)歸納邏輯，一項實驗重復(fù)多次以至無限，仍不能保證下一次實驗結(jié)果相同。從這一點來看，可重復(fù)性不是必須的。但是隨著實驗次數(shù)的增多，實驗的可重復(fù)增加了實驗為真、知識為真的可能性。

實驗的可重復(fù)性具有科學(xué)知識祛地方化作用。實驗的可重復(fù)性是地方性知識向普遍性知識轉(zhuǎn)變的必要過程。普遍主義科學(xué)觀認為科學(xué)知識經(jīng)歷了祛情景化的過程，然后才走向普遍知識的。但是地方性的科學(xué)觀認為知識所經(jīng)歷的祛情景化并不是真正的祛情景化，這里的祛情景化實際上是地方性知識標準化的過程?？茖W(xué)知識的標準化過程是“祛地方性”的。它是把地方性擴展到其他地方，是一種地方性知識征服另一種地方性知識的結(jié)果?！翱茖W(xué)知識的地方性并不就是與普適性相對立，科學(xué)知識的普適性也并非等同于統(tǒng)一性?！盵7]實驗的可重復(fù)性即是祛除地方性，實現(xiàn)知識的普遍性的重要工具。實驗只在特定環(huán)境，由特定的實驗人員才能完成，不具備可重復(fù)性。通過這樣的實驗得到的科學(xué)知識必然具有較強的地方性。追求普遍性是知識的內(nèi)在傾向，實驗的可重復(fù)性則是達到普遍性知識的重要手段。

雖然實驗的可重復(fù)性能夠為知識提供可靠性保證，也能實現(xiàn)知識的祛地方化，隨著科學(xué)研究的專門化程度的提高以及科學(xué)規(guī)律隱蔽性的增強，實驗的可重復(fù)性原則面臨著困難。

三、實驗可重復(fù)性危機

實驗的可重復(fù)性面臨著困難。實驗的可重復(fù)性表現(xiàn)為實驗在條件A下出現(xiàn)實驗結(jié)果B?？芍貜?fù)性面臨的困難集中在實驗條件A上，導(dǎo)致條件A變異為A1、A2、A3……等。前提條件的復(fù)雜性導(dǎo)致實驗結(jié)果的偶然性和不確定性，從而出現(xiàn)B1、B2、B3……等。在直觀上，這將展現(xiàn)為實驗不具有可重復(fù)性。實驗的可重復(fù)性危機主要是因為主體因素的影響以及實驗過程中實驗儀器干擾、實驗環(huán)境復(fù)雜程度提高等客觀原因，使得科學(xué)實驗面臨可重復(fù)性危機。

(一)實驗主體因素導(dǎo)致的實驗不可重復(fù)性

首先，理論對觀察的滲透。不同的實驗人員具有不同的理論背景，對相同的實驗現(xiàn)象可能做出不同的觀察判斷，在重復(fù)實驗中，不同的理論判斷將會導(dǎo)致完全不同的實驗結(jié)果。

其次，默會知識對可重復(fù)實驗的影響。默會知識指的是實驗人員，尤其是高級實驗者經(jīng)過大量實踐后所獲得的，難以被語言文字所表述的經(jīng)驗與技巧。默會知識也被稱作默會技能。這種知識產(chǎn)生的前提是實驗者大量的實踐或與個人有關(guān)的理論學(xué)習(xí)或?qū)嵺`經(jīng)歷。實驗中，默會知識對實驗的成功具有重要影響。例如在實驗中的儀器操作，實驗人員經(jīng)過多次操作之后能夠掌握一定的經(jīng)驗與技巧以幫助實驗成功，這種經(jīng)驗與技巧對實驗的成功至關(guān)重要。但默會知識難以復(fù)制，其他實驗人員難以短時內(nèi)具備成功重復(fù)實驗所需的經(jīng)驗技巧。如上例中操作儀器的技巧，需要進行重復(fù)實驗的人員嘗試多次后獲得相應(yīng)的默會知識，才會有助于重復(fù)實驗的成功。此外，在默會知識的基礎(chǔ)之上，柯林斯提出了“實驗者回歸”的觀點，指出這也會影響實驗的重復(fù)[1](P67-94)。該觀點是指用引力波探測的例證說明實驗儀器與實驗結(jié)果之間的循環(huán)論證問題，并指出可重復(fù)驗證的過程中需要解決七種困難，這七種困難不能通過客觀方法進行解決，最終需要求助于共同體的約定，以共同體的約定作為判斷標準。

再次，科研不端行為對實驗可重復(fù)性的影響。實驗人員受經(jīng)濟利益或者其他功利性因素的影響，為了實驗得到預(yù)期的實驗結(jié)果，實驗人員采取編造、捏造、篡改、篩選實驗數(shù)據(jù)等不端行為。通過這種不端行為得到的實驗結(jié)果自身就具有虛假性，根據(jù)虛假的實驗成果進行重復(fù)也必定不會成功。例如，在日本小保方晴子科研不端事件中，正是小保方晴子篡改實驗數(shù)據(jù)，導(dǎo)致其得到了虛假的實驗成功的結(jié)果。在后期調(diào)查過程中，該實驗并未能夠成功重復(fù)做出。這種情況下，實驗的可重復(fù)性無法得到保障。

(二)實驗的客觀條件導(dǎo)致實驗不可重復(fù)性

實驗條件復(fù)雜性導(dǎo)致實驗不可重復(fù)性?？茖W(xué)研究不斷向復(fù)雜化、系統(tǒng)化方向演進，科學(xué)實驗中涉及的實驗材料、儀器設(shè)備、實驗程序、實驗室環(huán)境等因素難以為科研人員全面把握。在科學(xué)實驗中，任何細微的不同，都會導(dǎo)致結(jié)果的巨大差異，甚至是完全相反的實驗結(jié)果。實驗條件的復(fù)雜性是重復(fù)實驗必須面對的問題。這種條件的差異在生物學(xué)領(lǐng)域內(nèi)更為明顯。此次韓春雨事件中，韓春雨指出其他實驗室不能重復(fù)其實驗的可能原因在試劑、操作步驟、實驗設(shè)備等各種客觀條件，其他實驗室一時難以檢驗，這也說明實驗條件的復(fù)雜性是影響實驗可重復(fù)性的重要方面。

實驗的可重復(fù)性難以得到其他實驗室支持。從操作實驗的成本角度看，科學(xué)實驗需要投入大量人力、物力、財力，重復(fù)出他人成果對研究者個人或所屬實驗室并無意義?？梢钥吹?，重復(fù)他人實驗多發(fā)生在具有學(xué)術(shù)爭議、重要學(xué)術(shù)進展或驗證科研不端行為等情況中。例如，此次對韓春雨實驗的重復(fù)性檢驗，該實驗宣稱有重大技術(shù)進展，關(guān)注該領(lǐng)域的國內(nèi)外實驗室第一時間嘗試重復(fù)該實驗。在現(xiàn)實狀況中，僅有小部分實驗結(jié)果吸引學(xué)界的關(guān)注，并進行重復(fù)性檢驗，剩余的大部分實驗被有意無意地忽略。這導(dǎo)致了兩種可能后果，其一為科研人員對科研不端行為的僥幸心理，污染了學(xué)術(shù)環(huán)境。其二導(dǎo)致了對科學(xué)知識可靠性的質(zhì)疑，對大量實驗結(jié)果沒有被可重復(fù)性驗證的科學(xué)知識，它們的可靠性至少存在著為假的可能性。

四、對實驗可重復(fù)性危機的化解

可重復(fù)性面臨的危機，對科學(xué)知識的可靠性造成沖擊。應(yīng)該多渠道、多主體齊抓共管，從理論、倫理、實踐層面采取措施使來源于實驗的科學(xué)知識獲得確定的可靠性。

(一)完善各項科研管理制度

科研管理機構(gòu)要注意對所屬科研人員的科研倫理教育，加強預(yù)防。加強實驗室、實驗過程的規(guī)章制度、程序規(guī)范等規(guī)制建設(shè)，使科研行為和科學(xué)實驗在規(guī)范和制度規(guī)約內(nèi)順利開展。科研管理以及查處科研不端的制度包括舉報制度、評估質(zhì)詢制度、調(diào)查制度、申訴制度、監(jiān)管制度、行政裁決制度以及懲處制度等。舉報制度指的是個人或機構(gòu)向監(jiān)管部門或社會公眾檢舉揭發(fā)科研不端行為的制度。評估質(zhì)詢制度指的是接到舉報后交由獨立機構(gòu)確定是否有不端行為并根據(jù)質(zhì)詢結(jié)果決定是否進行調(diào)查的制度，在評估質(zhì)詢過程中確保調(diào)查的準確性、公平性及保密性，保護舉報人及被舉報人利益。調(diào)查制度指的是監(jiān)管機構(gòu)根據(jù)調(diào)查程序，由調(diào)查人員對具有不端嫌疑的個人或團體進行事實性調(diào)查的制度。申訴制度指的是被調(diào)查研究者不認可調(diào)查結(jié)論，向調(diào)查機構(gòu)或其他專門申訴機構(gòu)申訴維護自身權(quán)益的制度，從而減少調(diào)查結(jié)論錯誤可能性，維護被調(diào)查者權(quán)益。最后根據(jù)不端情節(jié)的嚴重程度由行政機關(guān)對爭議調(diào)查結(jié)論進行裁決?？蒲泄芾頇C構(gòu)通過制定各種科研管理制度，規(guī)范實驗過程，加強對實驗人員的管理，及時公布實驗操作程序及數(shù)據(jù)，降低實驗過程中的科學(xué)不端行為發(fā)生的可能性。

(二)明確科研活動中各主體的倫理責(zé)任

在科研過程中，有研究主體、實驗主體、合作單位主體、科研機構(gòu)、調(diào)查機構(gòu)主體以及監(jiān)管主體等。要明確各主體的責(zé)任，約束各主體的行為。對于研究主體，在研究過程中應(yīng)該做到不捏造、篡改、篩選數(shù)據(jù)；不剽竊、抄襲他人研究成果；未經(jīng)他人許可，不使用他人署名或?qū)⒊晒D(zhuǎn)讓他人；遵守論文寫作規(guī)范；保證原始數(shù)據(jù)透明公開等?？蒲腥藛T在實驗中要更多的了解、應(yīng)用科研規(guī)范相關(guān)規(guī)定與知識，在科研過程中樹立規(guī)范意識，有意識地預(yù)防不端行為的發(fā)生；科研機構(gòu)主要對科研人員科研行為加強監(jiān)管，加強對科研人員的倫理教育，發(fā)現(xiàn)科研人員不端行為后及時制止并上報查處；保護舉報者權(quán)益不受侵害，配合調(diào)查機構(gòu)對不端行為的調(diào)查；對確證的不端行為及時懲處；調(diào)查機構(gòu)主體確保調(diào)查的獨立性、專業(yè)性及公正性，遵循程序正義，嚴格依照規(guī)定的調(diào)查程序，全面、準確認定事實等；監(jiān)督主體應(yīng)該健全預(yù)防科研不端發(fā)生機制，對科研不端行為及時、公正采取措施，接受社會輿論監(jiān)督，保護舉報人或機構(gòu)權(quán)益等責(zé)任。只有明確科研過程中各主體的責(zé)任才能確?？蒲谢顒拥恼ｍ樌_展。

(三)促進實驗過程的標準化建設(shè)

實驗過程的標準化不僅包含對客觀過程的標準化，如復(fù)雜儀器、實驗材料、實驗程序，也包括對個體實驗人員所具有的默會知識的標準化。從客觀方面看，在實驗的過程中，使用具有普遍標準的、普及程度較高的儀器進行實驗。儀器的操作標準也參照具有普遍性的操作程序。實驗材料的狀態(tài)直接關(guān)乎實驗的進程與結(jié)果，對實驗材料要按照標準程序，按照標準的程序進行科學(xué)實驗，禁止操作過程中進行簡化、顛倒等操作。在主觀方面，需要承認默會知識的存在，但是過分強調(diào)默會知識的相對經(jīng)驗主義觀點不利于知識的增長與進步。實驗中，可以通過交流、學(xué)習(xí)等方式將默會知識轉(zhuǎn)化為標準化的知識，盡可能減少默會知識在重復(fù)實驗過程中的影響。

實驗的可重復(fù)性是由實驗所得知識的可靠性保證。它雖然面臨著主觀上、客觀上的困難，但為了保證實驗結(jié)果的客觀性，在科學(xué)研究中應(yīng)該滿足實驗可重復(fù)性的要求，通過對實驗人員和實驗過程的規(guī)約以及提高科研人員的職業(yè)道德和責(zé)任意識，通過科研人員的他律和自律規(guī)范科學(xué)實驗的發(fā)展，發(fā)揮科學(xué)實驗在科學(xué)研究中的作用。