當(dāng)代中國(guó)大眾與專業(yè)法律觀念沖突及其解決措施

丁昊洋　李陽(yáng)霞

[摘要]各類熱點(diǎn)案件經(jīng)媒體報(bào)道，每每都能引發(fā)公眾爭(zhēng)議，大眾對(duì)部分法律案件解決結(jié)果不認(rèn)同這一現(xiàn)象愈加突出。為合理認(rèn)識(shí)這一現(xiàn)象，文章以劉涌案、氣槍案為切入點(diǎn)，大致歸納了當(dāng)代中國(guó)大眾與專業(yè)法律觀念在判決所依據(jù)的法律的認(rèn)同感、案件處理方式、正義理念方面的沖突點(diǎn)；從媒體、司法自身等方面分析沖突產(chǎn)生的原因；最后闡述了其中折射出的新聞媒體的適當(dāng)介入、國(guó)家回應(yīng)、審判獨(dú)立與法官評(píng)價(jià)機(jī)制問(wèn)題，并嘗試探索了可能的解決方式。

[關(guān)鍵詞]轟動(dòng)案件；審判獨(dú)立；媒體；中國(guó)大眾

[DOI]1013939/jcnkizgsc201807127

1問(wèn)題與背景

伴隨當(dāng)下信息技術(shù)的迅速發(fā)展以及新聞媒體傳播手段的更新，大量法律案件出現(xiàn)在了公眾視野之中。當(dāng)司法活動(dòng)在對(duì)民眾逐漸透明化、公開(kāi)化的同時(shí)，也面對(duì)著越來(lái)越多的批評(píng)與爭(zhēng)議，在部分案件上引起民眾不認(rèn)同的現(xiàn)象也愈演愈烈，諸如黑社會(huì)劉涌案、許霆案、釣魚(yú)執(zhí)法系列案件、李某某涉嫌強(qiáng)奸案、天津氣槍案等各類熱點(diǎn)案件通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或者媒體報(bào)道而為公眾所知曉時(shí)，每每會(huì)掀起輿論的廣泛爭(zhēng)論。

民眾對(duì)專業(yè)司法活動(dòng)的質(zhì)疑以及對(duì)部分專家觀點(diǎn)的反對(duì)不能僅僅歸結(jié)于其對(duì)法律的無(wú)知以及簡(jiǎn)單的“感情用事”。如果繼續(xù)保持這樣的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，對(duì)民眾的觀點(diǎn)置之不理，則會(huì)導(dǎo)致其對(duì)我國(guó)法律的信心逐漸喪失，引發(fā)更多的違法現(xiàn)象。

文章的初步看法是：理性思考的能力并非獨(dú)屬于某些群體，民眾當(dāng)然亦具備之，而且其觀點(diǎn)有時(shí)恰反映了社會(huì)中最為樸素的道德良知與判斷。這些樸素的道德判斷在一定程度上反映了中國(guó)人性格中固有的思維傳統(tǒng)，在建設(shè)現(xiàn)代法治國(guó)家的同時(shí)不能單獨(dú)依靠制定先進(jìn)的法律以及建設(shè)先進(jìn)的司法體系。反而應(yīng)當(dāng)回頭思考民眾會(huì)如何理解、運(yùn)用之。文章并非主張完全按照民眾意愿司法，而是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從民眾的回應(yīng)之中不斷檢視當(dāng)今法律實(shí)施過(guò)程中的可改進(jìn)之處，在維護(hù)審判獨(dú)立與參考輿論之間找到最佳平衡點(diǎn)，在推進(jìn)法制建設(shè)、普及法律知識(shí)的同時(shí)找到最為適合本土資源的法律制度，從而不斷推進(jìn)中國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)步。

2沖突及其原因：從劉涌案、氣槍案切入

在各類爭(zhēng)議案件中，媒體所報(bào)道出的案件情況與最新進(jìn)展甚至最后結(jié)果大多數(shù)都讓大眾訝然。憤怒、嘲諷時(shí)有，理智、建議也存在。案件結(jié)果若能與大眾的判斷與意向一致，民眾高呼“大快人心”之余，也仍有“憂國(guó)憂民”者在一旁潑冷水，大談特談個(gè)案以外的未曾置于公眾陽(yáng)光下的“冤案”?！八痉ú还ㄖ颇┞贰眲t是案件結(jié)果仍不能讓民眾滿意時(shí)，大眾所做出的“痛心疾首”的控訴。

“劉涌案”是指“沈陽(yáng)黑幫老大”劉涌以沈陽(yáng)嘉陽(yáng)集團(tuán)為依托，勾結(jié)數(shù)人、猖狂進(jìn)行了非法經(jīng)營(yíng)、妨礙公務(wù)、毀壞財(cái)物、行賄等嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活秩序的犯罪活動(dòng)。歷時(shí)三年的劉涌一案，一審判處劉涌死刑，二審改判死緩，再審又糾正為死刑，審判進(jìn)程一波三折，期間眾說(shuō)紛紜，民眾對(duì)此案的意見(jiàn)借助網(wǎng)絡(luò)傳播甚廣。與法院、專家之間形成了某些程度上的對(duì)立。

“氣槍案”是指2016年8月到10月，家住天津市河北區(qū)的趙春華（51歲），在街頭擺了一個(gè)射擊攤，經(jīng)營(yíng)打氣球游戲。10月12日晚，在公安機(jī)關(guān)巡查中趙春華被抓，警方在她的攤位上查獲槍形物9支及相關(guān)槍支配件、塑料彈，其中6支槍形物被鑒定為槍支。一審判處趙春華有期徒刑3年6個(gè)月，后趙春華提起上訴。二審判處趙春華有期徒刑3年，緩刑三年，自此天津大媽氣槍案件塵埃落定。

21大眾意見(jiàn)與專業(yè)意見(jiàn)的沖突點(diǎn)

大眾與專業(yè)領(lǐng)域觀點(diǎn)十分引人深思地對(duì)立起來(lái)，它們之間的沖突點(diǎn)所在，于眾多案件中呈現(xiàn)得越來(lái)越清晰。多樣的案件，細(xì)細(xì)梳理下其同一性是可見(jiàn)的。文章將以劉涌案、氣槍案為切入點(diǎn)，將沖突點(diǎn)歸納如下。

其一，判決所依據(jù)的法律的認(rèn)同感。

無(wú)論是刑事、民事抑或行政案件，在處理時(shí)，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”都是其根本原則之一。法律既是審判人員的指導(dǎo)也是約束，實(shí)踐中任意地不適用現(xiàn)行法律，為了可能有的正義而“造法”是對(duì)法律威嚴(yán)的踐踏。法律的適用能否達(dá)成理想效果，在法官能力之外，立法技術(shù)、立法環(huán)境等因素也切實(shí)地起著影響作用。法律演進(jìn)過(guò)程中，迫切要求即時(shí)匹配的大眾與小心謹(jǐn)慎在進(jìn)行自我更新的法律群體無(wú)可避免地發(fā)生了沖突。如，氣槍案一審中，法官則堅(jiān)持適用了現(xiàn)有的法律，而民眾認(rèn)為槍支認(rèn)定過(guò)于嚴(yán)格與情理相悖。

其二，案件的處理方式。

某起案件裁判的內(nèi)容中，如量刑輕重、處罰方式的選擇等都是審判人員根據(jù)相關(guān)法規(guī)、具體情形在特定環(huán)境下所做出的。劉涌案中，民眾認(rèn)為改判死緩在很大程度上是因14位專家學(xué)者出具的專家意見(jiàn)書(shū)。而二審法院則是以刑訊逼供程序存疑、故意傷害致死對(duì)社會(huì)的危害程度及案件的“具體情況”，希望留有余地而改判死緩。由此可以看出在案件的處理方式，大眾與專業(yè)領(lǐng)域所考慮的因素是不同的。

其三，正義理念。

程序正義與實(shí)質(zhì)正義是一直橫亙?cè)诖蟊娕c專業(yè)群體之間的兩種正義理念。案件事實(shí)在實(shí)踐中無(wú)法必然如實(shí)地查證，實(shí)質(zhì)正義只能通過(guò)程序正義得到盡可能的保障。而大眾往往只根據(jù)自身的見(jiàn)聞作出判斷，追求看得見(jiàn)的實(shí)質(zhì)正義。當(dāng)程序認(rèn)定后的結(jié)果出乎意料時(shí)，民眾自然而然地尋找原因，此時(shí)，普遍存在的問(wèn)題便進(jìn)入備選內(nèi)容，對(duì)號(hào)入座地進(jìn)行猜測(cè)。氣槍案被告的臨時(shí)受查、劉涌案出具專家意見(jiàn)書(shū)的專家收受錢(qián)財(cái)?shù)劝讣闹T多枝節(jié)都備受抨擊。案件在審判之外的事態(tài)發(fā)展被大眾理所當(dāng)然地代入到案件審理本身，僅僅立足眼前的審判者們顯然無(wú)法也不能與大眾“接軌”。

22沖突的原因分析

以上三個(gè)主要沖突點(diǎn)，究其原因，又可歸結(jié)為三個(gè)方面。

221媒體方面

大眾對(duì)案件的了解很大比例是通過(guò)新聞媒介，在某種程度上，可以說(shuō)媒體主導(dǎo)了大眾的觀點(diǎn)走向。在某些事件中，部分媒體為求噱頭，分時(shí)段發(fā)布不同方面的報(bào)道，或火上澆油或聲東擊西，使案件“真相”撲朔迷離，引得民眾觀點(diǎn)一次又一次地反轉(zhuǎn)?？梢岳斫?，由于行業(yè)特點(diǎn)和目的不同，媒體與司法機(jī)關(guān)對(duì)案件相關(guān)材料的取舍不同、價(jià)值取向也有所差異。司法機(jī)關(guān)納入合法的、有關(guān)聯(lián)的、客觀的證據(jù)材料，以期審慎、理智地裁斷，新聞媒體則需要迅速及時(shí)地傳播信息，選取的材料較可能是某個(gè)時(shí)段的，文字處理上也表現(xiàn)著該媒體所處環(huán)境所自帶的情感傾向。更有無(wú)良媒體，肆意捏造所謂的“你所不知道的事”“驚天黑幕”。

當(dāng)民眾接收到可能經(jīng)過(guò)篩選的信息，便對(duì)案件已經(jīng)有了一個(gè)初步的主觀印象，在沒(méi)有更多理性思考空間時(shí)，矛盾一觸即發(fā)。

222司法方面

無(wú)風(fēng)不起浪，媒體的報(bào)道并不是造成沖突唯一且主要的原因，問(wèn)題往往更多的可追溯到司法自身。下面以案件發(fā)展為線索，分析其中的問(wèn)題所在。

審判開(kāi)始前，媒體的素材從何而來(lái)？辦案機(jī)關(guān)是否沒(méi)有嚴(yán)守“無(wú)罪推定”原則，將案件信息透露給外界媒體，而引出鋪天蓋地的報(bào)道？審判過(guò)程中，審判公開(kāi)是否不夠充分？宣判后，大眾對(duì)判決書(shū)也往往一頭霧水。判決書(shū)固然是司法文書(shū)，帶有一定專業(yè)性，但刑罰的預(yù)防、教育功能更應(yīng)當(dāng)從判決書(shū)中有所體現(xiàn)。以理服人，讓民眾理解，讓民眾知曉何種行為會(huì)導(dǎo)致何種結(jié)果，國(guó)民對(duì)行為的預(yù)測(cè)可能性很大程度能夠減少?zèng)_突的發(fā)生，進(jìn)而推進(jìn)法治進(jìn)程。

總體而言，審判人員的素質(zhì)與能力仍然存在參差不齊的現(xiàn)象，部分司法判決荒謬無(wú)比，讓民眾痛批“沒(méi)有常識(shí)”。司法機(jī)關(guān)在面對(duì)審判委員會(huì)、上級(jí)指標(biāo)、政策方針等內(nèi)外壓力時(shí)，也顯得有些心力不足。

223立法方面

法律制度作為一切司法活動(dòng)的根本，我們也必須誠(chéng)實(shí)地認(rèn)識(shí)到成文法所固有的弊端。針對(duì)某些案件所暴露出的相關(guān)法律程序缺失、強(qiáng)制手段欠缺、標(biāo)準(zhǔn)不能規(guī)范化，行為不能定型等問(wèn)題，在完善之余，恐怕只能依賴審判人員發(fā)揮自身作用，靈活適用法律，協(xié)調(diào)判決結(jié)果的法律價(jià)值與社會(huì)效應(yīng)。如劉涌案中最高院對(duì)刑訊逼供程序存疑的再審查，氣槍案二審法院對(duì)趙春華主觀惡性小、人身危險(xiǎn)低而適用緩刑的判決即為典例。

3折射出的問(wèn)題以及可能的解決方式探索

31適當(dāng)規(guī)制新聞媒體的報(bào)道

伴隨著我國(guó)法律體系的逐步完善以及法治進(jìn)程的加快，司法活動(dòng)公開(kāi)化也不可避免地提上日程。傳播手段的更新?lián)Q代以及新聞媒體的發(fā)展也為之提供了強(qiáng)大的手段。但是，如何正確使用這股強(qiáng)大的力量還是亟待解決的問(wèn)題。部分媒體報(bào)道所追求的價(jià)值之一便是轟動(dòng)性，所以會(huì)在案件報(bào)道中出現(xiàn)眾多煽動(dòng)情緒的語(yǔ)言描述，如事先將劉涌描述為“黑社會(huì)頭目”，使用“罪大惡極”之類的詞語(yǔ)加以形容。由于我國(guó)沒(méi)有一部完整的新聞法出臺(tái)，對(duì)于媒體方面的聲音只能適用刑法以及民法的相關(guān)規(guī)定——諸如關(guān)于誹謗以及侵犯隱私的規(guī)定加以限制。即使媒體的報(bào)道沒(méi)有出現(xiàn)類似于誹謗或者虛假報(bào)道的文字描述（事實(shí)上，在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)如此發(fā)達(dá)的當(dāng)代，即使出現(xiàn)虛假報(bào)道，負(fù)責(zé)監(jiān)管的部門(mén)亦會(huì)有力不從心之感。），但是文字處理的方式多種多樣，傳達(dá)出的意思也是千變?nèi)f化。一句描述事實(shí)的話語(yǔ)也可能呈現(xiàn)出多種姿態(tài)。若要發(fā)揮媒體在司法活動(dòng)中的合理作用，便需要在此方面做出更為細(xì)致的規(guī)定，對(duì)其報(bào)道、傳播方式做出一定約束，防止出現(xiàn)類似于“媒體殺人”的現(xiàn)象，進(jìn)而使得新聞媒體在司法活動(dòng)公開(kāi)化的進(jìn)步過(guò)程中發(fā)揮正確的傳播與監(jiān)督作用。

32國(guó)家正確回應(yīng)公眾質(zhì)疑

反觀呈現(xiàn)在我們視野當(dāng)中的眾多轟動(dòng)性案例，民眾的呼聲大多以情緒發(fā)泄為表現(xiàn)形式，甚至充斥著謾罵。這與長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)家層面對(duì)來(lái)自社會(huì)的聲音無(wú)法回應(yīng)或者無(wú)法合理回應(yīng)有關(guān)。民眾的情緒是長(zhǎng)時(shí)間積累起來(lái)的，其言語(yǔ)批評(píng)（或是謾罵）的對(duì)象也不僅僅是案件的處理，最后往往會(huì)引申（實(shí)質(zhì)指向）到諸如腐敗、司法不公以及其他長(zhǎng)期以來(lái)存在于民眾心中的對(duì)司法體制的不滿的層面，而轟動(dòng)性案件的出現(xiàn)正好為民眾提供了一個(gè)絕佳的發(fā)泄機(jī)會(huì)。不妨反觀這些看似雜亂的所謂“民意”，實(shí)際上是可以將其整理并歸類之，其證明民眾的意見(jiàn)在很大程度上是會(huì)向一個(gè)或是幾個(gè)方向趨同的，在經(jīng)過(guò)理性的整理分析之后完全可以看出其真正的需求與表達(dá)，我們不能因?yàn)槊癖姷囊庖?jiàn)看似雜亂無(wú)章便給其打上“無(wú)知”的標(biāo)簽，也不能否認(rèn)民眾理性思考的能力。沒(méi)有接受過(guò)正規(guī)法科教育的民眾在很多時(shí)候代表的是一種社會(huì)期望的樸素的正義，或許言語(yǔ)上表達(dá)不甚恰當(dāng)，但是不能抹殺其中包含的正義觀念以及理性思維。

但是事實(shí)的情況是，出現(xiàn)民情洶涌的現(xiàn)象的時(shí)候，由于相應(yīng)的理性接收機(jī)制的缺失（如民調(diào)制度的不完善），政府部門(mén)或者專業(yè)的司法部門(mén)也無(wú)從接收得知民意，更不用說(shuō)分析其中隱藏的理性認(rèn)知了。這樣會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)極端——一是視民意為水火而拒絕接受甚至強(qiáng)行打壓，這樣只會(huì)使民眾的不滿情緒積攢，從而引發(fā)更為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。二是盲目接收民意，如此又極有可能形成為法律界所詬病的“輿論審判”。伴隨著社會(huì)的發(fā)展，出現(xiàn)第一種現(xiàn)象的概率已經(jīng)大大減少甚至逐漸銷聲匿跡。所以，我們不妨將更多的關(guān)注放在第二種情況之上。

第二種情況反映的便是國(guó)家對(duì)社會(huì)的回應(yīng)不合理的問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)以國(guó)家主義為主流，國(guó)家力量強(qiáng)于社會(huì)力量，但是互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使得社會(huì)發(fā)出聲音的力量出現(xiàn)井噴式的增長(zhǎng)，使得國(guó)家不得不面對(duì)這一新的現(xiàn)象，我們可以看到在政治生活領(lǐng)域政府開(kāi)始通過(guò)網(wǎng)絡(luò)手段收集民意，這便是國(guó)家層面對(duì)這一新形勢(shì)的應(yīng)對(duì)，但是在司法領(lǐng)域國(guó)家的回應(yīng)便顯得有些力不從心。與其不斷埋怨民眾不夠理性或者擔(dān)心輿論會(huì)干擾司法活動(dòng)，不如思考如何更好地建設(shè)民意回應(yīng)機(jī)制，致力于提升理性接收與回應(yīng)民意的能力。

33審判獨(dú)立與法官評(píng)價(jià)機(jī)制改革

首先，在探討轟動(dòng)性案件時(shí)，有不少法學(xué)界人士第一反應(yīng)是輿論干涉司法。產(chǎn)生這一印象的原因大都來(lái)自上文所述回應(yīng)機(jī)制的不完善，以及面對(duì)輿論壓力而不知所措的司法部門(mén)。這一觀點(diǎn)誠(chéng)然有其道理，但是在談及“干涉司法活動(dòng)”時(shí)，我們卻很容易忽視另外一股足以干涉審判獨(dú)立的力量——政治力量。在一個(gè)案件上升為“轟動(dòng)性案件”的時(shí)候，便不再只是司法部門(mén)關(guān)注與解決的問(wèn)題，對(duì)此類案件的處理代表了國(guó)家政治力量對(duì)待社會(huì)力量的態(tài)度，政治力量便會(huì)或多或少介入司法領(lǐng)域，再加上走群眾路線的傳統(tǒng)，群眾對(duì)案件處理的滿意程度會(huì)直接關(guān)系到其對(duì)政府、對(duì)國(guó)家的印象，直接一點(diǎn)便會(huì)影響到官員的政績(jī)考察問(wèn)題。以“領(lǐng)導(dǎo)批示”為代表的種種做法成為干涉審判活動(dòng)的一大隱患，這亦是我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)進(jìn)程中需要注意的問(wèn)題。

其次，還可以引申出另外一個(gè)問(wèn)題——評(píng)價(jià)法官的機(jī)制?，F(xiàn)代社會(huì)，司法與行政是作為兩股分離的力量而存在的，這是當(dāng)今世界普遍采取的做法。但是在我國(guó)歷史上，地方的“父母官”向來(lái)是集行政、司法于一體的，沒(méi)有專職司法的力量存在，評(píng)價(jià)“父母官”的標(biāo)準(zhǔn)也是一地的安寧、百姓的滿意程度。但是伴隨著行政力量與司法力量的分立，司法也漸漸成為一種職業(yè)化、專門(mén)化的活動(dòng)。這時(shí)候便不能再像從前那樣以“政通人和”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)司法部門(mén)，而是應(yīng)當(dāng)以更為專業(yè)的角度來(lái)評(píng)價(jià)之。如果還是沿用老做法，加之沒(méi)有完善的民意接收與回應(yīng)機(jī)制，便會(huì)使得法官陷入兩難的境地，審判的獨(dú)立也當(dāng)然難以維持。

4結(jié)論

本文針對(duì)當(dāng)代中國(guó)大眾與專業(yè)法律觀念之間的沖突進(jìn)行了歸納及原因分析，在此基礎(chǔ)上也對(duì)可能的解決方法進(jìn)行了探索，希望能有助于加深對(duì)沖突現(xiàn)象的合理認(rèn)識(shí)，使社會(huì)理性面對(duì)在我國(guó)法治發(fā)展路上正在出現(xiàn)的問(wèn)題，有助于相關(guān)法律部門(mén)或者法律工作者提高立法技術(shù)以及司法質(zhì)量，在維護(hù)法律權(quán)威的同時(shí)使廣大民眾重拾對(duì)我國(guó)法制建設(shè)的信心。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇力法治及其本土資源[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996

[2]馬雅玲公民輿論監(jiān)督探析——以劉涌案等為背景的分析[J].理論導(dǎo)刊，2004（8）：52-53

[3]肖軍淺析司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督的關(guān)系——對(duì)劉涌案及許霆案的反思[J].法制與社會(huì)，2008（12）：108

[4]楊高峰從劉涌案看司法判決的社會(huì)公眾認(rèn)同[J].學(xué)術(shù)研究，2004（10）：75-78

[5]鄧珊珊“公共法律案件”的法理學(xué)研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2012