試論羅素和弗雷格在真語句指稱問題上的分歧
——從3個(gè)彈弓論證談起

胡中俊

(南京理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 江蘇 南京 210094)

真語句*關(guān)于真值載體，羅素認(rèn)為語句表達(dá)命題，命題才是真值載體，而弗雷格認(rèn)為語句是真值載體。由于羅素和弗雷格對“語句”這個(gè)詞的理解不一樣，為方便討論，在文中的“語句”這個(gè)詞指的就是真值載體，在羅素那兒，可將其替換為命題來理解。的指稱問題，是邏輯哲學(xué)和語言哲學(xué)上的一個(gè)重要問題。作為分析哲學(xué)的代表人物羅素和弗雷格，他們的觀點(diǎn)并不相同，前者認(rèn)為真語句指稱事實(shí)，而后者則認(rèn)為所有的真語句都指稱真。本文試圖在分析丘奇、戴維森、哥德爾等關(guān)于真語句指稱與彈弓論證關(guān)系的基礎(chǔ)上，厘清羅素與弗雷格在這個(gè)問題上的分歧。

一、丘奇的彈弓論證

真語句指稱“真”是弗雷格一個(gè)非常著名的觀點(diǎn)。弗雷格說：“因此，我們不得不把一個(gè)句子的真值看作它的意謂。我把一個(gè)句子的真值理解為句子是真或句子是假的情況?！盵1]103同時(shí)，他又說：“如果一個(gè)句子的真值就是它的意謂，那么一方面所有真句子就有相同的意謂，另一方面所有假句子也有相同的意謂?！盵1]104而邏輯實(shí)證主義的代表人物卡爾納普在《語義學(xué)導(dǎo)論》中則認(rèn)為語句的指稱是命題[2]。對于這二人的爭議，丘奇(Church,A)遵循卡爾納普關(guān)于“同義性”和“邏輯等值”的假定，使用類抽象的方法給出了一個(gè)形式化的論證，并表明“最終除了真值可以成為語句的指稱外并沒有別的可能性”[3]。除了形式化的論證，丘奇在《數(shù)理邏輯導(dǎo)論》中提出了一個(gè)更為大家所熟知的日常語言論證，該論證由4個(gè)語句構(gòu)成：

S1.斯科特是《崴弗利》一書的作者。

S2.斯科特是那位總共寫了29本《崴弗利》小說的男人。

S3.斯科特這個(gè)男人寫的《崴弗利》小說的數(shù)量是29。

S4.猶他州縣的數(shù)量是29。

丘奇認(rèn)為，S1、S2、S3、S4將有共同的指稱。他的推理有兩個(gè)前提：(1)每個(gè)語句都有一個(gè)指稱；(2)如果我們將一個(gè)語句中的項(xiàng)用另一個(gè)與其具有相同指稱的項(xiàng)來替換，那么得到的新語句與原來的語句仍然具有相同的指稱。由于“《崴弗利》一書的作者”和“那位總共寫了29本《崴弗利》小說的男人”指稱同一個(gè)對象——斯科特，并且S2是用“那位總共寫了29本《崴弗利》小說的男人”去替換了S1中的“《崴弗利》一書的作者”而形成的，因此根據(jù)假定的原則，我們可以推出S1和S2具有相同的指稱。由于 S4不過是將S3中“斯科特這個(gè)男人寫的《崴弗利》小說的數(shù)量”的替換為“猶他州縣的數(shù)量”， 而“斯科特這個(gè)男人寫的《崴弗利》小說的數(shù)量”和“猶他州縣的數(shù)量”指稱同一個(gè)對象——29，二者替換后不會(huì)影響句子的指稱，因而S3和S4具有相同的指稱?！澳俏豢偣矊懥?9本《崴弗利》小說的男人”和“這個(gè)男人寫的《崴弗利》小說的數(shù)量是29”同樣是對斯科特的指稱，因而S2和S3也具有同樣的指稱。至此，我們知道 S1和S2有共同的指稱，S3和S4有共同的指稱，S2和S3也具有同樣的指稱，因此S1、S2、S3、S4都將有共同的指稱。

根據(jù)卡爾納普的看法，S1和S4都各自指稱不同的命題，然而丘奇的論證卻表明“斯科特是《崴弗利》一書的作者”和通過轉(zhuǎn)換得到的“猶他州縣的數(shù)量是29”會(huì)有共同的指稱。這里出現(xiàn)了矛盾，因此卡爾納普的觀點(diǎn)是不能夠成立的。如果語句指稱真值，盡管S1轉(zhuǎn)換到S4內(nèi)涵發(fā)生了變化，但是其真值卻是不變的，都指稱“真”這個(gè)真值。若我們將S1、S2、S3、S4中的“是”改為“不是”，那么我們?nèi)匀豢梢缘玫絊1、S2、S3、S4將共同指稱“假”這個(gè)真值。顯然，丘奇的這個(gè)論證支持了弗雷格的觀點(diǎn)。

這個(gè)論證就好比一個(gè)彈弓一樣，雖然小但是有著強(qiáng)大的威力，因此巴維斯(Barwise,J.)和佩里(J.Perry)將其稱為彈弓論證(Slingshot Argument)[4]。注意，彈弓論證并不僅僅是這一個(gè)論證，因?yàn)樵谇鹌嬷螅恍┱軐W(xué)家如戴維森和奎因等人又以不同形式提出了這樣的論證[5]。如果借助維特根斯坦的“家族”(family)概念來講，這些彈弓論證構(gòu)成了一個(gè)家族。彈弓論證有以下的特點(diǎn)：從一個(gè)語句開始，通過一步一步的轉(zhuǎn)換得到新的語句，在每次轉(zhuǎn)換的過程中，保持轉(zhuǎn)換前的語句和轉(zhuǎn)換后的語句具有相同的指稱，這樣第一個(gè)語句和最后一個(gè)語句也將具有相同的指稱。

二、戴維森批評符合論的彈弓論證

真理符合論盡管符合人的直覺，但是卻飽受爭議。真理符合論至少有兩個(gè)理論困境：第一，符合關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)無法確立；第二，事實(shí)概念模糊不清?？墒谴骶S森并沒有直接在這兩點(diǎn)上對真理符合論進(jìn)行批判。在戴維森看來，如果真理符合論是正確的，那么真語句符合個(gè)體化的事實(shí)。反過來說，如果真語句不能符合個(gè)體化的事實(shí)，那么真理符合論是不足為信的。我們知道，說一個(gè)真語句符合一個(gè)事實(shí)和說一個(gè)真語句指稱一個(gè)事實(shí)，這二者并無實(shí)質(zhì)差別。

戴維森對將命題的“真”定義為符合事實(shí)是不以為然的。他存在這樣的懷疑：如果一個(gè)真命題符合一個(gè)事實(shí)，那么它將會(huì)符合很多事實(shí)，甚至所有的事實(shí)。根據(jù)戴維森的想法，語句“北京比南京更靠北”不僅符合事實(shí)——北京比南京更靠北，同時(shí)符合事實(shí)——南京比北京更靠南，還符合事實(shí)——北京比江蘇的省會(huì)更靠北，還符合事實(shí)——北京比中山陵所在的城市更靠北，等等。

要驗(yàn)證這個(gè)懷疑，戴維森實(shí)際上只需證明兩個(gè)任意真語句符合同一個(gè)事實(shí)。那么，在什么情況下，我們會(huì)認(rèn)為在一個(gè)語句符合一個(gè)事實(shí)p的情況下，該語句還會(huì)符合事實(shí)q呢？戴維森認(rèn)為不外乎兩種可能：“或者p和q邏輯等值，或者p和q的差別僅僅在于p(q)中的一個(gè)單稱詞項(xiàng)被q(p)中另一個(gè)共外延的單稱詞項(xiàng)所替換?！盵6]這實(shí)際上構(gòu)成了戴維森彈弓論證的兩個(gè)推理原則，在此基礎(chǔ)上，戴維森認(rèn)為以下的s 和t會(huì)符合同一個(gè)事實(shí)。

① s

② (ιx)(x=D)=(ιx)(x=D·s)

③ (ιx)(x=D)=(ιx)(x=D·t)

④ t

其中D代表第歐根尼，s指某個(gè)真語句，t指任意真語句，ιx表達(dá)限定摹狀詞， (ιx)(x=D)指唯一的x(x=第歐根尼)。假定①②③④分別符合事實(shí)f 1、f 2、 f 3、 f 4。由于s和(ιx)(x=D)=(ιx)(x=D·s)是邏輯等值的，根據(jù)上述第一個(gè)原則，②符合f 1。再來看 (ιx)(x=D)=(ιx)(x=D·s) 和(ιx)(x=D) =(ιx)(x=D·t)，這二者的差別僅僅在于(ιx)(x=D·s) 和(ιx)(x=D·t)，它們是限定摹狀詞，都指稱第歐根尼(共外延)。再根據(jù)上述第二個(gè)原則，可以知道，③符合②所符合的事實(shí)即f 1。t 和(ιx)(x=D) =(ιx)(x=D·t)是邏輯等值的，因而④符合③所符合的事實(shí)即f 1。又由于①符合f 1，因而①和④也即s和t都符合f 1。

若s代表“蘇格拉底是一個(gè)哲學(xué)家”，而t代表 “長城是中國的”。按照真理符合論，一個(gè)命題是真的，當(dāng)且僅當(dāng)存在一個(gè)事實(shí)與其對應(yīng)，s和t將分別對應(yīng)事實(shí)。然而，這兩個(gè)語句對應(yīng)的兩個(gè)事實(shí)中具有不同的成分，一個(gè)事實(shí)中含有個(gè)體“蘇格拉底”，另一個(gè)事實(shí)中有個(gè)體“長城”，因此這兩個(gè)事實(shí)并不是同一個(gè)事實(shí)?？墒谴骶S森卻迫使我們承認(rèn)，s和t只能對應(yīng)著同一個(gè)事實(shí)?？梢哉f，這個(gè)精心設(shè)計(jì)的彈弓論證對真理符合論是致命的。如果仍然要堅(jiān)持真語句與事實(shí)對應(yīng)的觀點(diǎn)的話，戴維森認(rèn)為所有的真語句只能對應(yīng)著同一個(gè)“大事實(shí)”(The Great Fact)[6]。這個(gè)事實(shí)足夠大，實(shí)際上它就是現(xiàn)實(shí)世界。對此，形式模態(tài)邏輯的創(chuàng)始者劉易斯(Lewis,C.I.)也表達(dá)過類似的觀點(diǎn)：“所有的真命題將有同樣的外延，也就是，這個(gè)現(xiàn)實(shí)世界?！盵7]

三、哥德爾的彈弓論證

正如斯蒂芬·尼爾(Stephen Neale)指出的那樣，哥德爾與彈弓論證的關(guān)系是長期被忽視的。確切地說，哥德爾并未正式地給出一個(gè)彈弓論證，而只是表明若提供一些假定，就可以構(gòu)造出一個(gè)嚴(yán)格的證明。哥德爾(Godel)這樣說：“一個(gè)人想要獲得一個(gè)嚴(yán)格的證明，僅需要的更進(jìn)一步的假定是：[G1 ] ‘Φ(a)’和命題‘a(chǎn)是那個(gè)具有性質(zhì)Φ并且和a 同一的對象’表達(dá)著同樣的事和[G2 ]每個(gè)命題‘說些什么’，這也就等于說每個(gè)命題都可以轉(zhuǎn)換為Φ(a)這個(gè)形式。”[8]

尼爾對哥德爾的這兩個(gè)假定進(jìn)行了闡釋，并添加了哥德爾在文本中表達(dá)過的一個(gè)更為基本的假定，將其概括如下：其一，F(xiàn)(a)和a= (ιx)*此處及后面的ιx的含義和戴維森的彈弓論證中(前面文中第二部分)的ιx一樣，(ιx)(x=a·Fx)表示唯一的x，x是a并且Fx。(x=a·Fx)有共同的指稱；其二，任何一個(gè)語句若指稱事實(shí)，則都可以轉(zhuǎn)換為與其等值的具有形式F(a)的語句；其三，一個(gè)復(fù)合表達(dá)式的指稱僅僅由其組成成分的指稱所決定。根據(jù)哥德爾的這3個(gè)前提，尼爾構(gòu)造了如下的一個(gè)彈弓論證[9]：

(Ⅰ) Fa

(Ⅱ) a≠b

(Ⅲ) G b

由于(ιx)(x=a·Fx)、 (ιx)(x=a·x≠b)和a等同，(ιx)(x=b·Gx)、 (ιx)(x=b·x≠a)和b等同，我們進(jìn)一步可以得到如下4個(gè)表達(dá)式：

(Ⅳ) a= (ιx)(x=a·Fx)

(Ⅴ) a= (ιx)(x=a·x≠b)

(Ⅵ) b= (ιx)(x=b·Gx)

(Ⅶ) b= (ιx)(x=b·x≠a)

因?yàn)榛蛘遖≠b或者a=b，只有這兩種情況，我們可以先分析a≠b的情況。對a而言，根據(jù)第一個(gè)假定，我們可以知道(Ⅰ)和(Ⅳ)的指稱相同，(Ⅲ)和(Ⅵ)的指稱相同。對于(Ⅱ)a≠b而言，注意到a≠b實(shí)際上是a的一個(gè)性質(zhì)，因此可以將(Ⅱ)轉(zhuǎn)換為H(a),其中的H指a≠b這一性質(zhì)。這樣一來，根據(jù)第一假定，H(a)和a= (ιx)(x=a·x≠b)的指稱是相同的，也就是(Ⅱ)和(Ⅴ)的指稱相同。復(fù)合表達(dá)式 (Ⅳ) 和(Ⅴ)的差別僅僅在于限定摹狀詞(ιx)(x=a·Fx)和限定摹狀詞(ιx)(x=a·x≠b)的不同，然而 (ιx)(x=a·Fx)和(ιx)(x=a·x≠b)都指稱a。根據(jù)第三個(gè)假定，我們可以推出 (Ⅳ) 和(Ⅴ)的指稱是相同的。至此，(Ⅰ)和(Ⅳ)的指稱相同而(Ⅳ)和 (Ⅴ)的指稱又相同，因此(Ⅰ) 和 (Ⅴ)的指稱相同。再根據(jù)上面得到的“ (Ⅱ) 和(Ⅴ)的指稱相同”這個(gè)條件，可以推出(Ⅰ)和(Ⅱ)的指稱是相同的，也即Fa和 a≠b的指稱是相同的。

對b 而言，由于a≠b同樣是b 的一個(gè)性質(zhì)，因此我們同樣可以將 a≠b改寫為H(b)，那么根據(jù)第一個(gè)假定，H(b)的指稱和b= (ιx)(x=b·x≠a)的指稱相同，也即(Ⅱ)和 (Ⅶ)的指稱相同。由于限定摹狀詞(ιx)(x=b·Gx)和限定摹狀詞(ιx)(x=b·x≠a)都指稱b，因此根據(jù)第三個(gè)假定，(Ⅵ)和(Ⅶ)的指稱相同。至此，可以推出(Ⅱ) 和(Ⅵ)的指稱相同。于是根據(jù)第一個(gè)假定，G b和b= (ιx)(x=b·Gx)的指稱相同，也即(Ⅲ)和 (Ⅵ)的指稱相同。這樣一來，我們可以推出(Ⅱ)和 (Ⅲ)的指稱相同，也即a≠b和G b的指稱相同。又由上面的證明知道Fa和 a≠b的指稱相同，因此這3個(gè)語句Fa 、a≠b 和G b的指稱是相同的。再考慮a=b的情況，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)論證過程和上述a≠b的情況是一樣的，F(xiàn)a、a=b和Gb的指稱仍然相同。這表明，不管a=b還是a≠b， Fa和Gb的指稱總會(huì)相同。由于Fa和Gb是任意的真語句，上述的論證實(shí)際上表明，所有的真語句都將有同一個(gè)指稱。哥德爾的這個(gè)彈弓論證和戴維森構(gòu)造的彈弓論證有著異曲同工之妙：若真語句指稱事實(shí)，那么所有的事實(shí)不過是同一個(gè)事實(shí)。關(guān)于“事實(shí)”，羅素曾這樣說：“當(dāng)我談到一個(gè)事實(shí)時(shí)——我并不打算下一個(gè)精確的定義，而是作一種解釋，以便讓你了解我正在談?wù)摰氖鞘裁础沂且庵改欠N使一個(gè)命題真或假的事物?！盵10]這里，羅素強(qiáng)調(diào)了事實(shí)和命題之間的關(guān)系：一個(gè)事實(shí)決定了一個(gè)命題的真假。羅素的這段話表明他持有的是個(gè)體化的事實(shí)理論——真語句指稱個(gè)體事實(shí)，而不是“大事實(shí)”理論。

四、真語句的指稱：羅素和弗雷格的分歧

一般認(rèn)為，專名和限定摹狀詞都是單稱詞項(xiàng)，如果專名和限定摹狀詞指稱的是同一個(gè)對象，那么是可以將二者替換的，比如“《阿Q正傳》的作者”可以替換為“魯迅”。又由于“《朝花夕拾》的作者”也可以替換為“魯迅”，因而“《阿Q正傳》的作者”可以替換為“《朝花夕拾》的作者”。上述的彈弓論證中，“《崴弗利》一書的作者”可以替換為“那位總共寫了29本《崴弗利》小說的男人”，“(ιx)(x=D·s) ”可以替換為“(ιx)(x=D·t) ”，“(ιx)(x=a·Fx)”可以替換為“(ιx)(x=a·x≠b)”，以及“(ιx)(x=b·Gx)”可以替換為“ (ιx)(x=b·x≠a)”，都是以這一觀點(diǎn)為基本前提的。

在尼爾看來，羅素的摹狀詞理論可以使羅素真語句對應(yīng)事實(shí)的觀點(diǎn)免受彈弓論證的攻擊。羅素在《數(shù)理哲學(xué)導(dǎo)論》中說：“包含一個(gè)摹狀詞的命題和以名字替換命題中的摹狀詞而得的命題不是相同的，即使名字所指的和摹狀詞所描述的是同一個(gè)對象，這兩命題也不一樣?！盵11]在羅素那里，摹狀詞是不完全符號，在脫離語境的情況下，并不具有意義，它與專名是不同的。根據(jù)羅素的摹狀詞理論，我們以“《阿Q正傳》的作者”為例，來簡單說明為何限定摹狀詞不是專名。假定“《阿Q正傳》的作者”是一個(gè)專名，那么它將代表一個(gè)對象O。因而，“魯迅是《阿Q正傳》的作者”就變成了S——“魯迅是O”。由于O要么是魯迅，要么不是魯迅。如果O是魯迅，那么S就是同義反復(fù)；如果O不是魯迅，那么S就是假語句。我們知道，S既不是同義反復(fù)，又不是假語句；因而，這反過來證明，“《阿Q正傳》的作者”并不是一個(gè)專名。如果我們接受羅素的摹狀詞理論，那么上述彈弓論證的替換都是無法進(jìn)行的，從而都是失效的。從另一個(gè)角度來看，羅素關(guān)于真語句指稱事實(shí)的思想是以他的摹狀詞理論為基礎(chǔ)的。陳曉平認(rèn)為語句的指稱是事態(tài)[12]，一個(gè)語句是真的則意味著該語句所指稱的事態(tài)是存在的。由于事態(tài)存在是事實(shí)的另一種說法，因而可以認(rèn)為，這一觀點(diǎn)與羅素的主張是一致的。

那么，我們避免了上述3個(gè)彈弓論證是否就可以接受真語句指稱事實(shí)(RF)這一觀點(diǎn)？我認(rèn)為并非如此，因?yàn)檎嬲Z句指稱事實(shí)這一觀點(diǎn)本身還將面臨別的理論困難。第一個(gè)困難是戴維森提出的另一個(gè)彈弓論證。該論證有兩個(gè)假定：“一個(gè)假定是，邏輯上等值的單稱詞項(xiàng)具有相同的指稱；另外一個(gè)假定是，單稱詞項(xiàng)在它所包含的一個(gè)單稱詞項(xiàng)被另一個(gè)具有相同指稱的單稱詞項(xiàng)所替換的情況下并不改變其指稱?！盵13]

D1 S

D2 (ιx)(x=x∧S)=(ιx)(x=x)

D3 (ιx)(x=x∧R)=(ιx)(x=x)

D4 R

注意，戴維森和弗雷格一樣，將句子看作為復(fù)雜單稱詞項(xiàng)的特例，也就是說，該論證中的句子也被看作單稱詞項(xiàng)的一種。其中S和R的真值相同，(ιx)(x=x∧S)讀作“那個(gè)和自身等同并且S的x”，(ιx)(x=x)讀作“那個(gè)和自身等同的x”，因而D2是在說“那個(gè)和自身等同并且S的x”和“那個(gè)和自身等同的x”等同。同樣，D3是在說“那個(gè)和自身等同并且R的x”和“那個(gè)和自身等同的x”等同。若S真，則(ιx)(x=x∧S)=(ιx)(x=x)為真；若S假，則(ιx)(x=x∧S)=(ιx)(x=x)為假。

這意味著D1和D2是邏輯等值的。根據(jù)戴維森的假定，D1和D2具有相同的指稱。同理可得，D3和D4也具有相同的指稱。接下來，如果我們可以證明D2和D3也有相同的指稱，那么上述4個(gè)語句也都具有相同的指稱。觀察(ιx)(x=x∧R)和 (ιx)(x=x∧S)這兩個(gè)表達(dá)式， R和S真值相同，只有兩種可能：(1)R和S都為真，(2)R和S都為假。在第一種情況下，(ιx)(x=x∧R) 和 (ιx)(x=x∧S)都是大全集，它們指稱相同；而在第二種情況下，(ιx)(x=x∧R)和 (ιx)(x=x∧S)都是空集，它們指稱仍然相同。因而，不管在哪種情況下，(ιx)(x=x∧R)和 (ιx)(x=x∧S)的指稱總是相同。再觀察D2：(ιx)(x=x∧S)=(ιx)(x=x)和D3：(ιx)(x=x∧S)=(ιx)(x=x)， D3不過是用(ιx)(x=x∧R)替換了D2中的(ιx)(x=x∧S)。上一步已經(jīng)得出(ιx)(x=x∧R) 和(ιx)(x=x∧S)的指稱相同。再根據(jù)替換原則，我們可以推出D2和D3的指稱也是相同的。至此，可以看出D1、D2、D3、D4具有同一個(gè)指稱。如果我們假定S和R都是真語句，那么S和R具有相同的指稱，又由于S和R是任意的，這表明所有的真語句都只有一個(gè)指稱。

戴維斯設(shè)計(jì)這個(gè)彈弓論證的初衷是借助這個(gè)論證徹底反駁那些認(rèn)為語句的意義是其指稱的觀點(diǎn)。這是因?yàn)椋绻Z句的意義在于它的指稱，那么這個(gè)彈弓論證表明了任意真語句的意義是相同的，而這顯然是不可能的。注意，戴維森的這個(gè)彈弓論證并不依賴限定摹狀詞可以替換為專名這一前提。(ιx)(x=x∧R)和 (ιx)(x=x∧S)共指稱，是因?yàn)樵赗和S真值相同的情況下，這二者要么都是全集要么都是空集。只要我們認(rèn)可戴維森的那兩個(gè)假定，我們就無法不承認(rèn)所有的真語句都有共同的指稱。真語句唯一的共同點(diǎn)就在于它們的真值都為真。如果我們不能很好地反駁這個(gè)論證，那么我們就應(yīng)該接受弗雷格真語句指稱真(RT)的觀點(diǎn)。

第二個(gè)困難，否定性真語句的指稱問題。一般來說，事實(shí)是指個(gè)體具有某屬性或者個(gè)體間存在某關(guān)系。語句“長城不在美國”是真的，如果該語句指稱事實(shí)，那么它將指稱否定性事實(shí)。然而，否定性事實(shí)是否存在，爭議是很大的。第三個(gè)困難，復(fù)合事實(shí)的引入。根據(jù)RF，“長城在中國或者長城在美國”指稱一個(gè)析取事實(shí)；“長城在中國并且長江在中國”指稱一個(gè)合取事實(shí)。然而，這些人為設(shè)定的事實(shí)分類既不合乎我們的直覺，也不滿足本體論的經(jīng)濟(jì)原則。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要將RF的適用范圍限制為原子語句，換言之，復(fù)合語句并不指稱事實(shí)，就可以避免這個(gè)困難。真的析取語句表明至少有一個(gè)析取的原子語句指稱事實(shí)；真的合取語句表明合取的各原子語句都指稱事實(shí)。但是，如果我們考慮“所有的人都會(huì)死”這樣的真語句指稱什么的時(shí)候，便會(huì)發(fā)現(xiàn)問題并沒有那么簡單，因?yàn)檫@個(gè)語句的邏輯形式是?x(Hx→Dx)。反觀RT，不管是簡單語句還是復(fù)合語句，或者是特殊形式的語句，只要是真的，它們都指稱真。相比于RF，RT的理論優(yōu)勢是明顯的。

我們知道，弗雷格關(guān)于真語句指稱真的思想和他的專名理論是密不可分的。與羅素不同，弗雷格并沒有區(qū)分限定摹狀詞和專名，他將“《阿Q正傳》的作者”這樣的表達(dá)式也看作為專名。但是在弗雷格看來，“《阿Q正傳》的作者”和“魯迅”的涵義卻是不同的。弗雷格認(rèn)為，對一個(gè)真語句而言，其中的限定摹狀詞被共指稱的專名替換后，盡管語句仍然指稱真，但替換后語句的涵義是發(fā)生了變化的。在某種程度上說，這些彈弓論證對弗雷格真語句指稱真的觀點(diǎn)構(gòu)成了有力的支持。此外，弗雷格的這一思想使得他不會(huì)遇到讓羅素頭疼的否定性事實(shí)[14]問題，更不會(huì)面臨復(fù)合事實(shí)的爭議。

[1] 弗雷格．弗雷格哲學(xué)論證選輯[M].王路，譯.北京:商務(wù)印書館，2006.

[2] CARNAP R.Introduction to semantics[M].Cambridge ：Harvard University Press,1942.

[3] CHURCH A.Carnap’s introduction to semantics[J].The Philosophical Review，1943(52)：300.

[4] BARWISE J， PERRY J.Semantic innocence and uncompromising situations[J].Midwest Studies in the Philosophy of Language,1981(6):387-403.

[5] QUINE W V.Three grades of modal involvement[G]//Ways of paradox.Cambridge:Harvard University Press,1976.

[6] DAVIDSON D.True to the facts[J].Journal of Philosophy,1969(66):752-753，753.

[7] LEWIS C I.The modes of meaning[J].Philosophy and Phenomenological Research,1943(4):242.

[8] GODEL K.Russell’s mathematical logic[C]//The philosophy of bertrand Russell.Evanston:Northwestern University Press,1944：129.

[9] NEALE S.The philosophical significance of godel’s slingshot[J].Mind,1995,104(416)：777-778.

[10] 羅素．邏輯與知識[M].宛莉均,譯.北京:商務(wù)印書館，2009:219.

[11] 羅素．?dāng)?shù)理哲學(xué)導(dǎo)論[M].晏成書,譯.北京:商務(wù)印書館，2005:164.

[12] 陳曉平.論語句的涵義與指稱——對弗雷格的涵義-指稱理論的一些修正[J].自然辯證法研究，2013(4)：14-20.

[13] DAVIDSON D.Truth and meaning[J].Synthese，1967,17(1)：305-306.

[14] 胡中俊.羅素的否定性事實(shí)思想及其轉(zhuǎn)變[J].自然辯證法通訊，2015(5)：33-38.